(The Power to Speak: Fetish, Symptom, and the Embodied Drama of Subjectivity)

The authorization for the utterance of a signifier (or for passing a threshold) is traditionally achieved by a struggle for hegemony (Laclau) that distinguishes “master” from “servant” (Hegel). Authorization is closely related to the process of transference, which takes place as an embodiment of the objet a [1]. There are two modes for this process:

1. Embodiment can take place as synchronous with authorization. In this case, the object directly embodies the authority and authorizes it. The Master-Signifier dons the aura of the objet a. This is the embodiment of a fetish, because the knowledge or system (S₂) that grounds the embodiment remains ineffective, suspended, disavowed. Žižek: “what the fetish gives body to is precisely my disavowal of knowledge, my refusal to subjectively assume what I know.” (In Defense of Lost Causes)

2. Embodiment can take place in a distance from authorization. In this case, the object is indirectly related to the authorization: it embodies the will of a subject ($) that grounds the authorization. S₁ changes into S(Ⱥ) because objet a is subtracted from it. This is the embodiment of a symptom, because the knowledge or system (S₂) that grounds the embodiment is accessible as the “other side” of the subject’s will ($) that grounds the authorization, i.e. (primordial) repression simply refers to the structural division of these two terms: will-system, i.e. subject-knowledge ($-S₂). The truth about a knowledge is reachable through a subject. Žižek: “a symptom embodies a repressed knowledge, the truth about the subject that the subject is not ready to accept.” (ibid)

Thus, fetish and symptom are two inverted forms of the process of transference-embodiment. Žižek: “although, at a purely formal level, the fetish involves a gesture of transference (onto the fetish object), it functions as an exact inversion of the standard formula of transference (with the subject supposed to know)” (ibid)

Let’s exemplify these two modes by one’s relation to one’s own body.

1. If my body is a fetish for me, it directly embodies my authority to speak, like the king’s crown or scepter, as insignia of the phallus. Knowledge that structurally grounds my body (e.g. biological or sociological knowledge about certain systems where my body is involved) is disavowed, and I am thereby authorized to utter the Master-Signifier. An example of this stance is the universal human rights which are given to all with a human body regardless of any other knowledge. Another example is a nationalist who is directly authorized by giving body to the nation-Thing.

2. If my body is a symptom for me, it is only indirectly related to my authority to speak, through my subjective will and desire. When I embody my will and desire, my speech is marked by a lack, and I am thereby only authorized to utter the signifier of the barred Other. In this case, knowledge about (biological, sociological, etc.) systems that ground my embodiment become accessible as the “other side” of my will, i.e. as my unconscious. An example of this stance is an analysand who speaks about his/her free associations. Another example is the discourse of a philosopher who speaks about certain antagonisms of the Other.

Fetish and symptom correspond to the Lacanian notions of alienation and separation, respectively. In the case of a fetish, authorization is confused with embodiment, they appear to be a single synchronous process, and the resulting Master-Signifier produces the appearance of a big Other that is pulling the strings of the subject. In the case of a symptom, there is a lag between authorization and embodiment, (this gap in between them is the subject’s will) and the resulting S(Ⱥ) reveals the inexistence of a big Other, its impotence. Žižek: “The power that the King has to fascinate comes from covering over the difference between S₁ and a. Hegel separates them and shows us, on the one hand, S₁ in its tautological folly as an empty name, without content, and, on the other hand, the monarch’s physical form as pure waste, the name’s appendix.” (The Most Sublime Hysteric)

(Turkish)

Işık Barış Fidaner is a computer scientist with a PhD from Boğaziçi University, İstanbul. Admin of Yersiz Şeyler, Editor of Žižekian Analysis, Curator of Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Notes:

[1] For authorization and embodiment, see “The Separation of Authorization (Symbolic Suture) from Embodiment (Real Suture)”

---

Autorisierung und Verkörperung im Fetisch und Symptom — Işık Barış Fidaner
Die Autorisierung zur Äußerung eines Signifikanten (oder zum Überschreiten einer Schwelle) wird traditionell durch einen Kampf um Hegemonie (Laclau) erreicht, der „Herr“ vom „Knecht“ unterscheidet (Hegel). Autorisierung steht in engem Zusammenhang mit dem Übertragungsprozess, der sich als Verkörperung des objet a [1] vollzieht. Es gibt zwei Modi dieses Prozesses:

1. Die Verkörperung kann synchron mit der Autorisierung stattfinden. In diesem Fall verkörpert das Objekt unmittelbar die Autorität und autorisiert sie zugleich. Der Herrensignifikant nimmt die Aura des objet a an. Dies ist die Verkörperung eines Fetischs, weil das Wissen oder System (S2), das die Verkörperung begründet, unwirksam, suspendiert, verleugnet bleibt. Žižek: „Was der Fetisch verkörpert, ist genau meine Verleugnung des Wissens, meine Weigerung, subjektiv zu übernehmen, was ich weiß.“ (In Defense of Lost Causes)
2. Die Verkörperung kann in einer Distanz zur Autorisierung stattfinden. In diesem Fall steht das Objekt nur indirekt in Beziehung zur Autorisierung: Es verkörpert den Willen eines Subjekts ($), das die Autorisierung begründet. S1 verwandelt sich in S(Ⱥ), weil das objet a von ihm subtrahiert wird. Dies ist die Verkörperung eines Symptoms, weil das Wissen oder System (S2), das die Verkörperung begründet, als die „andere Seite“ des Willens des Subjekts ($), das die Autorisierung begründet, zugänglich ist, d. h. (ursprüngliche) Verdrängung bezieht sich einfach auf die strukturelle Teilung dieser beiden Begriffe: Wille–System, also Subjekt–Wissen ($–S2). Die Wahrheit über ein Wissen ist durch ein Subjekt erreichbar. Žižek: „Ein Symptom verkörpert ein verdrängtes Wissen, die Wahrheit über das Subjekt, die das Subjekt nicht bereit ist zu akzeptieren.“ (ebd.)

So sind Fetisch und Symptom zwei umgekehrte Formen des Übertragungs-Verkörperungsprozesses. Žižek: „Obwohl auf einer rein formalen Ebene der Fetisch eine Geste der Übertragung (auf das Fetischobjekt) beinhaltet, fungiert er als exakte Umkehrung der Standardformel der Übertragung (mit dem Subjekt, dem Wissen unterstellt wird).“ (ebd.)

Lassen wir uns diese beiden Modi durch das Verhältnis einer Person zu ihrem eigenen Körper veranschaulichen:

1. Wenn mein Körper für mich ein Fetisch ist, verkörpert er direkt meine Autorität zu sprechen, wie die Krone oder das Zepter eines Königs, als Insignien des Phallus. Wissen, das meinen Körper strukturell begründet (z. B. biologisches oder soziologisches Wissen über bestimmte Systeme, in die mein Körper eingebunden ist), wird verleugnet, und dadurch bin ich autorisiert, den Herrensignifikanten zu äußern. Ein Beispiel für diese Haltung sind die universellen Menschenrechte, die allen Menschen mit einem menschlichen Körper unabhängig von jeglichem anderen Wissen gewährt werden. Ein weiteres Beispiel ist ein Nationalist, der direkt durch die Verkörperung der Nations-Ding autorisiert wird.
2. Wenn mein Körper für mich ein Symptom ist, steht er nur indirekt mit meiner Autorität zu sprechen in Verbindung, durch meinen subjektiven Willen und Wunsch. Wenn ich meinen Willen und Wunsch verkörpere, ist meine Rede von einem Mangel gezeichnet, und dadurch bin ich nur autorisiert, den Signifikanten des verwehrten Anderen zu äußern. In diesem Fall wird Wissen über (biologische, soziologische etc.) Systeme, die meine Verkörperung begründen, als die „andere Seite“ meines Willens zugänglich, d. h. als mein Unbewusstes. Ein Beispiel für diese Haltung ist ein Analysand, der über seine freien Assoziationen spricht. Ein weiteres Beispiel ist der Diskurs eines Philosophen, der über bestimmte Antagonismen des Anderen spricht.

Fetisch und Symptom entsprechen den lacanianischen Begriffen der Entfremdung bzw. Trennung. Im Fall eines Fetischs wird Autorisierung mit Verkörperung verwechselt, sie erscheinen als ein einziger synchroner Prozess, und der resultierende Herrensignifikant erzeugt die Erscheinung eines großen Anderen, der die Fäden des Subjekts zieht. Im Fall eines Symptoms gibt es eine Verzögerung zwischen Autorisierung und Verkörperung (diese Lücke zwischen ihnen ist der Wille des Subjekts), und das resultierende S(Ⱥ) enthüllt die Nichtexistenz eines großen Anderen, seine Ohnmacht. Žižek: „Die Macht, die der König hat, zu faszinieren, rührt daher, dass er den Unterschied zwischen S1 und a überdeckt. Hegel trennt sie und zeigt uns einerseits S1 in seiner tautologischen Torheit als ein leerer Name ohne Inhalt, und andererseits die physische Form des Monarchen als reinen Abfall, das Anhängsel des Namens.“ (The Most Sublime Hysteric)

(Türkisch)

Işık Barış Fidaner ist Informatiker mit einem PhD von der Boğaziçi-Universität, Istanbul. Administrator von Yersiz Şeyler, Herausgeber von Žižekian Analysis, Kurator der Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Anmerkungen:

[1] Zur Autorisierung und Verkörperung siehe: “The Separation of Authorization (Symbolic Suture) from Embodiment (Real Suture)”