(Always Existed vs. Never Existed)

When we experience a loss, in some sense what we lost have always existed, in another sense what we lost have never existed.

The first aspect of “always existed” is captured by the Master-Signifier, like a memorial or a monument in symbolic mourning [1]. This opens up the space of authorization.

The second aspect of “never existed” is not another dimension that is independent from (orthogonal to) the first aspect of “always existed”; instead, the second aspect is the dependency of the first aspect.

When the “never existed” remains undiscerned under the shadow of the “always existed”, it is the objet a that the S₁ dons as its aura. In other words, it is the fetishistic embodiment of a symbolic authorization [2].

When the “never existed” is discerned and subtracted from the “always existed”, what remains of the signifier is S(Ⱥ), in other words, the missing signifier, the primal repression. It thereby becomes a symptomatic embodiment of a real authorization.

Consider the death of someone you love deeply. The first aspect of “always existed” represents your bond: Despite the unfortunate death (or perhaps because of it?) your personal bond to him/her feels more solid and eternal than ever. This is the aspect that you can signify, memorialize, commemorate about this person. This is the usual meaning of mourning, for which I use the term “symbolic mourning” [1].

The second aspect of “never existed” emerges in conjunction with the first aspect: You suddenly realize that you will never know what (s)he would do or say if (s)he had lived to see yesterday, today, tomorrow, the following day, etc. So there is a whole lot of unrealized experience that have never existed and that you have nonetheless lost. After the revelation of this second aspect of “never existed”, you also realize that your bond is not as solid and eternal as it looked previously. The symbolic mourning was a clinging to a fetish.

The revelation of “never existed” enacts the famous “loss of the loss”: You become aware of the staging of the loss, in other words, you become aware of the melancholic aspect of your experience [3]. The Master-Signifier of the memorial was there only to feed your melancholic desire. To do a proper mourning, you don’t need any of this [4]. And “some fine morning it gives its comrade a shove with the elbow, when, bash! crash! – and the idol is lying on the floor” [5].

This is what I call “real mourning”. This becomes your symptomatic embodiment and real authorization. These are achieved by properly separating the embodiment from the authorization [6].

(Turkish)

Işık Barış Fidaner is a computer scientist with a PhD from Boğaziçi University, İstanbul. Admin of Yersiz Şeyler, Editor of Žižekian Analysis, Curator of Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Notes:

[1] See “Symbolic Mourning and Real Mourning, Paranoia and Cynicism”

[2] See “Symbolic Authorization of Fetishes and Real Authorization of Symptoms”

[3] See “Every desire is a melancholic desire”

[4] See “Authentic Fidelity is the Drive to Mourn”

[5] This is Rameau’s Nephew (Diderot) quoted by Hegel when he talks about the silent expansion of Enlightenment.

[6] See “Separation of Authorization from Embodiment”

---

Immer Existiert und Nie Existiert — Işık Barış Fidaner

Wenn wir einen Verlust erleben, hat das, was wir verloren haben, in gewissem Sinne immer existiert, in einem anderen Sinne hat das, was wir verloren haben, niemals existiert.

Der erste Aspekt von „immer existiert“ wird vom Herrensignifikanten erfasst, wie ein Denkmal oder ein Monument im symbolischen Trauern [1]. Dies eröffnet den Raum der Autorisierung.

Der zweite Aspekt von „nie existiert“ ist keine weitere Dimension, die unabhängig (orthogonal) vom ersten Aspekt des „immer existiert“ ist; vielmehr ist der zweite Aspekt die Abhängigkeit des ersten Aspekts.

Wenn das „nie existiert“ im Schatten des „immer existiert“ ununterschieden bleibt, ist es das objet a, das das S1 als seine Aura trägt. Mit anderen Worten, es ist die fetischistische Verkörperung einer symbolischen Autorisierung [2].

Wenn das „nie existiert“ erkannt und vom „immer existiert“ subtrahiert wird, bleibt vom Signifikanten S(Ⱥ) übrig, mit anderen Worten, der fehlende Signifikant, die Urverdrängung. Dadurch wird es zu einer symptomatischen Verkörperung einer realen Autorisierung.

Denke an den Tod eines geliebten Menschen. Der erste Aspekt des „immer existiert“ repräsentiert deine Bindung: Trotz des unglücklichen Todes (oder vielleicht gerade deswegen?) fühlt sich deine persönliche Bindung zu ihm:ihr solider und ewiger an als je zuvor. Das ist der Aspekt, den du an dieser Person signifizieren, verewigen, gedenken kannst. Das ist die übliche Bedeutung von Trauer, wofür ich den Begriff „symbolisches Trauern“ verwende [1].

Der zweite Aspekt des „nie existiert“ tritt im Zusammenhang mit dem ersten Aspekt auf: Du erkennst plötzlich, dass du niemals wissen wirst, was er:sie getan oder gesagt hätte, wenn er:sie gestern, heute, morgen, am nächsten Tag usw. noch gelebt hätte. Es gibt also eine ganze Reihe unerlebter Erfahrungen, die nie existiert haben und die du trotzdem verloren hast. Nach der Offenbarung dieses zweiten Aspekts des „nie existiert“ wird dir auch bewusst, dass deine Bindung nicht so solide und ewig ist, wie sie zuvor erschien. Das symbolische Trauern war ein Festhalten an einem Fetisch.

Die Offenbarung des „nie existiert“ setzt den berühmten „Verlust des Verlusts“ in Szene: Du wirst dir der Inszenierung des Verlusts bewusst, mit anderen Worten, du wirst dir des melancholischen Aspekts deiner Erfahrung bewusst [3]. Der Herrensignifikant des Denkmals war nur da, um dein melancholisches Begehren zu nähren. Um richtig zu trauern, brauchst du all das nicht [4]. Und „an einem schönen Morgen gibt es seinem Kameraden einen Stoß mit dem Ellbogen, da — krach! — und das Idol liegt auf dem Boden“ [5].

Das ist es, was ich „reales Trauern“ nenne. Das wird zu deiner symptomatischen Verkörperung und realen Autorisierung. Diese werden dadurch erreicht, dass die Verkörperung von der Autorisierung richtig getrennt wird [6].

Anmerkungen:

[1] Siehe „Symbolisches Trauern und Reales Trauern, Paranoia und Zynismus“

[2] Siehe „Symbolische Autorisierung von Fetischen und Reale Autorisierung von Symptomen“

[3] Siehe „Jedes Begehren ist ein melancholisches Begehren“

[4] Siehe „Authentische Treue ist der Drang zu trauern“

[5] Dies ist Rameaus Neffe (Diderot), von Hegel zitiert, wenn er von der stillen Ausbreitung der Aufklärung spricht.

[6] Siehe „Trennung von Autorisierung und Verkörperung“