Independence and being conditioned are two fundamental concepts in politics. These concern symbolic relations and thereby confirmation. One can confirm symbolically that a person, institution or country is either independent or conditioned. In fact their difference concerns the manner of confirmation: Being conditioned is to depend on others’ confirmation; independence is to oblige others to confirm oneself. Since these two concepts’ relation is managed by way of signifiers, Lacan expresses political independence with the symbol S₁ and being politically conditioned with the symbol S₂. S₁ is the Master-Signifier that obliges others to confirm itself through its independent power. S₂ is the knowledge that is conditioned by S₁, dependent on its confirmation.

According to Lacan, throughout the history of modernization, there was a transition from the power of S₁ (Master’s discourse) to the power of S₂ (University discourse). In the Master’s discourse, S₁ indicates the master’s power and S₂ indicates the know-how of the slave conditioned by the master. In the University discourse, S₂ is the power of the knowledge that appears to be universal (episteme), but the S₁ which conditions the knowledge is concealed behind the curtain; we can think of this hidden conditioner as either the ruses carried out in the backstage or the drives hidden in the unconscious.

Politics in the classical sense is stuck between the alternatives of independence and being conditioned (S₁ and S₂). But this binary alternative is merely symbolic, there are also other alternatives. Lacan recounts two other discourses in addition to the power of S₁ (Master’s discourse) and the power of S₂ (University discourse): The hysteric’s discourse which means the power of the subject and the analyst’s discourse which means the power of the object.

Hysteric’s discourse as the power of the subject concerns the ideal of “freedom” at the basis of the capitalist ideology. In this sense, it’s telltale that the symbol of the divided subject $ is at the same time the dollar sign. The power of the subject is to criticize and question everything, not to accept any obligations, to be creative and free spirited, even to be a radical rebel and a revolutionary, to be a “beautiful person” or “beautiful soul” in a Hegelian sense. Slogans like “There is an alternative! Another world is possible!” usually indicate the alternative of the hysteric’s discourse. In fact, this discourse is essentially about complaining, the “free subject” always complains about the hegemony of S₁ and thus remains negatively dependent on S₁. S₁ establishing its own hegemony is at least a symbolic separation and independence; the subject freely complaining about S₁ does not even count as a symbolic separation or independence. Hysteric’s discourse challenges the master and forces him/her to produce new knowledge. In this sense, it accompanies the University discourse.

The fourth alternative, analytic discourse, is the power of the object. By “object” we don’t mean the physical objects in the world, but that object: objet petit a as the object-cause of the subject’s desire. S₁ always dons the aura of the objet a; thus all S₁s owe their power and glory to the subject’s desire and thereby to the objet a that causes that desire. That’s why every symbolic “independence” is in fact dependent on the object-cause of desire.

The separation of the Master-Signifier S₁ from the knowledge (S₂) that it had conditioned upon itself, thus the S₁ gaining symbolic independence, is a symbolic separation. On the other hand, the separation of the objet petit a from the S₁ which took its glory from the aura of the objet a, thus the objet a gaining a real independence, is a real separation. But when the objet a is separated from S₁, the content (glory) is also lost with the form (S₁). When the signifiers cannot repress the objet a, the objet a takes the appearance of a refuse, litter, waste; because its essence is entropic sacrifice [1]. That’s why the analytic discourse means mourning [2].

(Turkish)

Işık Barış Fidaner is a computer scientist with a PhD from Boğaziçi University, İstanbul. Admin of Yersiz Şeyler, Editor of Žižekian Analysis, Curator of Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Notes:

[1] See “Always Afterwards: Entropy and Sacrifice” and “All Success is a Success of the Repression of Sacrifice”

[2] See “Modern Mourning of God and Nature” and “Authentic Fidelity is the Drive to Mourn”

---

Symbolische Trennung und reale Trennung — Işık Barış Fidaner
Unabhängigkeit und Bedingtheit sind zwei fundamentale Konzepte in der Politik. Diese betreffen symbolische Beziehungen und damit auch Bestätigung. Man kann symbolisch bestätigen, dass eine Person, eine Institution oder ein Land entweder unabhängig oder bedingt ist. Tatsächlich betrifft ihr Unterschied die Art der Bestätigung: Bedingtheit bedeutet, von der Bestätigung anderer abzuhängen; Unabhängigkeit bedeutet, andere zu verpflichten, einen selbst zu bestätigen. Da die Beziehung dieser beiden Konzepte über Signifikanten verwaltet wird, drückt Lacan politische Unabhängigkeit mit dem Symbol S1 und politische Bedingtheit mit dem Symbol S2 aus. S1 ist der Master-Signifikant, der andere durch seine unabhängige Macht dazu zwingt, ihn zu bestätigen. S2 ist das Wissen, das durch S1 bedingt ist und von dessen Bestätigung abhängt.

Laut Lacan gab es in der Geschichte der Modernisierung einen Übergang von der Macht von S1 (Diskurs des Herrn) zur Macht von S2 (Universitätsdiskurs). Im Diskurs des Herrn steht S1 für die Macht des Herrn und S2 für das vom Herrn bedingte Know-how des Knechts. Im Universitätsdiskurs ist S2 die Macht des Wissens, das als universell erscheint (Episteme), doch der S1, der dieses Wissen bedingt, bleibt hinter dem Vorhang verborgen; wir können uns diesen verborgenen Bedingungsfaktor entweder als die Intrigen im Hintergrund oder als die im Unbewussten verborgenen Triebe vorstellen.

Politik im klassischen Sinne ist zwischen den Alternativen Unabhängigkeit und Bedingtheit (S1 und S2) gefangen. Doch diese binäre Alternative ist lediglich symbolisch, es gibt auch andere Alternativen. Lacan beschreibt zwei weitere Diskurse zusätzlich zur Macht von S1 (Diskurs des Herrn) und S2 (Universitätsdiskurs): den Diskurs der Hysterikerin, der die Macht des Subjekts bedeutet, und den Diskurs des Analytikers, der die Macht des Objekts bedeutet.

Der Diskurs der Hysterikerin als Macht des Subjekts betrifft das Ideal der „Freiheit“, das der kapitalistischen Ideologie zugrunde liegt. In diesem Sinne ist es bezeichnend, dass das Symbol des gespaltenen Subjekts $ zugleich das Dollarzeichen ist. Die Macht des Subjekts besteht darin, alles zu kritisieren und zu hinterfragen, keine Verpflichtungen zu akzeptieren, kreativ und freiheitsliebend zu sein, ja sogar ein radikaler Rebell oder Revolutionär, eine „schöne Person“ oder eine „schöne Seele“ im hegelianischen Sinne zu sein. Slogans wie „Es gibt eine Alternative! Eine andere Welt ist möglich!“ deuten meist auf die Alternative des Diskurses der Hysterikerin hin. Tatsächlich geht es in diesem Diskurs im Wesentlichen um Klagen: Das „freie Subjekt“ klagt immer über die Hegemonie von S1 und bleibt dadurch negativ von S1 abhängig. Dass S1 seine eigene Hegemonie etabliert, bedeutet zumindest eine symbolische Trennung und Unabhängigkeit; dass das Subjekt frei über S1 klagt, zählt nicht einmal als symbolische Trennung oder Unabhängigkeit. Der Diskurs der Hysterikerin fordert den Herrn heraus und zwingt ihn dazu, neues Wissen zu produzieren. In diesem Sinne begleitet er den Universitätsdiskurs.

Die vierte Alternative, der analytische Diskurs, ist die Macht des Objekts. Mit „Objekt“ meinen wir nicht physische Objekte in der Welt, sondern dieses Objekt: objet petit a als das Objekt-Ursache des Begehrens des Subjekts. S1 trägt immer die Aura des objet a; daher verdanken alle S1 ihre Macht und ihren Glanz dem Begehren des Subjekts und damit dem objet a, das dieses Begehren verursacht. Deshalb ist jede symbolische „Unabhängigkeit“ in Wahrheit von der Objekt-Ursache des Begehrens abhängig.

Die Trennung des Master-Signifikanten S1 von dem Wissen (S2), das er sich selbst untergeordnet hatte – also dass S1 symbolische Unabhängigkeit gewinnt –, ist eine symbolische Trennung. Die Trennung des objet petit a von S1, das seinen Glanz aus der Aura des objet a bezog – also dass das objet a eine reale Unabhängigkeit erlangt –, ist hingegen eine reale Trennung. Doch wenn das objet a von S1 getrennt wird, geht mit der Form (S1) auch der Inhalt (der Glanz) verloren. Wenn die Signifikanten das objet a nicht mehr verdrängen können, erscheint das objet a als Abfall, Müll, Ausschuss; denn sein Wesen ist das entropische Opfer [1]. Deshalb bedeutet der analytische Diskurs Trauer [2].