浪🧩📞 LACAN LESSONS 浪🧩📞

I previously demonstrated that Lacan’s torus is the 3D spatial approximation of the combinatorial unworld [1]. In the present text I will examine this idea in terms of demand and desire. We will depart from the following schema (this is a version of Lacan’s figure in Seminar 9, see [1]):

In this schema we see two overlapping entities:

1) A torus.

2) Three intersecting sets A, B, C.

These two entities roughly overlap in three parts:

1) At the center, the torus’ middle hole roughly overlaps with the occurrence of the sets’ full combination {A, B, C}.

2) Around the image, the space around the torus roughly overlaps with the occurrence of the sets’ non-combination {}.

3) At the peripheral area between 1 and 2, the volume of the torus roughly overlaps with the occurrences of the sets’ partial combinations {A}, {B}, {C}, {A, B}, {A, C}, {B, C}. These six areas are marked by two different shades of grey because the one-sets and the two-sets divide the full combination {A, B, C} by different amounts (see [1]). The areas 1 and 2 are unmarked because neither of them divide the combination.

Recall that A, B, C designate symbols in language. Each of the three intersecting circles designate a demand for its symbol. The first impression that the schema evokes is the fact that a demand for A is entangled with a demand for B, and it’s likewise for C and other symbols.

Different fields of study handle this entanglement between demands differently. Probability theory prefers to disavow the entanglement and model A, B, C, etc. as “disjoint events” that independently contribute to a “full probability = 1” that symbolizes an inevitability. Information theory imagines a perfect intersubjective communication between A and B (Alice and Bob) and holds C (Carol) responsible for the distorting entanglement. Quantum mechanics actually theorizes the conditions of possibility of such entanglements, as in Karen Barad’s “intra-action”.

How about psychoanalysis? In psychoanalysis, the entanglements among the demands for symbols drive a metonymical movement through symbolic chains. This movement is called desire. Desire designates a circular walk around the grey areas on the schema. The objet petit a that causes this movement of desire is in the middle (see [1] as to why). This middle area where all demands for symbols intersect also designates the demand for love that is common to all of them. The demand for love at the center is the passage point that allows one demand to turn into another demand: It’s as if you put your finger in the middle of the schema and rotate the circle of demand around your finger to obtain the specific demands for A, B, C.

The Master-Signifier S₁ names a certain demand that claims to capture the central demand for love and stop the movement of desire. This is how the Master’s discourse temporarily gains the upper hand. The S₁ will even shield and arm itself with a battery of signifiers that serve itself. This is S₂ as knowledge in the function of the University discourse. But since the Master-Signifier shares the demand for love with any other signifier, the desire will eventually reawaken and contest the legitimacy of the current master. This is how the hysteric’s discourse defies the master. When desire re-initiates and continues its movement, it will eventually shift to and settle for another signifier. This is the effect of the analytic discourse.

(Turkish)

Işık Barış Fidaner is a computer scientist with a PhD from Boğaziçi University, İstanbul. Admin of Yersiz Şeyler, Editor of Žižekian Analysis, Curator of Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Notes:

[1] See “Lacan’s Torus is the 3D Spatial Approximation of the Combinatorial Unworld”

---

Demand und Begehren auf Lacans Torus — Işık Barış Fidaner

浪🧩📞 LACAN-LEKTIONEN 浪🧩📞

Ich habe zuvor gezeigt, dass Lacans Torus die 3D-räumliche Annäherung der kombinatorischen Unwelt [1] ist. Im vorliegenden Text werde ich diese Idee im Hinblick auf Forderung und Begehren untersuchen. Wir werden vom folgenden Schema ausgehen (dies ist eine Version von Lacans Figur in Seminar 9, siehe [1]):

In diesem Schema sehen wir zwei überlappende Entitäten:

1) Einen Torus.

2) Drei sich schneidende Mengen A, B, C.

Diese beiden Entitäten überlappen grob in drei Teilen:

1) Im Zentrum überlappt das mittlere Loch des Torus grob mit dem Auftreten der vollständigen Kombination der Mengen {A, B, C}.

2) Um das Bild herum überlappt der Raum um den Torus grob mit dem Auftreten der Nicht-Kombination der Mengen {}.

3) Im peripheren Bereich zwischen 1 und 2 überlappt das Volumen des Torus grob mit den Auftreten der partiellen Kombinationen der Mengen {A}, {B}, {C}, {A, B}, {A, C}, {B, C}. Diese sechs Bereiche sind durch zwei unterschiedliche Grauschattierungen markiert, weil die Einermengen und die Zweiermengen die vollständige Kombination {A, B, C} in unterschiedlichem Ausmaß teilen (siehe [1]). Die Bereiche 1 und 2 sind unmarkiert, weil keiner von beiden die Kombination teilt.

Rufen wir in Erinnerung, dass A, B, C Symbole in der Sprache bezeichnen. Jeder der drei sich schneidenden Kreise bezeichnet eine Forderung nach seinem Symbol. Der erste Eindruck, den das Schema hervorruft, ist die Tatsache, dass eine Forderung nach A mit einer Forderung nach B verschränkt ist, und ebenso gilt dies für C und andere Symbole.

Verschiedene Studienfelder gehen mit dieser Verschränkung zwischen Forderungen unterschiedlich um. Die Wahrscheinlichkeitstheorie zieht es vor, die Verschränkung zu verleugnen und A, B, C usw. als „disjunkte Ereignisse“ zu modellieren, die unabhängig zu einer „Vollwahrscheinlichkeit = 1“ beitragen, die eine Unvermeidlichkeit symbolisiert. Die Informationstheorie stellt sich eine perfekte intersubjektive Kommunikation zwischen A und B (Alice und Bob) vor und macht C (Carol) für die verzerrende Verschränkung verantwortlich. Die Quantenmechanik theoretisiert tatsächlich die Bedingungen der Möglichkeit solcher Verschränkungen, wie in Karen Barads „Intra-Aktion“.

Wie steht es mit der Psychoanalyse? In der Psychoanalyse treiben die Verschränkungen unter den Forderungen nach Symbolen eine metonymische Bewegung durch symbolische Ketten an. Diese Bewegung heißt Begehren. Begehren bezeichnet einen kreisförmigen Gang um die grauen Bereiche im Schema. Das objet petit a, das diese Bewegung des Begehrens verursacht, befindet sich in der Mitte (siehe [1] dazu, warum). Dieser mittlere Bereich, in dem sich alle Forderungen nach Symbolen schneiden, bezeichnet auch die Liebesforderung, die ihnen allen gemeinsam ist. Die Liebesforderung im Zentrum ist der Durchgangspunkt, der es einer Forderung erlaubt, in eine andere Forderung überzugehen: Es ist, als würdest du deinen Finger in die Mitte des Schemas legen und den Kreis der Forderung um deinen Finger drehen, um die spezifischen Forderungen nach A, B, C zu erhalten.

Der Herrensignifikant S₁ benennt eine bestimmte Forderung, die beansprucht, die zentrale Liebesforderung zu erfassen und die Bewegung des Begehrens zu stoppen. So gewinnt der Diskurs des Herrn vorübergehend die Oberhand. Das S₁ wird sich sogar mit einer Batterie von Signifikanten abschirmen und bewaffnen, die ihm dienen. Dies ist S₂ als Wissen in der Funktion des Universitätsdiskurses. Aber da der Herrensignifikant die Liebesforderung mit jedem anderen Signifikanten teilt, wird das Begehren schließlich wieder erwachen und die Legitimität des aktuellen Herrn bestreiten. So trotzt der Diskurs der Hysterikerin dem Herrn. Wenn das Begehren seine Bewegung erneut initiiert und fortsetzt, wird es schließlich zu einem anderen Signifikanten übergehen und sich mit ihm begnügen. Dies ist die Wirkung des analytischen Diskurses.

(Türkisch)

Işık Barış Fidaner ist ein Informatiker mit einem PhD der Boğaziçi University, İstanbul. Admin von Yersiz Şeyler, Editor von Žižekian Analysis, Kurator von Görce Writings. Twitter: @BarisFidaner

Anmerkungen:

[1] Siehe Lacans Torus ist die 3D-räumliche Annäherung der kombinatorischen Unwelt