🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

>>> 👨‍💻🤖 Cybernetic Feedback 👨‍💻🤖 <<<

(Turkish)

For decades, climate models and policies have assumed the reliability of Earth’s natural carbon sinks, such as forests, oceans, and soils, to mitigate the impacts of human-caused carbon emissions. Recent reports, however, highlight a stark reality: these sinks are beginning to fail. Last year, land carbon absorption virtually collapsed, and similar concerns are growing about the ocean’s ability to continue absorbing CO2. This shocking breakdown of nature’s resilience has caught many scientists and policymakers off guard. But why? Could it be that we have unconsciously relied on a flawed assumption about nature’s intelligence and resilience—an assumption with roots in the Gaia Hypothesis?

Leah Aronowsky’s 2021 paper, Gas Guzzling Gaia, explores the history of this very assumption. The Gaia Hypothesis, first proposed by James Lovelock in the 1970s, suggested that Earth functions as a self-regulating, homeostatic system. Through complex feedback loops, life on Earth supposedly works together to maintain environmental conditions favorable for its continued survival. Aronowsky traces how this vision of a self-regulating Earth, born from Lovelock’s research (in part funded by Royal Dutch Shell), has shaped not only scientific inquiry but also corporate narratives—especially in the fossil fuel industry.

Interestingly, the Gaia Hypothesis has been co-opted as a corporate tool to justify continued pollution. As Aronowsky highlights, the fossil fuel industry, particularly companies like ExxonMobil and Shell, used the idea that Earth could “heal itself” to downplay the dangers of climate change. Lovelock himself, in his early work, argued that biological processes—like the emissions from tiny algae—could counteract the warming effects of fossil fuels. This perspective conveniently allowed corporations to argue that nature, resilient and adaptive, would neutralize the harms caused by human activity.

This belief has had far-reaching consequences. Aronowsky’s work reveals that the Gaia Hypothesis didn’t just provide a convenient narrative for industry; it also shaped public perception and scientific thinking about the environment. The idea that natural systems were robust enough to absorb human pollution became ingrained in climate models, policy decisions, and public consciousness. As a result, the real vulnerabilities of these systems were overlooked.

Now, with alarming evidence that Earth’s natural carbon sinks are weakening, the dangers of this ideological trust in nature’s resilience are becoming painfully clear. The Guardian recently reported that in 2023, the global land carbon sink—comprising forests, plants, and soil—absorbed almost no CO2, a shocking collapse driven by rising temperatures, wildfires, and droughts. Similarly, the ocean, which has absorbed 90% of the warming caused by fossil fuels, is also showing signs of failing. Oceanic processes, such as the migration of zooplankton that play a crucial role in carbon sequestration, are being disrupted by rising sea temperatures and melting ice.

None of this was factored into climate models, and the consequences are profound. As Philippe Ciais, a leading climate scientist, notes, we have no reason to believe that the land sink will bounce back anytime soon. Scientists like Tim Lenton and Andrew Watson are now questioning whether we can continue to rely on natural carbon sinks at all. What happens, they ask, if these systems stop functioning as expected?

Looking back, it’s clear that the Gaia Hypothesis—originally a scientific theory, then a corporate PR tool—has influenced our approach to the climate crisis. Aronowsky’s paper shows how Lovelock’s theory of a self-regulating Earth was first developed in close collaboration with the fossil fuel industry. Companies like Shell funded research into how natural systems could neutralize the effects of industrial emissions, fostering a belief that nature would always find a way to adapt.

This ideological reliance on nature’s “intelligence” has lulled both scientists and policymakers into a dangerous comfort zone. As Johan Rockström, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research, puts it: “Nature has so far balanced our abuse. This is coming to an end.” The breakdown of carbon sinks in 2023 is not just a wake-up call—it’s a direct challenge to the idea that nature will always be able to “take care of itself.”

Now, as we face the prospect of accelerating global heating, it’s clear that we can no longer take natural carbon sinks for granted. The Gaia Hypothesis may have inspired a sense of awe for the interconnectedness of life, but it also contributed to an overconfidence in nature’s resilience—a confidence that has been exploited to justify inaction on climate change. Aronowsky’s work reminds us that even seemingly benign scientific ideas can have far-reaching political and environmental consequences.

The current collapse of land and ocean carbon sinks underscores the urgent need to rethink our approach to climate policy. We cannot continue to rely on natural systems to absorb the carbon we emit. Instead, we must aggressively reduce fossil fuel emissions and protect the ecosystems that remain, while acknowledging their limits. The Gaia Hypothesis may have taught us to trust in the Earth’s self-regulation, but the current crisis shows us that this trust was always misplaced.

Prompt: summarize the paper (aronowsky2021) / text / Read the article below and write an article about land and ocean carbon sinks being taken for granted until now because of the unconscious ideological influence of the Gaia hypothesis about trusting natural intelligence! Refer to interesting historic details from the Aronowsky paper! (guardian)

Die unterschätzte Gefahr natürlicher Kohlenstoffsenken: Eine Erbschaft der Ideologie des Gaia-Hypothese-Vertrauens in die natürliche Intelligenz?

Über Jahrzehnte hinweg haben Klimamodelle und politische Entscheidungen darauf vertraut, dass natürliche Kohlenstoffsenken wie Wälder, Ozeane und Böden zuverlässig die Auswirkungen menschlicher Kohlenstoffemissionen mildern. Jüngste Berichte zeigen jedoch eine schockierende Realität: Diese Senken beginnen zu versagen. Im vergangenen Jahr brach die Fähigkeit von Landflächen, Kohlenstoff aufzunehmen, fast vollständig zusammen, und ähnliche Bedenken entstehen hinsichtlich der Ozeane. Dieses überraschende Versagen der Resilienz der Natur hat viele Wissenschaftler und Entscheidungsträger unvorbereitet getroffen. Doch warum? Könnte es sein, dass wir unbewusst auf einer falschen Annahme über die Intelligenz und Resilienz der Natur beruhen – eine Annahme, die ihre Wurzeln in der Gaia-Hypothese hat?

Leah Aronowskys Aufsatz Gas Guzzling Gaia aus dem Jahr 2021 untersucht die Geschichte dieser Annahme. Die Gaia-Hypothese, die in den 1970er Jahren von James Lovelock vorgeschlagen wurde, besagt, dass die Erde als ein selbstregulierendes, homöostatisches System fungiert. Durch komplexe Rückkopplungsschleifen arbeitet das Leben auf der Erde angeblich zusammen, um Umweltbedingungen aufrechtzuerhalten, die für sein Überleben günstig sind. Aronowsky verfolgt, wie diese Vision einer selbstregulierenden Erde nicht nur die wissenschaftliche Forschung, sondern auch Unternehmensnarrative beeinflusst hat – insbesondere in der fossilen Brennstoffindustrie.

Interessanterweise wurde die Gaia-Hypothese von Unternehmen als Instrument benutzt, um die fortgesetzte Umweltverschmutzung zu rechtfertigen. Wie Aronowsky aufzeigt, nutzte die fossile Brennstoffindustrie, insbesondere Unternehmen wie ExxonMobil und Shell, die Vorstellung, dass sich die Erde „selbst heilen“ könnte, um die Gefahren des Klimawandels herunterzuspielen. Lovelock selbst argumentierte in seiner frühen Arbeit, dass biologische Prozesse – wie die Emissionen winziger Algen – die Erwärmungseffekte fossiler Brennstoffe ausgleichen könnten. Diese Perspektive ermöglichte es den Unternehmen, zu argumentieren, dass die Natur, widerstandsfähig und anpassungsfähig, die durch menschliche Aktivitäten verursachten Schäden neutralisieren würde.

Diese Überzeugung hatte weitreichende Folgen. Aronowskys Arbeit zeigt, dass die Gaia-Hypothese nicht nur ein bequemes Narrativ für die Industrie lieferte; sie prägte auch die öffentliche Wahrnehmung und das wissenschaftliche Denken über die Umwelt. Die Vorstellung, dass natürliche Systeme robust genug seien, um menschliche Verschmutzung zu absorbieren, wurde in Klimamodelle, politische Entscheidungen und das öffentliche Bewusstsein eingebettet. Infolgedessen wurden die tatsächlichen Schwachstellen dieser Systeme übersehen.

Nun, mit alarmierenden Beweisen dafür, dass die natürlichen Kohlenstoffsenken der Erde schwächer werden, wird die Gefahr dieses ideologischen Vertrauens in die Resilienz der Natur schmerzlich deutlich. The Guardian berichtete kürzlich, dass im Jahr 2023 die globale Kohlenstoffsenke an Land – bestehend aus Wäldern, Pflanzen und Böden – fast kein CO2 aufgenommen habe, ein schockierender Zusammenbruch, der durch steigende Temperaturen, Waldbrände und Dürren verursacht wurde. Ebenso zeigt der Ozean, der 90 % der Erwärmung durch fossile Brennstoffe aufgenommen hat, Anzeichen von Versagen. Ozeanische Prozesse, wie die Wanderung von Zooplankton, die eine entscheidende Rolle bei der Kohlenstoffbindung spielen, werden durch steigende Meerestemperaturen und schmelzendes Eis gestört.

Keiner dieser Faktoren wurde in Klimamodelle einbezogen, und die Konsequenzen sind tiefgreifend. Wie Philippe Ciais, ein führender Klimawissenschaftler, betont, gibt es keinen Grund zu glauben, dass die Kohlenstoffsenken an Land bald wieder ihre volle Funktion aufnehmen werden. Wissenschaftler wie Tim Lenton und Andrew Watson fragen sich nun, ob wir weiterhin auf natürliche Kohlenstoffsenken vertrauen können. Was passiert, fragen sie, wenn diese Systeme aufhören, wie erwartet zu funktionieren?

Rückblickend wird deutlich, dass die Gaia-Hypothese – ursprünglich eine wissenschaftliche Theorie, dann ein Werkzeug der Unternehmens-PR – unseren Ansatz zur Klimakrise beeinflusst hat. Aronowskys Aufsatz zeigt, wie Lovelocks Theorie einer selbstregulierenden Erde in enger Zusammenarbeit mit der fossilen Brennstoffindustrie entwickelt wurde. Unternehmen wie Shell finanzierten Forschungsprojekte, die untersuchten, wie natürliche Systeme die Auswirkungen industrieller Emissionen neutralisieren könnten, und förderten damit den Glauben, dass die Natur immer einen Weg finden würde, sich anzupassen.

Diese ideologische Abhängigkeit vom „Intelligenz“ der Natur hat sowohl Wissenschaftler als auch Entscheidungsträger in eine gefährliche Komfortzone geführt. Wie Johan Rockström, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, sagt: „Die Natur hat bisher unser Missbrauch ausgeglichen. Das geht nun zu Ende.“ Der Zusammenbruch der Kohlenstoffsenken im Jahr 2023 ist nicht nur ein Weckruf – er stellt die Idee in Frage, dass die Natur immer in der Lage sein wird, „sich selbst zu retten.“

Jetzt, wo wir vor der Aussicht einer beschleunigten globalen Erwärmung stehen, ist klar, dass wir natürliche Kohlenstoffsenken nicht länger als selbstverständlich hinnehmen können. Die Gaia-Hypothese mag uns eine Ehrfurcht vor der Vernetzung des Lebens gelehrt haben, aber sie hat auch zu einem übermäßigen Vertrauen in die Resilienz der Natur beigetragen – ein Vertrauen, das ausgenutzt wurde, um Untätigkeit im Umgang mit dem Klimawandel zu rechtfertigen. Aronowskys Arbeit erinnert uns daran, dass selbst scheinbar harmlose wissenschaftliche Ideen weitreichende politische und ökologische Folgen haben können.

Der aktuelle Zusammenbruch der Kohlenstoffsenken an Land und im Ozean unterstreicht die dringende Notwendigkeit, unseren Ansatz zur Klimapolitik zu überdenken. Wir können uns nicht weiterhin darauf verlassen, dass natürliche Systeme den Kohlenstoff absorbieren, den wir ausstoßen. Stattdessen müssen wir die Emissionen fossiler Brennstoffe aggressiv reduzieren und die Ökosysteme, die noch existieren, schützen, wobei wir ihre Grenzen anerkennen. Die Gaia-Hypothese mag uns gelehrt haben, auf die Selbstregulierung der Erde zu vertrauen, doch die aktuelle Krise zeigt, dass dieses Vertrauen immer fehl am Platz war.