🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🤖🧠 Saikbilim Evirileri 🤖🧠

Fragen: Samstag, 9. März 1974

Frage 1: Wirklich kein Unterschied?
Frage 2: „Das Unbewusste“ – was für ein seltsames Wort!
Frage 3: Ich unterbreche Sie: Sie sagen, das Tier…
Frage 4: Und wenn man zu Ihnen kommt, Sie als Psychoanalytiker…
Frage 5: Der Unterschied zwischen Psychoanalyse und Psychotherapie
Frage 6: Sagt das Freud oder sagt das Lacan?
Frage 7: Ist das nicht letztlich das Eliminieren von Freuds Entdeckung: der Sexualität?
Frage 8: „Wenn man schlecht genießt, liegt das an der Unterdrückung der Sexualität…“
Frage 9: „Wenn es Verdrängung gibt, liegt das an der Unterdrückung.“
Frage 10: Familie und Gesellschaft selbst sind für Sie Effekte der Verdrängung.
Frage 11: Es gibt aber doch eine gewisse Zahl, die versuchen, sich davon zu befreien.
Frage 12: „Der Rassismus hat durchaus eine Zukunft“ – warum zum Teufel sagen Sie das?

Fragen: Samstag, 16. März 1974

Frage 13: „Das Unbewusste spricht“ – aber hat man darauf gehört, bevor Freud die Psychoanalyse erfand?
Frage 14: Was verstehen Sie unter „analytischem Diskurs“?
Frage 15: Die Internationale Psychoanalytische Vereinigung hat Sie exkommuniziert.
Frage 16: Psychologen, Psychotherapeuten, Psychiater schultern das ganze Elend der Welt.
Frage 17: Wie positionieren Sie den Analytiker, der weder mitarbeitet noch protestiert?
Frage 18: Was machen Sie mit Emotionen, Affekten, zum Beispiel?
Frage 19: Antworten auf die drei Fragen von Kant, und zuerst: „Was kann ich wissen?“
Frage 20: Können Sie – ja oder nein – lehren, was der analytische Diskurs uns über das Verhältnis der Geschlechter beibringt?
Frage 21: Die Frau existiert nicht. Der Mann hingegen existiert.
Frage 22: Was soll ich tun?
Frage 23: „Was darf ich hoffen?“
Frage 24: „Was klar gedacht ist, lässt sich klar ausdrücken.“ Ihr Stil usw.

---

Samstag, 9. März 1974

Ich sage immer die Wahrheit, aber nicht die ganze, denn die ganze zu sagen, gelingt einem nicht.
[Vergl. „Ich, die Wahrheit, ich spreche.“ in Écrits, S. 409]
Die ganze Wahrheit zu sagen, ist materiell unmöglich: Es fehlen die Worte dafür.
Gerade durch dieses Unmögliche berührt die Wahrheit das Reale.

[Das Reale ist das Unmögliche → vgl. die 4 Diskurse, der Kreislauf der Diskurse, „die Mauer des Unmöglichen“:
die vier logischen Unmöglichkeiten: Inkonsistenz (H), Unvollständigkeit (M), Unbeweisbarkeit (U), Unentscheidbarkeit (A)]

– Hier sind wir im Fernsehen…

Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Fernsehen und dem Publikum, vor dem ich seit Langem spreche,
was man mein „Seminar“ nennt…

Frage 1 – Wirklich kein Unterschied?

In beiden Fällen handelt es sich um einen Blick.
Einen Blick, an den ich mich in keinem der beiden Fälle direkt wende, aber in dessen Namen – in dessen Namen spreche ich.
Glauben Sie trotzdem nicht, dass ich ins Blaue hinein spreche. Das ist buchstäblich der Fall.
Ich spreche zu denen, die Bescheid wissen, zu den Nicht-Idioten, zu den Analytikern, die ich in meinem Publikum vermute.

Die Erfahrung zeigt…
schon allein am Fakt der Ansammlung, denn das ist mein Seminar: die Ansammlung
…die Erfahrung zeigt, dass das, was ich sage, weit mehr Menschen interessiert als diejenigen, die ich – mit einigem Grund – in meinem Seminar für Analytiker halte. Warum sollte ich hier also in einem anderen Tonfall sprechen als in meinem Seminar?

Frage 2 – „Das Unbewusste“ – was für ein seltsames Wort!

Ja, ich stimme zu!
Nun… Freud hat kein besseres gefunden, und jetzt ist es so, daran lässt sich nichts mehr ändern.
Dieses Wort hat den Nachteil, negativ zu sein, was erlaubt – und man lässt sich das nicht nehmen –,
darin alles Mögliche zu vermuten, ohne den Rest zu vergessen.

Ich billige es nicht, aber immerhin, für etwas, das bis dahin unbemerkt geblieben ist,
passt der Name „überall“ genauso gut wie „nirgendwo“.
Es handelt sich jedoch um etwas sehr Präzises.

Kommen wir näher: Es gibt kein Unbewusstes – das muss man festhalten – außer beim sprechenden Wesen.

Bei den anderen…
bleiben wir bei den Tieren, die, streng genommen, nur dann „Sein“ haben, wenn sie benannt werden.
Ich sage nicht, dass sie sich nicht dem Realen aufdrängen…
…aber bei den anderen gibt es zum Beispiel den Instinkt, also das Wissen, das scheinbar für ihr Überleben notwendig ist. Das ist der Instinkt.

Man könnte allerdings auch sagen, dass dies lediglich aus unserer Perspektive so ist,
und dass es möglicherweise unangemessen ist, das als „Instinkt“ zu bezeichnen.
Es bleiben die Tiere, die nach dem Menschen verlangen, man nennt sie „domestiziert“, und diese…
und wahrscheinlich genau aus diesem Grund…
werden von Erschütterungen erfasst – kurze Erschütterungen übrigens –,
die auf das Unbewusste zurückzuführen sind.

Kommen wir näher… Das Unbewusste spricht, und das macht es vom Sprachlichen abhängig…

Frage 3 – Ich unterbreche Sie: Sie sagen, das Tier hat kein Unbewusstes, weil es nicht spricht.
Descartes hingegen sagte, das Tier habe keine Seele.
Das würde darauf hindeuten, dass das Unbewusste nur eine Hypothese, eine Annahme ist.

Die Seele ist auch eine Annahme, die Annahme einer Summe…
es ist nicht nichts, dass man eine Summe bilden kann, dass man sie jedenfalls annimmt…
…die Summe der Funktionen des Körpers.

Insofern ist sie eine weitaus problematischere Annahme als die des Unbewussten.
Dennoch nehmen wir sie an, weil es letztlich vernünftig ist, sie anzunehmen.
Das wurde immer auf die gleiche Weise angenommen: von Aristoteles bis hin zu einem gewissen Von Uexküll.
Merken Sie sich diesen Namen, falls Sie ihn noch nie gehört haben.

Und es ist auch das, was – ob sie wollen oder nicht – die Biologen und Physiologen annehmen.
Also ist die Seele da. Gut.
Dann sage ich, dass das Subjekt des Unbewussten die Seele nur über den Körper berührt.
[der „zerstückelte“ Körper des Subjekts: anal, oral, scopisch, vokal]
Und noch radikaler: die Einführung des Denkens – ich sage: durch den Körper.

Damit widerspreche ich Aristoteles: Der Mensch denkt nicht mit seiner Seele, wie es der Philosoph sich vorstellt.
„Wie er sich vorstellt“ – man braucht ihn nur zu lesen, um das zu erkennen.
Der Mensch denkt aufgrund einer Struktur, die seinen Körper zerlegt,
und zwar in Stücke, die mit der Anatomie nichts zu tun haben.

Beweis: die Hysterikerin. Ich denke, dass – dennoch! – das einigen etwas sagt.
Diese Zersplitterung betrifft sicherlich auch die Seele, aber nur als Konsequenz,
sie kommt zur Seele zusammen mit…
…was, wie ich hoffe, einigen doch eine Vorstellung vermittelt…
…nämlich dem zwanghaften Symptom: Das ist… das ist doch der Punkt,
an dem man den Unterschied zwischen Denken und Seele deutlich erkennt,
denn von diesem Denken ist die Seele ganz sicher genauso verwirrt wie ein Fisch von einem Apfel,
und man kann nicht sagen, dass sie weiß, was sie damit anfangen soll.

Daraus ergibt sich – und das ist erstaunlich – dass man darauf warten musste, es auszusprechen…
was letztlich jeder bereits weiß:
Das Denken ist disharmonisch, disharmonisch in Bezug auf die Seele.

Und der berühmte νοῦς (nous) der Griechen…
vielleicht hören mich doch einige Professoren…
…der griechische νοῦς ist der Mythos eines Einvernehmens zwischen Denken und Seele…
genau das zeigt sich in der Theorie der θεωρία (theoria: Betrachtung), die Aristoteles entwickelt,
…eines Einvernehmens, das mit der Welt übereinstimmen würde, mit der Umwelt,
um es mit den Worten des Von Uexküll auszudrücken, von dem ich vorhin sprach,
mit einer Welt, von der die Seele angenommen wird…
unter einer bestimmten Annahme der Seele…
…von der die Seele als Spiegelbild gehalten wird.

Dabei ist diese Welt – ich sage es – nichts anderes als eine Fantasie,
die sich auf eine bestimmte Art des Denkens stützt.
Natürlich ist sie eine Realität,
aber es gibt keinen Grund, diesem Wort „Realität“ ein solches Privileg einzuräumen…
das ohnehin eine gewisse Wellenbewegung zeigt…
…ein solches Privileg, dass wir sie nicht als eine Grimasse des Realen betrachten könnten.

Frage 4 – Und wenn man zu Ihnen kommt, Sie als Psychoanalytiker,
dann doch, um sich besser zu fühlen, in dieser Welt, die Sie so freimütig auf einen Fantasiebau reduzieren.
Die Heilung, halten Sie das auch für eine Fantasie?

Die Heilung ist eine Forderung, die aus der Stimme eines Leidenden kommt, eines, der unter seinem Körper oder seinen Gedanken leidet.
Das Erstaunliche ist, dass es eine Antwort darauf gibt, und dass diese Antwort seit jeher in der Medizin…
zumindest in der alten Medizin…
…seit jeher in der Medizin ins Schwarze traf, durch Worte.

Wie war das vor der Entdeckung des Unbewussten?
Nun, es war genauso: Die Medizin traf in einem großen Teil ihres Wirkungsbereichs ins Schwarze – mit Worten.
Das beweist, dass eine Praxis nicht erleuchtet sein muss, um zu wirken.

Frage 5 – Gut! Aber was macht dann genau den Unterschied zwischen Psychoanalyse und Psychotherapie aus,
die beide durch Worte wirken?

Das ist in der Tat eine Frage, die beantwortet werden muss. Man muss beim Faktum des Unbewussten beginnen.

In dem Maß, in dem das Unbewusste davon betroffen ist…
das Unbewusste, wie ich es formuliere,
…gibt es zwei Seiten, die uns die Struktur offenbart.

Die Struktur ist die Sprache. Passen Sie hier gut auf, denn es ist nicht das, was Sie erwarten.
Die Seite des Sinns – die erste Seite – ist die, von der man glauben könnte, sie sei die Seite der Analyse:
die Analyse, die uns den Sinn in Strömen über das Schiff der Sexualität ergießt.

Ja… Es gibt ein Problem, nämlich…
und Gott weiß, wie sehr Freud darauf bestanden hat…
…dass sich dieser Sinn auf den Unsinn reduziert, auf den Unsinn des sexuellen Verhältnisses, das offensichtlich ist, und seit jeher,
in nichts anderem als in den Äußerungen der Liebe. Alles, was dort gesagt wird, weiß man nie, ob es nicht Unsinn ist.
Das ist so offensichtlich, dass es geradezu schreit: und genau das gibt eine hohe Vorstellung vom menschlichen Denken.

Zusätzlich gibt es den Sinn, der für den „guten Sinn“ gehalten wird, und obendrein für den „gesunden Menschenverstand“.
Das ist die Spitze der Komik, mit der Ausnahme, dass der Komik immer Wissen innewohnt…
spürbares Wissen, spürbar in dem, was er ausdrückt…
…das Wissen um den [sexuellen] Nicht-Bezug, der mit im Spiel ist, im Spiel des Geschlechts.

Hier kommt unsere Würde ins Spiel, ja übernimmt sie:
– Der „gute Sinn“ repräsentiert das, was in der Suggestion wirkt,
– die Komödie repräsentiert das Lachen.

Soll das heißen, sie genügen, obwohl sie kaum kompatibel sind?
Hier stößt die Psychotherapie – egal welche – an ihre Grenzen.
Nicht, dass sie keinen Nutzen hätte, aber sie wirkt nur vorübergehend und führt schließlich ins Schlimmere zurück.

Das Unbewusste…
was ist das? Die Beharrlichkeit, mit der sich das Begehren manifestiert, das heißt die Wiederholung dessen, was darin gefordert wird…
…das Unbewusste erinnert uns daran, dass der Seite des Sinns – abschließend – die Seite des Zeichens entgegengesetzt ist.

Wie konnte das Symptom – das, was man in der Analyse so nennt – nicht bereits den Weg bereiten?
Wie war es nötig, auf Freud zu warten, um einfach nur dadurch, dass er der Hysterikerin Gehör schenkte,
dazu zu kommen, Träume, Fehlleistungen, ja sogar Witze zu lesen, wie man eine verschlüsselte Nachricht entschlüsselt?

Frage 6 – Was Sie gerade gesagt haben: „Träume, Fehlleistungen und Witze lesen wie eine verschlüsselte Botschaft“,
ist das etwas, das Freud sagt, oder Lacan?

Gehen Sie, gehen Sie zu den Texten von Freud, die in drei Büchern verteilt sind:
– Die Traumdeutung,
– Zur Psychopathologie des Alltagslebens,
– und was man als Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten übersetzt hat.

Darin werden Sie lesen, dass es um nichts anderes geht als um das Entziffern einer rein signifikanten Dimension.
Es beginnt stets mit der Tatsache eines dieser Phänomene – ich spreche von Träumen, Fehlleistungen, Witzen –,
naiv artikuliert:
– „artikuliert“: Das bedeutet schlichtweg verbalisiert,
– „naiv“: verbalisiert gemäß der gewöhnlichen Logik, der üblichen Sprachverwendung.

Und dann, und dann geht es weiter in einem Gewebe von Doppeldeutigkeiten, Metaphern, Metonymien,
wobei Freud eine Substanz, einen fluidischen Mythos heraufbeschwört, den er Libido nennt.

Aber was er tatsächlich dort vollzieht, vor unseren auf den Text gehefteten Augen, ist eine Übersetzung,
durch die gezeigt wird, dass das Genießen…
das Freud unter dem Begriff des „primären Prozesses“ voraussetzt…
…genau in den logischen Sequenzen besteht, in die er uns mit so viel Kunst hineinführt.

Das ist es, was Freud ermöglicht, von „Ich liebe ihn nicht“ auszugehen und diesem Satz ein ganzes grammatikalisches Spiel zu verleihen:
– „Es bin nicht ich, die er liebt“, „Es ist nicht mich, die er liebt“,
– Oder: „Ich liebe ihn nicht, sondern ich liebe sie.“
– Oder: „Es ist nicht er, der mich liebt“,
– Oder: „Es ist sie, die mich liebt.“

Fügen Sie die Umkehrung von „lieben“ in „hassen“ hinzu… Nun, das ist genau der Weg, den Freud beschreitet,
um eine ganze Reaktionsreihe hervorzurufen, die… die sehr weit reicht in der von mir genannten Serie:
Neurose, Perversion oder Psychose.

Frage 7 – Um es zu wiederholen: „signifikante Dimension, logische Sequenz, grammatikalisches Spiel“…
Ist das nicht letztlich die Eliminierung von Freuds Entdeckung: der Sexualität, ganz einfach?

Was Freud im Unbewussten entdeckt…
ich konnte gerade nur einladen, in seinen Schriften nachzusehen, ob ich recht habe…
…ist etwas ganz anderes, als zu erkennen, dass man im Großen und Ganzen allem, was man weiß,
einen sexuellen Sinn geben kann. Denn das hat man schon immer getan.
Genau darauf beruht sogar das Wort „kennen“, das zu der bekannten Metapher einlädt.
Und das ist es, was Jung glaubte, Freud habe angekündigt. Das ist ein Irrtum.

Es ist das Reale, das es tatsächlich ermöglicht, zu lösen, worin das Symptom besteht,
nämlich ein Knoten von Signifikanten.
Knoten binden und lösen sind hier keine Metaphern, sondern wörtlich zu verstehen,
wie jene Knoten, die tatsächlich gebildet werden,
um aus der Materie der Signifikanten eine Kette zu machen.
Denn diese Ketten haben keinen Sinn, sondern Genieß-Sinn,
wie Sie es schreiben wollen, in Übereinstimmung mit der Zweideutigkeit, die das Gesetz des Signifikanten ausmacht.

Ich denke, ich habe eine andere Bedeutung gegeben als die übliche Verwirrung,
die sich um die als Psychoanalyse bezeichnete Methode rankt.

Frage 8 – Es gibt heute ein Gerücht, das Folgendes besagt:
„Wenn man so schlecht genießt, dann liegt das daran, dass es eine Unterdrückung der Sexualität gibt…“
und man fügt hinzu:
„…die Schuld liegt erstens bei der Familie, zweitens bei der Gesellschaft und insbesondere beim Kapitalismus.“

Das ist eine Frage…
so wurde mir gesagt, weil ich über Ihre Fragen spreche…
…eine Frage, die sich aus Ihrem Wunsch ableiten könnte, selbst eine Antwort darauf zu finden, bei Gelegenheit.

Gut, nehmen wir an, diese Frage würde Ihnen gestellt, nicht von einer Person, sondern von einer Stimme:
– eine Stimme, die nur als aus dem Fernsehen stammend vorstellbar ist,
– eine Stimme, die nicht existiert, indem sie nichts sagt,
– die Stimme aber, in deren Namen ich diese Antwort existieren lasse, die eine Interpretation ist.

Klar gesagt, Sie wissen, dass ich auf alles eine Antwort habe, weshalb Sie mir die Frage zuschreiben:
Sie vertrauen dem Sprichwort, dass man nur dem Reichen leiht. Zu Recht.
Wer weiß nicht, dass ich mit dem analytischen Diskurs mein Vermögen gemacht habe?
In dieser Hinsicht bin ich ein Self-Made-Man. Es gab andere, aber nicht in unserer Zeit.

Frage 9 – Gut! Hören Sie… Wenn es Verdrängung gibt, dann liegt das daran, dass es Unterdrückung gibt.

Freud hat das nie gesagt, er hat nie gesagt, dass die Verdrängung aus der Unterdrückung hervorgeht.
Die Zensur ist überhaupt nicht das, sie ist etwas anderes.
Er hat nicht gesagt, dass…
nehmen wir ein Bild, nicht wahr…
…dass die Kastration daran liegt, dass „Papa“ seinem kleinen Sohn, der ein bisschen herumspielt, androht:
„Man wird dir das abschneiden, das ist sicher, wenn du das nochmal machst.“

Es ist jedoch natürlich, dass Freud das in den Sinn kam,
aber er hat nur davon ausgehend die Erfahrung gemacht…
…die Erfahrung im Sinne dessen, was sie im analytischen Diskurs definiert.
Ich würde sogar sagen, je weiter er ging, desto mehr neigte er zu der Idee, dass die Verdrängung primär ist.

Das ist insgesamt der Wendepunkt – und ein glücklicher Wendepunkt – der zweiten Topik.
Die Gier, die er dem Über-Ich zuschreibt, ist strukturell,
nicht Folge der Zivilisation, sondern „Unbehagen, Symptom in der Zivilisation“.
Daher besteht Anlass, die Beweise zu überdenken, ausgehend davon,
dass es die Verdrängung ist, die die Unterdrückung hervorbringt.

Frage 10 – Wenn ich richtig verstehe, was Sie sagen, bedeutet das, dass für Sie die Familie und die Gesellschaft selbst
Effekte der Verdrängung sind.

Nun ja… nun ja!
Warum sollten sie es nicht sein, die Familie und die Gesellschaft, Effekte, die aus der Verdrängung hervorgehen?
Warum nicht?

Die Gesellschaft und die Familie beim sprechenden Wesen – das erscheint mir überhaupt nicht auffällig –,
dass sie anderen Gesellschaften anderer Tiere ähneln. Das könnte durchaus sein…
Das könnte daran liegen, was dieses sprechende Wesen spezifisch macht,
dass das Unbewusste existiert, sich aus der Struktur begründet, nämlich aus der Sprache.

Freud eliminiert diese Möglichkeit so wenig, dass er sich letztlich auf den Fall des Wolfsmanns stürzt,
um darüber zu entscheiden, obwohl es ihm deswegen nicht besser erging. Es ist ein Fehlschlag.
Gut, ein Fehlschlag des Falls, aber letztlich ein kleiner im Vergleich zu seinem Erfolg:
dem, die Realität der Tatsachen zu etablieren.
Das Problem ist, dass diese Realität nicht durch einen einzigen Fall etabliert werden kann,
und selbst in diesem Fall bleibt sie rätselhaft.

Ja… Natürlich muss man die Frage stellen, ob dieses Rätsel nicht dem analytischen Diskurs selbst,
als Institution, zugeschrieben werden sollte.
Das ist vorstellbar.

Man könnte auch denken, dass es ein Ergebnis geben könnte, das weiter geht.
Denn wenn es dabei bleibt, gibt es natürlich keine andere Lösung,
als das Projekt der Wissenschaft, um die Sexualität zu bewältigen:
Ich sagte „Projekt“, weil die Sexualwissenschaft tatsächlich streng genommen ein Projekt bleibt.

Das liegt nicht daran, dass Freud darauf beharrt,
letztlich überließ er es diesem Ansatz, was verständlich ist…
Es war dennoch ein äußerst ungerechtfertigtes Vertrauen, selbst für ihn.
Das sagt viel über seine Ethik aus.

Frage 11 – Hören Sie… Das, was Sie da sagen, ist wirklich nicht erfreulich!
Es gibt doch einige, die versuchen, dem zu entkommen.

Ja… Eine Aufruhr, bei der – warum nicht? – der analytische Diskurs möglicherweise nicht unbeteiligt ist.

Ja… Das ist nicht etwas, das die Tatsache aufhebt, dass der analytische Diskurs,
auf derselben Linie, von dem zeugt, was ich durchaus als einen Fluch über das Geschlecht bezeichnen kann.
Freud selbst deutet irgendwo in seinem Unbehagen in der Kultur darauf hin.

Wenn ich von „Langeweile“ oder sogar von „Schwermut“ sprach,
im Zusammenhang mit der „göttlichen“ Annäherung an die Liebe,
wie könnte man dann nicht erkennen, dass sich diese beiden Affekte –
und zwar ganz klar – in den Worten und Taten der jungen Leute zeigen, die…
Warum eigentlich nicht? Ich sehe keinen Grund dagegen,
dass sie sich auf Beziehungen ohne Unterdrückung einlassen.
Ich finde sogar, dass es erstaunlich ist, dass Analytiker – von denen sie letztlich ausgehen –
ihnen mit gepressten Lippen entgegentreten.

Ja… Um auf das einzugehen, was Sie über die Familie sagen:
Selbst wenn die Erinnerungen an die familiäre Unterdrückung nicht wahr wären,
müsste man sie erfinden, und genau das tut man.
Das ist es sogar, was den Mythos ausmacht, der Versuch, dem, was sich aus der Struktur ergibt,
eine epische Form zu geben.

Die sexuelle Sackgasse erzeugt die Fiktionen, die das Unmögliche rationalisieren, das sie aufzeigt.
Ich nenne diese Fiktionen, um die es geht, nicht „erdacht“.
Ich lese darin wie Freud – wie Freud, das betone ich –
die Aufforderung, das Reale zu finden, das darauf antwortet.

Die familiäre Ordnung übersetzt letztlich nur – was? –
dass der Vater nicht der Erzeuger ist.
Und was noch? Dass die Mutter die Frau für den kleinen Menschen für immer kontaminiert.
Der Rest folgt daraus. Es ist keineswegs so, dass ich den Geschmack an der Ordnung schätze, den dieser Kleine hat.

Die Tatsache ist, dass ich davon Echos höre:

„Persönlich…
‚Persönlich‘: Das ist bewundernswert!
…Persönlich hasse ich Anarchie.“

Das ist, was er von sich gibt.
Als ob das Wesen der Ordnung, dort, wo es auch nur einen Funken davon gibt, darin bestünde,
dass man sie nicht zu schätzen hat, da sie doch schon etabliert ist.
Das ist schon irgendwo so geschehen, durch einen Glücksfall, würde ich sagen,
und es ist gerade ausreichend, um zu zeigen, dass es schlecht läuft, selbst für den Ansatz von Freiheit.

Das ist der Kapitalismus, der wieder in Ordnung gebracht wurde.
Und ab da: ebenso für das Geschlecht!
Denn in der Tat, der Kapitalismus – das muss man sagen – hat genau dort begonnen: damit, ihn auszusortieren.

Frage 12 – Ich frage mich, woher Sie die Gewissheit nehmen, so zu prophezeien, wie Sie es neulich getan haben,
dass „der Rassismus durchaus eine Zukunft hat“? Warum um Himmels willen sagen Sie das?

Ja… Ich sage das, weil es mir nicht lustig erscheint, und dennoch…
Nun, ich habe dem nicht allzu viel Aufmerksamkeit geschenkt:
Ich habe ein Jahr, ein Seminar darüber abgeschlossen…
Es ist besser zu wissen, was man erwarten kann.
…Es war sozusagen als Abschied gedacht, dass ich es am Ende eines meiner Seminare gesagt habe,
damit die Leute gewarnt sind.

Das Einzige, was interessant wäre und was ich in diesem Moment überhaupt nicht kommentiert habe,
ist, inwiefern es mir nicht nur „vorhersehbar“ erscheint…
denn es gibt alle möglichen Symptome…
…sondern „notwendig“.

Es ist notwendig aufgrund dessen, was ich als die Irreführung unseres Genusses bezeichne oder zu vermitteln versuche.
Ich meine damit, dass ich betone, dass es nur das Andere gibt…
das absolute Andere, das radikale Andere…
…das diesen Genuss lokalisiert, indem es ihn eben dadurch betont, dass es das Andere ist,
was bedeutet, dass das Andere, das andere Geschlecht, von uns getrennt ist.

Sobald man sich so einmischt, gibt es Fantasien,
ganz neue Fantasien, die sonst nicht erschienen wären.
Das ist, wenn man so will, eine Art, dieses Andere zu dramatisieren, dieses Andere, das so oder so da ist.
Wenn es keinen sexuellen Bezug gibt, dann deshalb, weil das Andere einer anderen Rasse angehört.

Wenn man dieses Andere seinem eigenen Modus des Genusses überlassen würde, nun…
die Sache ist längst entschieden…
…könnte man das nur tun, wenn man ihm nicht schon seit Langem den eigenen Modus aufgezwungen hätte,
könnte man das nur tun, wenn die Dinge nicht an dem Punkt wären,
dass man es nur noch für unterentwickelt halten kann.
Das versäumt man natürlich nicht.

Dazu kommt die Prekarität unseres eigenen Modus des Genusses.
Das ist es, was ich aus der Position heraus betont habe,
die ich als die des „Mehrwerts des Genusses“ bezeichne.
Dieses „Mehrwert des Genusses“, das sich sogar gewöhnlich äußert: Das ist die Mehrwertproduktion.

Auf dieser Basis, auf der Grundlage von etwas, das uns dennoch im Verhältnis zum Genuss spezifiziert…
spezifiziert in dem, was ich „unseren Modus“ nenne…
wie kann man hoffen, dass diese „Humanitärerei“, wie ich es nenne, diese befohlene Humanität fortbesteht,
die letztlich – man muss es sagen – uns nur dazu gedient hat, unsere Gräueltaten zu verhüllen?

Das war’s.
Wenn sogar Gott, indem er von all dem wieder Stärke schöpft, am Ende doch existieren würde –
denn letztlich ist das nicht undenkbar –,
dann würde das nichts Besseres voraussagen als eine Rückkehr seiner Vergangenheit,
einer letztlich recht unheilvollen Vergangenheit.

Das war’s… Was wollen Sie also?

[Ende des ersten Teils]

Samedi 16 Mars 1974

Frage 13 – Sie sagen: „Das Unbewusste spricht.“ Das impliziert – wenn ich Sie richtig verstehe –, dass man ihm zuhört. Aber hat man ihm zugehört, bevor Freud die Psychoanalyse erfunden hat?

Meines Erachtens ja. Ich gehe so weit.
Aber es impliziert sicherlich nicht …
ohne den Diskurs, aus dem es ex-sistiert, ohne die analytische Praxis, um sie so zu benennen …
es impliziert nicht, dass man es bewertet, wie Freud es irgendwo tut …
am Ende des Kapitels über „die Traumdeutung“ in der Traumdeutung …
dass man es bewertet als „ein Wissen, das weder denkt noch berechnet noch urteilt“ – ich zitiere ihn –
was es jedoch nicht davon abhält, im Traum zu arbeiten, und wie!

Das inspiriert Sie nicht? Das ist der ideale Arbeiter!
Derjenige, den Marx ausdrücklich als die Blume der kapitalistischen Wirtschaft dargestellt hat,
in der Hoffnung, dass er das Regime des Herrendiskurses ablöst.

Nun, das ist geschehen, wenn auch in einer, es muss gesagt werden, unerwarteten Form.
Es gibt solche Überraschungen in diesen Diskursangelegenheiten.
Das ist sogar – die Überraschung – das charakteristische Merkmal des Unbewussten, wie ein Analytiker es gut erkannt hat. [Theodor Reik]

Frage 14 – Was verstehen Sie unter „analytischem Diskurs“?

Der Diskurs, den ich analytisch nenne, ist das soziale Band, das durch die Praxis einer Analyse bestimmt wird. Und er gilt …
das ist es, was ich beisteuere …
er gilt als auf einer Ebene mit den grundlegendsten Bändern, die für uns aktiv bleiben.

Frage 15 – Sie selbst stehen außerhalb dessen, was die soziale Bindung zwischen den Analytikern ausmacht,
da die Internationale Psychoanalytische Vereinigung Sie exkommuniziert hat.

Die Analytiker der Gesellschaft, die sich als international bezeichnet …
das ist ein wenig fiktiv! Die Sache hat sich lange darauf beschränkt, familiär zu sein.
Ich habe sie noch in den Händen der direkten und adoptiven Nachkommen Freuds gekannt.
Aber lassen wir das … es gibt andere Dinge zu sagen.
… wenn ich wagen dürfte …
ich warne, dass ich hier Richter und Partei bin, also voreingenommen …
… wenn ich wagen dürfte, würde ich sagen, dass es derzeit eine Gesellschaft für Gegenseitige Unterstützung gegen das Verlangen … gegen den Analytischen Diskurs ist.

Die SAMCDA, so könnte man es nennen. Heilige SAMCDA!
Wegen ihr werde ich niemals unter dem Titel Die Namen des Vaters sprechen.
Aber das ist eine persönliche Angelegenheit.

Diese Analytiker wollen also nichts vom Diskurs wissen, der sie bedingt.
Das schließt sie dennoch nicht aus, da sie als Analytiker fungieren,
was genau bedeutet, dass es Menschen gibt, die sich bei ihnen analysieren lassen.

Diesem Diskurs also genügen sie, auch wenn einige seiner Effekte von ihnen nicht erkannt werden.
Im Großen und Ganzen fehlt es ihnen nicht an Vorsicht, und auch wenn es nicht die echte ist, mag es die richtige sein.
Im Übrigen sind es sie, für die Risiken bestehen.

Frage 16 – Diese Geschichten von Analytikern sind sehr interessant, aber Psychologen, Psychotherapeuten, Psychiater,
die sind es, die an der Basis, hart, mit dem ganzen Elend der Welt ringen. Und der Analytiker, währenddessen?

Es ist sicher, dass „mit dem Elend ringen“, wie Sie sagen,
bedeutet, in den Diskurs einzutreten, der es bedingt [Herrendiskurs], sei es auch nur in Form eines Protests.
Schon allein dies zu sagen, gibt mir eine Position, die manche als die einer politischen Ablehnung interpretieren könnten,
doch ich behaupte, dass dies meiner Ansicht nach für jeden ausgeschlossen ist.

Aber kommen wir zur Sache: Die Psychos – welcher Art auch immer –, die sich Ihrer vermeintlichen Arbeit widmen,
haben nicht zu protestieren, sondern zu kooperieren. Ob sie es wissen oder nicht, das ist es, was sie tun.

Das ist sehr bequem – mache ich mir selbst leicht einen Vorwurf – sehr bequem, diese Idee des Diskurses,
um das Urteil darauf zu reduzieren, was es bestimmt.
Was mich überrascht, ist, dass niemand besser als ich darauf reagiert.
Ich habe gesagt, es sei einfach: Man sagt „Intellektualismus“ über das, was ich vorbringe.
Das wiegt nicht schwer, wenn es darum geht, wer Recht hat.

Umso weniger, als ich dieses Elend auf den kapitalistischen Diskurs beziehe – was ich ebenso tue –,
den ich damit anprangere. Ich weise nur darauf hin, dass ich das nicht ernsthaft tun kann,
denn indem ich ihn anprangere, stärke ich ihn,
indem ich ihn normiere, das heißt, ihn perfektioniere.

Frage 17 – Wie also würden Sie den Analytiker einordnen, der weder kollaboriert noch protestiert, wie es Ihnen gefällt?

Man könnte diesen Analytiker nicht besser objektiv einordnen, als mit dem, was in der Vergangenheit als „ein Heiliger sein“ bezeichnet wurde.
Ein Heiliger genießt zu Lebzeiten nicht den Respekt, den ihm manchmal ein Heiligenschein einbringt.
Niemand bemerkt ihn, wenn er den Weg von Baltasar Gracián folgt, dem Weg, keine Aufsehen zu erregen, woraus sein Übersetzer –
es gibt vielleicht Leute, die das gelesen haben – Amelot de La Houssaye, glaubte, er schreibe über Der Hofmann.

Ein Heiliger – um mich verständlich zu machen – übt keine Wohltätigkeit aus. Vielmehr widmet er sich der Aufgabe, ein Abfall zu werden: Er entwohltätigt.
Das, um zu verwirklichen, was die Struktur vorschreibt, nämlich dem Subjekt – dem Subjekt des Unbewussten – zu erlauben, ihn als Ursache seines Begehrens zu nehmen.

Es ist tatsächlich durch die Abscheu dieser Ursache, dass das betreffende Subjekt die Chance hat, sich zumindest in der Struktur zu orientieren. Das ist die Bedingung, damit es sich auch anderswo orientieren kann, wenn das Unbewusste wirklich das ist, was ich sage.
Und diese Abscheu zu ertragen, ist für den Heiligen kein Spaß.

Aber ich stelle mir vor, dass zumindest einige Ohren vor dem Fernseher dabei viele Merkwürdigkeiten wiedererkennen –
was ich den „Effekt des Heiligen“ nennen werde.

Der Effekt des Heiligen: Hat er einen Effekt der Jouissance, die keinen Sinn mit dem Genossenen hat?
Nur der Heilige bleibt trocken, macache für ihn. Das ist sogar das, was am meisten in der Sache beeindruckt,
beeindruckt diejenigen, die sich ihm nähern und sich nicht täuschen: Der Heilige ist der Abfall der Jouissance.

Manchmal hat er einen kleinen Ausgleich: Er genießt.
Doch er begnügt sich nicht damit – nicht mehr als jeder andere.
Währenddessen operiert er nicht mehr.

Es sind nur die kleinen Schlauen, die ihn dann beobachten, um daraus Konsequenzen zu ziehen, sich selbst wieder aufzurichten.
Aber der Heilige kümmert sich nicht darum, genauso wenig wie um diejenigen, die in diesem Ausgleich seine Belohnung sehen.
Das ist zum Lachen. Denn sich nicht um distributive Gerechtigkeit zu kümmern, ist oft sein Ausgangspunkt.

In Wahrheit glaubt der Heilige nicht an „Verdienste“, was nicht bedeutet, dass er keine Moral hat.
Das einzige Problem für die anderen ist, dass man nicht sieht, wohin das führt.
Ich grüble, ich grüble verzweifelt, damit es wieder neue solcher Menschen gibt.

Das liegt wohl daran, dass ich selbst das nicht erreiche.
Je mehr Heilige es gibt, desto mehr lacht man, das ist mein Prinzip.
Das könnte der Ausweg aus dem kapitalistischen Diskurs sein, aber es wird keinen Fortschritt darstellen,
wenn das nur für einige passiert.

Frage 18 – Seit zwanzig Jahren wird Ihnen unter verschiedenen Formen ein Einwand vorgebracht.
Sie sagen: „Das Unbewusste spricht.“ Und was machen Sie mit dem, was nicht spricht?
Was machen Sie zum Beispiel mit Emotionen, Affekten?

In dieser Frage imitieren Sie, Sie übernehmen die Gesten, mit denen man in der SAMCDA eine Art Erbe vortäuscht.
Denn – Sie wissen es – zumindest in Paris kommen die Elemente, von denen man dort zehrt,
doch aus meinem Unterricht. Es sickert überall durch, es ist ein Wind, ein Wind, der eisig wird, wenn er zu stark weht.
Dann kehrt man zu den alten Gesten zurück, zu denen, die wärmen: Man kuschelt sich auf Kongressen zusammen.

Antworten Sie mir doch nur zu diesem Punkt: Geht ein Affekt den Körper an?
Ist eine Adrenalinausschüttung vom Körper oder nicht?
Dass sie dessen Funktionen stört, stimmt, aber was hat sie mit der Seele zu tun?

Es ist ein Entladen des Denkens. Was also zu wiegen ist, ist, ob meine Idee, dass das Unbewusste wie eine Sprache strukturiert ist,
es erlaubt, den Affekt ernsthafter zu überprüfen als die Vorstellung, dass es im Grunde ein Durcheinander sei,
aus dem sich eine bessere Anordnung ergibt. Denn das ist es, was mir entgegengesetzt wird.

Ich habe nur das wiedergegeben, was Freud in einem Artikel von 1915 über die Verdrängung
und in anderen, die darauf zurückkommen, darlegt: dass der Affekt verschoben ist.
Wie könnte dieses Verschieben beurteilt werden,
wenn nicht durch das Subjekt, das annimmt, dass es nicht anderswoher kommt –
auch bei Freud – als aus der Vorstellung? Das ist nicht das Beste, was er hätte sagen können.

Aber ich erkläre das durch „seine Gruppe“, so wie er es tut, um ihn festzunageln,
denn ebenso muss ich anerkennen, dass ich immer wieder mit der gleichen zu tun habe.

Nur habe ich durch einen Rückgriff auf seine Korrespondenz mit Fliess nachgewiesen …
aus der Ausgabe, der einzigen, die wir von dieser Korrespondenz haben: zensiert …
… dass besagte Vorstellung, speziell verdrängt, nichts Geringeres als die Struktur ist,
und zwar genau in der Hinsicht, dass sie mit dem Postulat des Signifikanten verbunden ist.
Sehen Sie dazu in Brief 52 nach:
Dieses Postulat ist – im Text – geschrieben.

Das Affekt – so wie ich es betrachte – ist eine Interferenz des Unbewussten, insofern dieses selbst jener Knoten des Wissens ist.
Das ist es, was ich vorbringe, wenn ich sage, dass „das Unbewusste strukturiert ist wie eine Sprache“.
Das ist etwas anderes als sich vor „einer Regung der Seele“ niederzuwerfen. Das ist nicht dasselbe.

Das Affekt ausgehend von meinen Aussagen neu zu überdenken, führt jedenfalls zu dem, was darüber sicher gesagt worden ist.

Die einfache Reduktion der „Leidenschaften der Seele“ –
wie es der Ausdruck von Thomas von Aquin ist, genauer als dieses vage Wort [Affekt], das sehr medizinisch klingt –
… die Reduktion dieser Leidenschaften vom Körper ausgehend, wie bei Platon: Kopf, Herz …
oder auch, wie er sagt, für das, was weiter unten liegt, und kurioserweise:
ἐπιθυμία (epithymia), was „Überherz“ zu implizieren scheint …
… bezeugt diese Reduktion nicht bereits, dass man für deren Annäherung durch den Körper hindurch muss,
welcher, wie ich sage, durch die Struktur affiziert ist?

Die Traurigkeit zum Beispiel, die man als Depression bezeichnet, indem man ihr die Seele als Träger zuschreibt …
„die psychische Spannung“ etwa, wie es der Philosoph Pierre Janet ausdrückt …
… das ist aber kein Seelenzustand, es ist einfach eine moralische Schuld, wie Dante oder auch Spinoza sagen würden:
eine Sünde, was eine moralische Feigheit bedeutet, die sich letztlich nur auf das Denken bezieht,
also auf die Pflicht, „richtig zu sprechen“ oder sich „im Unbewussten, in der Struktur zurechtzufinden“.

Übrigens, was daraus folgt …
… wenn diese Feigheit, als Verwerfung des Unbewussten, zur Psychose führt …
… das ist, was ich als Rückkehr in die Realität dessen definiere, was verworfen wurde, der Sprache an dieser Stelle,
und das ist die manische Erregung, durch die diese Rückkehr tödlich wird.

Im Gegensatz zur Traurigkeit steht der „gay sçavoir“ [vgl. Rabelais, Gargantua: Kapitel X], der – er – eine Tugend ist.
Eine Tugend, die allerdings niemanden von der Sünde freispricht, wie man weiß, von der Erbsünde.
Die Tugend, die ich als „gay sçavoir“ bezeichne, ist ein Beispiel dafür, worin sie besteht: nicht „verstehen“, den Sinn ergreifen,
sondern ihn so nah wie möglich zu scheren, ohne dass er klebrig wird für diese Tugend, dafür den Genuss der Entschlüsselung,
was impliziert, dass der „gay sçavoir“ letztlich nur in den Fall mündet, die Rückkehr zur Sünde.
Und wo in all dem ist das, was „Glück“ ausmacht? Genau überall.
Das Subjekt ist glücklich. Das ist sogar seine Definition –
denn es kann nur dem Glück, der Fortuna, wie man sagt, etwas verdanken, –
und jedes Glück ist ihm recht, um sich aufrechtzuerhalten, also um sich zu wiederholen.

Das Erstaunliche ist nicht, dass es glücklich ist, ohne zu ahnen, was es dazu bringt, seine Abhängigkeit von der Struktur.
Das Erstaunliche ist, dass es auf die Idee der Seligkeit kommt – das ist nicht dasselbe –, dass es weit genug geht,
um sich von ihr ausgeschlossen zu fühlen.
Zum Glück haben wir hier den Dichter, der uns das verrät: Dante, den ich gerade zitiert habe, und andere,
abgesehen von jenen Scharlatanen, die mit dem Klassizismus eine Kasse machen.

Ein Blick, der von Beatrice, also kaum mehr als nichts [3 zuvor], ein Wimpernschlag und der exquisite Abfall, der daraus resultiert:
und siehe, da erscheint der Andere, der Andere, den wir mit ihrer Jouissance identifizieren müssen, jene, die er, Dante,
nicht befriedigen kann, da er von ihr nur diesen Blick haben kann, diesen Abjekt, von dem er uns jedoch sagt, dass Gott sie erfüllt.
Es ist sogar aus ihrem Mund, dass er uns dazu provoziert, diese Gewissheit zu empfangen: „Paradiso“.

Darauf antwortet in uns: „Langeweile“. Ein Wort, dessen Buchstaben ich tanzen ließ wie im Kino,
bis sie sich wieder in einer Linie anordneten, habe ich daraus den Begriff „unien“ geformt,
mit dem ich die Identifikation des Anderen mit dem Einen bezeichne.
Ich sage: das mystische Eine, dessen andere, komische Seite …
weil Dante einer ist, der Beweis: Die göttliche Komödie …
… die andere komische Seite, die anderswo Bedeutung findet, im Gastmahl Platons …
Aristophanes, um ihn zu benennen …
… gibt uns das rohe Äquivalent im „Zweirückenwesen“, das er Jupiter zuschreibt – der nichts dafür kann –,
die Bisection: das ist gemein, ich habe gesagt, das tut man nicht: Man zieht den realen Vater nicht in solche Unanständigkeiten hinein.

Bleibt, dass Freud hier auch fällt, denn das, was er dem Ἔρως [Eros] zuschreibt, insofern er ihn dem Θάνατος [Thanatos] entgegensetzt,
als „Prinzip des Lebens“, ist, zu vereinen, als ob …
abgesehen von einer kurzen Koititeration [coït-itération (C. Hagège)] …
… man nie gesehen hätte, dass zwei Körper sich zu einem vereinen.

So kommt das Affekt zu einem Körper, dessen Eigenheit es wäre, „die Sprache zu bewohnen“ …
ich werfe mich [sub-jectum?] hier auf Federn, die sich besser verkaufen als meine, Heidegger, um ihn zu benennen …
… das Affekt, das, wie ich sage, kein Obdach findet, zumindest keines, das ihm zusagt, nennt man das Schwermut,
auch schlechte Laune. Ist das eine Sünde, eine Prise Wahnsinn oder ein echter Kontakt mit dem Realen? Ich stelle die Frage.

Aber Sie sehen, dass die „Affekt“, sie hätten besser getan – die SAMCDA –, um ihn zu modulieren, meine Geige zu nehmen.
Das hätte sie weiter gebracht, als Löcher in die Luft zu starren.

Frage 19 – Ich schlage Ihnen als Übung vor, die drei Fragen von Kant zu beantworten,
und zuerst: „Was kann ich wissen?“

Nun, die Antwort ist einfach: Es ist das, was ich die ganze Zeit ausführe:
nichts, das nicht die Struktur der Sprache hätte, jedenfalls …

– Das wiederholt Kant …

Es wiederholt ihn genau genommen nicht, trotz des Bezugs auf die Logik, es wiederholt ihn nur insofern:
dass es die Entdeckung der Fakten des Unbewussten gegeben hat. Das Subjekt des Unbewussten knüpft sich an den Körper.

Muss ich noch einmal darauf zurückkommen, dass es sich wirklich nur von einem Diskurs her situieren lässt?
Nämlich von dem, dessen Kunstgriff das Konkrete ausmacht: Aber es ist ein Konkretes, und was für eines!
Was kann davon gesagt werden, vom Wissen, das für uns im Unbewussten ex-sistiert – aber das nur ein Diskurs artikulieren kann –
was kann davon gesagt werden, was uns vom Reellen durch diesen Diskurs zukommt?
So übersetzt sich Ihre Frage in meinem Kontext.
Das heißt, sie mag verrückt erscheinen.

Frage 20 – Können Sie – ja oder nein – lehren,
was der analytische Diskurs uns über das Verhältnis der Geschlechter lehrt?

Kann man beispielsweise sagen, dass, wenn der Mann die Frau will,
er sie nur dadurch erreicht, dass er im Feld der Perversion scheitert?
Das ist jedoch das, was sich aus der institutionalisierten Erfahrung des psychoanalytischen Diskurses formuliert.
Und wenn sich das verifizieren lässt, ist es für alle lehrbar, das heißt wissenschaftlich,
denn die Wissenschaft hat sich ihren Weg genau so gebahnt: indem sie von diesem Postulat ausgegangen ist.

Ich sage also nicht, dass es verifiziert ist, ich sage, dass es lehrbar ist.
Und umso mehr, da es das ist, was Renan für Die Zukunft der Wissenschaft wünschte:
dass sie absolut folgenlos bleibt (das ist ein Wunder) …

In diesem Fall ist das durchaus der Fall, denn die Frau ex-sistiert nicht. Das habe ich gesagt.
Aber dass sie nicht ex-sistiert, schließt nicht aus, dass sie zum Objekt seines Begehrens wird. Ganz im Gegenteil.
Daher das Ergebnis.

Wohingegen der Mann ex-sistiert!
Der Mann irrt sich und trifft auf eine Frau, mit der – mein Gott – alles passiert:
nämlich gewöhnlich dieses Scheitern, das den Erfolg des sexuellen Aktes ausmacht.

Die Akteure sind zu den höchsten Taten fähig, wie man es aus dem Theater weiß.
Das Edle, das Tragische, das Komische, das Lächerliche: Kategorisieren Sie es, wie Sie wollen,
aber es bildet eine Gaußsche Kurve, kurz, das Spektrum dessen, was auf der Bühne entsteht, auf der es sich zeigt …
jenem Spektrum, das alle Liebesangelegenheiten von jeder sozialen Bindung trennt …
… das Spektrum wird vollständig, indem es die Phantasien hervorbringt, durch die die Wesen des Wortes in dem überleben,
was sie – warum auch immer – als „das Leben“ bezeichnen.

Denn vom Leben haben sie nur durch das Tier eine Vorstellung, bei dem ihr Wissen nichts zu suchen hat.

Frage 21 – Die Frau ex-sistiert nicht. Der Mann hingegen ex-sistiert.
Man kann nicht sagen, dass das das Leben erleichtert oder dass es leicht zu verstehen ist.

Ja, ich bedaure, dass – in der Tat – das ein wenig kompliziert erscheinen mag, aber ich kann nichts dafür!
Ich habe weder den Mann noch die Frau gemacht.
Ein anderer hat das übernommen, jedenfalls laut der Legende …

Lassen Sie uns also zuerst dieses Axiom aufstellen, nicht dass der Mann nicht ex-sistiert …
das ist der Fall bei der Frau …
… sondern dass eine Frau sich nur selbst verwehren kann …
ich spreche vom Mann …
… und das nicht, weil er der Andere wäre …
denn die Sitten des Anderen kennen wir nicht …
… sondern weil „es gibt nicht den Anderen des Anderen“.

Das ist es, was ich sage.
Wenn es den Anderen des Anderen gäbe, gäbe es eine Garantie,
es gäbe die Garantie, dass das, was gesagt wird, immer die Wahrheit wäre, weil der Andere des Anderen reagieren würde.

Nun, er reagiert nicht …
Auf der Ebene des Anderen wird das, was gesagt wird, immer für die Wahrheit gehalten, aber sicher ist das nicht, das ist das Problem.

Also, das Universelle dessen, was sie begehren …
das ist es, was ich meine, wenn ich sage, dass sie den Mann nur in der Psychose treffen …
… das Universelle dessen, was sie begehren, ist schlichtweg Wahnsinn, und deshalb sagt man, dass „alle Frauen verrückt sind“.

Das ist sogar der Grund, warum sie nicht alle sind, das heißt, nicht völlig verrückt,
und warum sie vielmehr arrangieren:
Sie arrangieren, und das stark. Und sogar bis zu dem Punkt, dass es keine Grenzen für die Zugeständnisse gibt,
die jede für einen Mann macht: ihren Körper, ihre Seele, ihre Besitztümer.
Einfach gesagt, sie kann nicht anders, sie kann nicht anders in Bezug auf ihre Phantasien, für die schwerer Rechenschaft abzulegen ist.
Sie „leiht sich“ vielmehr der Perversion, die ich für die des Mannes halte.

Und das führt sie zu der Maskerade, die man kennt:
[im Falsett] und die überhaupt nicht, überhaupt nicht die Lüge ist,
die Undankbare, um dem Mann zu gefallen, ihr vorwerfen.

Es ist das „aufs Geratewohl“, sich darauf vorzubereiten,
dass die Phantasie des Mannes in ihr ihre Stunde der Wahrheit findet.
Das ist nicht übertrieben, da die Wahrheit schon weiblich ist, weil sie nicht ganz ist, jedenfalls nicht ganz sagbar.

Deshalb verweigert sich die Wahrheit öfter, als dass sie sich gibt,
und verlangt von der Handlung ein Anschein von Sexualität,
den sie nicht einhalten kann, worin das Scheitern liegt – wie nach Noten geregelt.
Aber lassen wir das schief liegen.

Gerade für die Frau ist der berühmte Axiom von M. Fenouillard nicht zuverlässig,
und dass, nachdem die Grenzen überschritten sind, für sie eine Grenze bleibt: nicht zu vergessen.
Daher zählt bei der Liebe nicht der Sinn, sondern das Zeichen, wie anderswo.

Das ist sogar das ganze Drama.
Und man wird nicht sagen, dass ich mich davor drücke, den analytischen Diskurs zu übersetzen, jedenfalls ich,
der ich zu Ihnen spreche, im Gegensatz zu dem, was anderswo geschieht.

Frage 22 – Was soll ich tun?

Nun, zur Frage „Was soll ich tun?“ kann ich nichts anderes tun, als die Frage wie jeder andere auf mich selbst zu beziehen.
Es ist nicht an Sie, dass ich antworte.

Für mich ist die Antwort einfach: „Das, was ich tue“,
aus meiner Praxis die Ethik des „Pflicht-zum-richtigen-Sprechen“ abzuleiten, die ich bereits betont habe.

Machen Sie daraus etwas für sich, wenn Sie glauben, dass diese Ethik in anderen Diskursen aufblühen könnte, aber ich bezweifle es.
Denn Ethik ist relativ zum Diskurs. Wir wiederholen uns nicht.

Die kantianische Idee von der Maxime, die an der Universalität ihrer Anwendung zu prüfen ist,
ist nur eine Grimasse, bei der sich das Reale entzieht, weil es nur von einer Seite erfasst wird.
Ich spreche gerade von der „männlichen“ Seite Kants.

Es ist ein Hohn, das Nicht-Verhältnis zum Anderen zu beantworten, indem man es wörtlich nimmt.
Es ist eine „Ethik des Junggesellen“, um es direkt zu sagen, die ein Montherlant näher bei uns verkörpert hat.
Und die mein Freund Claude Lévi-Strauss in seinem Diskurs zur Aufnahme in die Akademie strukturiert,
wenn es ihm gefällt, denn – schließlich – der Akademiker hat nur die Wahrheit zu kitzeln.

Es ist übrigens bemerkenswert, dass ich dank Ihrer Mühen an diesem Punkt angekommen bin …

---

Frage 23 – Das Spiel macht Ihnen Spaß – und das beweise ich, denn Sie werden die dritte Frage beantworten:
„Was darf ich hoffen?“

Nun, diese Frage, im Gegensatz zur vorherigen, nehme ich nicht an.
Ich stelle sie mir nicht erneut, sondern gebe sie an Sie zurück, das heißt, ich höre sie diesmal von Ihnen kommend.
Denn was mich betrifft, habe ich darauf schon ein wenig geantwortet, sozusagen …

Wie könnte sie mich betreffen, ohne mir zu sagen, „was“ zu hoffen ist?
Denken Sie, Hoffnung – das kommt vor – sei ohne Objekt?

Also Sie, wie jeder andere, den ich mit „Sie“ ansprechen würde – und übrigens ist es an dieses „Sie“, dass ich antworte:
Hoffen Sie, was Ihnen beliebt. Wissen Sie nur, dass ich die Hoffnung, diese sogenannten besseren Tage,
mehrfach Menschen habe in den Suizid führen sehen, die ich schätzte, so wie ich Sie schätze.

Und warum nicht? Der Suizid ist die einzige Tat, die ohne ein Scheitern gelingen kann.
Wenn niemand von dem weiß, was ich aus meiner Erfahrung vorbringe, liegt das daran, dass diese Tat vom Vorsatz ausgeht: nichts wissen zu wollen.
Auch hier wieder: Montherlant – ja, während wir daran denken – ohne Claude, Claude Lévi-Strauss,
hätte ich vielleicht nicht daran gedacht.

Damit die Frage von Kant Sinn hat, würde ich sie umwandeln in: Von woher hoffen Sie?
Es ist das „woher“, das zählt.
Warum sollten Sie wissen wollen, was der analytische Diskurs Ihnen versprechen kann,
wo für mich alles klar ist.

Die Psychoanalyse – verzeihen Sie mir – würde Ihnen sicher ermöglichen, das Unbewusste, dessen Subjekt Sie sind, zu klären.
Aber jeder weiß, dass ich niemanden dazu ermutige, der nicht in seinem Begehren entschieden ist.

Mehr noch …
verzeihen Sie mir, von schlechten „Sie“ zu sprechen …
… ich denke, man sollte den analytischen Diskurs den Schurken verweigern:
Das ist sicher das, was Freud unter einem angeblichen Kriterium der Kultur versteckt hat.

Man muss sagen, dass auch die Kriterien der Ethik leider nicht sicherer sind.
Wie dem auch sei, es sind andere Diskurse, die beurteilt werden, bevor man in die Analytik eintritt.
Und wenn ich wage zu sagen, dass „die Analyse den Schurken verweigert werden sollte“,
dann deshalb, weil die Schurken dadurch dumm werden.
Das ist sicherlich eine Verbesserung, aber ohne Hoffnung, um Ihren Begriff wieder aufzugreifen [Lacans Lachen].

---

Frage 24 – Wenn es eine Akademie gibt, prüfen Sie doch diese Wahrheit von Boileau:
„Was man gut begreift, lässt sich klar ausdrücken.“ Ihr Stil, etc.

Ja … [lacht] Also, wenn ich Ihnen spontan antworte, sage ich Ihnen was?
Es braucht nur zehn Jahre, bis das, was ich geschrieben habe, nicht nur für alle klar wird,
sondern dass man mir sagt, dass man es als Leitfaden genommen hat.

Das habe ich bei meiner Dissertation gesehen, bei der …
vielleicht ist das der Grund, warum ich sie noch nicht neu aufgelegt habe …
… bei der mein Stil noch nicht kristallin war [sic]. Das ist eine Erfahrungstatsache.
Für den Rest jedoch wäre es, Sie auf die lange Bank zu schieben, also antworte ich Ihnen …

Nicolas Boileau, Die Kunst des Dichtens, Gesang I:

Bevor also zu schreiben, lernt zu denken.
Je nachdem, ob unsere Idee mehr oder weniger unklar ist,
folgt ihr Ausdruck ihr, entweder weniger präzise oder reiner.
Was man gut begreift, lässt sich klar ausdrücken,
und die Worte, um es zu sagen, kommen leicht.

Ich stelle fest, dass:

„Was gut gesagt wird, das …
liebes ‚man‘ …
… wird klar begriffen.“

Dieses „klar“ sagt genug darüber aus, was es bedeutet: dass es seinen Weg macht, seinen Weg in das „man“.
Das ist sogar entmutigend, dieses Versprechen von Erfolg für die Strenge einer Ethik, zumindest für den Verkaufserfolg.
Das lässt uns den Preis der Neurose spüren, durch die sich das hält, was Freud uns erinnert:
dass nicht das Schlechte, sondern das Gute Schuld erzeugt und nährt.

Das alles ist ganz schön kopfzerbrechend, oder?
Es ist unmöglich, sich darin zurechtzufinden, ohne zumindest eine Ahnung davon zu haben,
was „die Kastration“ bedeutet.

Und so – nebenbei bemerkt – könnte uns das vielleicht auf die Geschichte erleuchten,
die Boileau dazu kursieren ließ, „klar“, damit man sich täuscht,
ich meine: damit man daran glaubt, an diese Geschichte von der Gans, die ihm angeblich in seiner Kindheit passiert ist.
[Nicolas Boileau berichtete, im Alter von 13 Jahren von einer Gans angegriffen worden zu sein: „Die Gans frisst immer das Geschlecht.“]

Das „Mittelmäßige“ – m, i, t, t, e, l – etabliert in seinem vermeintlichen „Ocker“:
„Es gibt keinen Grad zwischen Mittelmäßigkeit und Schlechtheit“, das ist von Boileau.

Nicolas Boileau, Die Kunst des Dichtens, Gesang IV:

In jeder anderen Kunst gibt es verschiedene Stufen,
Man kann mit Ehre den zweiten Platz einnehmen;
Doch in der gefährlichen Kunst des Reimens und Schreibens
Gibt es keinen Grad zwischen Mittelmäßigkeit und Schlechtheit.

Also, dieses „médit“, das ich gerade wiederhergestellt habe: Dennoch fällt es mir schwer, es dem Autor des Verses zuzuschreiben,
nun ja, dem, den ich gerade zitiert habe, dem Vers, der dieses Wort so humorvoll einsetzt: „médit“.

Vielleicht ist meine Berichtigung einfach. Vielleicht sogar etwas schwerfällig, nicht wahr?
Und wenn sich dabei einfach nur das offenbart, was es ist, dieser Vers „was man gut begreift, etc.“:
ein Geistesblitz, den niemand durchschaut?

Wissen wir nicht, dass der Geistesblitz ein berechneter Versprecher ist,
einer, der das Unbewusste auf Anhieb für sich gewinnt?

Das steht bei Freud, das, über Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten … Was sagt er noch?

Die Interpretation muss flink sein, um dem Interpret gerecht zu werden:

„Von dem, was fortbesteht als reine Verlust,
zu dem, was nur vom Vater bis zum Schlechtesten spricht.“