🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

(Turkish)

🎵 Tod MacGowan had a talk 🤠👻

Todd McGowan’s Pure Excess is a fascinating yet ultimately misguided attempt to theorize the capitalist structure of enjoyment. While McGowan presents a compelling reading of capitalism’s excesses, his argument remains trapped within a certain melancholic nostalgia for a lost world of “true” enjoyment. The very attempt to critique capitalism’s logic of excess from within its ideological coordinates—to lament the impossibility of pure excess while simultaneously decrying capitalism’s drive toward it—renders his analysis not radical but paradoxically complicit. As Žižek would say, McGowan wants to eat his enjoyment and still have it, failing to grasp the true paradox: that capitalism functions precisely because of the failure of pure excess, not despite it.

I. The Unbearable Lightness of McGowan’s Lack

At the core of McGowan’s argument is the notion that capitalism seduces us with the promise of pure excess—a fantasy of infinite accumulation and enjoyment without sacrifice. He claims that capitalism blinds us to the fact that true enjoyment is always marked by lack. Thus, what we actually enjoy is the failure to attain unlimited pleasure. While this is an insight that Žižek himself might endorse, McGowan’s framing misses the crucial point: capitalism does not merely obscure the role of lack—it actively mobilizes it as its driving force.

Capitalism does not work by deluding subjects into believing that they can attain pure enjoyment, only to disappoint them. Rather, capitalism sustains itself through this very disappointment. In other words, it is not that we fall for the illusion of pure enjoyment; rather, we enjoy precisely because we do not reach it. Capitalism, in its ideological genius, commodifies the failure itself—this is why every new product, every new technological breakthrough, every new investment opportunity, promises that it is the missing piece that will finally complete the puzzle. The iPhone 15 is not enjoyable despite the fact that we know the iPhone 16 will soon replace it, but because we know that it will be outdated. Capitalist enjoyment is structured precisely around the failure of pure enjoyment, and McGowan’s lament that capitalism does not let us “see” this dynamic misses the point: we already know it, and we enjoy knowing it.

II. Capitalism Is Not a Dog Without the Bad Parts—It’s a Dog That Shits Diamonds

McGowan offers a charming analogy: capitalism, he argues, promises us a dog that simply plays with us all the time—frolicking in the park, fetching sticks—without the inconveniences of walking it, cleaning up its feces, or taking care of it. This, he claims, is the ideological fantasy of capitalism: that we can enjoy without cost.

But this analogy betrays a fundamental misunderstanding of capitalism’s true logic. The problem is not that capitalism promises us pure enjoyment while secretly burdening us with the costs. If that were true, capitalism would be a bad deal—a deceptive system that swindles us by offering something it cannot deliver. The true horror of capitalism is that it delivers far too much enjoyment. It is not a dog without the bad parts—it is a dog that keeps producing endless excessive feces, and we enjoy the feces more than the dog itself. We do not suffer under capitalism because we fail to enjoy purely; we suffer because we enjoy too much. Capitalism does not repress enjoyment—it creates new, unbearable forms of it.

This is why capitalism can never simply be “seen through” and discarded. It is not an illusion that will crumble if we just recognize the impurity of our enjoyment. If anything, capitalism encourages this very realization. It keeps us trapped not because we are naive, but because we are cynical. We know very well that our enjoyment is structured by lack, and yet we continue playing the game, buying the new gadgets, chasing the next thrill. The problem is not that we don’t understand our enjoyment, but that we enjoy misunderstanding it.

III. Why There Will Never Be an “Anti-Capitalist Enjoyment”

McGowan suggests that the way out of capitalism lies in recognizing the impurity of excess and embracing a form of enjoyment that acknowledges its relationship to lack. He even proposes that art offers a model of non-capitalist enjoyment—one in which limits themselves produce new forms of excessive aesthetic pleasure.

But this is where McGowan fundamentally misunderstands the necessity of capitalism. His argument is a nostalgic fantasy, not unlike the classic leftist dream that we could simply return to an earlier, purer form of social enjoyment. The idea that capitalism betrays the potential of modernity is naive because it assumes that there is a non-capitalist modernity waiting to be retrieved—one in which we can freely enjoy without the distorting effects of the commodity form. But this belief itself is part of the capitalist fantasy! Capitalism does not merely obstruct the realization of modern enjoyment; it is the very structure that produces modern enjoyment in the first place.

McGowan’s invocation of art as a potential site of “true” excess misunderstands that art itself has always been structured like a commodity. Even the most avant-garde artistic experiment—think Duchamp’s urinal, Warhol’s Brillo Boxes, or the NFT explosion—is indistinguishable from a capitalist object. The belief that there exists a realm of “pure” artistic enjoyment outside capitalism is itself a capitalist belief! It is no accident that every countercultural movement gets rapidly subsumed into the market, from punk rock to hipster aestheticism to digital subcultures. Capitalism is not a system that blocks our true enjoyment—it is a system that endlessly produces enjoyment in its own impossible excess.

IV. The Capitalist Death Drive: Why Even the Rich Can’t Escape

One of McGowan’s most revealing points is his discussion of billionaires like Elon Musk and Bill Gates, who continue accumulating even when they have more wealth than they could possibly spend. He argues that this is because they still feel like they do not have enough, that they remain trapped in the logic of infinite accumulation.

But here again, McGowan misreads the situation. The point is not that these billionaires irrationally seek more wealth; rather, it is that capitalist enjoyment is inherently masochistic. They do not accumulate more because they want more; they accumulate because the process of accumulation itself is the site of enjoyment. The act of endlessly working, struggling, acquiring—it is not about reaching some final point of pure excess, but about sustaining the unreachable. The richest capitalists are not “trapped” in their own system; they are its purest subjects—the ones who understand that the pleasure comes not from winning but from endlessly playing the game.

This is why the Žižekian perspective is so crucial here. McGowan critiques capitalism as if it were a failure—a system that disappoints us by not giving us what it promises. But capitalism is not failing—it is succeeding far too well! It does not trick us into a fantasy of pure excess and then let us down; it keeps us addicted to the very impossibility of pure excess. Capitalism is nothing but the endless cycle of wanting, failing, and enjoying the failure.

V. The True Conclusion: A Critique Without a Cure

McGowan’s ultimate mistake is to suggest that the way forward is through an alternative form of enjoyment—one that properly integrates lack. But the real lesson of Žižek’s thought is far more radical: there is no alternative enjoyment. The only way forward is to recognize that enjoyment is always already distorted, always caught in an impossible dialectic between lack and excess. The fantasy of an “ethical” or “egalitarian” enjoyment outside capitalism is itself a capitalist illusion—an ideological dream that sustains the very system it hopes to escape.

The way out is not through some purified aesthetic enjoyment or a better relationship to lack. The true act of liberation would not be to enjoy differently, but to radically break with enjoyment itself. It would mean confronting the unbearable truth that enjoyment is always excessive, always destructive, always tied to a fundamental impossibility.

McGowan dreams of a modernity without capitalism. But perhaps the truly radical insight is that modernity itself is capitalism—and that to move beyond it, we must confront the most terrifying question of all: What if the real problem is not capitalism, but enjoyment itself?

Prompt: This is Pure Excess video by Todd McGowan. Now write a scathing Žižekian critique of this video!

---

Die Fantasie des reinen Exzesses: Eine žižekianische Kritik an Todd McGowans kapitalistischer Traumwelt

Todd McGowans Pure Excess ist ein faszinierender, letztlich jedoch fehlgeleiteter Versuch, die kapitalistische Struktur des Genießens zu theoretisieren. Zwar liefert McGowan eine überzeugende Lektüre der Exzesse des Kapitalismus, doch bleibt sein Argument in einer gewissen melancholischen Nostalgie nach einer verlorenen Welt des „wahren“ Genießens gefangen. Gerade der Versuch, die Logik des Exzesses des Kapitalismus innerhalb seiner ideologischen Koordinaten zu kritisieren—die Unmöglichkeit des reinen Exzesses zu beklagen, während zugleich der kapitalistische Drang danach angeprangert wird—macht seine Analyse nicht radikal, sondern paradoxerweise komplitzitär. Wie Žižek sagen würde: McGowan will sein Genießen essen und es trotzdem behalten; er verfehlt den wahren Paradoxiepunkt: dass der Kapitalismus gerade aufgrund des Scheiterns des reinen Exzesses funktioniert, nicht trotz dessen.

I. Die unerträgliche Leichtigkeit von McGowans Mangel

Im Kern von McGowans Argument steht die Vorstellung, der Kapitalismus verführe uns mit dem Versprechen des reinen Exzesses—einer Fantasie unendlicher Akkumulation und eines Genießens ohne Opfer. Er behauptet, der Kapitalismus verblende uns gegenüber der Tatsache, dass wahres Genießen stets vom Mangel gezeichnet ist. Was wir tatsächlich genießen, sei also das Scheitern, unbegrenzte Lust zu erreichen. So weit ein Einsichtsmoment, den Žižek selbst billigen könnte; doch McGowans Rahmung verfehlt den entscheidenden Punkt: Der Kapitalismus verdeckt die Rolle des Mangels nicht bloß—er mobilisiert ihn aktiv als Triebkraft.

Der Kapitalismus funktioniert nicht, indem er die Subjekte darüber täuscht, sie könnten reines Genießen erlangen, um sie dann zu enttäuschen. Vielmehr hält sich der Kapitalismus gerade durch diese Enttäuschung am Laufen. Anders gesagt: Es ist nicht so, dass wir auf die Illusion des reinen Genießens hereinfallen; vielmehr genießen wir genau deswegen, weil wir es nicht erreichen. In seinem ideologischen Genie kommodifiziert der Kapitalismus das Scheitern selbst—deshalb verspricht jedes neue Produkt, jeder technologische Durchbruch, jede neue Investmentchance, das fehlende Puzzleteil zu sein, das endlich alles vervollständigen wird. Das iPhone 15 ist nicht trotz des Wissens genussvoll, dass das iPhone 16 es bald ersetzen wird, sondern weil wir wissen, dass es bald veraltet sein wird. Kapitalistisches Genießen ist genau um das Scheitern des reinen Genießens strukturiert, und McGowans Klage, der Kapitalismus lasse uns diese Dynamik nicht „sehen“, verfehlt den Punkt: Wir wissen es längst, und wir genießen es, es zu wissen.

II. Der Kapitalismus ist kein Hund ohne die schlechten Seiten—er ist ein Hund, der Diamanten scheißt

McGowan bietet eine charmante Analogie: Der Kapitalismus, so argumentiert er, verspreche uns einen Hund, der einfach die ganze Zeit mit uns spielt—im Park herumtollt, Stöcke apportiert—ohne die Unannehmlichkeiten des Gassigehens, des Aufsammelns seiner Fäkalien oder der Pflege. Das sei, so meint er, die ideologische Fantasie des Kapitalismus: dass wir kostenlos genießen könnten.

Doch diese Analogie verrät ein grundlegendes Missverständnis der wahren Logik des Kapitalismus. Das Problem ist nicht, dass der Kapitalismus uns reines Genießen verspricht, während er uns heimlich die Kosten aufbürdet. Wäre das wahr, wäre der Kapitalismus ein schlechtes Geschäft—ein betrügerisches System, das uns etwas anbietet, das es nicht liefern kann. Der wahre Schrecken des Kapitalismus besteht darin, dass er viel zu viel Genießen liefert. Er ist nicht ein Hund ohne die schlechten Seiten—er ist ein Hund, der endlos übermäßigen Kot produziert, und wir genießen den Kot mehr als den Hund selbst. Wir leiden im Kapitalismus nicht, weil wir es verfehlen, rein zu genießen; wir leiden weil wir zu viel genießen. Der Kapitalismus unterdrückt das Genießen nicht—er erzeugt neue, unerträgliche Formen davon.

Darum kann der Kapitalismus niemals einfach „durchschaut“ und verworfen werden. Er ist keine Illusion, die zusammenbricht, wenn wir nur die Unreinheit unseres Genießens erkennen. Wenn überhaupt, fördert der Kapitalismus gerade diese Einsicht. Er hält uns gefangen nicht, weil wir naiv sind, sondern weil wir zynisch sind. Wir wissen sehr wohl, dass unser Genießen durch Mangel strukturiert ist, und doch spielen wir weiter, kaufen die neuen Gadgets, jagen dem nächsten Kick hinterher. Das Problem ist nicht, dass wir unser Genießen nicht verstehen, sondern dass wir es genießen, es misszuverstehen.

III. Warum es niemals ein „antikapitalistisches Genießen“ geben wird

McGowan schlägt vor, der Ausweg aus dem Kapitalismus liege in der Anerkennung der Unreinheit des Exzesses und in der Hinwendung zu einer Form des Genießens, die ihr Verhältnis zum Mangel bejaht. Er schlägt sogar vor, dass die Kunst ein Modell nicht-kapitalistischen Genießens biete—eines, in dem gerade die Grenzen neue Formen übermäßiger ästhetischer Lust hervorbringen.

Aber hier verkennt McGowan die Notwendigkeit des Kapitalismus fundamental. Sein Argument ist eine nostalgische Fantasie, der klassischen linken Träumerei nicht unähnlich, man könne einfach zu einer früheren, reineren Form sozialen Genießens zurückkehren. Die Annahme, der Kapitalismus verraten die Potenziale der Moderne, ist naiv, weil sie voraussetzt, es gebe eine nicht-kapitalistische Moderne, die nur darauf warte, wiedergewonnen zu werden—eine, in der wir frei genießen könnten, ohne die verzerrenden Effekte der Warenform. Doch eben dieser Glaube ist Teil der kapitalistischen Fantasie! Der Kapitalismus verhindert nicht nur die Verwirklichung modernen Genießens; er ist die Struktur, die modernes Genießen überhaupt erst hervorbringt.

McGowans Berufung auf die Kunst als möglichen Ort „wahren“ Exzesses verkennt, dass Kunst selbst immer schon wie eine Ware strukturiert war. Selbst das avantgardistischste Experiment—man denke an Duchamps Urinal, Warhols Brillo-Boxen oder die NFT-Explosion—ist von einem kapitalistischen Objekt nicht zu unterscheiden. Der Glaube, es gebe einen Bereich „reinen“ künstlerischen Genießens außerhalb des Kapitalismus, ist selbst ein kapitalistischer Glaube! Es ist kein Zufall, dass jede gegenkulturelle Bewegung rasch vom Markt einverleibt wird, vom Punkrock über den Hipster-Ästhetizismus bis zu digitalen Subkulturen. Der Kapitalismus ist kein System, das unser wahres Genießen blockiert—er ist ein System, das endlos Genießen in seiner eigenen unmöglichen Überfülle produziert.

IV. Der kapitalistische Todestrieb: Warum nicht einmal die Reichen entkommen können

Einer von McGowans aufschlussreichsten Punkten ist seine Diskussion über Milliardäre wie Elon Musk und Bill Gates, die weiter akkumulieren, obwohl sie mehr Reichtum haben, als sie je ausgeben könnten. Er behauptet, das liege daran, dass sie sich immer noch so fühlen, als hätten sie nicht genug, dass sie in der Logik unendlicher Akkumulation gefangen bleiben.

Doch auch hier liest McGowan die Situation falsch. Der Punkt ist nicht, dass diese Milliardäre irrationalerweise mehr Reichtum begehren; vielmehr ist kapitalistisches Genießen inhärent masochistisch. Sie akkumulieren nicht mehr, weil sie mehr haben wollen; sie akkumulieren weil der Prozess der Akkumulation selbst der Ort des Genießens ist. Das endlose Arbeiten, Ringen, Aneignen—es geht nicht darum, einen Endpunkt des reinen Exzesses zu erreichen, sondern darum, das Unerreichbare aufrechtzuerhalten. Die reichsten Kapitalist:innen sind nicht in ihrem eigenen System „gefangen“; sie sind seine reinsten Subjekte—diejenigen, die verstehen, dass das Vergnügen nicht vom Sieg kommt, sondern vom endlosen Weiterspielen.

Darum ist die žižekianische Perspektive hier so entscheidend. McGowan kritisiert den Kapitalismus, als sei er ein Scheitern—ein System, das uns enttäuscht, indem es nicht hält, was es verspricht. Aber der Kapitalismus scheitert nicht—er hat viel zu großen Erfolg! Er führt uns nicht in eine Fantasie vom reinen Exzess, um uns dann fallen zu lassen; er hält uns an genau der Unmöglichkeit des reinen Exzesses süchtig. Der Kapitalismus ist nichts anderes als der endlose Zyklus des Wollens, des Scheiterns und des Genießens am Scheitern.

V. Der wahre Schluss: Eine Kritik ohne Kur

McGowans letztendlicher Fehler besteht darin, nahe zu legen, der Weg nach vorn führe über eine alternative Form des Genießens—eine, die den Mangel „richtig“ integriert. Doch die eigentliche Lehre aus Žižeks Denken ist weit radikaler: Es gibt kein alternatives Genießen. Der einzige Weg nach vorn besteht darin anzuerkennen, dass Genießen stets schon verzerrt ist, stets in einer unmöglichen Dialektik zwischen Mangel und Exzess gefangen. Die Fantasie eines „ethischen“ oder „egalitären“ Genießens außerhalb des Kapitalismus ist selbst eine kapitalistische Illusion—ein ideologischer Traum, der gerade das System stützt, dem er zu entkommen hofft.

Der Ausweg liegt nicht in einem gereinigten ästhetischen Genießen oder in einer besseren Beziehung zum Mangel. Der wahre Akt der Befreiung bestünde nicht darin, anders zu genießen, sondern radikal mit dem Genießen zu brechen. Das hieße, der unerträglichen Wahrheit ins Auge zu sehen, dass Genießen immer exzessiv ist, immer destruktiv, immer an eine grundlegende Unmöglichkeit gebunden.

McGowan träumt von einer Moderne ohne Kapitalismus. Doch vielleicht ist die wirklich radikale Einsicht, dass die Moderne selbst Kapitalismus ist—und dass wir, um darüber hinauszugehen, der furchterregendsten aller Fragen ins Auge sehen müssen: Was, wenn das eigentliche Problem nicht der Kapitalismus ist, sondern das Genießen selbst?