🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🪞⚔️👁️ Post-Feminizm 🪞⚔️👁️
🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

(Turkish)

🎵 Tod MacGowan had a talk 🤠👻

In his work on ideology and enjoyment, Todd McGowan has consistently sought to extend the Žižekian critique of the superego, particularly as it relates to the function of desire and negation. Yet, in doing so, McGowan risks falling into what we might call the ideological trap of “the different mother”—a gesture that, despite appearing radical, merely inverts the very logic it seeks to escape. This is not a concept that McGowan ever explicitly names in his work—nowhere in his books does he discuss “mother” or “the maternal”—but it is his secret message, the implicit fantasy that structures his entire intellectual performance as the “nice guy” of Žižekian thought.

Žižek has argued that the superego, far from being simply a paternal law of prohibition, often takes on a maternal dimension, one that is far more insidious. The maternal superego does not simply command through the “No!” of repression, but through the injunction to enjoy: “Do it because it makes you happy!” In this way, the maternal superego creates an impossible demand—one must not only follow the law but do so with enthusiasm, as if it were one’s own deepest desire. This is what makes it the perfect support for contemporary ideological structures, which no longer discipline through mere prohibition but through the imperative to maximize one’s potential, find fulfillment, and, ultimately, enjoy.

McGowan’s intervention into this framework, however, introduces a problematic negation. Rather than confronting the inherent contradictions of the superegoic structure itself, he performs a rejection of its excess while subtly reproducing it in a new form. His work, especially in its advocacy of embracing loss and contradiction, functions as a dialectical reversal of the maternal superego: instead of the oppressive, overbearing mother who suffocates enjoyment, we should embrace a different function, one that allows for negativity, lack, and even, paradoxically, a form of liberation through renunciation. But does this not amount to merely flipping the equation, rather than escaping it?

Here, the problem is not just the persistence of the maternal superego, but the way McGowan’s intellectual persona operates as a performative response to it. By positioning himself as the “nice guy” of Žižekian thought—offering gentle, digestible negations that provide relief without confrontation—McGowan acts as an ideological palliative for those who cannot bear the full weight of Žižek’s insistence on the real of enjoyment. His secret message is clear: our mother shall be different. The fantasy that drives his work is the belief that the suffocating maternal injunction of contemporary ideology can be undone simply by recognizing it, that we can substitute the bad mother with a good one—a maternal superego that allows for lack, rather than overwhelming us with enjoyment.

But is this not precisely the illusion that Lacan sought to dismantle—the idea that castration could be avoided if only the Other were properly constituted? What Žižek helps us see is that the true trap lies not in the maternal superego as such, but in the belief that a properly configured maternal figure might resolve the problem. The fantasy of a different mother is still a fantasy of a reconciled symbolic order, an ideological ruse that allows the subject to continue dreaming of a world where lack is properly managed. But what if the point is not to find a different mother, but to confront the irreducible horror of the (m)Other as such—the mother who, as Lacan put it, is always too much or too little, never quite adequate to the subject’s demands?

The Religion of Phallic Woman: The Fantasmatic Supplement to the Maternal Superego

But what is at stake in this fantasy of a different mother if not the continued investment in what Işık Barış Fidaner has called the Religion of Phallic Woman? [*] The belief that a new maternal function could correct the failures of the old mother is the very ideological mechanism by which the Phallic Woman is continuously reinvented. As Fidaner notes, man “creates creates creates” woman in the image of the Phallus, not simply to complete her but to sustain his own perverse belief that the Phallus exists at all. If McGowan’s performance as the “nice guy” of Žižekian thought is a covert reaffirmation of the maternal superego, then it is ultimately an attempt to engineer the fantasy of the Phallic Woman—a properly castrated yet still nurturing maternal figure.

The logic is clear. If the problem is that the maternal superego demands too much enjoyment, then the solution is to construct a mother who lacks this oppressive demand—a mother who, rather than castrating her children with an unbearable injunction to enjoy, becomes the ideal mediator of lack. But what does this create, if not the ultimate fantasy of the Phallic Woman, who holds the key to proper castration, who embodies the “correct” relationship to the symbolic order?

Fidaner traces the pervasiveness of this fantasy back to Freud’s Little Hans, whose naive belief that his sister’s “widdler” would eventually grow is not simply a childhood misunderstanding but the very foundation of the Religion of Phallic Woman: the belief that, sooner or later, the world will supply the missing phallus. Whether the phallus appears as a child (motherhood), as success (careerism), or as identity (political recognition), the structure remains the same. The Religion of Phallic Woman sustains itself by endlessly shifting the phallus to new coordinates, ensuring that the fantasy of its arrival is never abandoned.

This is why McGowan’s call for a different mother is ultimately an ideological operation on behalf of the Phallic Woman. The fantasy of a properly configured mother is simply another iteration of the demand that the Other provide the missing phallus, that the world still (encore) has something to give her.

No Can ‘Give It to Her’: The Lapdogs of Phallic Women

This brings us to the paradoxical injunction that structures postmodern ideology: the demand to ‘give it to her.’ [*] As Fidaner’s second text argues, the problem is not simply the perverse disavowal of lack but the way in which the maternal superego itself authorizes an impossible command. Just as the mother in Fidaner’s joke insists that the boy “give it to her,” McGowan’s entire intellectual persona functions as an ideological screen for this same injunction—an attempt to ‘give’ the phallus in a way that finally resolves the contradictions of maternal authority.

But, as Fidaner warns, this is an impossible endeavor. The command to ‘give it to her’ only reaffirms the fundamental lack in the Other, reinforcing the perverse drive to fill an absence that cannot be filled. This is why the Phallic Woman always requires a ‘deprived’ other woman—just as McGowan’s ‘different mother’ only exists as a contrast to the oppressive, suffocating mother she replaces.

The lapdogs of phallic women are precisely those who believe in this ideological reversal, who imagine that a different mother will finally allow for the “right” form of lack. They fail to see that the injunction to ‘give it to her’ is always already a trap, a structure that perpetuates itself through the fantasy of eventual satisfaction. This is why Whedon’s feminism, like Rowling’s progressivism, ultimately collapses under the weight of its own contradictions: they sought to ‘give it to her’ but found, inevitably, that the maternal superego’s command was impossible to fulfill.

Thus, McGowan’s proposal does not escape the ideological deadlock of the maternal superego but reinforces it. His “different mother” is nothing but another iteration of the Phallic Woman, another promise that the superego’s impossible command can be properly navigated. That he never explicitly mentions “mother” in his books only makes the fantasy more effective: by performing a soothing negation of Žižek’s more traumatic formulations, McGowan reassures his audience that they can embrace lack without being consumed by it. But this, of course, is the most ideological move of all. The lesson of Žižek remains: the maternal superego cannot be overcome by positing an alternative mother, only by fully confronting the fundamental deadlock that no mother, different or otherwise, can ever resolve.

Prompt: Write a plausible Žižekian article that concludes as follows by responding to quotations from McGowan: Todd McGowan takes Žižek’s analysis of the maternal superego and applies a simple negation that says “Our mother shall be different” and serves as an ideology for the lapdogs of phallic women. / Keep it same, but extend the last part of the article by incorporating the following references (The Religion of Phallic Woman: Penis or Child or Success or Identity, No can ‘give it to her’: Whedon and Rowling) / minor revision: emphasize that the “different mother” is McGowan’s secret message in his performance of the “nice guy”, none of his books mention “mother” or “maternal”

Die Tyrannei der Anderen Mutter: Eine Žižekianische Kritik an McGowans Dialektik des Über-Ichs

In seiner Arbeit über Ideologie und Genuss hat Todd McGowan konsequent versucht, die Žižekianische Kritik am Über-Ich auszuweiten, insbesondere in Bezug auf die Funktion des Begehrens und der Verneinung. Doch gerade dabei läuft McGowan Gefahr, in das zu tappen, was wir die ideologische Falle der „anderen Mutter“ nennen könnten – eine Geste, die, obwohl sie radikal erscheint, lediglich diejenige Logik umkehrt, die sie zu entkommen sucht. Dies ist kein Begriff, den McGowan in seiner Arbeit explizit benennt – nirgendwo in seinen Büchern spricht er von der „Mutter“ oder dem „Mütterlichen“ – doch es ist seine geheime Botschaft, die implizite Fantasie, die seine gesamte intellektuelle Performance als der „nette Typ“ des Žižekianischen Denkens strukturiert.

Žižek hat argumentiert, dass das Über-Ich, weit davon entfernt, einfach nur ein väterliches Verbot zu sein, oft eine mütterliche Dimension annimmt – eine, die weitaus heimtückischer ist. Das mütterliche Über-Ich befiehlt nicht nur durch das „Nein!“ der Repression, sondern durch die Aufforderung zum Genuss: „Tu es, weil es dich glücklich macht!“ Auf diese Weise erzeugt das mütterliche Über-Ich eine unmögliche Forderung – man muss nicht nur das Gesetz befolgen, sondern es auch mit Begeisterung tun, als wäre es das eigene tiefste Begehren. Dies macht es zur perfekten Stütze für gegenwärtige ideologische Strukturen, die nicht mehr bloß durch Verbote disziplinieren, sondern durch das Gebot, das eigene Potenzial maximal auszuschöpfen, Erfüllung zu finden und letztlich zu genießen.

McGowans Intervention in dieses Rahmenwerk führt jedoch eine problematische Verneinung ein. Anstatt sich den inhärenten Widersprüchen der Struktur des Über-Ichs zu stellen, führt er eine Zurückweisung ihres Exzesses durch, während er sie gleichzeitig in neuer Form subtil reproduziert. Seine Arbeit, insbesondere in ihrer Befürwortung des Akzeptierens von Verlust und Widerspruch, funktioniert als dialektische Umkehrung des mütterlichen Über-Ichs: Statt der unterdrückenden, übergriffigen Mutter, die den Genuss erstickt, sollen wir eine andere Funktion annehmen, eine, die Negativität, Mangel und paradoxerweise sogar eine Form der Befreiung durch Verzicht erlaubt. Doch läuft dies nicht lediglich auf eine Umkehrung der Gleichung hinaus, anstatt auf eine wirkliche Flucht aus ihr?

Das Problem liegt hier nicht nur in der fortbestehenden Macht des mütterlichen Über-Ichs, sondern auch in der Art und Weise, wie McGowans intellektuelle Persona als performative Antwort darauf fungiert. Indem er sich als der „nette Typ“ des Žižekianischen Denkens positioniert – indem er sanfte, leicht verdauliche Verneinungen anbietet, die Erleichterung ohne Konfrontation ermöglichen – agiert McGowan als ideologisches Beruhigungsmittel für jene, die das volle Gewicht von Žižeks Beharren auf dem Realen des Genusses nicht ertragen können. Seine geheime Botschaft ist eindeutig: Unsere Mutter soll anders sein. Die Fantasie, die seine Arbeit antreibt, ist der Glaube, dass das erstickende mütterliche Gebot der gegenwärtigen Ideologie einfach dadurch aufgehoben werden kann, dass es erkannt wird – dass wir die schlechte Mutter durch eine gute ersetzen können, ein mütterliches Über-Ich, das Mangel erlaubt, anstatt uns mit Genuss zu überwältigen.

Doch ist dies nicht genau die Illusion, die Lacan zu demontieren suchte – die Idee, dass die Kastration vermieden werden könnte, wenn nur das Andere richtig konstituiert wäre? Was Žižek uns erkennen lässt, ist, dass die wahre Falle nicht im mütterlichen Über-Ich als solchem liegt, sondern in dem Glauben, dass eine korrekt konfigurierte mütterliche Figur das Problem lösen könnte. Die Fantasie von einer anderen Mutter bleibt eine Fantasie einer versöhnten symbolischen Ordnung, eine ideologische List, die es dem Subjekt erlaubt, weiter von einer Welt zu träumen, in der der Mangel richtig verwaltet wird. Doch was, wenn es nicht darum geht, eine andere Mutter zu finden, sondern der irreduzierbaren Horror der (m)Other als solcher zu begegnen – der Mutter, die, wie Lacan sagte, immer zu viel oder zu wenig ist, niemals ganz den Forderungen des Subjekts genügt?

Die Religion der Phallischen Frau: Das Fantasmatische Supplement des Mütterlichen Über-Ichs

Doch was steht in dieser Fantasie einer anderen Mutter auf dem Spiel, wenn nicht das fortgesetzte Investment in das, was Işık Barış Fidaner die Religion der phallischen Frau nennt? [*] Der Glaube, dass eine neue mütterliche Funktion die Fehler der alten Mutter korrigieren könnte, ist genau der ideologische Mechanismus, durch den die phallische Frau fortwährend neu erfunden wird. Wie Fidaner anmerkt, „erschafft erschafft erschafft“ der Mann die Frau im Bild des Phallus – nicht nur, um sie zu vervollständigen, sondern um seinen eigenen perversen Glauben daran, dass der Phallus überhaupt existiert, aufrechtzuerhalten. Wenn McGowans Performance als „netter Typ“ des Žižekianischen Denkens eine verdeckte Bestätigung des mütterlichen Über-Ichs ist, dann ist sie letztlich der Versuch, die Fantasie der phallischen Frau zu konstruieren – eine ordnungsgemäß kastrierte und dennoch nährende mütterliche Figur.

Die Logik ist klar. Wenn das Problem darin besteht, dass das mütterliche Über-Ich zu viel Genuss fordert, dann liegt die Lösung darin, eine Mutter zu erschaffen, die dieses bedrückende Gebot nicht besitzt – eine Mutter, die ihre Kinder nicht mit einem unerträglichen Gebot zu genießen kastriert, sondern zur idealen Vermittlerin des Mangels wird. Doch was wird dadurch erschaffen, wenn nicht die ultimative Fantasie der phallischen Frau – diejenige, die den Schlüssel zur richtigen Kastration besitzt, diejenige, die die „korrekte“ Beziehung zur symbolischen Ordnung verkörpert?

Fidaner verfolgt die Allgegenwart dieser Fantasie bis zu Freuds „kleinem Hans“ zurück, dessen naive Überzeugung, dass der „Pipimann“ seiner Schwester irgendwann wachsen würde, nicht einfach ein kindliches Missverständnis ist, sondern die eigentliche Grundlage der Religion der phallischen Frau: der Glaube, dass die Welt früher oder später den fehlenden Phallus bereitstellen wird. Ob der Phallus als Kind (Mutterschaft), als Erfolg (Karriere) oder als Identität (politische Anerkennung) erscheint – die Struktur bleibt dieselbe. Die Religion der phallischen Frau erhält sich, indem sie den Phallus immer wieder an neue Koordinaten verschiebt und sicherstellt, dass die Fantasie seines Erscheinens niemals aufgegeben wird.

Dies ist der Grund, warum McGowans Ruf nach einer anderen Mutter letztlich eine ideologische Operation zugunsten der phallischen Frau ist. Die Fantasie einer korrekt konfigurierten Mutter ist nur eine weitere Variante der Forderung, dass das Andere den fehlenden Phallus bereitstellen möge, dass die Welt noch (encore) etwas für sie bereithält.

Niemand kann es „ihr geben“: Die Schoßhündchen der Phallischen Frauen

Dies führt uns zu der paradoxen Anweisung, die die postmoderne Ideologie strukturiert: der Forderung, es „ihr zu geben“. [*] Wie Fidaners zweiter Text argumentiert, besteht das Problem nicht nur in der perversen Verleugnung des Mangels, sondern in der Weise, wie das mütterliche Über-Ich selbst ein unmögliches Gebot autorisiert. So wie die Mutter in Fidaners Witz darauf besteht, dass der Junge es „ihr geben“ soll, so fungiert McGowans gesamte intellektuelle Persona als ideologischer Schleier für eben diese Anweisung – ein Versuch, den Phallus auf eine Weise „zu geben“, die die Widersprüche der mütterlichen Autorität endgültig auflöst.

Doch, wie Fidaner warnt, ist dies ein unmögliches Unterfangen. Das Gebot, es „ihr zu geben“, bekräftigt nur den fundamentalen Mangel im Anderen und verstärkt den perversen Drang, eine Leerstelle zu füllen, die nicht gefüllt werden kann. Deshalb benötigt die phallische Frau immer eine „benachteiligte“ andere Frau – so wie McGowans „andere Mutter“ nur als Kontrast zur unterdrückenden, erstickenden Mutter existiert, die sie ersetzt.

Die Schoßhündchen der phallischen Frauen sind genau jene, die an diese ideologische Umkehrung glauben, die sich vorstellen, dass eine andere Mutter endlich die „richtige“ Form des Mangels ermöglichen wird. Sie erkennen nicht, dass die Anweisung, es „ihr zu geben“, immer schon eine Falle ist, eine Struktur, die sich durch die Fantasie einer letztendlichen Erfüllung selbst perpetuiert. Deshalb bricht Whedons Feminismus ebenso wie Rowlings Progressivismus letztlich unter dem Gewicht seiner eigenen Widersprüche zusammen: Sie wollten es „ihr geben“, fanden aber zwangsläufig heraus, dass das Gebot des mütterlichen Über-Ichs unmöglich zu erfüllen ist.

Daher entkommt McGowans Vorschlag nicht der ideologischen Sackgasse des mütterlichen Über-Ichs, sondern verstärkt sie. Seine „andere Mutter“ ist nichts anderes als eine weitere Iteration der phallischen Frau, ein weiteres Versprechen, dass das unmögliche Gebot des Über-Ichs doch noch in der richtigen Weise bewältigt werden kann. Dass er in seinen Büchern niemals explizit von der „Mutter“ spricht, macht die Fantasie nur umso wirksamer: Indem er Žižeks traumatischere Formulierungen sanft negiert, beruhigt McGowan sein Publikum und versichert ihm, dass es den Mangel annehmen kann, ohne von ihm verschlungen zu werden. Doch genau dies ist natürlich der ideologischste Schachzug von allen. Žižeks Lektion bleibt bestehen: Das mütterliche Über-Ich kann nicht überwunden werden, indem eine alternative Mutter postuliert wird, sondern nur durch die vollständige Konfrontation mit der fundamentalen Sackgasse, die keine Mutter – weder eine andere noch irgendeine sonstige – jemals auflösen kann.