Hysteria is defined by the subject’s inquisitive complaint in response to the Master’s designation [1]:

“You call me this, but why should I be what you call me?”

In other words, the subject is hysterical because they complain about the signifier assigned to them. However, defining hysteria merely as a “complaint” falls short, because the subject’s only concern is not the given signifier itself; a deeper inquiry is at play. If hysteria were merely a complaint, the Master could simply respond:

“Why are you complaining? What’s wrong with it?”

Thus, by “complaining about the complaint,” the Master could suppress the subject’s questioning and resolve the matter with a temporary solution, ultimately expressed in the phrase “No problem.” But hysteria is not just a complaint. We understand this because if the Master responds as above, the subject’s hysterical questioning will not subside—on the contrary, it will escalate:

“What do you mean, what’s wrong with it?”

This final sentence is “complaint about complaint about complaint,” and it accurately defines hysteria [2]. Here, what the subject problematizes is no longer a specific content that the Master suppresses, but the act of suppression itself—that is, the very foundation upon which the Master’s role rests. In the word “Master,” you can hear both dominance and composure. Thus, the hysterical subject who utters the above sentence is simultaneously telling the Master, “Don’t be so sure of your dominance,” and “Don’t so easily believe that composure is rational.” By raising an issue with undefined boundaries, this sentence is a political act because it results in the testing of limits.

Hysterical questioning is an inseparable component of political opposition, and as long as it is not silenced by violence, it forces the Master to produce new knowledge. The knowledge that constitutes the institutions we call universities is not merely a response to hysterical questioning; rather, it is an attempt to shift the negating axis that directs hysteria and restore it to a positive ground. This knowledge serves as an occasion (or, depending on the situation, a pretext, an excuse) meant to pacify the hysterical subject by changing the subject:

“Look, there’s actually this too, and that as well…”

Hysterical questioning can never be fully pacified, but it can be analyzed. Through the act of analysis, signifiers can be produced that allow hysteria to articulate itself. Analysis itself is not a form of power, but it can lead to an alternative form of power. In this sense, analysis is a political act that prevents the subject’s hysterical questioning from being trapped in an oppositional stance.

(Turkish)

Işık Barış Fidaner holds a PhD (Boğaziçi University) in computer science. He is the Admin of Yersiz Şeyler, the Editor of Žižekian Analysis, and the Curator of Görce Yazıları. Twitter: @BarisFidaner

Notes:

[1] Slavoj Žižek (2019) Sex and the Failed Absolute. Bloomsbury.

[2] The essential foundation of the symbolic order—its self-referentiality—belongs not to the Master who complains about the complaint (i.e., the Master-Signifier), but to the hysteria that complains about complaint about complaint (i.e., the subject).

---

Hysterie ist Beschwerde über Beschwerde über Beschwerde — Işık Barış Fidaner
Hysterie wird durch die fragende Beschwerde des Subjekts angesichts der Benennung durch den Herrn definiert [1]:

„Du nennst mich so, aber warum sollte ich das sein, was du mich nennst?“

Das heißt, das Subjekt ist hysterisch, weil es sich über das ihm zugewiesene Signifikant beklagt. Doch Hysterie lediglich als „Beschwerde“ zu definieren, wäre unzureichend, denn das Problem des Subjekts besteht nicht nur im vorhandenen Signifikanten – es geht um eine tiefere Infragestellung. Wäre Hysterie nichts weiter als eine Beschwerde, könnte der Herr einfach erwidern:

„Warum beklagst du dich, was soll daran problematisch sein?“

Auf diese Weise könnte der Herr die Fragestellung des Subjekts unterdrücken, indem er „Beschwerde über Beschwerde“ übt, und so das Thema mit einer vorläufigen Lösung beenden, die in der finalen Aussage „Kein Problem“ ihren Ausdruck findet. Doch Hysterie ist nicht bloß eine Beschwerde. Das erkennen wir daran, dass, wenn der Herr so reagiert, die hysterische Fragestellung des Subjekts nicht abnimmt, sondern sich im Gegenteil noch verstärkt:

„Wie meinst du das, was soll daran problematisch sein?“

Dieser letzte Satz ist „Beschwerde über Beschwerde über Beschwerde“ und definiert Hysterie treffend [2]. Das, worum es dem Subjekt hier geht, ist nicht mehr ein spezifischer Inhalt, den der Herr unterdrückt, sondern der Unterdrückungsakt selbst – also das Fundament der Rolle des Herrn. Im Wort „Herr“ kann man sowohl Herrschaft als auch „braves Betragen“ hören. Das heißt, das hysterische Subjekt, das diesen Satz äußert, sagt dem Herrn gleichzeitig: „Verlass dich nicht zu sehr auf deine Herrschaft“ und „Glaub nicht so leicht daran, dass brav zu sein rational ist“. Diese Frage, die ein unbestimmtes Feld eröffnet, ist eine politische Handlung, weil sie zur Infragestellung von Grenzen führt.

Die hysterische Fragestellung ist ein untrennbarer Bestandteil politischer Opposition und zwingt den Herrn, sofern sie nicht gewaltsam unterdrückt wird, dazu, neue Erkenntnisse zu produzieren. Die Institutionen, die wir Universität nennen, entstehen nicht als bloße Reaktion auf die hysterische Fragestellung, sondern vielmehr aus dem Versuch, ihre verneinende Achse zu verschieben und sie in einen positiven Rahmen zurückzuführen. Diese Erkenntnisse sind Gelegenheiten (oder je nach Situation Vorwände, Entschuldigungen), die durch eine Themenverschiebung das hysterische Subjekt beruhigen sollen:

„Schau, es gibt eigentlich auch dies und das …“

Die hysterische Fragestellung kann niemals vollständig beruhigt werden, aber sie kann analysiert werden. Durch den Akt der Analyse können Signifikanten produziert werden, die es der hysterischen Fragestellung ermöglichen, sich selbst zum Ausdruck zu bringen (to articulate itself). Die Analyse selbst ist keine Form von Macht, kann aber zu einer alternativen Macht führen. In diesem Sinne ist die Analyse eine politische Handlung, die verhindern kann, dass die hysterische Fragestellung des Subjekts in einer reinen Oppositionshaltung stecken bleibt.

Işık Barış Fidaner ist promovierter (Boğaziçi-Universität) Informatiker. Er ist Admin von Yersiz Şeyler, Herausgeber von Žižekian Analysis und Kurator von Görce Yazıları. Twitter: @BarisFidaner

Anmerkungen:

[1] Slavoj Žižek (2019) Sex and the Failed Absolute. Bloomsbury.

[2] Die eigentliche Grundlage der symbolischen Ordnung – ihre Selbstreferenzialität – gehört nicht dem Herrn, der Beschwerde über Beschwerde übt (also dem Haupt-Signifikanten), sondern der Hysterie, die Beschwerde über Beschwerde über Beschwerde übt (also dem Subjekt).