🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

浪🧩📞 LACAN LESSONS 浪🧩📞

(Turkish, The Separation of Authorization (Symbolic Suture) from Embodiment (Real Suture))

In his hauntingly brilliant work Sex and the Failed Absolute, Slavoj Žižek confronts one of the central paradoxes at the heart of subjectivity, ideology, and symbolic reality: the necessity of a double suture, a binding operation that secures not only our insertion into the symbolic order but also our anchorage in the Real. This dual binding process is the arena in which ideology, identity, power, and desire play out their never-ending tragicomedy. To approach this terrain, we must first distinguish, as Žižek does, between two kinds of suture—one that fastens the subject within the symbolic space, and one that tethers the symbolic itself to a point of embodiment in the Real:

“The “inside” (the space of the signifier) has to be sutured by an additional element [(S1)] which holds within the signifying order the place of what is excluded from it … and external reality itself has to be sutured by an element which holds in it the place of the symbolic process (objet a).”

These twin operations can be named accordingly: the symbolic suture, which hinges upon the installation of the Master-Signifier (S1) within the symbolic field, and the real suture, which relies upon the anchoring of the symbolic process in the enigmatic presence of the objet petit a. These are not mere theoretical abstractions—they are fundamental onto-political mechanisms that govern how authority is legitimated and how bodies become sites of meaning and fascination.

Let us begin with the real suture, the thread that weaves the symbolic into the very fabric of material existence. Žižek elaborates on this as follows:

“Essence itself is only essence insofar as it appears, it has to appear as essence in contradistinction to ‘ordinary’ appearances, i.e., within the sphere of appearances, essence itself has to appear as an appearance that stands for the beyond of appearances.”

This paradoxical operation—wherein the essence becomes essence only by assuming the form of appearance—defines what I call embodiment. The body, as such, is never just flesh and bone—it is an apparition of the Real, a stage upon which the objet petit a makes its elusive, flickering appearance. Any “body”—whether it be the body politic, the body of a leader, or even the material body of an object—attains its ontological weight only insofar as it becomes the locus of real suture, a site where the Real punctures through the veil of appearances and demands symbolic investment.

Embodiment, then, is not about representation, but about incarnation—a symbolic system being made flesh, but in such a way that the flesh reveals the gap, the excess, the leftover that the symbolic cannot domesticate. The objet a, as the embodiment of lack itself, marks the irreducible residue that both fascinates and disrupts, both grounds and ungrounds our sense of reality.

On the other hand, we encounter the symbolic suture, an operation that does not seek to incarnate but to authorize. Again, Žižek provides the essential formulation:

“Essence appears because it is incomplete/thwarted in itself, i.e., what appears is not the overwhelming inner wealth of the essence; appearance is rather the return of what is repressed in/from the essence itself.”

This form of suture I refer to as authorization. It is the domain of S1, the Master-Signifier, which rises to prominence not because it carries intrinsic content or meaning, but because it occupies the structural position of representing what is missing, what is lacking, what cannot be said. This insight aligns directly with Ernesto Laclau’s theory of hegemony, wherein authority emerges from a struggle over meaning, a battle in which particularities strive to impose themselves as the universal. Here, the symbolic suture produces not a body, but an authority—an artificial closure to the openness of the symbolic field.

Every authoritative structure, every hegemonic claim, every call to order, is thus the site of symbolic suture—the point where the void of meaning is papered over by the assertion of a signifier that claims to represent the whole. But this act is always fragile, precarious, haunted by the absence it attempts to conceal. Authorization is not a celebration of power—it is the performance of a constitutive lack.

Now, these two operations—authorization and embodiment—can exist in harmony or can be radically torn apart. When they are combined in a single entity, such as the figure of a king, the symbolic suture (S1) and the real suture (objet a) come together to form what we might call an authority-body: a being that both commands and fascinates, that both rules and embodies. Žižek calls this condition alienation—the condition of the subject caught within the Symbolic, unable to separate itself from the structuring power of the signifier:

“In Master-Signifier, objet a is coalesced with the signifying function, it is the mysterious je ne sais quoi which confers on the Master-Signifier its aura…”

But the real philosophical fireworks begin when these sutures are pried apart, when authorization becomes unmoored from embodiment, and vice versa. In this event—this separation—the symbolic order reveals its emptiness, and the Real manifests as sheer remainder. In Žižek’s words:

“…while S1 changes into S(Ⱥ) when objet a is subtracted from the signifying space, i.e., when S1 and objet a are separated — through this separation, S1 appears in all its impotence and misery, as a mere filler of the lack.”

This is the moment when the Master-Signifier loses its aura, becoming an impotent shell—S(Ⱥ)—no longer able to mask the void it was meant to conceal. Authorization remains, but embodiment vanishes. Or vice versa: the body remains, but the authority departs. This split is nowhere better theorized than in Hegel’s account of the monarch, where Žižek identifies the precise contours of this uncanny disjunction:

“The power that the King has to fascinate comes from covering over the difference between S1 and a. Hegel separates them and shows us, on the one hand, S1 in its tautological folly as an empty name, without content, and, on the other hand, the monarch’s physical form as pure waste, the name’s appendix.” (The Most Sublime Hysteric)

The King, in this schema, becomes a kind of double corpse: on the one hand, a name devoid of substance; on the other, a substance devoid of meaning. Power is sustained only by the illusion that these two coincide—but Hegel, and Žižek following him, rips open the illusion and lays bare the machinery of the symbolic.

Two Foundations: Will and System

These two sutures rest on two fundamentally different grounds. Authorization is founded upon will, while embodiment is grounded in system.

The ground of authorization—that is, the symbolic suture—is will: a contingent, fragile, and often retroactively constituted force that seeks to be represented by authority. In Lacan’s algebra, S1 represents $ for S2: the Master-Signifier stands in for the barred subject ($) within a field of signification. The “will” is not a coherent intentionality but a name for the crack within subjectivity itself—the place from which authority is projected as a substitute for loss. Any “will” worthy of the name carries within it the trace of division, contradiction, and repression.

The ground of embodiment, by contrast, is system: the totality of structured knowledge, of symbolic networks, of institutional orders that underwrite and support a body’s capacity to stand as Real. This is the field of S2, the chain of ordinary signifiers, the domain in which meaning is not fixed but circulated, deferred, and repeated. System does not produce authority—it produces consistency, the minimal background against which any embodiment might be intelligible as more than noise or waste.

Conclusion: The Politics of Separation

To speak of the separation of authorization from embodiment is to speak of the contemporary crisis of legitimacy, a moment in which symbolic authority collapses while bodily suffering persists, or where charismatic bodies proliferate without any symbolic mandate. It is to speak of the hollow king, the empty signifier, the sacrifice without sanctity, the system without will, and the will without system.

We live in an age saturated by this split—a political world where power speaks without truth, and truth appears without power. The question, then, is not merely how we are sutured into the world, but how and why we come to be unsutured, disjoined, cast adrift between the illusions of symbolic legitimacy and the brutal demands of embodied reality.

And so, between S1 and objet a, between the symbolic and the real, we find ourselves suspended—forever trying to re-suture the world, even as it slips apart.

Notes

1. For the initial appearance of the terms “authority, body, will, system”, see “Postmodern Alienation Model”. For their connection to the Lacanian terms, see “What Makes a Symbolic Order?”

---

Doppelten Naht

In seinem unheimlich brillanten Werk Sex and the Failed Absolute konfrontiert Slavoj Žižek eines der zentralen Paradoxa im Herzen der Subjektivität, der Ideologie und der symbolischen Realität: die Notwendigkeit einer doppelten Naht, eines verbindenden Vorgangs, der nicht nur unsere Einfügung in die symbolische Ordnung sichert, sondern auch unsere Verankerung im Realen. Dieser doppelte Verbindungsprozess ist die Arena, in der sich Ideologie, Identität, Macht und Begehren in ihrer endlosen Tragikomödie abspielen. Um dieses Terrain zu betreten, müssen wir – wie Žižek – zunächst zwei Arten von Naht unterscheiden: eine, die das Subjekt innerhalb des symbolischen Raums befestigt, und eine, die das Symbolische selbst an einem Punkt der Verkörperung im Realen verankert:

“Das „Innere“ (der Raum des Signifikanten) muss durch ein zusätzliches Element [(S1)] vernäht werden, das innerhalb der signifikanten Ordnung den Platz dessen einnimmt, was aus ihr ausgeschlossen ist … und die äußere Realität selbst muss durch ein Element vernäht werden, das in ihr den Platz des symbolischen Prozesses (objet a) einnimmt.”

Diese beiden Operationen lassen sich entsprechend benennen: die symbolische Naht, die sich auf die Installation des Herrensignifikanten (S1) im symbolischen Feld stützt, und die reale Naht, die sich auf die Verankerung des symbolischen Prozesses in der rätselhaften Präsenz des objet petit a verlässt. Dies sind keine bloßen theoretischen Abstraktionen – sie sind grundlegende ontopolitische Mechanismen, die bestimmen, wie Autorität legitimiert wird und wie Körper zu Trägern von Bedeutung und Faszination werden.

Beginnen wir mit der realen Naht, dem Faden, der das Symbolische in das Gewebe der materiellen Existenz einwebt. Žižek führt dies wie folgt aus:

“Das Wesen ist nur insofern Wesen, als es erscheint; es muss als Wesen erscheinen im Gegensatz zu den ‘gewöhnlichen’ Erscheinungen, d.h. innerhalb der Sphäre der Erscheinungen muss das Wesen selbst als eine Erscheinung erscheinen, die für das Jenseits der Erscheinungen steht.”

Dieser paradoxe Vorgang – bei dem das Wesen nur dadurch zum Wesen wird, dass es die Form der Erscheinung annimmt – definiert, was ich Verkörperung nenne. Der Körper ist als solcher niemals nur Fleisch und Knochen – er ist eine Erscheinung des Realen, eine Bühne, auf der das objet petit a seine schwer fassbare, flackernde Erscheinung macht. Jeder „Körper“ – sei es der politische Körper, der Körper eines Anführers oder sogar der materielle Körper eines Objekts – erlangt nur dann sein ontologisches Gewicht, wenn er zum Ort der realen Naht wird, zu einer Stelle, an der das Reale den Schleier der Erscheinungen durchstößt und symbolische Investition verlangt.

Verkörperung ist also nicht Repräsentation, sondern Inkarnation – ein symbolisches System wird Fleisch, aber auf eine Weise, die zeigt, dass dieses Fleisch die Lücke, den Überschuss, das Überbleibsel offenbart, das vom Symbolischen nicht domestiziert werden kann. Das objet a, als Verkörperung des Mangels selbst, markiert den unaufhebbaren Rest, der sowohl fasziniert als auch stört, sowohl gründet als auch entgründet, was wir Realität nennen.

Andererseits begegnen wir der symbolischen Naht, einer Operation, die nicht inkarnieren, sondern autorisieren will. Auch hier liefert Žižek die wesentliche Formulierung:

“Das Wesen erscheint, weil es in sich unvollständig/vereitelt ist, d.h. was erscheint, ist nicht der überwältigende innere Reichtum des Wesens; die Erscheinung ist vielmehr die Rückkehr dessen, was im/vom Wesen selbst verdrängt wurde.”

Diese Form der Naht nenne ich Autorisierung. Sie gehört in den Bereich von S1, dem Herrensignifikanten, der nicht wegen eines inhärenten Inhalts oder einer inhärenten Bedeutung hervortritt, sondern weil er die strukturelle Position einnimmt, das darzustellen, was fehlt, was mangelt, was nicht sagbar ist. Diese Einsicht steht in direkter Verbindung zu Ernesto Laclaus Theorie der Hegemonie, in der Autorität aus einem Kampf um Bedeutung hervorgeht – ein Kampf, in dem Partikularitäten danach streben, sich selbst als das Universelle durchzusetzen. Hier produziert die symbolische Naht keinen Körper, sondern eine Autorität – einen künstlichen Verschluss der Offenheit des symbolischen Feldes.

Jede autoritäre Struktur, jeder hegemoniale Anspruch, jeder Ruf nach Ordnung ist somit der Ort der symbolischen Naht – der Punkt, an dem die Leere der Bedeutung durch die Behauptung eines Signifikanten überdeckt wird, der vorgibt, das Ganze zu repräsentieren. Doch dieser Akt ist immer fragil, prekär, heimgesucht von der Abwesenheit, die er zu verbergen sucht. Autorisierung ist keine Feier der Macht – sie ist die Aufführung eines konstitutiven Mangels.

Diese beiden Operationen – Autorisierung und Verkörperung – können nun in Harmonie existieren oder radikal auseinandergerissen werden. Wenn sie in einem einzigen Wesen vereint sind, etwa in der Figur eines Königs, verschmelzen die symbolische Naht (S1) und die reale Naht (objet a) zu dem, was wir als Autoritäts-Körper bezeichnen könnten: ein Wesen, das sowohl kommandiert als auch fasziniert, das sowohl herrscht als auch verkörpert. Žižek nennt diesen Zustand Entfremdung – der Zustand des Subjekts, das im Symbolischen gefangen ist und sich nicht vom strukturierenden Einfluss des Signifikanten lösen kann:

“Im Herrensignifikanten verschmilzt das objet a mit der signifikanten Funktion, es ist das mysteriöse je ne sais quoi, das dem Herrensignifikanten seine Aura verleiht…”

Doch das eigentliche philosophische Feuerwerk beginnt, wenn diese Nähte aufgerissen werden, wenn Autorisierung sich von Verkörperung löst, und umgekehrt. In diesem Ereignis – dieser Trennung – offenbart die symbolische Ordnung ihre Leere, und das Reale tritt als bloßer Rest in Erscheinung. In Žižeks Worten:

“…während S1 sich in S(Ⱥ) verwandelt, wenn das objet a aus dem signifikanten Raum entfernt wird, d.h. wenn S1 und objet a getrennt werden – durch diese Trennung erscheint S1 in all seiner Ohnmacht und seinem Elend, als bloßer Platzhalter des Mangels.”

Dies ist der Moment, in dem der Herrensignifikant seine Aura verliert und zu einer impotenten Hülle wird—S(Ⱥ)—nicht länger fähig, die Leere zu verbergen, die er zu verdecken bestimmt war. Die Autorisierung bleibt bestehen, doch die Verkörperung verschwindet. Oder umgekehrt: der Körper bleibt, aber die Autorität zieht sich zurück. Diese Spaltung ist nirgends besser theoretisiert als in Hegels Darstellung des Monarchen, wo Žižek die präzisen Umrisse dieser unheimlichen Disjunktion identifiziert:

“Die Macht, die der König besitzt, zu faszinieren, kommt daher, dass er den Unterschied zwischen S1 und a überdeckt. Hegel trennt sie und zeigt uns einerseits S1 in seinem tautologischen Unsinn als leeren Namen ohne Inhalt und andererseits die physische Gestalt des Monarchen als reinen Abfall, als Appendix des Namens.” (The Most Sublime Hysteric)

Der König wird in diesem Schema zu einer Art doppeltem Leichnam: auf der einen Seite ein Name ohne Substanz, auf der anderen eine Substanz ohne Bedeutung. Macht wird nur durch die Illusion aufrechterhalten, dass diese beiden zusammenfallen – aber Hegel, und Žižek ihm folgend, reißt diese Illusion auf und legt das Getriebe des Symbolischen bloß.

Zwei Grundlagen: Wille und System

Diese beiden Nähte ruhen auf zwei grundsätzlich verschiedenen Grundlagen. Die Autorisierung gründet im Willen, während die Verkörperung im System verankert ist.

Die Grundlage der Autorisierung – also der symbolischen Naht – ist der Wille: eine kontingente, fragile und oft rückwirkend konstituierte Kraft, die danach strebt, durch eine Autorität repräsentiert zu werden. In Lacans Algebra gilt: S1 repräsentiert $ für S2: Der Herrensignifikant steht für das durchgestrichene Subjekt ($) innerhalb eines Bedeutungsfeldes. Der „Wille“ ist keine kohärente Intentionalität, sondern ein Name für den Riss im Subjekt selbst – der Ort, von dem aus Autorität als Ersatz für Verlust projiziert wird. Jeder „Wille“, der diesen Namen verdient, trägt in sich die Spur von Spaltung, Widerspruch und Verdrängung.

Die Grundlage der Verkörperung hingegen ist das System: die Gesamtheit des strukturierten Wissens, der symbolischen Netzwerke, der institutionellen Ordnungen, die die Fähigkeit eines Körpers stützen und ermöglichen, als real zu bestehen. Dies ist das Feld von S2, die Kette gewöhnlicher Signifikanten, der Bereich, in dem Bedeutung nicht fixiert ist, sondern zirkuliert, aufgeschoben und wiederholt wird. Das System erzeugt keine Autorität – es erzeugt Kohärenz, den minimalen Hintergrund, vor dem jede Verkörperung mehr als bloßes Rauschen oder Abfall erscheinen kann.

Schlussfolgerung: Die Politik der Trennung

Von der Trennung der Autorisierung von der Verkörperung zu sprechen, heißt von der gegenwärtigen Krise der Legitimität zu sprechen – einem Moment, in dem symbolische Autorität kollabiert, während körperliches Leiden fortbesteht, oder in dem charismatische Körper ohne jegliches symbolisches Mandat proliferieren. Es heißt, vom hohlen König, vom leeren Signifikanten, vom Opfer ohne Heiligkeit, vom System ohne Willen und vom Willen ohne System zu sprechen.

Wir leben in einem Zeitalter, das von dieser Spaltung durchtränkt ist – einer politischen Welt, in der Macht ohne Wahrheit spricht und Wahrheit ohne Macht erscheint. Die Frage ist daher nicht nur, wie wir in die Welt eingenäht sind, sondern wie und warum wir ausgenäht werden, losgelöst, abgetrieben zwischen den Illusionen symbolischer Legitimität und den brutalen Anforderungen verkörperter Realität.

Und so finden wir uns zwischen S1 und objet a, zwischen dem Symbolischen und dem Realen, in der Schwebe – für immer bemüht, die Welt wieder zu vernähen, selbst wenn sie weiter auseinanderfällt.

Anmerkungen

1. Für das erste Auftreten der Begriffe „Autorität, Körper, Wille, System“, siehe „Postmodern Alienation Model“. Für ihre Verbindung zu den lacanianischen Begriffen, siehe „What Makes a Symbolic Order?“