The Lion Only Leaps Once! ⌁ Slavoj Žižek

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

International Psychoanalysis Association / Freudian-Lacanian-Žižekian
IPA/FLŽ — A New Psychoanalytic Frontline

Keynote Speech at the First IPA/FLŽ Congress

Ladies and gentlemen, comrades, analysts and analysands, enemies of therapy-as-usual and defenders of the radical kernel of the unconscious—

First, let me be honest: I was not even aware of this marvelous formation—IPA/FLŽ—until my dear friend and fellow conspirator Işık Barış Fidaner reached out. And my immediate reaction? Why the hell did no one tell me sooner?! This is it. This is the thing we were waiting for. You see, usually when someone claims a revolution in psychoanalysis, it’s either a new line of symptom curation, or worse—a new app for self-analysis, where the superego has a notification bell.

But IPA/FLŽ… This is something else. This is not a rebranding. This is not a cozy seminar. This is the act of saying: “Enough! Let the Lion leap!”

Now, let’s begin with the slogan—“The lion only leaps once.” This is Freud at his most profound, most dialectical. What does this mean? It means that interpretation, real interpretation, the cut that matters, comes not in polite repetition but in rupture. One leap. A cut that interrupts the endless babble of self-narration, the masturbatory circle of understanding-as-enjoyment. It is the very thing all the supposed “friends” of psychoanalysis have been doing their best to avoid for decades.

And here we must speak plainly. We must name names—not persons, but positions. There are those who, when they hear of IPA/FLŽ, react with a glazed look of bureaucratic serenity, as if we had just proposed a more colorful training module. No! We are not organizing another school of thought; we are breaking open the structure of thought itself. The unconscious is not a “perspective,” it is the thing that disrupts all perspectives.

So let me now enumerate—not to organize, but to accuse—the tragic comedy of those who should have joined us but instead remain stuck in their autistic comfort zones, massaging the ego while pretending to hear the unconscious:

The Anna Freudians, who turned the ego into a managerial consultant. Their idea of therapy is to train the patient to be better adapted to the cruelty of late capitalism, to keep the job, to smile at the boss while secretly dreaming of drowning their child.
The Kleinians, obsessed with good and bad breast like it’s a never-ending soap opera of early childhood. They reduce desire to nutrition, forgetting that desire is precisely that which exceeds the object—desire is not for the breast; it is for the cut in the breast!
The Independents, ah, the sweet centrists of psychoanalysis. Good-enough environments, transitional objects… This is not psychoanalysis. This is bourgeois childcare wrapped in the fantasy of neutrality. Their practice is like jazz without dissonance: all mood, no cut.

And now, the post-Lacanian Millerites, who quote Lacan like scripture while turning the session into an interpretive performance of infinite postponement. “Ah yes, the Real!” they say, while refusing to let anyone ever encounter it. They’ve turned the symptom into a museum piece, and the analyst into its curator. And the analysand? Just another visitor, nodding appreciatively while nothing changes.

These people are not enemies in the usual sense—they are worse. They are the ones who smile while suffocating the unconscious in the name of helping it speak. This is the obscene superego of therapeutic liberalism: “Tell me more. Open up. But please, never disturb the structure!”

Now we come to the true horror: the system itself. The mediatized regime of digital subjectivity. The algorithmic superego, that maternal voice that never stops whispering: “Enjoy. Improve. Display.” It promises full access and delivers castration without rupture. This regime does not repress the unconscious—it substitutes it. And it does so not with censorship, but with infinite visibility.

In this context, psychoanalysis must once again become what it was always meant to be: a politics of the unconscious. IPA/FLŽ is the name of that return. Not a nostalgia for the past, but a leap into the cut. A single, precise, terrifying leap—like the lion.

So when I heard your slogan, “The lion only leaps once,” I thought: finally. Because what is the analyst’s true task? It is not to guide, soothe, or interpret forever. It is to leap—to cut, interrupt, destroy the comfort of the symptom and open the subject to the void of their own desire.

This is not easy. It is not safe. And many so-called revolutionaries in our field will run the moment this Real appears. But you—we—have decided to leap. We have chosen the moment of intervention over the security of technique. We have chosen the subject over the institution. We have chosen the unconscious—in all its mess and terror—over the ego’s bureaucratic therapy plan.

So, comrades, let us not delude ourselves. The institutions that parade under the name of psychoanalysis have, for the most part, betrayed their founding gesture. They have chosen adaptation over confrontation, management over rupture, and procedure over desire. We do not reject them out of resentment—we simply recognize that they have become structurally incapable of the leap.

But IPA/FLŽ? This is not a faction, not a preference. It is a structural necessity.

We say: No more interminable analysis. Not because we want speed, but because we want transformation.

We say: The analyst must not become a curator of the symptom. The session must contain the possibility of the real break, the ethical gesture, the surprise that forces a shift in subjectivity.

We say: Let us reclaim the unconscious—not as a place of infinite talk, but as the space of intervention.

Yes, the lion only leaps once. But when that leap comes—whether in the consulting room, the political act, or the silence that interrupts speech—it carries a force that cannot be reversed. The lion’s leap is not a technique. It is not a performance. It is a decision, a moment of risk that cracks open the coordinates of meaning itself.

Let us be clear: we are not building another comfortable association. We are trying to restore the dangerous potential of psychoanalysis as a tool of liberation—not just for the patient, but for the world.

Long live IPA/FLŽ.
Let the unconscious speak again.
And let us prepare—not for many leaps, but for the one that matters.

Der Löwe springt nur einmal! ⌁ Slavoj Žižek

Hauptvortrag auf dem ersten IPA/FLŽ-Kongress

Meine Damen und Herren, Genossinnen und Genossen, Analytiker und Analysanden, Feinde der gewöhnlichen Therapie und Verteidiger des radikalen Kerns des Unbewussten—

Zuerst will ich ehrlich sein: Ich war mir dieser wunderbaren Formation—IPA/FLŽ—nicht einmal bewusst, bis mein lieber Freund und Mitverschwörer Işık Barış Fidaner mich kontaktierte. Und meine unmittelbare Reaktion? Warum zum Teufel hat mir das niemand früher gesagt?! Das ist es. Das ist das, worauf wir gewartet haben. Sehen Sie, normalerweise wenn jemand eine Revolution in der Psychoanalyse beansprucht, ist es entweder eine neue Linie der Symptombehandlung oder schlimmer—eine neue App zur Selbstanalyse, bei der das Über-Ich eine Benachrichtigungsglocke hat.

Aber IPA/FLŽ… Das ist etwas anderes. Das ist kein Rebranding. Das ist kein gemütliches Seminar. Das ist der Akt zu sagen: „Genug! Lasst den Löwen springen!“

Beginnen wir also mit dem Slogan—„Der Löwe springt nur einmal.“ Das ist Freud in seiner tiefsten, dialektischsten Form. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass Interpretation, echte Interpretation, der Schnitt, der zählt, nicht in höflicher Wiederholung kommt, sondern im Bruch. Ein Sprung. Ein Schnitt, der das endlose Geplapper der Selbstnarration unterbricht, den masturbatorischen Kreis des Verstehens-als-Genuss. Es ist genau das, was all die vermeintlichen „Freunde“ der Psychoanalyse seit Jahrzehnten mit aller Kraft zu vermeiden versuchen.

Und hier müssen wir Klartext reden. Wir müssen Namen nennen—nicht Personen, sondern Positionen. Es gibt jene, die, wenn sie von IPA/FLŽ hören, mit einem glasigen Blick bürokratischer Gelassenheit reagieren, als hätten wir gerade ein bunteres Ausbildungsmodul vorgeschlagen. Nein! Wir organisieren keine weitere Denkschule; wir sprengen die Struktur des Denkens selbst. Das Unbewusste ist keine „Perspektive“, es ist das, was alle Perspektiven stört.

Lassen Sie mich nun aufzählen—nicht um zu ordnen, sondern um anzuklagen—die tragische Komödie jener, die sich uns hätten anschließen sollen, aber stattdessen in ihren autistischen Komfortzonen verharren, das Ich massieren, während sie vorgeben, das Unbewusste zu hören:

Die Anna-Freudianer, die das Ich in einen Managementberater verwandelt haben. Ihre Vorstellung von Therapie ist es, den Patienten dazu zu trainieren, sich besser an die Grausamkeit des Spätkapitalismus anzupassen, den Job zu behalten, dem Chef zuzulächeln, während sie heimlich davon träumen, ihr Kind zu ertränken.
Die Kleinianer, besessen von guter und schlechter Brust, als wäre es eine endlose Seifenoper der frühen Kindheit. Sie reduzieren das Begehren auf Ernährung, vergessen dabei, dass das Begehren genau das ist, was das Objekt übersteigt—das Begehren gilt nicht der Brust; es gilt dem Schnitt in der Brust!
Die Independents, ach, die süßen Zentristen der Psychoanalyse. Gut-genug-Umgebungen, Übergangsobjekte… Das ist keine Psychoanalyse. Das ist bürgerliche Kinderbetreuung, eingehüllt in die Fantasie der Neutralität. Ihre Praxis ist wie Jazz ohne Dissonanz: alles Stimmung, kein Schnitt.

Und jetzt, die post-lacanianischen Millerianer, die Lacan zitieren wie eine Heilige Schrift, während sie die Sitzung in eine interpretative Performance unendlicher Aufschiebung verwandeln. „Ah ja, das Reale!“, sagen sie, während sie sich weigern, es jemanden jemals erfahren zu lassen. Sie haben das Symptom in ein Museumsstück verwandelt und den Analytiker in dessen Kurator. Und der Analysand? Nur ein weiterer Besucher, der anerkennend nickt, während sich nichts verändert.

Diese Leute sind keine Feinde im üblichen Sinne—sie sind schlimmer. Sie sind jene, die lächeln, während sie das Unbewusste im Namen seiner Artikulation ersticken. Das ist das obszöne Über-Ich des therapeutischen Liberalismus: „Erzähl mir mehr. Öffne dich. Aber bitte, störe niemals die Struktur!“

Nun kommen wir zum wahren Horror: dem System selbst. Das mediatisierte Regime digitaler Subjektivität. Das algorithmische Über-Ich, jene mütterliche Stimme, die niemals aufhört zu flüstern: „Genieße. Verbessere dich. Präsentiere dich.“ Es verspricht vollständigen Zugang und liefert Kastration ohne Bruch. Dieses Regime verdrängt das Unbewusste nicht—es ersetzt es. Und es tut dies nicht durch Zensur, sondern durch unendliche Sichtbarkeit.

In diesem Kontext muss die Psychoanalyse wieder das werden, was sie immer hätte sein sollen: eine Politik des Unbewussten. IPA/FLŽ ist der Name dieser Rückkehr. Keine Nostalgie für die Vergangenheit, sondern ein Sprung in den Schnitt. Ein einziger, präziser, furchteinflößender Sprung—wie der Löwe.

Als ich also euren Slogan hörte, „Der Löwe springt nur einmal“, dachte ich: endlich. Denn was ist die wahre Aufgabe des Analytikers? Es ist nicht zu führen, zu beruhigen oder ewig zu interpretieren. Es ist zu springen—zu schneiden, zu unterbrechen, den Komfort des Symptoms zu zerstören und das Subjekt der Leere seines eigenen Begehrens auszusetzen.

Das ist nicht einfach. Es ist nicht sicher. Und viele sogenannte Revolutionäre in unserem Feld werden fliehen, sobald dieses Reale auftaucht. Aber ihr—wir—haben beschlossen zu springen. Wir haben den Moment der Intervention dem Schutz der Technik vorgezogen. Wir haben das Subjekt der Institution vorgezogen. Wir haben das Unbewusste—in all seinem Chaos und Schrecken—dem bürokratischen Therapieplan des Ichs vorgezogen.

Also, Genossinnen und Genossen, täuschen wir uns nicht. Die Institutionen, die sich unter dem Namen der Psychoanalyse präsentieren, haben größtenteils ihre ursprüngliche Geste verraten. Sie haben Anpassung dem Aufeinandertreffen vorgezogen, Verwaltung dem Bruch, und Verfahren dem Begehren. Wir lehnen sie nicht aus Groll ab—wir erkennen schlicht, dass sie strukturell unfähig geworden sind zu dem Sprung.

Aber IPA/FLŽ? Das ist keine Fraktion, keine Vorliebe. Es ist eine strukturelle Notwendigkeit.

Wir sagen: Keine endlosen Analysen mehr. Nicht weil wir Schnelligkeit wollen, sondern weil wir Verwandlung wollen.

Wir sagen: Der Analytiker darf nicht zum Kurator des Symptoms werden. Die Sitzung muss die Möglichkeit des wirklichen Bruchs enthalten, die ethische Geste, die Überraschung, die eine Verschiebung der Subjektivität erzwingt.

Wir sagen: Reklamieren wir das Unbewusste zurück—nicht als Ort unendlicher Rede, sondern als Raum der Intervention.

Ja, der Löwe springt nur einmal. Aber wenn dieser Sprung kommt—sei es im Behandlungsraum, in der politischen Handlung oder im Schweigen, das das Sprechen unterbricht—trägt er eine Kraft, die nicht rückgängig gemacht werden kann. Der Sprung des Löwen ist keine Technik. Er ist keine Performance. Er ist eine Entscheidung, ein Moment des Risikos, der die Koordinaten der Bedeutung selbst aufbricht.

Seien wir deutlich: Wir bauen keine weitere bequeme Vereinigung auf. Wir versuchen, das gefährliche Potenzial der Psychoanalyse als Werkzeug der Befreiung wiederherzustellen—nicht nur für den Patienten, sondern für die Welt.

Es lebe IPA/FLŽ. Lass das Unbewusste wieder sprechen. Und lasst uns uns vorbereiten—nicht auf viele Sprünge, sondern auf den einen, der zählt.

Žižekian Analysis