🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

In his May 23, 2025 podcast episode of Engelberg Politik und Psychoanalyse, the host—an Austrian commentator who presents himself as both a political analyst and psychoanalytic thinker—blends the discourses of trauma, morality, and national identity to defend Israel’s military campaign in Gaza and delegitimize all dissent. What at first appears to be an attempt at sober reflection is, in fact, a sophisticated abuse of psychoanalytic language: it turns the vocabulary of unconscious motives, trauma, and healing into ideological tools for rationalizing mass violence.

This critique does not impose an external ethical standard, but exposes the internal contradictions, misuses, and silences within Engelberg’s own framework. By following his own logic to its conclusions, we reveal how psychoanalysis is instrumentalized for genocidal ends.

---

The “Primal Scene” as Political Justification

Engelberg repeatedly returns to a moral origin story of the current conflict, centered on the Hamas-led attack on October 7, 2023:

„Wer hat den Krieg begonnen? Wer hat diesen fürchterlichen Anschlag vom 7. Oktober verübt? Das war eben die Hamas.“
“Who started the war? Who committed this terrible attack on October 7? It was Hamas.”

This invocation of a founding trauma re-enacts a classic psychoanalytic gesture—the search for an original wound—but it is employed not to foster insight or reconciliation, but to establish a permanent moral asymmetry. The enemy is fixed as aggressor; Israel as perpetual victim. What is disavowed here is the cyclical nature of trauma and retaliation, and the fact that Israel’s decades-long occupation, blockade, and periodic bombardment of Gaza also constitute structural and psychic violence. Engelberg refuses to consider the ways in which Israeli state violence may have incubated the very radicalization he decries.

This refusal of complexity turns the traumatic event into a tool of moral absolution. There is no introspection, no exploration of unconscious complicity, only a fixed moral narrative that permits any response.

---

Displacement of Guilt onto the Victim

When addressing the massive civilian casualties in Gaza, Engelberg performs a maneuver of displacement familiar to psychoanalytic pathology: blame is projected outward to maintain the illusion of innocence.

„Wie kommt es zu diesem Schaden der Zivilbevölkerung? Das ist ja deswegen, weil eben die Hamas ganz bewusst und ganz gezielt sich versteckt in ziviler Infrastruktur…“
“How does this harm to the civilian population occur? It’s because Hamas quite deliberately hides in civilian infrastructure…”

This move echoes classic dynamics of projection and denial: the perpetrator insists that he is merely responding to a manipulative Other who forces him to act violently. But Engelberg’s formulation is worse than denial—it is a reversal of victimhood. The Palestinians are made responsible for their own deaths, while Israel is cast as reluctantly violent, forced into action. What psychoanalysis teaches about the irrational compulsion to repeat violence is ignored; instead, violence is presented as logical, hygienic, and necessary.

This is not just bad psychoanalysis—it is a discourse that functions to make genocide thinkable.

---

“To the End”: Final Solutions Framed as Therapeutic

Engelberg offers one of the podcast’s most disturbing rationalizations when he says:

„Wenn das eben nicht geschieht, dann glaube ich, hat Israel keine andere Wahl, als das bis zum Ende zu führen…“
“If that doesn’t happen, then I believe Israel has no other choice but to carry this through to the end…”

“To the end” is a phrase weighted with genocidal undertones. It expresses a fantasy of purification through total elimination. Within the language of psychoanalysis, such a fantasy would be interpreted as a defense mechanism—a projection of internal chaos onto an external Other to be destroyed. Yet Engelberg does not interpret this fantasy. He endorses it.

In his usage, “to the end” does not refer to resolution, compromise, or reparation—it refers to extermination. The conflict becomes a therapeutic exercise in “finishing the job,” in removing the symptom (Palestinian resistance) rather than addressing the cause (decades of military occupation and systemic dispossession).

---

Delegitimizing Dissent Through Mockery

The podcast’s title promises psychoanalysis, but when dissent arises—particularly from the artistic sphere—Engelberg abandons all analytic restraint and launches into ridicule:

„Ich bin ja für ein Auftrittsverbot von ihm… weil er nach meinem Gefühl das hohe C einfach immer falsch singt…“
“I’m in favor of a performance ban for him… because, in my opinion, he always sings the high C wrong…”

This sarcastic jab refers to an Austrian Eurovision singer who called for Israel to be excluded from the contest. Engelberg’s response is telling: he trivializes the singer’s political statement by mocking his musical talent. What should be an occasion for public discourse is re-framed as incompetence, as a neurotic symptom unworthy of attention.

„Da frage ich mich, was hat der Herr… für eine Ahnung von Politik?“
“I ask myself, what does this man know about politics?”

The psychoanalytic superego appears here not as internal ethical reflection, but as ridicule—a punitive public shaming. Engelberg’s statement performs a symbolic castration: if you speak politically without the proper authority, you deserve to be humiliated. This is not psychoanalysis as listening or interpretation—it is psychoanalysis turned into social control.

---

The Fantasy of Post-Violence Redemption

At the end of the podcast, Engelberg makes a final, soothing gesture:

„Ich bin aber trotzdem insgesamt wie immer optimistisch… dass im Nahen Osten eine durchaus positive Entwicklung sich einstellen kann…“
“Nevertheless, I’m always optimistic… that a positive development in the Middle East will eventually come…”

This is the classic structure of ideological fantasy: the promise of redemption after the violence, the idea that once the “bad object” is eliminated, harmony will follow. In Lacanian terms, this is the fantasy of a “return to the Real” through the cleansing of the Symbolic. The horror must be endured now, Engelberg implies, so that peace may be born later. The present violence is legitimized retroactively through a utopian projection.

But in psychoanalysis, fantasies of redemption after destruction are rarely innocent—they are often disavowals of guilt, repetitions of trauma, and defenses against mourning. Engelberg does not acknowledge the possibility that peace must be built instead of violence, not after it. His optimism functions to foreclose ethical doubt.

---

Conclusion: From Interpretation to Complicity

Engelberg’s podcast does not analyze—it accuses. It does not interpret suffering—it assigns blame. It does not facilitate healing—it rationalizes destruction. By co-opting the authority of psychoanalysis, he cloaks a political call for annihilation in the language of psychological clarity and moral certainty.

The core principles of psychoanalysis—ambiguity, self-questioning, working-through trauma—are systematically betrayed. Engelberg’s podcast does not reveal unconscious dynamics but actively represses them. He turns the language of the clinic into the language of the war room.

To critique Engelberg immanently is not to silence him, but to demand that he answer for the very tradition he claims to represent. If psychoanalysis is to retain any ethical relevance, it must not be used to excuse genocide. It must resist precisely this kind of ideological capture: the conversion of introspection into extermination, of dialogue into domination.

Prompt: write the full transcription of these subtitles without timestamps (transcript) / now write an immanent critique article that proves that they’re abusing psychoanalysis for genocidal purposes by quotes from this talk / keep this and expand with more examples, also put english version of german parts

---

Die genozidale Nutzung der Psychoanalyse: Eine immanente Kritik an Engelbergs Podcast

In der Podcast-Folge vom 23. Mai 2025 von Engelberg Politik und Psychoanalyse vermischt der Gastgeber – ein österreichischer Kommentator, der sich sowohl als politischer Analyst als auch als psychoanalytischer Denker präsentiert – die Diskurse von Trauma, Moralität und nationaler Identität, um Israels Militäroffensive in Gaza zu verteidigen und jeglichen Widerspruch zu delegitimieren. Was zunächst wie ein Versuch nüchterner Reflexion erscheint, ist in Wirklichkeit ein raffinierter Missbrauch psychoanalytischer Sprache: Sie wird zur ideologischen Waffe umfunktioniert, um Massenvernichtung zu rechtfertigen.

Diese Kritik erhebt keinen externen moralischen Anspruch, sondern legt die inneren Widersprüche, Missbräuche und Auslassungen innerhalb von Engelbergs eigenem Bezugsrahmen offen. Indem wir seiner Logik bis zu ihren Konsequenzen folgen, zeigen wir, wie die Psychoanalyse für genozidale Zwecke instrumentalisiert wird.

---

Die „Urszene“ als politische Rechtfertigung

Engelberg kehrt immer wieder zu einer moralisch aufgeladenen Ursprungserzählung des aktuellen Konflikts zurück, die sich auf den Hamas-geführten Angriff am 7. Oktober 2023 konzentriert:

„Wer hat den Krieg begonnen? Wer hat diesen fürchterlichen Anschlag vom 7. Oktober verübt? Das war eben die Hamas.“

Dieser Rückgriff auf ein Gründungstrauma wiederholt ein klassisches psychoanalytisches Motiv – die Suche nach einer ursprünglichen Wunde – wird jedoch nicht zur Einsicht oder Versöhnung genutzt, sondern dient der Herstellung einer dauerhaften moralischen Asymmetrie. Der Feind wird als Aggressor fixiert, Israel als ewiges Opfer. Was hier verleugnet wird, ist der zyklische Charakter von Trauma und Vergeltung und die Tatsache, dass Israels jahrzehntelange Besatzung, Blockade und wiederholte Bombardierung Gazas ebenfalls strukturelle und psychische Gewalt darstellen. Engelberg weigert sich, die Möglichkeit zu erwägen, dass gerade diese staatliche Gewalt zur Radikalisierung beigetragen haben könnte, die er verurteilt.

Diese Weigerung zur Komplexität macht das traumatische Ereignis zu einem Instrument moralischer Absolution. Es gibt keine Introspektion, keine Erforschung unbewusster Verstrickungen, sondern nur ein festes Narrativ, das jede Reaktion erlaubt.

---

Schuldverlagerung auf das Opfer

Wenn Engelberg die massiven zivilen Opfer in Gaza anspricht, vollzieht er eine typische psychoanalytische Abwehrbewegung: Schuld wird nach außen projiziert, um die eigene Unschuld zu bewahren.

„Wie kommt es zu diesem Schaden der Zivilbevölkerung? Das ist ja deswegen, weil eben die Hamas ganz bewusst und ganz gezielt sich versteckt in ziviler Infrastruktur…“

Dieser Mechanismus erinnert an klassische Muster von Projektion und Verleugnung: Der Täter behauptet, lediglich auf einen manipulativen Anderen zu reagieren, der ihn zur Gewalt zwingt. Doch Engelbergs Formulierung geht über Verleugnung hinaus – sie kehrt die Opfer-Täter-Verhältnisse um. Die Palästinenser:innen werden für ihren eigenen Tod verantwortlich gemacht, während Israel als widerwillig gewalttätig dargestellt wird. Was die Psychoanalyse über die irrationale Wiederholung von Gewalt lehrt, wird ignoriert; stattdessen wird Gewalt als logisch, sauber und notwendig dargestellt.

Das ist nicht nur schlechte Psychoanalyse – es ist ein Diskurs, der den Genozid denkbar macht.

---

„Bis zum Ende“: Endlösungen als therapeutische Notwendigkeit

Engelberg liefert eine der verstörendsten Rechtfertigungen des Podcasts, wenn er sagt:

„Wenn das eben nicht geschieht, dann glaube ich, hat Israel keine andere Wahl, als das bis zum Ende zu führen…“

„Bis zum Ende“ ist ein Ausdruck, der mit genozidalen Untertönen aufgeladen ist. Er artikuliert die Fantasie einer Reinigung durch vollständige Auslöschung. In der psychoanalytischen Sprache würde eine solche Fantasie als Abwehrmechanismus gedeutet – eine Projektion inneren Chaos auf ein äußeres Anderes, das zerstört werden soll. Engelberg analysiert diese Fantasie jedoch nicht – er bejaht sie.

In seiner Verwendung bedeutet „bis zum Ende“ nicht Lösung, Kompromiss oder Wiedergutmachung – sondern Vernichtung. Der Konflikt wird zu einem therapeutischen Prozess der „vollständigen Beseitigung“, bei dem das Symptom (palästinensischer Widerstand) entfernt wird, anstatt die Ursache (jahrzehntelange Besatzung und systematische Enteignung) zu adressieren.

---

Delegitimierung von Widerspruch durch Spott

Der Titel des Podcasts verspricht Psychoanalyse, aber sobald Widerspruch auftaucht – insbesondere aus dem künstlerischen Bereich – lässt Engelberg jede analytische Zurückhaltung fallen und verfällt in Hohn:

„Ich bin ja für ein Auftrittsverbot von ihm… weil er nach meinem Gefühl das hohe C einfach immer falsch singt…“

Diese sarkastische Bemerkung bezieht sich auf einen österreichischen ESC-Sänger, der Israels Teilnahme kritisiert hatte. Engelbergs Reaktion ist entlarvend: Er verharmlost die politische Aussage des Künstlers, indem er dessen musikalisches Talent verspottet. Eine mögliche öffentliche Debatte wird so zu einem Akt der Lächerlichkeit degradiert, zur neurotischen Fehlleistung ohne Wert.

„Da frage ich mich, was hat der Herr… für eine Ahnung von Politik?“

Das psychoanalytische Über-Ich erscheint hier nicht als innere ethische Instanz, sondern als öffentliches Spottinstrument – eine strafende Beschämung. Engelbergs Aussage vollzieht eine symbolische Kastration: Wer sich ohne „Kompetenz“ politisch äußert, hat Lächerlichkeit verdient. Das ist keine Psychoanalyse als Zuhören oder Deutung – das ist Psychoanalyse als Disziplinierungsmittel.

---

Die Fantasie der Erlösung nach der Gewalt

Am Ende des Podcasts schlägt Engelberg einen beruhigenden Ton an:

„Ich bin aber trotzdem insgesamt wie immer optimistisch… dass im Nahen Osten eine durchaus positive Entwicklung sich einstellen kann…“

Das ist die klassische Struktur ideologischer Fantasie: die Verheißung von Erlösung nach der Gewalt, die Vorstellung, dass nach der Vernichtung des „bösen Objekts“ Harmonie einkehren werde. In lacanianischen Begriffen ist das die Fantasie einer „Rückkehr zum Realen“ durch Reinigung des Symbolischen. Das Grauen muss jetzt ausgehalten werden, meint Engelberg, damit später Frieden entstehen könne. Die aktuelle Gewalt wird durch eine utopische Zukunftsvision im Nachhinein legitimiert.

Aber in der Psychoanalyse sind Erlösungsfantasien nach der Zerstörung selten unschuldig – oft sind sie Verleugnungen von Schuld, Wiederholungen von Trauma und Abwehr gegen Trauer. Engelberg erkennt nicht an, dass Frieden statt Gewalt aufgebaut werden muss – nicht danach. Sein Optimismus dient der Abwehr ethischer Zweifel.

---

Fazit: Von der Deutung zur Komplizenschaft

Engelbergs Podcast analysiert nicht – er klagt an. Er deutet kein Leiden – er weist Schuld zu. Er fördert keine Heilung – er rechtfertigt Zerstörung. Indem er sich die Autorität der Psychoanalyse aneignet, verkleidet er einen politischen Vernichtungsaufruf in die Sprache psychologischer Klarheit und moralischer Gewissheit.

Die Kernprinzipien der Psychoanalyse – Ambiguität, Selbstbefragung, Durcharbeitung von Trauma – werden systematisch verraten. Engelbergs Podcast bringt keine unbewussten Dynamiken ans Licht, sondern unterdrückt sie aktiv. Er verwandelt die Sprache der Klinik in die Sprache des Kriegsraums.

Engelberg immanent zu kritisieren, heißt nicht, ihn zum Schweigen zu bringen, sondern ihn an den Maßstäben zu messen, die er selbst beansprucht. Wenn die Psychoanalyse ethisch relevant bleiben soll, darf sie nicht zur Entschuldigung von Völkermord missbraucht werden. Sie muss sich gegen genau diese ideologische Vereinnahmung wehren: die Umwandlung von Introspektion in Auslöschung, von Dialog in Herrschaft.