🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

In the episode The Evil of the podcast “Freud & Lacan – Psychoanalysis Today,” the speakers Avi Rybnicki and Karin Brunner present themselves as defenders of a psychoanalysis that acknowledges “the dark side” of the human being – yet under this guise, a dangerous political discourse unfolds. Psychoanalytic theory is not employed here for critical self-awareness, but for a morally charged construction of an enemy image. At its core, this ideology amounts to the justification of systemic violence against entire populations – specifically: to the psychological legitimization of a colonial will to annihilation directed at the Palestinians.

1. The Projection of the “Death Drive”: Pathologization of Resistance

Already at the beginning of the conversation, Rybnicki draws a strict line between political resistance and what he calls “evil”: “One does not negotiate with evil. […] Evil has no aim to improve the situation. It is not functional. It is a pure drive to destroy the other.” Here, the central figure of a dehumanized “evil” Other is established. For instance, by declaring the Hamas attack as a “pure drive to destroy,” without reflecting on political context, colonial historical conditioning, or realpolitik motivation, a clear line is drawn: Palestinian resistance is not political but instinctively malevolent.

This construction does not serve enlightenment but the symbolic erasure of a political subject. When “evil” is defined exclusively as a destructive pleasure principle – unlike the “goal-directed violence” of legitimate resistance – then resistance against Israeli rule becomes by definition the expression of a psychological defect.

2. The Unmarked Perpetrator: “Evil” as an Exclusive Attribute of the Other

It is notable that Rybnicki applies the concept of “evil” exclusively to the violent acts of the opposing side. While Palestinian violence is pathologized (“dismemberments, rapes” as expressions of the death drive), Israeli violence – despite numerous documented massacres, systematic expulsions, and blockades – remains entirely unmarked in the discourse.

The reversal of perpetrator and victim takes place subtly but systematically: Psychoanalysis here does not serve to analyze power but to immunize against critique. For as he himself states: “One does not negotiate with evil.” This removes the opposing side from all rational communication and thereby implicitly justifies any act of annihilation – as long as it is executed by the “non-evil.”

3. Genocidal Rhetoric under the Guise of Therapy

The most dangerous moment in the podcast is the normalization of the psychological effect on victims, who are said to be permeated by their own attraction to evil:

“One problem of the victims’ traumatization is that what was done to them can also address a part within them. […] It touches something in them. […] That does not necessarily make them bad people.”

This is more than a problematic formulation: it is the theoretical basis for the co-perpetration of the victims. If the pain of the Palestinians is attributed to their own “fascination with evil,” then this implies that their destruction – or their exposure to violence – is not only irredeemable but even psychologically necessary. They are thus excluded not only from political discourse but are placed in a position of irrational self-sacrifice that must understand why it suffers.

This is not analysis – it is an intellectualized form of perpetrator-victim reversal.

4. The Psychoanalytic Immunization Strategy Against Criticism

The psychoanalytic interpretation is consistently shielded from criticism in the podcast. Rybnicki says:

“Many people do not want to recognize evil as something that is part of human existence. […] They relativize it – that is a defense.”

Anyone attempting to analyze violence contextually – whether within colonialism, occupation, or political economy – is thus portrayed as a defensive neurotic. In doing so, not only is critique pathologized, but every form of political reflection is delegitimized. The psychoanalytic language becomes a censorship machine: whatever does not fit the predetermined grid is interpreted as “repression.”

5. The Cynicism of the Liberal Mask: Democracy as Unnaturalness

At the end of the conversation, democracy itself is described as unnatural:

“Democracy is actually an unnatural construct for the human being. […] It is against human nature to want to restrict the drive.”

This statement reveals the core of the political ideology behind this psychoanalytic discourse: Liberal democracy is a fabricated, unstable construct that can barely suppress the “true” human drive. The implicit consequence is: authority, violence, exclusion – all of it is anthropologically justified. Barbarism is thus naturalized. This is nothing less than an appeal to abolish democratic constraints in the name of a “realism” based on anthropological devaluation.

Conclusion: Psychoanalysis as a Tool of Colonial Apologetics

What is sold in this podcast as deep psychological truth is in reality a highly ideological assignment of “evil” and “good” drawn along geopolitical fault lines. The abuse of psychoanalysis here does not lie in its application to political themes per se but in the instrumentalization of its vocabulary for the pathologizing dehumanization of the political opponent.

By projecting “evil” as an instinctive, untherapizable force onto the Palestinian side, while Israeli violence remains invisible or is legitimized as “necessary defense,” psychoanalysis becomes an ideological instrument paving the way for genocidal justification structures.

The statement “One does not negotiate with evil” is, in this context, not a psychological insight – it is a declaration of war in theoretical disguise. And that is the truly uncanny part: the human science once invented for self-critique of the subject now serves to justify dehumanization, delegitimization, and – ultimately – annihilation.

Such speech is not an application of Freud and Lacan – it is their perversion.

---

Immanent Critique: The Psychologization of Political Collectives – The Ideological Distortion of Psychoanalytic Categories in the Podcast Das Böse

In the episode Das Böse of the podcast “Freud & Lacan – Psychoanalysis Today,” the discussants – Avi Rybnicki, Karin Brunner, and Roman Widholm – undergo a fundamental conceptual shift that leads to an ideological distortion of psychoanalytic theory: they apply central concepts of individual analysis – such as “death drive,” “repression,” “fascination with evil” – to political organizations, as if these were subjects with their own psyche, libido, defense mechanisms, and drive economy. In doing so, the distinction between individual and collective is systematically blurred. This blurring is not only theoretically untenable but also serves a political function: it enables the moral delegitimization of entire movements through pathologization.

1. The Construction of “Evil Collectives” – Hamas as Bearer of the Death Drive

A central point in Rybnicki’s argument is the claim that Hamas should not be understood as a political organization with specific goals, but rather as an expression of an “other register,” namely of “evil”:

“Evil has no aim whatsoever to improve the situation. It is not functional. It is pure drive for the destruction of the other – often without regard for itself.”

Here occurs a categorical rupture: Hamas is no longer analyzed as a political formation, but as a psychic subject with a pathological drive apparatus. Its actions are thus no longer historically or in terms of power politics explainable, but ontologically: as expression of a “death drive.” In this way, any rational structure is denied to it; it is turned into a psychotic instance in the global political field.

This personification of the organization not only distorts historical reality (Hamas is a heterogeneous political structure with both militant and social components), it simultaneously renders political analysis impossible – because it forces the organization into a psychic configuration that is categorically inapplicable to it. The concept of drive pertains to the subject – not to collective systems.

2. The Fallacy of the Collective Unconscious: Groups as Psychic Entities

Throughout the conversation, it is repeatedly suggested that political groups or even states “do not want to know something,” repress, or feel “attracted to evil.” For example:

“Many people do not want to recognize evil as something that is part of human existence. […] They relativize it – that is a defense.”

“One must ask in a traumatization: What leads people to return again and again to this horrific place? […] It touches something in them.”

These statements do not refer merely to individuals – they target collective phenomena: the Western public, the Left, allegedly “progressive movements,” or European societies as a whole. Thus, psychoanalytic vocabulary is projected onto socio-political bodies, as if they were a single subject with an unconscious.

This conflation produces a pseudo-analytic total interpretation, in which complex social relations are reduced to psychic dynamics. Anyone who protests against Israeli military policy is, in this logic, not a political agent with reasons, but a neurotic subject that “does not want to acknowledge something in themselves.” Psychoanalysis thereby becomes a totalizing interpretative instrument that devalues any dissent as a form of defense.

3. The Pathological Metaphysics of the Political: Withdrawal of Responsibility through Psychologization

What happens when an organization like Hamas is described as being driven by the “death drive”? Or when anticolonial movements are read as “fascinated with evil”? A double effect arises: on the one hand, these movements are dehumanized – they are no longer subjects of convictions, programs, or political tactics, but driven objects of their own destructiveness. On the other hand, the opposing side – in this case: Israel – is relieved of any structural responsibility. For if the “enemy” is not rational but drive-driven, one’s own violence becomes a necessity, even a therapeutic intervention.

“One cannot negotiate with evil. […] One can negotiate with aggression as a political means. […] But not with the death drive.”

This distinction is not analytical but normative. It replaces the political with a moral psychology: whoever is deemed a bearer of the death drive falls outside the political sphere – and thus outside the protection of law, dialogue, or compromise. This is nothing less than a discourse of exclusion through psychologization.

4. The Disappearance of History: Depoliticization through Drive Theory

Through the psychologization of collective actors, the historical dimension of the political disappears entirely from the conversation. The Israel-Palestine conflict is not discussed as the result of a colonial project, of dispossession, displacement, and apartheid – but rather as a stage for a metaphysical struggle between Eros and the death drive. Rybnicki paraphrases Freud:

“The adversary of evil is not the good or the holy, but the living force of Eros.”

What presents itself here as deep psychological insight is in fact a complete depoliticization of violence. Violence is no longer an expression of concrete interests or historical inequalities, but of a quasi-metaphysical drive conflict. Thus, every political context is erased – what remains is moral psycho-diagnosis. This is the revival of a pre-modern, theological conception of evil – only now disguised in the vocabulary of psychoanalysis.

5. Psychoanalysis as Ideological Instrument of Domination

Ultimately, psychoanalysis is here functionalized: not for the analysis of the subject, but for the control of discourse. Whoever contradicts, represses. Whoever protests, acts out of projection. Whoever criticizes, reveals their unconscious. In this way, a hermetically sealed system arises in which dissent itself is regarded as a pathological symptom. Psychoanalytic theory thus no longer serves the liberation of the subject, but its ideological disciplining.

And when entire movements – such as feminist groups, left-wing university milieus, anticolonial networks – are labeled as “fascinated with evil,” this is no longer a psychological description, but a political accusation in therapeutic language.

“Feminist movements with mass rapists.”
“Human intelligence is obviously capable of quite a bit. There is a degree of cruelty where it then reverses into its opposite.”

These statements do not formulate a diagnosis, but a tribunal. And they do so with the authority of therapeutic judgment. This is the perversion of psychoanalysis in this podcast: it is not used to enable subjectivity, but to disqualify political subjectivity.

---

Conclusion: The Abuse of Psychoanalytic Theory through Collective Psychologization

In the episode Das Böse, psychoanalysis is not understood as a tool for self-knowledge, but as an ideological grid that pathologizes political movements. By applying individual drive theories to collective actors, an ethical-moral total diagnosis is projected onto the political. Hamas, the international Left, even European societies no longer appear as historical actors, but as driven soul-beings.

This is not only a categorical misuse of psychoanalytic theory – it is a political operation aimed at the symbolic disempowerment of entire movements. Psychoanalysis thus becomes an ideology of the status quo – and the subject it once sought to liberate becomes the pathological Other that must be silenced.

---

Here are precise additional excerpts from the podcast that exemplify how political collectives are forced into a psychoanalytic subject structure – as if organizations like Hamas or even “Europe” had their own unconscious, a death drive, or repressed libidinal contents. The result is an ideological psychologization of politics:

---

1. Hamas as the Bearer of a Drive-Based Evil

“Evil has no aim whatsoever to improve the situation. It is not functional. It is a pure drive to destroy the other – often without consideration for oneself.”

The organization Hamas is not analyzed here as a political collective but as the bearer of a drive-based, self-destructive impulse – without aim, without strategy, without rationality. It is thus turned into a personified drive structure. The collective is psychologized, not read politically. This is an illegitimate transference of the individual “death drive” onto a political formation.

---

2. The Pathologization of “Progressive Forces” Through the Image of the Unconscious

“We see that even so-called progressive forces in the United States and Europe are suddenly in solidarity with Hamas. Feminist movements with mass rapists.”

Here, a political alliance is devalued as a psychological symptom. Implicitly, the accusation is: these groups are unconsciously “fascinated by evil,” thus victims of their own repressed drive impulses. They do not act consciously or politically but in a mode of collective denial or drive entanglement – which undermines the possibility of rational critique or strategic alliance.

---

3. European Public as a Repressing Subject

“People here in Austria were able to inform themselves […] Many also […] did not really want to know – and very quickly fell into an affect-laden relativization.”

Society is not described here as a discursive or structural field, but as a psychological subject with defense mechanisms. The population “represses,” “does not want to know,” shows symptoms. This way of speaking replaces political analysis with an imaginary collective clinic – with Europe on the couch.

---

4. “Europe” as a Drive-Based Vengeful Collective

“That the world – or Europe – wants us Jews to pay dearly for the Shoah.”

This statement – approvingly quoted by Rybnicki – attributes to “collective Europe” an unconscious desire for revenge. Europe becomes the acting subject of a repressed guilt drive – a claim that requires no political or historical evidence, as it operates entirely within the framework of psychological projection.

---

5. Democracy as a Drive-Suppressing Superego System

“Democracy is actually an unnatural construct for the human being. […] It is based on the drive suppression of the powerful.”

Here, the history of democratic institutions is not described as a historically evolved political system, but as a psychological defense structure – a superego compromise that does not correspond to the “actually drive-based” human. Society is thus described as a collective subject with drive-based basic impulses – an anthropological reductionism that normalizes authoritarian regression as a return to the “natural.”

---

6. Fascination with Violence as a Collective Drive Structure

“Cruelties themselves have an attraction. […] And that is itself a lust for sensation of human beings.”

This statement generalizes individual drive theory (especially Lacan’s scopic and vocal drive) to an undefined collective “humanity.” The repeated portrayal of violence in media is not interpreted as a capitalist communication strategy but as an expression of a collective psychological need. The political structure disappears in favor of drive-theoretical allegory.

---

7. Leftist Critique as Regression into Nazi Jargon

“We see this partly among so-called progressive leftists, who suddenly use words that clearly stem from Nazi jargon – when they now talk about Israel.”

This statement is not merely a political critique but implies: these “leftists” are unconsciously infected; they speak from a repressed source, from the legacy of their ancestors, from the collective shadow. Again, political language becomes a symptom – analyzable, but no longer debatable. Psychoanalysis replaces political discourse.

---

Conclusion

These examples systematically demonstrate: the podcast does not use psychoanalysis for subject-critical reflection but as an instrument of political psychologization, in which states, movements, and societies are treated like neurotic or drive-driven subjects. This ideological repurposing allows for:

• the delegitimization of political opponents through pathologization,
• the immunization against criticism through reference to unconscious defense,
• and the absolution of one’s own violent practice, by staging it as a rational struggle against “evil.”

Psychoanalysis thus becomes not a method of enlightenment, but a tool of symbolic warfare.

Prompt: read the podcast below and write an immanent critique article that proves that they’re abusing psychoanalysis for genocidal purposes by quotes from this talk / now write the next immanent critique of the same episode about how they abuse psychoanalytic theory by treating political organizations as subjects with their own psyches / find more examples from the podcast

---

Immanente Kritik des Podcasts „Das Böse“: Die Psychoanalyse als ideologisches Werkzeug zur Rechtfertigung kolonialer Gewalt

In der Folge Das Böse des Podcasts „Freud & Lacan – Psychoanalyse aktuell“ inszenieren sich die Vortragenden Avi Rybnicki und Karin Brunner als Verteidiger einer Psychoanalyse, die „die dunkle Seite“ des Menschen anerkennt – jedoch unter diesem Deckmantel wird ein gefährlicher politischer Diskurs entfaltet. Die psychoanalytische Theorie wird hier nicht etwa zur kritischen Selbsterkenntnis genutzt, sondern zur moralisch aufgeladenen Konstruktion eines Feindbildes. Diese Ideologie läuft im Innersten auf die Rechtfertigung systemischer Gewalt gegen ganze Bevölkerungsgruppen hinaus – konkret: auf die psychologische Legitimierung eines kolonialen Vernichtungswillens gegenüber den Palästinensern.

1. Die Projektion des „Todestriebs“: Pathologisierung des Widerstands

Bereits zu Beginn des Gesprächs grenzt Rybnicki strikt zwischen politischem Widerstand und dem, was er das „Böse“ nennt: „Mit dem Bösen ist nicht zu verhandeln. […] Das Böse hat keinerlei Ziel, die Situation zu verbessern. Es ist nicht funktional. Es ist reiner Trieb der Zerstörung des anderen.“ Hier wird die zentrale Figur einer entmenschlichten „bösen“ Anderen installiert. Indem etwa der Angriff der Hamas als „reiner Trieb der Zerstörung“ deklariert wird, ohne politischen Kontext, kolonialgeschichtliche Bedingtheit oder realpolitische Motivation zu reflektieren, wird eine klare Linie gezogen: Der palästinensische Widerstand ist nicht politisch, sondern triebhaft-bösartig.

Diese Konstruktion dient nicht der Aufklärung, sondern der symbolischen Auslöschung eines politischen Subjekts. Wenn „das Böse“ ausschließlich als destruktives Lustprinzip definiert wird, das – im Gegensatz zur „zielgerichteten Gewalt“ eines legitimen Widerstands – keinerlei rationale Struktur besitzt, dann wird Widerstand gegen israelische Herrschaft per Definition zum Ausdruck eines psychischen Defekts.

2. Der unmarkierte Täter: „Das Böse“ als exklusives Attribut des Anderen

Bemerkenswert ist, dass Rybnicki das Konzept des „Bösen“ ausschließlich auf die Gewaltakte der Gegenseite anwendet. Während palästinensische Gewalt pathologisiert wird („Zerstückelungen, Vergewaltigungen“ als Ausdruck des Todestriebs), bleibt die israelische Gewalt – trotz vielfacher belegter Massaker, systematischer Vertreibungen und Blockadepolitik – im Diskurs völlig unmarkiert.

Die Täter-Opfer-Umkehr erfolgt subtil, aber systematisch: Psychoanalyse wird hier nicht zur Analyse der Macht, sondern zur Immunisierung gegen Kritik. Denn wie er selbst sagt: „Mit dem Bösen ist nicht zu verhandeln.“ Dies hebt die Gegenseite aus jeder rationalen Kommunikation heraus und begründet damit implizit jeden Akt der Vernichtung – sofern er vom „Nicht-Bösen“ ausgeübt wird.

3. Genozidale Rhetorik unter dem Deckmantel der Therapie

Die gefährlichste Stelle des Podcasts ist die Normalisierung des psychischen Effekts auf Opfer, die von ihrer eigenen Anziehung zum Bösen durchdrungen seien:

„Ein Problem der Traumatisierung der Opfer ist, dass das, was ihnen angetan wurde, einen Teil in ihnen auch ansprechen kann. […] Es berührt etwas in ihnen. […] Das macht sie durchaus nicht zu schlechten Menschen.“

Dies ist mehr als eine problematische Formulierung: Es ist die theoretische Basis zur Mittäterschaft der Opfer. Wenn der Schmerz der Palästinenser auf ihre eigene „Faszination für das Böse“ zurückgeführt wird, dann impliziert dies, dass ihre Vernichtung – oder das Ausgesetztsein gegenüber Gewalt – nicht nur unaufhebbar, sondern sogar psychologisch notwendig sei. Sie werden so nicht nur aus dem politischen Diskurs ausgeschlossen, sondern in eine Position des irrationalen Selbstopfers gerückt, das verstehen muss, warum es leidet.

Das ist nicht Analyse – das ist eine intellektualisierte Form der Täter-Opfer-Umkehr.

4. Die psychoanalytische Immunisierungsstrategie gegen Kritik

Die psychoanalytische Deutung wird im Podcast konsequent gegen Kritik abgeschirmt. Rybnicki sagt:

„Viele Menschen wollen das Böse nicht als etwas erkennen, das ein Teil des menschlichen Seins ist. […] Sie relativieren das – das ist eine Abwehr.“

Wer also versucht, Gewalt kontextuell zu analysieren – sei es im Rahmen des Kolonialismus, der Besatzung oder der politischen Ökonomie –, wird als abwehrender Neurotiker dargestellt. Damit wird nicht nur Kritik pathologisiert, sondern jede Form von politischer Reflexion delegitimiert. Die psychoanalytische Sprache wird so zur Zensurmaschine: Was nicht ins vorgegebene Raster passt, wird als „Verdrängung“ gelesen.

5. Der Zynismus der liberalen Maske: Demokratie als Unnatürlichkeit

Am Ende des Gesprächs wird die Demokratie selbst als unnatürlich beschrieben:

„Demokratie ist eigentlich ein unnatürliches Gebilde für das menschliche Wesen. […] Es ist gegen die menschliche Natur, den Trieb einschränken zu wollen.“

Diese Aussage offenbart den Kern der politischen Ideologie hinter diesem psychoanalytischen Diskurs: Die liberale Demokratie sei ein künstliches, instabiles Konstrukt, das den „wahren“ menschlichen Trieb nur mühsam unterdrücken könne. Die implizite Konsequenz lautet: Autorität, Gewalt, Ausschluss – all das ist anthropologisch gerechtfertigt. Die Barbarei wird so zur Natur. Das ist nichts anderes als ein Appell an die Abschaffung demokratischer Schranken im Namen eines „Realismus“, der auf anthropologischer Entwertung basiert.

Schluss: Psychoanalyse als Werkzeug kolonialer Apologetik

Was in diesem Podcast als tiefenpsychologische Wahrheit verkauft wird, ist in Wirklichkeit eine hochideologische Zuweisung von „Böse“ und „Gut“, die entlang geopolitischer Frontlinien gezogen wird. Der Missbrauch der Psychoanalyse besteht hier nicht in der Anwendung auf politische Themen an sich, sondern in der Funktionalisierung ihres Vokabulars zur pathologisierenden Entmenschlichung des politischen Gegners.

Indem „das Böse“ als triebhafte, untherapierbare Kraft auf die palästinensische Seite projiziert wird, während israelische Gewalt unsichtbar bleibt oder als „notwendige Bekämpfung“ legitimiert wird, wird Psychoanalyse zu einem ideologischen Instrument, das den Weg für genozidale Rechtfertigungsstrukturen ebnet.

Die Aussage „Mit dem Bösen ist nicht zu verhandeln“ ist in diesem Kontext keine psychologische Einsicht – sie ist eine Kriegserklärung im Gewand der Theorie. Und das ist das eigentlich Unheimliche: Die Humanwissenschaft, die einst zur Selbstkritik des Subjekts erfunden wurde, dient hier der Rechtfertigung von Entmenschlichung, Delegitimierung und – im letzten Schritt – Vernichtung.

Ein solches Sprechen ist keine Anwendung von Freud und Lacan – es ist deren Perversion.

---

Immanente Kritik: Die Psychologisierung politischer Kollektive – Die ideologische Verzerrung psychoanalytischer Kategorien im Podcast Das Böse

In der Folge Das Böse des Podcasts „Freud & Lacan – Psychoanalyse aktuell“ unterläuft den Diskutierenden – Avi Rybnicki, Karin Brunner und Roman Widholm – eine fundamentale begriffliche Verschiebung, die zu einer ideologischen Verzerrung der psychoanalytischen Theorie führt: Sie wenden zentrale Konzepte der Individualanalyse – wie „Todestrieb“, „Verdrängung“, „Faszination für das Böse“ – auf politische Organisationen an, als wären diese Subjekte mit eigener Psyche, Libido, Abwehrmechanismen und Triebökonomie. Dabei wird die Unterscheidung zwischen Individuum und Kollektiv systematisch verwischt. Diese Verwischung ist nicht nur theoretisch unhaltbar, sondern erfüllt eine politische Funktion: Sie dient der moralischen Delegitimierung ganzer Bewegungen durch Pathologisierung.

1. Die Konstruktion „böser Kollektive“ – Die Hamas als Trägerin des Todestriebs

Ein zentraler Punkt in Rybnickis Argumentation ist die Behauptung, die Hamas sei nicht als politische Organisation mit bestimmten Zielen zu verstehen, sondern als Ausdruck eines „anderen Registers“, nämlich des „Bösen“:

„Das Böse hat keinerlei Ziel, die Situation zu verbessern. Es ist nicht funktional. Es ist reiner Trieb der Zerstörung des anderen – auch oft ohne Rücksichtnahme auf sich selbst.“

Hier geschieht ein kategorialer Bruch: Die Hamas wird nicht mehr als politische Formation analysiert, sondern als psychisches Subjekt mit einem pathologischen Triebapparat. Ihre Handlungen sind demnach nicht historisch oder machtpolitisch erklärbar, sondern ontologisch: Ausdruck eines „Todestriebs“. Damit wird ihr jegliche rationale Struktur abgesprochen, sie wird zur psychotischen Instanz im globalen politischen Feld.

Diese Personifizierung der Organisation verzerrt nicht nur die historische Wirklichkeit (die Hamas ist ein heterogenes politisches Gebilde mit sowohl militanten als auch sozialen Komponenten), sie macht zugleich eine politische Analyse unmöglich – weil sie die Organisation in eine seelische Konfiguration zwingt, die kategorial nicht auf sie anwendbar ist. Der Begriff des Triebs ist auf das Subjekt bezogen – nicht auf kollektive Systeme.

2. Der Fehlschluss des kollektiven Unbewussten: Gruppen als psychische Einheiten

Im Gespräch ist immer wieder davon die Rede, dass politische Gruppen oder sogar Staaten „etwas nicht wissen wollen“, verdrängen oder sich „angezogen fühlen vom Bösen“. Zum Beispiel:

„Viele Menschen wollen das Böse nicht als etwas erkennen, das ein Teil des menschlichen Seins ist. […] Sie relativieren das – das ist eine Abwehr.“

„Man muss sich fragen bei einer Traumatisierung: Was bringt Menschen dazu, immer wieder zu diesem schrecklichen Platz zurückzugehen? […] Es berührt etwas in ihnen.“

Diese Aussagen beziehen sich nicht nur auf Individuen – sie zielen auf kollektive Phänomene: die westliche Öffentlichkeit, Linke, vermeintlich „progressive Bewegungen“ oder europäische Gesellschaften insgesamt. Doch damit wird das psychoanalytische Vokabular auf sozio-politische Körper übertragen, als handle es sich um ein einziges Subjekt mit einem Unbewussten.

Diese Vermengung produziert eine pseudoanalytische Totaldeutung, bei der komplexe gesellschaftliche Verhältnisse auf psychische Dynamiken reduziert werden. Wer gegen israelische Militärpolitik demonstriert, gilt in dieser Logik nicht als politischer Akteur mit Gründen, sondern als neurotisches Subjekt, das „etwas in sich nicht anerkennen will“. Psychoanalyse wird so zu einem totalisierenden Deutungsinstrument, das jeden Widerspruch als Abwehr entwertet.

3. Die pathologische Metaphysik des Politischen: Entzug von Verantwortung durch Psychologisierung

Was geschieht, wenn eine Organisation wie die Hamas als vom „Todestrieb“ gesteuert beschrieben wird? Oder wenn antikoloniale Bewegungen als „fasziniert vom Bösen“ gelesen werden? Es entsteht ein doppelter Effekt: Einerseits werden diese Bewegungen entmenschlicht – sie sind nicht mehr Subjekte von Überzeugungen, Programmen oder politischen Taktiken, sondern getriebene Objekte ihrer eigenen Destruktivität. Andererseits wird die Gegenseite – in diesem Fall: Israel – von jeglicher strukturellen Verantwortung entlastet. Denn wenn der „Feind“ nicht rational, sondern triebgesteuert ist, wird die eigene Gewalt zur Notwendigkeit, ja zur therapeutischen Intervention.

„Mit dem Bösen ist nicht zu verhandeln. […] Mit Aggression als politischem Mittel ist zu verhandeln. […] Mit dem Todestrieb nicht.“

Diese Unterscheidung ist keineswegs analytisch, sondern normativ. Sie ersetzt das Politische durch eine Moralpsychologie: Wer als Träger des Todestriebs gilt, fällt aus dem politischen Raum heraus – und damit aus dem Schutz von Recht, Dialog oder Kompromiss. Dies ist nichts weniger als ein Diskurs der Exklusion durch Psychologisierung.

4. Das Verschwinden der Geschichte: Entpolitisierung durch Triebtheorie

Durch die Psychologisierung kollektiver Akteure verschwindet die historische Dimension des Politischen vollständig aus dem Gespräch. Der Nahostkonflikt wird nicht als Resultat eines Kolonialprojekts, von Enteignung, Vertreibung und Apartheid thematisiert – sondern als Bühne eines metaphysischen Kampfes zwischen Eros und Todestrieb. Rybnicki paraphrasiert Freud:

„Der Gegner des Bösen ist nicht das Gute oder das Heilige, sondern das Lebendige des Eros.“

Was sich hier als tiefenpsychologische Einsicht gibt, ist in Wahrheit eine vollständige Depolitisierung der Gewalt. Gewalt ist nicht mehr Ausdruck konkreter Interessen oder historischer Ungleichheiten, sondern Ausdruck eines quasi-metaphysischen Triebkampfs. Damit wird jeder politische Kontext ausradiert – es bleibt nur noch die moralische Psychodiagnose. Es ist das Wiederaufleben einer vormodernen, theologischen Konzeption des Bösen – nur dass sie nun mit dem Vokabular der Psychoanalyse maskiert wird.

5. Die Psychoanalyse als ideologisches Herrschaftsinstrument

Letztlich wird die Psychoanalyse hier funktionalisiert: nicht zur Analyse des Subjekts, sondern zur Kontrolle des Diskurses. Wer widerspricht, verdrängt. Wer protestiert, handelt aus Projektion. Wer kritisiert, offenbart sein Unbewusstes. Damit entsteht ein hermetisch geschlossenes System, in dem Widerspruch selbst als pathologisches Symptom gilt. Die psychoanalytische Theorie dient so nicht mehr der Befreiung des Subjekts, sondern seiner ideologischen Disziplinierung.

Und wenn ganze Bewegungen – wie feministische Gruppen, linke Universitätsmilieus, antikoloniale Netzwerke – als „fasziniert vom Bösen“ bezeichnet werden, dann ist das keine psychologische Beschreibung mehr, sondern ein politischer Vorwurf in therapeutischer Sprache.

„Feministische Bewegungen mit Massenvergewaltigern.“
„Die menschliche Intelligenz ist offensichtlich zu Einigem fähig. Es gibt ein Maß an Grausamkeit, wo es dann ins Gegenteil umkehrt.“

Diese Aussagen formulieren keine Diagnose, sondern ein Tribunal. Und sie tun es mit dem Anspruch therapeutischer Autorität. Das ist die Perversion der Psychoanalyse in diesem Podcast: Sie wird nicht zur Ermöglichung von Subjektivität verwendet, sondern zur Disqualifikation von politischer Subjektivität.

---

Fazit: Der Missbrauch psychoanalytischer Theorie durch Kollektiv-Psychologisierung

In der Episode Das Böse wird Psychoanalyse nicht als Werkzeug zur Selbsterkenntnis verstanden, sondern als ideologisches Raster, das politische Bewegungen pathologisiert. Durch die Anwendung individueller Triebtheorien auf kollektive Akteure wird eine ethisch-moralische Totaldiagnose auf das Politische projiziert. Die Hamas, die internationale Linke, selbst europäische Gesellschaften erscheinen nicht mehr als historische Akteure, sondern als getriebene Seelenwesen.

Dies ist nicht nur ein kategorialer Missbrauch psychoanalytischer Theorie – es ist eine politische Operation, die auf die symbolische Entmündigung ganzer Bewegungen hinausläuft. So wird Psychoanalyse zur Ideologie des Status quo – und das Subjekt, das sie einmal befreien wollte, zum pathologischen Anderen, das zum Schweigen gebracht werden muss.

---

Hier sind präzise weitere Textstellen aus dem Podcast, die exemplarisch belegen, wie politische Kollektive in eine psychoanalytische Subjektstruktur gezwungen werden – als hätten Organisationen wie die Hamas oder gar „Europa“ ein eigenes Unbewusstes, einen Todestrieb oder verdrängte Triebinhalte. Die Folge ist eine ideologische Psychologisierung von Politik:

---

1. Die Hamas als Trägerin eines triebhaften Bösen

„Das Böse hat keinerlei Ziel, die Situation zu verbessern. Es ist nicht funktional. Es ist reiner Trieb der Zerstörung des anderen – auch oft ohne Rücksichtnahme auf sich selbst.“

Die Organisation Hamas wird hier nicht als politisches Kollektiv analysiert, sondern als Träger eines triebhaften, selbstdestruktiven Impulses – ohne Ziel, ohne Strategie, ohne Rationalität. Sie wird damit zu einer personifizierten Triebstruktur gemacht. Das Kollektiv wird psychologisiert, nicht politisch gelesen. Dies ist eine illegitime Übertragung des individuellen „Todestriebs“ auf eine politische Formation.

---

2. Die Pathologisierung „progressiver Kräfte“ durch das Bild des Unbewussten

„Wir sehen ja, dass auch sogenannte progressive Kräfte in den Vereinigten Staaten und in Europa plötzlich solidarisch mit der Hamas sind. Feministische Bewegungen mit Massenvergewaltigern.“

Hier wird ein politisches Bündnis als psychisches Symptom entwertet. Implizit lautet der Vorwurf: Diese Gruppen seien unbewusst „fasziniert vom Bösen“, mithin Opfer ihrer eigenen verdrängten Triebregungen. Sie handeln also nicht bewusst oder politisch, sondern in einem Modus kollektiver Verleugnung oder Triebverstrickung – was die Möglichkeit von rationaler Kritik oder strategischem Bündnis unterbindet.

---

3. Europäische Öffentlichkeit als verdrängendes Subjekt

„Menschen hier in Österreich konnten sich informieren […] Viele auch […] haben das nicht genau wissen wollen – und gerieten sehr schnell in eine affektgeladene Relativierung.“

Die Gesellschaft wird hier nicht als diskursives oder strukturelles Feld beschrieben, sondern als psychisches Subjekt mit Abwehrmechanismen. Die Bevölkerung „verdrängt“, „will nichts wissen“, zeigt Symptome. Diese Redeweise ersetzt politische Analyse durch eine imaginäre kollektive Klinik – mit Europa auf der Couch.

---

4. „Europa“ als triebhaft-rächendes Kollektiv

„Dass die Welt – oder Europa – will, dass wir Juden teuer für die Shoah zahlen.“

Diese Aussage – zitiert zustimmend von Rybnicki – unterstellt dem „kollektiven Europa“ ein unbewusstes Rachebedürfnis. Europa wird zum agierenden Subjekt eines verdrängten Schuldtriebs – eine Behauptung, die keinen politischen oder historischen Beweis benötigt, da sie vollständig im Rahmen psychologischer Projektion operiert.

---

5. Die Demokratie als triebunterdrückendes Über-Ich-System

„Demokratie ist eigentlich ein unnatürliches Gebilde für das menschliche Wesen. […] Sie basiert auf der Triebunterdrückung der Mächtigen.“

Hier wird die Geschichte demokratischer Institutionen nicht als historisch gewachsenes politisches System beschrieben, sondern als psychische Abwehrstruktur – ein Superego-Kompromiss, der dem „eigentlich triebhaften“ Menschen nicht entspricht. Die Gesellschaft wird somit als kollektives Subjekt mit triebhaften Grundimpulsen beschrieben – ein anthropologischer Reduktionismus, der autoritäre Regression als Rückkehr zum „Natürlichen“ normalisiert.

---

6. Faszination für Gewalt als kollektive Triebstruktur

„Die Grausamkeiten haben selbst eine Anziehungskraft. […] Und das ist selbst eine Sensationslust der Menschen.“

Diese Aussage verallgemeinert die individuelle Triebtheorie (vor allem Lacans Blick- und Stimmtrieb) auf eine nicht definierte kollektive „Menschheit“. Die wiederholte Darstellung von Gewalt in Medien wird nicht als kapitalistische Kommunikationsstrategie, sondern als Ausdruck eines kollektiven psychischen Bedürfnisses interpretiert. Die politische Struktur verschwindet zugunsten triebtheoretischer Allegorie.

---

7. Linke Kritik als Rückfall ins Nazijargon

„Wir sehen das teilweise bei sogenannten progressiven Linken, die plötzlich Worte benutzen, die durchaus aus dem Nazijargon stammen – wenn sie jetzt über Israel reden.“

Diese Aussage stellt nicht bloß eine politische Kritik dar, sondern impliziert: Diese „Linken“ sind unbewusst infiziert, sie sprechen aus einer verdrängten Quelle, aus dem Erbe ihrer Vorfahren, aus dem kollektiven Schatten. Wieder wird politische Sprache zum Symptom – analysierbar, aber nicht diskutierbar. Psychoanalyse ersetzt den politischen Diskurs.

---

Fazit

Diese Beispiele zeigen systematisch: Der Podcast nutzt die Psychoanalyse nicht zur subjektkritischen Reflexion, sondern als Instrument einer politischen Psychologisierung, in der Staaten, Bewegungen und Gesellschaften wie neurotische oder triebgesteuerte Subjekte behandelt werden. Diese ideologische Umfunktionierung erlaubt:

• die Delegitimierung des politischen Gegners durch Pathologisierung,
• die Immunisierung gegen Kritik durch den Verweis auf unbewusste Abwehr,
• und die Entlastung der eigenen Gewaltpraxis, indem sie als rationaler Kampf gegen „das Böse“ inszeniert wird.

Die Psychoanalyse wird so nicht zur Methode der Aufklärung, sondern zum Werkzeug symbolischer Kriegsführung.