🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

⚠️⏳🚪 CRISIS OF TRANSITION ⚠️⏳🚪

(Turkish)

SAN FRANCISCO — In a landmark decision with profound implications for the future of artificial intelligence and copyright law, a federal judge in California has ruled that AI companies can “check out” entire libraries for training their models—provided they don’t steal the books first [*].

In an order issued Monday, Judge William Alsup compared Anthropic PBC’s training of its large language model Claude to a person learning to write by reading the greats. “Like any reader aspiring to be a writer, Anthropic’s LLMs trained upon works not to race ahead and replicate or supplant them—but to turn a hard corner and create something different,” Judge Alsup wrote. “The ‘purpose and character’ of using works to train LLMs was transformative—spectacularly so.”

A Digital Card for a Digital Mind

The case, Bartz et al. v. Anthropic PBC, centered on whether Anthropic’s mass copying of books—some purchased, some pirated—violated copyright law or was protected as “fair use.” The authors, whose works were copied and digitized, argued that the company should have to pay for every use, every time.

Judge Alsup drew a line between two very different library behaviors. On one hand, Anthropic’s method of buying print books, scanning them, and using the digital versions as training fodder for its AI was likened to a “library card” for a machine. That act, the judge ruled, is permissible fair use: “To make anyone pay specifically for the use of a book each time they read it, each time they recall it from memory, each time they later draw upon it when writing new things in new ways would be unthinkable.”

On the other hand, Anthropic’s initial acquisition of millions of pirated digital books from sites like LibGen and Books3 “was inherently, irredeemably infringing even if the pirated copies are immediately used for the transformative use and immediately discarded.” In short: Just because you’re building a revolutionary AI doesn’t mean you can skip the checkout desk.

A Boon for AI, But With Boundaries

The decision is a watershed moment for generative AI companies, clarifying that while transformative use—like AI training—can be lawful, it doesn’t grant carte blanche to hoard pirated content. The court’s analogy was unmistakable: “There is no carveout, however, from the Copyright Act for AI companies.”

The ruling also tackled the question of “market harm,” dismissing the idea that training an LLM threatens book sales. “Authors’ complaint is no different than it would be if they complained that training schoolchildren to write well would result in an explosion of competing works,” Alsup noted.

Next Chapter: Damages for Digital Piracy

While Anthropic is shielded from copyright liability for using lawfully acquired books in its AI training, it now faces a trial over damages for the millions of pirated books it kept in its central digital library. Judge Alsup was unsparing: “That Anthropic later bought a copy of a book it earlier stole off the internet will not absolve it of liability for the theft but it may affect the extent of statutory damages.”

As the first substantive federal court ruling on AI’s use of copyrighted books, the decision issues a “library card” for transformative machine learning—but not a free pass. The case is expected to be closely watched by publishers, authors, and the booming AI industry, as the legal shelf-life of fair use continues to be tested by technology.

---

Bibliotheksausweis für KI ausgestellt: Bundesgericht sagt, Anthropics Buch-Training war Fair Use – aber nicht die Piraterie

SAN FRANCISCO – In einer bahnbrechenden Entscheidung mit tiefgreifenden Auswirkungen auf die Zukunft der künstlichen Intelligenz und das Urheberrecht hat ein Bundesrichter in Kalifornien entschieden, dass KI-Unternehmen ganze Bibliotheken für das Training ihrer Modelle „ausleihen“ dürfen – vorausgesetzt, sie stehlen die Bücher nicht [*].

In einer am Montag erlassenen Anordnung verglich Richter William Alsup das Training von Anthropics großem Sprachmodell Claude mit einer Person, die Schreiben lernt, indem sie die Großen liest. „Wie jede:r Leser:in, die danach strebt, Schriftsteller:in zu werden, trainierten Anthropics LLMs an Werken, nicht um sie einfach nachzubilden oder zu ersetzen, sondern um eine deutliche Wendung zu machen und etwas anderes zu schaffen“, schrieb Richter Alsup. „Der ‚Zweck und Charakter‘ der Verwendung von Werken zum Training von LLMs war transformativ – und zwar spektakulär.“

Eine digitale Karte für einen digitalen Geist

Der Fall Bartz et al. v. Anthropic PBC drehte sich darum, ob Anthropics massenhaftes Kopieren von Büchern – einige gekauft, einige piratisch erworben – gegen das Urheberrecht verstieß oder als „Fair Use“ geschützt war. Die Autor:innen, deren Werke kopiert und digitalisiert wurden, argumentierten, dass das Unternehmen für jede Nutzung und jedes Mal zahlen sollte.

Richter Alsup zog eine Grenze zwischen zwei sehr unterschiedlichen Bibliotheksverhalten. Einerseits wurde Anthropics Methode, gedruckte Bücher zu kaufen, sie einzuscannen und die digitalen Versionen als Trainingsmaterial für die KI zu nutzen, mit einem „Bibliotheksausweis“ für eine Maschine verglichen. Diese Handlung, entschied der Richter, sei zulässige Fair Use: „Es wäre undenkbar, von jemandem zu verlangen, für die Nutzung eines Buches jedes Mal speziell zu zahlen, wenn er:sie es liest, sich daran erinnert oder später beim Schreiben neuer Texte in neuer Weise darauf zurückgreift.“

Andererseits war Anthropics anfängliche Beschaffung von Millionen piratischer digitaler Bücher von Seiten wie LibGen und Books3 „von Natur aus, unwiderruflich rechtswidrig, selbst wenn die piratischen Kopien unmittelbar für den transformativen Zweck verwendet und sofort verworfen werden“. Kurz gesagt: Nur weil man eine revolutionäre KI entwickelt, heißt das nicht, dass man die Ausleihtheke überspringen darf.

Ein Segen für KI, aber mit Grenzen

Die Entscheidung ist ein Meilenstein für generative KI-Unternehmen und stellt klar, dass transformative Nutzung – wie das Training von KI – rechtmäßig sein kann, dies jedoch kein Freibrief ist, um piratische Inhalte zu horten. Die Analogie des Gerichts war unmissverständlich: „Es gibt jedoch keine Ausnahmeregelung im Urheberrecht für KI-Unternehmen.“

Das Urteil befasste sich auch mit der Frage des „Marktschadens“ und wies die Vorstellung zurück, dass das Training eines LLM den Buchverkauf bedroht. „Die Beschwerde der Autor:innen unterscheidet sich nicht davon, als würden sie sich darüber beklagen, dass das Schreibenlernen von Schulkindern zu einer Explosion konkurrierender Werke führt“, merkte Alsup an.

Nächstes Kapitel: Schadensersatz für digitale Piraterie

Während Anthropic vor urheberrechtlicher Haftung für die Nutzung rechtmäßig erworbener Bücher beim KI-Training geschützt ist, steht nun ein Prozess über Schadensersatz für die Millionen piratischer Bücher an, die im zentralen digitalen Bibliotheksbestand gehalten wurden. Richter Alsup war unnachgiebig: „Dass Anthropic später eine Kopie eines Buches kaufte, das zuvor aus dem Internet gestohlen wurde, entbindet das Unternehmen nicht von der Haftung für den Diebstahl, könnte aber das Ausmaß der gesetzlichen Schadensersatzansprüche beeinflussen.“

Als erstes substantielles Bundesgerichtsurteil über die Nutzung urheberrechtlich geschützter Bücher durch KI stellt die Entscheidung einen „Bibliotheksausweis“ für transformatives maschinelles Lernen aus – aber keinen Freifahrtschein. Der Fall dürfte von Verlagen, Autor:innen und der boomenden KI-Branche aufmerksam verfolgt werden, da die rechtliche Haltbarkeit von Fair Use durch die Technologie weiterhin auf die Probe gestellt wird.