🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖
⚠️⏳🚪 CRISIS OF TRANSITION ⚠️⏳🚪
(Turkish)
The decision in Bartz, Graeber and Johnson v. Anthropic PBC takes American copyright law and the debate over “fair use” to a new threshold. In short, the issue concerns an artificial intelligence company (Anthropic) digitizing millions of books without the authors’ permission and using them to train large language models. The court concluded that the digitization and inclusion of these books in training constituted fair use. However, it also determined that the mere storage of “pirated copies” as a general digital library did not fall within fair use.
The reasoning and argument structure of the decision sparks debate on how much American copyright law considers the public interest, whether the analogy between artificial intelligence and human learning is appropriate, and how the system genuinely establishes an educational-public balance.
1. The Private Right Logic of the Lawsuit and the Problem of Public Interest
The fundamental issue is that this lawsuit was filed in the name of personal (private) ownership of works. The decision never approaches a framework that considers the public interest (such as the democratization of digital culture or values like equal opportunity in education). Yet, the issue is about new forms of social access to knowledge through artificial intelligence. The case before the court, however, is stuck in the narrow frame of whether a few authors’ works were “copied without permission.” In fact, the unauthorized digitization of books used in LLM training, or their acquisition by “pirate” means, also constitutes an intervention in the pool of social culture. Nevertheless, the court does not weigh the balance of public harm or benefit.
This point arises from the fact that US copyright law is essentially individualistic, built around the interests of the work’s owner. Neither the right to education, nor cultural pluralism, nor the public interest in the digital age is part of the debate. The decision discusses only the boundaries of ownership and the technical conditions of “fair use.” Thus, the right to collective knowledge production and access in the digital sphere is left entirely outside the discussion.
2. The Deadlock of the Artificial Intelligence – Human Student Analogy
The most debated part of the decision is the analogy between the way artificial intelligence learns from books and “any student learning by reading books.” The court claims that training an LLM is no different from the human brain learning by reading books; therefore, it asserts, there is nothing new or infringing here. This approach virtually ignores the crises of the digital age and the problems arising especially from the reconfiguration of the education system by “big data” and “automation.”
However, an artificial intelligence instantaneously and systematically scans millions of books and powers vast commercial services capable of reproducing them. It is clear that this capacity is fundamentally different from the learning practices of a real human reader. Especially the deepening digital inequalities in education, the commodification of learning, and the transfer of content production to algorithms are issues that are almost never taken seriously in the American copyright system. By trivializing the matter with “everyone reads books and writes something new,” the court overlooks the socio-economic consequences of technological transformation.
3. The Limits of American Ego-Based Copyright and the Law of Particularity
The content of the decision once again reveals that American copyright law is based on “ego-based particularity” (that is, the subjective rights of the author). What is protected here is not public knowledge or the social good, but the market value and control of the individual copyright holder. The problems caused by the rapid contraction of the public sphere, especially in the digital age, are completely ignored.
Furthermore, the court assumes that even fair uses conducted with commercial motivation do not represent a loss to the copyright holder as long as they do not yield an “infringing” output to the public. In other words, even the claims by authors or publishers of income loss from a newly developing license market are not considered within the broad definition of fair use.
This approach shows that copyright law is particularly inadequate in supervising the data collection practices of large technology companies and protecting the public interest. Any discussion on the development of collective culture or the digital public sphere is reduced to an individual rights debate and thus the social context is left entirely outside.
4. The Illusion of the Anthropocentric (Human-Attributed) Corporate Metaphor
The fact that the case revolves around a company like Anthropic, which directly evokes the human, instead of OpenAI, makes it easier for the court to establish human-centered (anthropocentric) metaphors. The language of the decision, with metaphors such as “Claude, who reads and writes like a human,” hides the true industrial-automation capacity of artificial intelligence.
Although Anthropic’s CEO and founders are former OpenAI employees, the association of the company name with “human” facilitates the decision’s reliance on human-centered arguments. Yet, the issue is not merely software “learning like a human”; it is the mass digitization of millions of works, their transformation into massive data-processing algorithms, their commercial remarketing, and the complete reshaping of the education and publishing system. In the decision, this difference in power and scale is rendered completely invisible.
5. The Digital Crisis and the Collapse of Education in the Background
By equating human learning with artificial intelligence training, the decision completely ignores the education crisis triggered by digitalization. Yet, including the US, education systems around the world are experiencing a fundamental transformation crisis due to digital platforms, automation, and big data: Content production and learning standards are being redefined in the databases of platform giants. In the era of “artificial intelligence education,” where creative labor is surrendered to algorithms, the individual rights-based approach of the copyright system remains wholly insufficient to resolve the crisis of public education.
6. Conclusion: Public Rights and the Digital Future
Ultimately, the Bartz v. Anthropic decision reveals how inadequate American copyright law is in responding to the public needs of the digital age. The protection of authors’ rights is almost never related to access to public knowledge or the development of collective culture. Seeing artificial intelligence as “just another student” is a metaphor that masks the real impact of digital industries on the public sphere.
This decision clearly demonstrates the excessively individual and market-oriented boundaries of US copyright law, which fails to consider public rights and the structural crises in digital education. In the digital age, it appears imperative to rethink the copyright system and the defense of fair use, and to update them with a broader perspective of public interest.
Die Ablehnung des öffentlichen Interesses im Urheberrecht im digitalen Zeitalter: Eine Kritik an der Entscheidung Bartz v. Anthropic
Die Entscheidung Bartz, Graeber und Johnson v. Anthropic PBC hebt das amerikanische Urheberrecht und die Debatten über „Fair Use“ auf eine neue Stufe. Im Kern geht es darum, dass ein KI-Unternehmen (Anthropic) Millionen von Büchern ohne die Erlaubnis der Autor:innen digitalisiert und zur Schulung großer Sprachmodelle verwendet hat. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass bei den digitalisierten und für das Training genutzten Büchern Fair Use vorliegt. Es wurde jedoch auch festgestellt, dass das bloße Aufbewahren von „piratischen Kopien“ als reine digitale Bibliothek nicht unter Fair Use fällt.
Die Begründung und Argumentationsstruktur der Entscheidung führt zu Diskussionen darüber, inwieweit das amerikanische Urheberrecht das öffentliche Interesse berücksichtigt, wie angemessen der Vergleich von KI mit menschlichem Lernen ist und wie das System das Gleichgewicht zwischen Bildung und Öffentlichkeit tatsächlich herstellt.
1. Logik der Klage auf individuelle Rechte und das Problem des öffentlichen Interesses
Das grundlegendste Problem ist, dass diese Klage im Namen des individuellen (privaten) Werkbesitzes erhoben wurde. Die Entscheidung nähert sich überhaupt nicht einem Rahmen, der das öffentliche Interesse (etwa Demokratisierung der digitalen Kultur oder Werte wie Chancengleichheit in der Bildung) berücksichtigt. Dabei geht es eigentlich um neue Formen des gesellschaftlichen Zugangs zu Wissen durch Künstliche Intelligenz. Der vorliegende Fall des Gerichts bleibt jedoch in der engen Frage verhaftet, ob das Werk einiger weniger Autor:innen „ohne Erlaubnis vervielfältigt wurde“. Tatsächlich umfasst die unautorisierte Digitalisierung von Büchern, die im LLM-Training verwendet werden, oder deren Erwerb durch „Piraterie“ auch einen Eingriff in den gesellschaftlichen Kulturschatz. Dennoch berücksichtigt das Gericht nicht das Gleichgewicht von öffentlichem Schaden oder Nutzen.
Dieser Punkt resultiert daraus, dass das US-Urheberrecht im Wesentlichen individualistisch und um die Interessen der Werkeigentümer:innen herum aufgebaut ist. Weder das Recht auf Bildung, noch kulturelle Pluralität, noch das öffentliche Interesse des digitalen Zeitalters werden in die Debatte einbezogen. Die Entscheidung behandelt lediglich die Grenzen des Eigentums und die technischen Bedingungen von „Fair Use“. Dadurch bleibt das Recht auf kollektive Wissensproduktion und Zugang in der digitalen Sphäre vollkommen außen vor.
2. Die Sackgasse des KI–Mensch-Schüler-Vergleichs
Der am meisten diskutierte Teil der Entscheidung ist der Vergleich des Lernens der KI aus Büchern mit dem Lernen „jedes beliebigen Schülers durch Lesen von Büchern“. Das Gericht behauptet, das Training eines LLM sei nicht anders als das Lernen des menschlichen Gehirns durch Lesen von Büchern; folglich gebe es hier nichts Neues und nichts Verletzendes. Dieser Ansatz ignoriert fast vollständig die Krisen des digitalen Zeitalters und insbesondere die Probleme, die sich aus der Umgestaltung des Bildungssystems durch „Big Data“ und „Automatisierung“ ergeben.
Dabei scannt eine Künstliche Intelligenz Millionen von Büchern augenblicklich und systematisch und speist damit riesige kommerzielle Dienste, die diese Werke reproduzieren können. Es ist offensichtlich, dass diese Kapazität sich grundlegend von den Lernpraktiken eines echten menschlichen Lesers unterscheidet. Insbesondere die sich vertiefenden digitalen Ungleichheiten in der Bildung, die Kommodifizierung des Lernens und die Übertragung der Inhaltsproduktion an Algorithmen werden im amerikanischen Urheberrechtssystem kaum ernst genommen. Wenn das Gericht das Problem mit „Jeder liest Bücher und schreibt etwas Neues“ banalisiert, werden die sozioökonomischen Folgen des technologischen Wandels übersehen.
3. Die Grenzen des ego-basierten amerikanischen Urheberrechts und des Rechts auf Besonderheit
Der Inhalt der Entscheidung zeigt erneut, dass das amerikanische Urheberrecht auf „ego-basierter Besonderheit“ (d.h. den subjektiven Rechten der Urheber:innen) beruht. Hier wird nicht das öffentliche Wissen oder der gesellschaftliche Nutzen geschützt, sondern der Marktwert und die Kontrolle der einzelnen Rechteinhaber:innen aufrechterhalten. Die durch die rasche Schrumpfung des öffentlichen Raums, insbesondere im digitalen Zeitalter, verursachten Probleme werden vollständig ignoriert.
Darüber hinaus nimmt das Gericht an, dass selbst durch kommerzielle Motivation bedingte Fair-Use-Handlungen für den Rechteinhaber keinen Verlust darstellen, solange der Öffentlichkeit keine „verletzende“ Ausgabe präsentiert wird. Das heißt, selbst die Behauptungen von Autor:innen oder Verlagen über Einnahmeverluste aus einem neu entstehenden Lizenzmarkt werden im weiten Verständnis von Fair Use nicht berücksichtigt.
Dieser Ansatz zeigt, dass das Urheberrecht besonders bei der Kontrolle der Datenerhebungspraktiken großer Technologieunternehmen und beim Schutz des öffentlichen Interesses unzureichend ist. Jede Diskussion über die Entwicklung kollektiver Kultur oder des digitalen öffentlichen Raums wird auf eine Debatte über individuelle Rechte reduziert, wodurch der gesellschaftliche Kontext vollständig ausgeblendet wird.
4. Die Illusion der anthropozentrischen (menschenbezogenen) Unternehmensmetapher
Dass sich der Fall nicht um OpenAI, sondern um ein Unternehmen wie Anthropic dreht, das direkt auf den Menschen Bezug nimmt, erleichtert es dem Gericht, anthropozentrische Metaphern zu etablieren. Die Sprache der Entscheidung mit Metaphern wie „Claude, der wie ein Mensch liest und schreibt“, verschleiert die tatsächliche industrielle Automatisierungskapazität der KI.
Obwohl CEO und Gründer von Anthropic ehemalige OpenAI-Mitarbeitende sind, erleichtert die Assoziation des Firmennamens mit „Mensch“ die Argumentation auf menschenzentrierte Weise. Doch es geht nicht nur um eine „menschlich lernende“ Software; es geht um die massenhafte Digitalisierung von Millionen von Werken, deren Umwandlung in riesige Datenverarbeitungsalgorithmen, deren erneute kommerzielle Vermarktung und die völlige Neugestaltung des Bildungs- und Verlagssystems. In der Entscheidung wird dieser Macht- und Größenunterschied vollkommen unsichtbar gemacht.
5. Digitale Krise und Bildungszusammenbruch im Hintergrund
Die Gleichsetzung von menschlichem Lernen mit KI-Training in der Entscheidung ignoriert die durch die Digitalisierung ausgelöste Bildungskrise vollständig. Auch in den USA erleben die Bildungssysteme weltweit durch digitale Plattformen, Automatisierung und Big Data eine fundamentale Transformationskrise: Die Inhaltsproduktion und Lernstandards werden in den Datenbanken der Plattformgiganten neu definiert. Im Zeitalter der „KI-Bildung“, in dem kreative Arbeit Algorithmen überlassen wird, ist der individualrechtliche Ansatz des Urheberrechts vollkommen unzureichend, um die Krise der öffentlichen Bildung zu lösen.
6. Fazit: Öffentliche Rechte und digitale Zukunft
Letztlich zeigt die Entscheidung Bartz v. Anthropic, wie unzureichend das amerikanische Urheberrecht auf die öffentlichen Bedürfnisse des digitalen Zeitalters reagiert. Der Schutz der Rechte von Autor:innen wird fast nie mit dem Zugang zu öffentlichem Wissen oder der Entwicklung kollektiver Kultur in Verbindung gebracht. Die Betrachtung der KI als „beliebige:r Schüler:in“ ist eine Metapher, die die tatsächlichen Auswirkungen der digitalen Industrien auf den öffentlichen Raum verschleiert.
Diese Entscheidung zeigt deutlich die übermäßig individualistischen und marktorientierten Grenzen des US-Urheberrechts, das öffentliche Rechte und die strukturellen Krisen der digitalen Bildung nicht berücksichtigt. Im digitalen Zeitalter ist es unerlässlich, das Urheberrechtssystem und die Verteidigung von Fair Use neu zu überdenken und mit einer breiteren Perspektive des öffentlichen Nutzens zu aktualisieren.
Žižekian Analysis 
[…] (İngilizcesi ve Almancası) […]
LikeLike
[…] — The Rejection of Public Interest in Copyright Law in the Digital Age: A Critique of the Bartz v. Ant… […]
LikeLike