🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

(Turkish)

The status of the catatonic schizophrenic in Deleuze and Guattari’s Anti-Oedipus is one of the most controversial and revealing aspects of their project. Beneath the explosive prose, the polemics against Oedipus, and the poetic valorization of “desiring-machines,” we find a persistent, even arrogant, objectification of the very subject whose suffering they claim to liberate. Their theoretical gestures—intended as radical acts of de-pathologization—paradoxically re-inscribe a clinical coldness and distance, especially toward the “catatonic” moment of schizophrenia.

The Schizophrenic as Table, as River Weight: The Language of Objectification

From the outset, Deleuze and Guattari announce that “desiring-machines work only when they break down, and by continually breaking down.” They seize upon Judge Schreber—famously analyzed by Freud—as an exemplary body “without organs,” quoting the grotesque catalogue of Schreber’s imagined bodily mutilations: “lived for a long time without a stomach, without intestines, almost without lungs… he used sometimes to swallow part of his own larynx with his food, etc.” They proceed:

“The body without organs is nonproductive; nonetheless it is produced, at a certain place and a certain time in the connective synthesis, as the identity of producing and the product: the schizophrenic table is a body without organs… This imageless, organless body, the nonproductive, exists right there where it is produced, in the third stage of the binary-linear series. It is perpetually reinserted into the process of production. The catatonic body is produced in the water of the hydrotherapy tub. The full body without organs belongs to the realm of antiproduction; but yet another characteristic of the connective or productive synthesis is the fact that it couples production with antiproduction, with an element of antiproduction.”

The language is telling: the “catatonic body is produced,” not as a subject suffering but as a materialization within a machinic series—an artifact of the “process” rather than a bearer of pain or meaning. This is not a phenomenology of the suffering subject; it is a rhetorical reduction of the catatonic to the status of a product, a mere “table” or “body” deposited in the “hydrotherapy tub.” The schizophrenic becomes less a person than a station on a production line—a thing to be handled, classified, reinserted.

Catatonia as “Breakdown” and “Limit”: The Aestheticization of Suffering

Deleuze and Guattari stage catatonia as the “limit” or impasse of desire’s process—a point at which the great anti-Oedipal journey falters or collapses:

“Then they become immobile, silent, they retreat to the body without organs, still a territoriality, but this time totally desert-like, where all desiring-production is arrested, or where it becomes rigid, feigning stoppage: psychosis.
These catatonic bodies have fallen into the river like lead weights, immense transfixed hippopotamuses who will not come back up to the surface. They have entrusted all their forces to primal repression, in order to escape the system of social and psychic repression that fabricates neurotics. But a more naked repression befalls them that declares them identical with the hospital schizo, the great autistic one, the clinical entity that ‘lacks’ Oedipus.”

The metaphor is chilling: “fallen into the river like lead weights, immense transfixed hippopotamuses.” The catatonic is not merely immobilized but rendered monstrous, unreturnable, heavy, and mute—a spectacle to be witnessed from above, by the theorist or the clinician. And what is the meaning of their suffering? It is subsumed into an abstract, quasi-Hegelian drama: a reaction to “primal repression,” a failure to break through the wall of Oedipus, a “retreat” to a “desert-like” territory “where all desiring-production is arrested.”

For Deleuze and Guattari, the catatonic is less a suffering person than an allegory for what happens when the “process” of desire is interrupted—when the machinery of schizo-production gets stuck. Suffering is aestheticized, reified, made into the image of “immense hippopotamuses” rather than faced in its unrepresentable, traumatic reality.

The Catatonic and the Model of Death: The Collapse of Subjectivity

Their most radical assertion is that “the body without organs is the model of death.” They write:

“It is not death that serves as the model for catatonia, it is catatonic schizophrenia that gives its model to death. Zero intensity. The death model appears when the body without organs repels the organs and lays them aside: no mouth, no tongue, no teeth—to the point of self-mutilation, to the point of suicide… In the desiring-machine, one sees the same catatonic inspired by the immobile motor that forces him to put aside his organs, to immobilize them, to silence them, but also, impelled by the working parts that work in an autonomous or stereotyped fashion, to reactivate the organs, to reanimate them with local movements. It is a question of different parts of the machine, different and coexisting, different in their very coexistence.”

The catatonic is invoked not as a subject, but as a cipher for “zero intensity,” “immobility,” and the “model of death” itself. Suffering is recoded as the “immobile motor” of the machine, a point of “repulsion” that may, under certain conditions, be “converted” into new productive circuits. The possibility of self-mutilation or suicide is acknowledged, but only as a function within the system’s logic: death is “not desired, there is only death that desires, by virtue of the body without organs or the immobile motor, and there is also life that desires, by virtue of the working organs.”

The Question of Illness: Who Suffers, and Why?

The underlying cruelty of this approach is finally exposed when Deleuze and Guattari ask, “What makes the schizophrenic ill, since the cause of the illness is not schizophrenia as a process? What transforms the breakthrough into a breakdown?” Their answer:

“It is the constrained arrest of the process, or its continuation in the void, or the way in which it is forced to take itself as a goal. We have seen in this sense how social production produced the sick schizo: constructed on decoded flows that constitute its profound tendency or its absolute limit, capitalism is constantly counteracting this tendency…
First, the process is arrested… the schizo is effectively neuroticized, and it is this neuroticization that constitutes his illness, for in any case neuroticization precedes neurosis, the latter being the result of the former. Or, second, the schizo resists neuroticization and oedipalization… the process, confronted with a neuroticization that it resists, but that suffices to block it on all sides, is led to take itself as an end: a psychotic is produced who escapes the delegated repression properly speaking only to take refuge in primal repression, closing the body without organs around itself and silencing his desiring-machines. Catatonia rather than neurosis, catatonia rather than Oedipus and castration—but it is still an effect of neuroticization, a countereffect of one and the same illness.”

Here, the experience of the schizophrenic is explained away in terms of systems, processes, impasses, and machine breakdowns. The person disappears, replaced by a clinical effect: “catatonia rather than neurosis… but it is still an effect of neuroticization.” The concrete agony of the catatonic—their withdrawal, silence, pain—becomes little more than a demonstration of where the “process” stalls.

Circuits of Care, Circuits of Containment: Catatonia as Institutional Product

Deleuze and Guattari’s suspicion of institutions—including the family, the asylum, and even the “progressive” alternatives of antipsychiatry—emerges most sharply when they question whether any social form can genuinely host the schizo’s voyage without re-imposing a new structure of repression or abandonment. In a passage that is at once self-critical and revealing, they ask:

“The patient resumption of the process, or on the contrary its interruption—the two are so closely interrelated that they can only be evaluated each within the other. How would the schizo’s voyage be possible independent of certain circuits, how could it exist without a land? But inversely, how can we be certain that these circuits don’t reconstitute the lands—only too well known—of the asylum, the artifice, or the family? We always return to the same question: from what does the schizo suffer, he whose sufferings are unspeakable? Does he suffer from the process itself, or rather from its interruptions, when he is neuroticized in the family, in the land of Oedipus; when the one who does not allow himself to be Oedipalized is psychoticized in the land of the asylum; when the one who escapes the family and the asylum is perverted in the artificial locales?”

Deleuze and Guattari insist that any circuit—whether it’s the institution, the family, the town, or even the avant-garde antipsychiatric collective—risks reconstituting the very forms of repression and marginalization it set out to abolish. They warn:

“Most of the modern endeavors—outpatient centers, inpatient hospitals, social clubs for the sick, family care, institutions, and even antipsychiatry—remain threatened by a common danger… how does one avoid the institution’s re-forming an asylum structure, or constituting perverse and reformist artificial societies, or residual paternalistic or mothering pseudo families?… We do not have in mind the so-called community psychiatry endeavors, whose admitted purpose is to triangulate, to Oedipalize everyone—people, animals, and things—to a point where we will witness a new race of sick people implore by reaction that they be given back an asylum, or a little Beckettian land, a garbage can, so they can become catatonic in a corner.”

In this moment, the “catatonic in a corner”—the image of the patient reduced to a Beckettian residue, seeking solace in a metaphorical “garbage can”—is a powerful indictment of the failure of institutional and post-institutional psychiatry to provide real sanctuary. But the rhetorical move remains troubling: even here, catatonia appears as a kind of tragic endpoint, a symptom of systemic impasse, an afterthought to the “process” of desire and its failed liberation.

Once again, the singular, unspeakable pain of the catatonic subject is transformed into a function of the process and its institutional environments. The real question—what would it mean to listen to the catatonic, to make room for opacity, to honor withdrawal—is displaced by concerns about structures, circuits, and the impasses of theory.

The IPA/FLŽ Critique: The Betrayal of the Suffering Subject

The most devastating critique of this position comes from the psychoanalytic left—the heirs of Freud, Lacan, and Žižek—who see in Deleuze & Guattari’s rhetoric not liberation, but a “triple betrayal” [*]:

“Their seductive vocabulary of flows, machines, and bodies without organs does not smash the old order; it liquefies the subject, and delivers us to the algorithmic prison of late capitalism, to the war-rooms of Empire…
Deleuze & Guattari’s theoretical violence is not confined to the page. At La Borde Clinic… their project was enacted upon the bodies of the most vulnerable—schizophrenia patients whose suffering was aestheticized and instrumentalized for a new regime of clinical experimentation…
In D&G’s mythos, the schizophrenic ceases to be a suffering subject and becomes a metaphor for political rupture, a mascot of deterritorialization. The real pain of madness is disavowed, replaced by poetic slogans and theoretical alibis… D&G turn suffering into spectacle, pain into poetry, and leave the patient to drown in the delirium they so celebrate.
The clinic is not a metaphor. The pain of the subject must be respected.”

This charge cuts to the heart of the problem: in transforming the schizophrenic, and especially the catatonic, into an emblem of “desiring-production” and “antiproduction,” Deleuze & Guattari do not liberate the mad subject; they erase them. The subject’s agony is not engaged, but mythologized—turned into a set piece for the theorist’s aesthetic or political fantasy.

Catatonia as Political and Clinical Blind Spot

At every turn, Deleuze and Guattari’s theory is haunted by the figure of the catatonic, whose unspeakable suffering—far from being the “proof” of anti-Oedipal liberation—exposes the limits of their project. The “catatonic body,” the “immense transfixed hippopotamus,” the “model of death”—all these are signs of a theory unable to grant full subjectivity to the one who cannot speak, who cannot perform, who does not circulate, who falls silent. In their hands, catatonia becomes both the limit and the residue of desire, never its meaning.

The Freudian and Lacanian response, especially in its post-feminist register, is to demand that the subject’s right to lack, to silence, to withdrawal, to non-productivity be respected, not just theorized or repurposed [*]:

“The schizoanalytic dream of endless flow, multiplicity, and desiring-machines sounds like liberation, but in an era of algorithmic surveillance and aesthetic totalitarianism, it is a new imprisonment. There is no liberation without the unconscious, no subjectivity without the symbolic cut, no desire without lack.
We answer not with nostalgia for patriarchy, but with a demand for the restoration of the unconscious, the symbolic gap, the right to opacity, and the dignity of imperfection.”

Conclusion: The Right to Catatonia, The Right to Be More Than a Machine

Deleuze & Guattari’s poetic vision of desire may have opened new philosophical vistas, but their treatment of the catatonic schizophrenic remains a site of both theoretical arrogance and clinical blindness. In their rush to escape Oedipus, to liquefy all structure, they render the most suffering, most silent, and most withdrawn subjects as objects in their machine—fetishized, allegorized, and ultimately abandoned.

Against this, the psychoanalytic tradition insists: the clinic is not a metaphor; the pain of the subject must be respected. Catatonia is not just a “body without organs,” but the site of an unspeakable wound. True liberation lies not in aestheticizing this wound, but in constructing the symbolic resources that make survival—and perhaps speech—possible. The right to lack, to opacity, to withdrawal, and even to catatonia, is not an endpoint of the process, but its most radical demand.

Long live the unconscious. Down with the aestheticization of the suffering subject. Restore the right to silence.

---

Katatonie und die Objektivierung der Schizophrenen in Anti-Ödipus: Eine kritische psychoanalytische Perspektive

Der Status der katatonen Schizophrenen in Deleuze und Guattaris Anti-Ödipus ist einer der umstrittensten und aufschlussreichsten Aspekte ihres Projekts. Unter der explosiven Prosa, der Polemik gegen Ödipus und der poetischen Aufwertung der „Begehrensmaschinen“ finden wir eine anhaltende, ja sogar arrogante Objektivierung eben jenes Subjekts, dessen Leiden sie zu befreien vorgeben. Ihre theoretischen Gesten—gedacht als radikale Akte der Entpathologisierung—schreiben paradoxerweise eine klinische Kälte und Distanz neu ein, insbesondere gegenüber dem „katatonischen“ Moment der Schizophrenie.

Der Schizophrene als Tisch, als Flussgewicht: Die Sprache der Objektivierung

Von Anfang an verkünden Deleuze und Guattari, dass „Begehrensmaschinen nur funktionieren, wenn sie kaputtgehen, und indem sie fortwährend kaputtgehen.“ Sie greifen auf Richter Schreber zurück—berühmt analysiert von Freud—als ein beispielhaftes „Körper ohne Organe“ und zitieren den grotesken Katalog von Schrebers vorgestellten körperlichen Verstümmelungen: „lebte lange Zeit ohne Magen, ohne Därme, fast ohne Lunge… er verschluckte manchmal einen Teil seines eigenen Kehlkopfs mit dem Essen, usw.“ Sie fahren fort:

„Das Körper ohne Organe ist unproduktiv; dennoch wird es erzeugt, an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit in der konnektiven Synthese, als Identität von Produzent und Produkt: der schizophrene Tisch ist ein Körper ohne Organe… Dieses bildlose, organlose Körper, das Unproduktive, existiert genau dort, wo es erzeugt wird, in der dritten Stufe der binär-linearen Serie. Es wird ständig wieder in den Produktionsprozess eingefügt. Das katatonische Körper wird im Wasser der Hydrotherapie-Wanne produziert. Das vollständige Körper ohne Organe gehört zum Bereich der Antiproduktion; aber ein weiteres Merkmal der konnektiven oder produktiven Synthese ist die Tatsache, dass sie Produktion mit Antiproduktion koppelt, mit einem Element der Antiproduktion.“

Die Sprache ist bezeichnend: das „katatonische Körper wird produziert“, nicht als leidendes Subjekt, sondern als Materialisierung innerhalb einer maschinellen Serie—ein Artefakt des „Prozesses“ statt eines Trägers von Schmerz oder Bedeutung. Das ist keine Phänomenologie des leidenden Subjekts; es ist eine rhetorische Reduktion der Katatonie auf den Status eines Produkts, eines bloßen „Tisches“ oder „Körpers“, das in die „Hydrotherapie-Wanne“ gelegt wird. Der Schizophrene wird weniger zur Person als zu einer Station auf dem Fließband—eine Sache, die gehandhabt, klassifiziert, wieder eingefügt wird.

Katatonie als „Zusammenbruch“ und „Grenze“: Die Ästhetisierung des Leidens

Deleuze und Guattari inszenieren Katatonie als die „Grenze“ oder den Stillstand des Begehrensprozesses—einen Punkt, an dem die große antiödipale Reise ins Stocken gerät oder zusammenbricht:

„Dann werden sie unbeweglich, still, sie ziehen sich auf das Körper ohne Organe zurück, immer noch eine Territorialität, diesmal aber völlig wüstenartig, wo jede Begehrensproduktion gestoppt wird oder wo sie starr wird, den Stillstand vortäuschend: Psychose.
Diese katatonischen Körper sind wie Bleigewichte in den Fluss gefallen, riesige, erstarrte Nilpferde, die nicht mehr an die Oberfläche zurückkehren werden. Sie haben all ihre Kräfte der ursprünglichen Verdrängung anvertraut, um dem System der sozialen und psychischen Repression zu entkommen, das Neurotiker fabriziert. Aber eine noch nacktere Repression überfällt sie, die sie mit dem Hospitalschizo identisch erklärt, dem großen Autisten, der klinischen Entität, der ‚Ödipus fehlt‘.“

Die Metapher ist erschreckend: „wie Bleigewichte in den Fluss gefallen, riesige, erstarrte Nilpferde.“ Der Katatoniker ist nicht nur unbeweglich, sondern monströs, unerlösbar, schwer und stumm gemacht—ein Spektakel, das von oben betrachtet wird, vom Theoretiker oder Kliniker. Und was ist der Sinn ihres Leidens? Es wird in ein abstraktes, quasi-hegelsches Drama subsumiert: eine Reaktion auf „ursprüngliche Verdrängung“, ein Scheitern, die Wand des Ödipus zu durchbrechen, ein „Rückzug“ auf ein „wüstenartiges“ Gebiet „wo jede Begehrensproduktion gestoppt wird“.

Für Deleuze und Guattari ist der Katatoniker weniger eine leidende Person als ein Gleichnis dafür, was passiert, wenn der „Prozess“ des Begehrens unterbrochen wird—wenn die Maschinerie der Schizoproduktion stecken bleibt. Leiden wird ästhetisiert, verdinglicht, in das Bild „riesiger Nilpferde“ verwandelt, anstatt in seiner unvertretbaren, traumatischen Realität anerkannt zu werden.

Der Katatoniker und das Modell des Todes: Der Zusammenbruch der Subjektivität

Ihre radikalste Behauptung ist, dass „das Körper ohne Organe das Modell des Todes ist.“ Sie schreiben:

„Nicht der Tod dient als Modell für Katatonie, sondern katatone Schizophrenie liefert ihr Modell für den Tod. Nullintensität. Das Todesmodell erscheint, wenn das Körper ohne Organe die Organe abstößt und sie beiseitelegt: kein Mund, keine Zunge, keine Zähne—bis zur Selbstverstümmelung, bis zum Selbstmord… In der Begehrensmaschine sieht man denselben Katatoniker, der vom unbeweglichen Motor inspiriert ist, der ihn zwingt, seine Organe beiseitezulegen, sie zu immobilisieren, sie zum Schweigen zu bringen, der aber auch, getrieben von den arbeitenden Teilen, die auf autonome oder stereotype Weise funktionieren, die Organe reaktiviert, sie mit lokalen Bewegungen wiederbelebt. Es ist eine Frage verschiedener Maschinenteile, verschiedener und koexistierender, verschieden in ihrem gleichzeitigen Dasein.“

Der Katatoniker wird nicht als Subjekt, sondern als Chiffre für „Nullintensität“, „Unbeweglichkeit“ und das „Modell des Todes“ selbst aufgerufen. Leiden wird als „unbeweglicher Motor“ der Maschine umcodiert, als Punkt der „Abstoßung“, der unter bestimmten Bedingungen in neue produktive Kreisläufe „umgewandelt“ werden kann. Die Möglichkeit von Selbstverstümmelung oder Suizid wird anerkannt, aber nur als Funktion innerhalb der Systemlogik: Der Tod wird „nicht begehrt, es gibt nur den Tod, der begehrt, kraft des Körpers ohne Organe oder des unbeweglichen Motors, und es gibt auch das Leben, das begehrt, kraft der arbeitenden Organe.“

Die Frage nach der Krankheit: Wer leidet, und warum?

Die zugrundeliegende Grausamkeit dieses Ansatzes wird schließlich offengelegt, wenn Deleuze und Guattari fragen: „Was macht den Schizophrenen krank, da die Ursache der Krankheit nicht die Schizophrenie als Prozess ist? Was verwandelt den Durchbruch in einen Zusammenbruch?“ Ihre Antwort:

„Es ist der erzwungene Stillstand des Prozesses oder seine Fortsetzung im Leeren oder die Weise, in der er gezwungen ist, sich selbst zum Ziel zu machen. Wir haben in diesem Sinne gesehen, wie die soziale Produktion den kranken Schizo hervorgebracht hat: aufgebaut auf dekodierten Flüssen, die ihre tiefste Tendenz oder ihre absolute Grenze darstellen, wird dieser Tendenz im Kapitalismus ständig entgegengewirkt…
Erstens, der Prozess wird gestoppt… der Schizo wird tatsächlich neurotisiert, und eben diese Neurotisierung konstituiert seine Krankheit, denn jedenfalls geht die Neurotisierung der Neurose voraus, letztere ist das Resultat der ersteren. Oder zweitens, der Schizo widersteht der Neurotisierung und Ödipalisierung… der Prozess, konfrontiert mit einer Neurotisierung, der er widersteht, die aber ausreicht, ihn auf allen Seiten zu blockieren, wird gezwungen, sich selbst zum Ziel zu machen: Ein Psychotiker wird produziert, der der delegierten Repression im eigentlichen Sinne nur entkommt, um in die ursprüngliche Verdrängung Zuflucht zu nehmen, das Körper ohne Organe um sich schließt und seine Begehrensmaschinen zum Schweigen bringt. Katatonie statt Neurose, Katatonie statt Ödipus und Kastration—aber es ist immer noch eine Wirkung der Neurotisierung, eine Gegenwirkung derselben Krankheit.“

Hier wird die Erfahrung des Schizophrenen in Systeme, Prozesse, Sackgassen und Maschinenausfälle wegerklärt. Die Person verschwindet, ersetzt durch einen klinischen Effekt: „Katatonie statt Neurose… aber es ist immer noch eine Wirkung der Neurotisierung.“ Das konkrete Leiden der Katatoniker:innen—ihr Rückzug, Schweigen, Schmerz—wird kaum mehr als eine Demonstration dafür, wo der „Prozess“ ins Stocken gerät.

Kreisläufe der Fürsorge, Kreisläufe der Einschließung: Katatonie als institutionelles Produkt

Deleuze und Guattaris Misstrauen gegenüber Institutionen – einschließlich der Familie, der Anstalt und sogar den „progressiven“ Alternativen der Antipsychiatrie – tritt am deutlichsten zutage, wenn sie fragen, ob irgendeine soziale Form tatsächlich die Reise des Schizo aufnehmen kann, ohne eine neue Struktur der Unterdrückung oder des Verlassens erneut einzuführen. In einer Passage, die zugleich selbstkritisch und aufschlussreich ist, fragen sie:

„Die geduldige Wiederaufnahme des Prozesses oder umgekehrt seine Unterbrechung – die beiden sind so eng miteinander verflochten, dass sie nur jeweils innerhalb des anderen bewertet werden können. Wie wäre die Reise des Schizo unabhängig von bestimmten Kreisläufen möglich, wie könnte sie ohne ein Land existieren? Aber umgekehrt, wie können wir sicher sein, dass diese Kreisläufe nicht die nur zu gut bekannten Ländereien der Anstalt, der Künstlichkeit oder der Familie rekonstituieren? Wir kehren immer zur gleichen Frage zurück: Woran leidet der Schizo, dessen Leiden unsagbar sind? Leidet er am Prozess selbst oder eher an dessen Unterbrechungen, wenn er in der Familie neurotisiert wird, im Land des Ödipus; wenn derjenige, der sich nicht ödipalisieren lässt, im Land der Anstalt psychotisiert wird; wenn derjenige, der der Familie und der Anstalt entkommt, in den künstlichen Örtlichkeiten pervertiert wird?“

Deleuze und Guattari bestehen darauf, dass jeder Kreislauf – sei es die Institution, die Familie, die Stadt oder sogar das avantgardistische antipsychiatrische Kollektiv – das Risiko birgt, genau die Formen der Unterdrückung und Marginalisierung wiederherzustellen, die er abzuschaffen sucht. Sie warnen:

„Die meisten modernen Bemühungen – Ambulanzen, stationäre Krankenhäuser, soziale Klubs für Kranke, Familienpflege, Institutionen und sogar Antipsychiatrie – bleiben von einer gemeinsamen Gefahr bedroht… wie vermeidet man, dass die Institution erneut eine Anstaltsstruktur bildet oder perverse und reformistische künstliche Gesellschaften konstituiert oder residuale paternalistische oder mütterliche Pseudo-Familien? … Wir meinen nicht die sogenannten Bestrebungen der Gemeindepsychiatrie, deren erklärtes Ziel es ist, zu triangulieren, alle zu ödipalisieren – Menschen, Tiere und Dinge – bis zu dem Punkt, an dem wir erleben werden, wie eine neue Rasse von Kranken aus Reaktion darum bittet, ihnen eine Anstalt oder ein kleines beckett’sches Land, eine Mülltonne zurückzugeben, damit sie katatonisch in einer Ecke werden können.“

In diesem Moment ist der „Katatoniker in einer Ecke“ – das Bild des Patienten, der auf einen beckett’schen Rest reduziert ist, Trost in einer metaphorischen „Mülltonne“ suchend – eine kraftvolle Anklage gegen das Versagen der institutionellen und postinstitutionellen Psychiatrie, einen echten Zufluchtsort zu bieten. Doch der rhetorische Zug bleibt beunruhigend: Auch hier erscheint Katatonie als eine Art tragischer Endpunkt, ein Symptom systemischer Sackgassen, ein Nachgedanke zum „Prozess“ des Begehrens und seiner gescheiterten Befreiung.

Erneut wird der einzigartige, unsagbare Schmerz des katatonischen Subjekts in eine Funktion des Prozesses und seiner institutionellen Umgebungen verwandelt. Die eigentliche Frage – was es bedeuten würde, dem Katatoniker zuzuhören, Raum für Opazität zu lassen, den Rückzug zu achten – wird von Bedenken über Strukturen, Kreisläufe und die Sackgassen der Theorie verdrängt.

Die IPA/FLŽ-Kritik: Der Verrat am leidenden Subjekt

Die verheerendste Kritik an dieser Position kommt von der psychoanalytischen Linken—den Erb:innen Freuds, Lacans und Žižeks—die in Deleuze & Guattaris Rhetorik keine Befreiung, sondern einen „dreifachen Verrat“ sehen [*]:

„Ihr verführerisches Vokabular von Flüssen, Maschinen und Körpern ohne Organe zerschlägt nicht die alte Ordnung; es verflüssigt das Subjekt und liefert uns dem algorithmischen Gefängnis des Spätkapitalismus aus, den Kriegsräumen des Imperiums…
Deleuze & Guattaris theoretische Gewalt ist nicht auf das Papier beschränkt. In der La Borde Klinik… wurde ihr Projekt an den Körpern der Verwundbarsten umgesetzt—Schizophrenie-Patient:innen, deren Leiden für ein neues Regime klinischer Experimente ästhetisiert und instrumentalisiert wurde…
Im Mythos von D&G hört der Schizophrene auf, ein leidendes Subjekt zu sein, und wird zu einer Metapher für politischen Bruch, zum Maskottchen der Deterritorialisierung. Der wirkliche Schmerz des Wahnsinns wird verleugnet, durch poetische Slogans und theoretische Alibis ersetzt… D&G machen aus Leiden ein Spektakel, Schmerz wird zur Poesie, und die Patient:innen werden im Delirium, das sie so feiern, dem Ertrinken überlassen.
Die Klinik ist keine Metapher. Der Schmerz des Subjekts muss respektiert werden.“

Dieser Vorwurf trifft den Kern des Problems: indem sie die Schizophrenen, insbesondere die Katatoniker:innen, in ein Emblem von „Begehrensproduktion“ und „Antiproduktion“ verwandeln, befreien Deleuze & Guattari das wahnsinnige Subjekt nicht; sie löschen es aus. Die Qual des Subjekts wird nicht aufgegriffen, sondern mythologisiert—zu einem Schauobjekt für die ästhetische oder politische Phantasie des Theoretikers gemacht.

Katatonie als politischer und klinischer blinder Fleck

An jeder Stelle wird Deleuze und Guattaris Theorie von der Figur des Katatonikers verfolgt, dessen unsagbares Leiden—fern davon, „Beweis“ antiödipaler Befreiung zu sein—die Grenzen ihres Projekts offenbart. Das „katatonische Körper“, das „riesige erstarrte Nilpferd“, das „Todesmodell“—all das sind Zeichen einer Theorie, die der:dem, der:die nicht sprechen kann, die volle Subjektivität nicht zugestehen kann, die nicht handeln, nicht zirkulieren, verstummen kann. In ihren Händen wird Katatonie sowohl zur Grenze als auch zum Rückstand des Begehrens, nie zu dessen Bedeutung.

Die freudianische und lacanische Antwort, besonders in ihrer postfeministischen Ausprägung, fordert, dass das Recht des Subjekts auf Mangel, auf Schweigen, auf Rückzug, auf Unproduktivität respektiert wird, nicht nur theoretisiert oder umgedeutet [*]:

„Der schizoanalytische Traum von endlosem Fluss, Vielheit und Begehrensmaschinen klingt wie Befreiung, ist aber im Zeitalter algorithmischer Überwachung und ästhetischer Totalitarismus eine neue Gefangenschaft. Es gibt keine Befreiung ohne das Unbewusste, keine Subjektivität ohne den symbolischen Schnitt, kein Begehren ohne Mangel.
Wir antworten nicht mit Nostalgie nach dem Patriarchat, sondern mit der Forderung nach Wiederherstellung des Unbewussten, der symbolischen Lücke, dem Recht auf Opazität und der Würde der Unvollkommenheit.“

Fazit: Das Recht auf Katatonie, das Recht mehr als eine Maschine zu sein

Deleuze & Guattaris poetische Vision des Begehrens hat vielleicht neue philosophische Perspektiven eröffnet, aber ihr Umgang mit dem katatonischen Schizophrenen bleibt ein Ort sowohl theoretischer Arroganz als auch klinischer Blindheit. In ihrem Eifer, dem Ödipus zu entkommen, jede Struktur zu verflüssigen, machen sie die am meisten leidenden, die stummsten und zurückgezogensten Subjekte zu Objekten in ihrer Maschine—fetischisiert, allegorisiert und letztlich im Stich gelassen.

Dem gegenüber beharrt die psychoanalytische Tradition: Die Klinik ist keine Metapher; der Schmerz des Subjekts muss respektiert werden. Katatonie ist nicht bloß ein „Körper ohne Organe“, sondern der Ort einer unsagbaren Wunde. Wahre Befreiung liegt nicht in der Ästhetisierung dieser Wunde, sondern in der Schaffung symbolischer Ressourcen, die das Überleben—und vielleicht auch das Sprechen—ermöglichen. Das Recht auf Mangel, auf Opazität, auf Rückzug und sogar auf Katatonie ist nicht das Ende des Prozesses, sondern dessen radikalste Forderung.

Es lebe das Unbewusste. Nieder mit der Ästhetisierung des leidenden Subjekts. Das Recht auf Schweigen soll wiederhergestellt werden.