🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

(Turkish)

Lacan’s infamous excommunication in 1963, announced in the shadow of the Seminar on the Names-of-the-Father, was not only the expulsion of a man but a symbolic cut within psychoanalysis itself. In his own words, there is “no cause except after the emergence of desire”—the effect of the signifier is to found the subject only in a gap, a lack, a rift in knowledge and the symbolic order. In this foundational moment, Lacan proposes a psychoanalyst who must function not as the “subject supposed to know,” but, increasingly, as the object-cause of desire: the object a, that which falls away from the subject in anxiety, the support of desire, the remainder that is not dialectizable.

What, then, is the object-cause, and what is its function in the act? In Les Noms du Père, Lacan marks a decisive movement away from the Church-like certitudes of the university discourse—away from “psychology of fortune-tellers, even from the heights of university chairs”—toward the irreplaceable operation of the cut. “The essence of Freud’s discovery stands in radical opposition to this,” he says. It is not the comfort of the positive, the technical, the procedural; it is the scandal of the act, the moment in which anxiety marks the limit, where the “object little a falls,” exposing the gap at the very heart of subjectivity.

The psychoanalyst, for Lacan, is not the agent of knowledge but the agent of the cut: the one who sustains lack, the one who does not fill in the absence but lets it stand, lets it work, and, in doing so, operates as the support for the analysand’s own confrontation with desire.

The Fate of the Act: Seminar 15 and the Limits of Knowledge

By the time we arrive at Seminar 15 (in which Guattari attended), the field has changed. The IPA has expelled Lacan; a new school, the EFP, attempts to carry forward his act, but the pressure of institutionalization reappears under new guises. Discussion in the seminar revolves obsessively around the “psychoanalytic act,” its distinction from action, from acting out, from repetition and from mere knowledge. Who is the agent of the act? Is the act recognized, inscribed, or always eluding registration? What is it to become, at the end of analysis, “the object a,” the very remainder that animates desire?

Again and again, Lacan’s interlocutors circle back to the danger of institutional closure—the risk that the analyst will merely become “a subject supposed to know,” a new master, a bureaucrat of the unconscious. But Lacan’s answer, consistent from the 1963 seminar through the late 1960s, is that the act is always a cut, a loss, a non-knowledge. The act opens a new field, inaugurates the subject through the acceptance of lack, and only thus allows for the truth of the unconscious. “Transference is the enactment of the unconscious,” but the analyst is not the actor; rather, the analyst supports the cut, the fall, the place of anxiety.

The Betrayal of the Act: Deleuze & Guattari and the Capture of Desire

What happens when this function of the cut, of the object-cause, is reimagined outside the very dialectic that sustains it? This is the “mutation” performed by Deleuze & Guattari in their Anti-Oedipal project. They appear to radicalize Lacan, taking up the idea that the analyst is not the subject supposed to know, but they twist it, neutralize it, and reabsorb it into the “university discourse” they pretend to subvert.

For D&G, the object-cause of desire is re-coded as the engine of endless production, of “desiring-machines,” of flows and couplings. Instead of lack, we find plenitude; instead of the subject barred by the signifier, we find the abolition of all structure. The “object a,” once the mark of division, becomes the unbounded flow of production, of desire as affirmative, impersonal, and machinic. The analyst is no longer the witness to the cut, but the cheerleader of flows; the act is not a cut, but a spark in the circuit of production.

Yet this is not an emancipation. It is a new form of domination, as the IPA/FLŽ polemic so forcefully insists. By bypassing Freud’s notion of loss, mourning, and fantasy, and by hollowing out Lacan’s cut and Name-of-the-Father, D&G betray the subject at its core. The very field that Lacan painstakingly demarcated as the place of anxiety, castration, and the symbolic—“the cut that makes desire possible”—is flattened into the circuit board of late capitalism, where subjectivity is liquidated, and the unconscious becomes only another site of algorithmic production.

The Name-of-the-Father and the Irreplaceable Function of the Cut

It is crucial that D&G’s anti-Freudian and anti-Lacanian gesture coincides with their bypassing of the “Name-of-the-Father.” Lacan, in his 1963 seminar, was advancing the question of the Name-of-the-Father just as he was excommunicated, as the IPA returned to the security of institutional knowledge. D&G’s tactical move is to skip this function altogether: to exploit the fact that the older university discourse could no longer maintain the cut, the law, the function of the Father. In so doing, they inherit not only the superficial anti-Oedipus of the 1960s, but the secret desire of the old order: to abolish lack, abolish the law, abolish the subject.

But for Lacan, as for Freud, the Father is not just the agent of repression. The Name-of-the-Father is the site of the symbolic cut, the very law that makes subjectivity and desire possible. To eliminate this is not to free desire but to abolish it. The right to lack—the right to the unconscious, to fantasy, to loss—is the only real site of freedom.

The University Discourse Returns: From Heresy to Bureaucracy

Thus, in the final analysis, Deleuze & Guattari do not break with the university discourse; they reinvent it in another key. Their “object-cause” is not the traumatic kernel of lack but the managerial logic of endless production. Their analyst is not the scandalous witness to the cut but the master of ceremonies in the algorithmic theatre. The true act is not permitted to return; it is replaced by the production of acts, the circulation of objects, the aesthetic of flows.

If Lacan’s excommunication was a singular cut—a “leap” that inaugurated a new field—D&G’s anti-Oedipus is a bureaucracy of the new, a mutation that neutralizes the event by absorbing it into the endless, self-reproducing machinery of contemporary capitalism.

Conclusion: The Return of the Cut

To defend psychoanalysis today is to defend the place of the act, the object-cause as lack, the law of the Father as the condition for the emergence of the subject. Against the betrayal of Deleuze & Guattari—who abolish lack in the name of liberation and thus deliver us to new regimes of domination—the task is to restore the cut, the silence, the right to opacity, the dignity of the unconscious.

Lacan’s legacy, as found in the very moments of his excommunication and the aftermath, is not to abolish the symbolic, but to hold open its gap. Only in this space does desire survive, and only here does the subject remain possible.

---

Exkommunikation und Mutation: Von Lacans Objekt-Ursache zu Deleuze & Guattaris Verrat am Akt

Lacans berüchtigte Exkommunikation im Jahr 1963, verkündet im Schatten des Seminars über die Namen-des-Vaters, war nicht nur die Vertreibung eines Mannes, sondern ein symbolischer Schnitt innerhalb der Psychoanalyse selbst. Mit seinen eigenen Worten gibt es “keine Ursache außer nach dem Entstehen des Begehrens”—die Wirkung des Signifikanten gründet das Subjekt nur in einer Lücke, einem Mangel, einer Spaltung im Wissen und in der symbolischen Ordnung. In diesem grundlegenden Moment schlägt Lacan einen Psychoanalytiker vor, der nicht als “Subjekt, das zu wissen vorgibt”, sondern zunehmend als Objekt-Ursache des Begehrens funktionieren muss: das Objekt a, dasjenige, was dem Subjekt in der Angst entgleitet, die Stütze des Begehrens, der Rest, der nicht dialektisierbar ist.

Was ist also das Objekt-Ursache, und welche Funktion hat es im Akt? In Les Noms du Père markiert Lacan eine entscheidende Bewegung weg von den kirchenähnlichen Gewissheiten des universitären Diskurses—weg von “Psychologie der Wahrsager, sogar von den Höhen der Universitätssessel”—hin zur unersetzlichen Operation des Schnitts. “Das Wesen von Freuds Entdeckung steht in radikalem Gegensatz dazu”, sagt er. Es ist nicht der Trost des Positiven, des Technischen, des Prozeduralen; es ist der Skandal des Akts, der Moment, in dem die Angst die Grenze markiert, wo das “kleine Objekt a fällt” und die Lücke im Herzen der Subjektivität enthüllt.

Der Psychoanalytiker ist für Lacan nicht der Träger des Wissens, sondern der Träger des Schnitts: derjenige, der den Mangel aufrechterhält, der die Abwesenheit nicht ausfüllt, sondern sie stehen lässt, sie wirken lässt und so als Stütze für die eigene Konfrontation des Analysanden mit dem Begehren dient.

Das Schicksal des Akts: Seminar 15 und die Grenzen des Wissens

Bis wir bei Seminar 15 ankommen (an dem Guattari teilgenommen hat), hat sich das Feld verändert. Die IPA hat Lacan ausgeschlossen; eine neue Schule, die EFP, versucht, seinen Akt weiterzuführen, aber der Druck der Institutionalisierung taucht in neuen Formen wieder auf. Die Diskussion im Seminar kreist obsessiv um den “psychoanalytischen Akt”, seine Unterscheidung von Handlung, von Agieren, von Wiederholung und von bloßem Wissen. Wer ist der Träger des Akts? Wird der Akt anerkannt, eingetragen oder entzieht er sich immer der Registrierung? Was bedeutet es, am Ende der Analyse “das Objekt a” zu werden, jener Rest, der das Begehren animiert?

Immer wieder kehren Lacans Gesprächspartner zur Gefahr des institutionellen Abschlusses zurück—dem Risiko, dass der Analytiker bloß zu einem “Subjekt, das zu wissen vorgibt”, einem neuen Meister, einem Bürokraten des Unbewussten wird. Aber Lacans Antwort, konsequent vom Seminar 1963 bis in die späten 1960er Jahre, ist, dass der Akt immer ein Schnitt, ein Verlust, ein Nicht-Wissen ist. Der Akt eröffnet ein neues Feld, inaugurierte das Subjekt durch die Akzeptanz des Mangels und erlaubt nur so die Wahrheit des Unbewussten. “Übertragung ist die Inszenierung des Unbewussten”, aber der Analytiker ist nicht der Akteur; vielmehr stützt der Analytiker den Schnitt, den Fall, den Ort der Angst.

Der Verrat am Akt: Deleuze & Guattari und die Erfassung des Begehrens

Was geschieht, wenn diese Funktion des Schnitts, der Objekt-Ursache, außerhalb der sie tragenden Dialektik neu entworfen wird? Das ist die “Mutation”, die Deleuze & Guattari in ihrem Anti-Ödipus-Projekt vollziehen. Sie scheinen Lacan zu radikalisieren, indem sie die Idee aufgreifen, dass der Analytiker nicht das zu wissen vorgibt, aber sie verdrehen sie, neutralisieren sie und reabsorbieren sie in den “universitären Diskurs”, den sie vorgeben zu untergraben.

Für D&G wird die Objekt-Ursache des Begehrens als Motor endloser Produktion, als “Begehrensmaschinen”, als Flüsse und Kopplungen umcodiert. Statt Mangel finden wir Fülle; statt des durch den Signifikanten gebannten Subjekts finden wir die Abschaffung aller Struktur. Das “Objekt a”, einst das Zeichen der Spaltung, wird zum unbegrenzten Strom der Produktion, des Begehrens als affirmativ, unpersönlich und maschinell. Der Analytiker ist nicht mehr Zeuge des Schnitts, sondern Jubelrufer der Ströme; der Akt ist kein Schnitt mehr, sondern ein Funke im Produktionskreislauf.

Doch das ist keine Emanzipation. Es ist eine neue Form der Herrschaft, wie die IPA/FLŽ-Polemik so nachdrücklich betont. Indem sie Freuds Begriff von Verlust, Trauer und Phantasie umgehen und Lacans Schnitt und Name-des-Vaters aushöhlen, verraten D&G das Subjekt im Kern. Das Feld, das Lacan mühsam als Ort der Angst, Kastration und des Symbolischen markierte—“der Schnitt, der das Begehren ermöglicht”—wird zur Leiterplatte des Spätkapitalismus, in dem die Subjektivität liquidiert wird und das Unbewusste nur eine weitere Stätte algorithmischer Produktion ist.

Der Name-des-Vaters und die unersetzliche Funktion des Schnitts

Es ist entscheidend, dass D&G’s anti-freudianische und anti-lacanianische Geste mit ihrer Umgehung des “Name-des-Vaters” zusammenfällt. Lacan war in seinem Seminar 1963 gerade dabei, die Frage nach dem Name-des-Vaters voranzutreiben, als er exkommuniziert wurde, während die IPA zur Sicherheit des institutionellen Wissens zurückkehrte. D&G’s taktischer Zug besteht darin, diese Funktion vollständig zu überspringen: Sie nutzen aus, dass der alte universitäre Diskurs den Schnitt, das Gesetz, die Funktion des Vaters nicht mehr aufrechterhalten konnte. Damit übernehmen sie nicht nur den oberflächlichen Anti-Ödipus der 1960er Jahre, sondern auch das geheime Begehren der alten Ordnung: den Mangel abzuschaffen, das Gesetz abzuschaffen, das Subjekt abzuschaffen.

Für Lacan wie für Freud ist der Vater jedoch nicht einfach nur der Agent der Repression. Der Name-des-Vaters ist der Ort des symbolischen Schnitts, das eigentliche Gesetz, das Subjektivität und Begehren erst möglich macht. Dies zu eliminieren heißt nicht, das Begehren zu befreien, sondern es abzuschaffen. Das Recht auf Mangel—das Recht auf das Unbewusste, auf Phantasie, auf Verlust—ist der einzig wirkliche Ort der Freiheit.

Die Rückkehr des Universitätsdiskurses: Von der Häresie zur Bürokratie

So brechen Deleuze & Guattari in der Endanalyse nicht mit dem Universitätsdiskurs; sie erfinden ihn in einem anderen Register neu. Ihre “Objekt-Ursache” ist nicht der traumatische Kern des Mangels, sondern die verwaltungstechnische Logik endloser Produktion. Ihr Analytiker ist nicht der skandalöse Zeuge des Schnitts, sondern der Zeremonienmeister im algorithmischen Theater. Der wahre Akt darf nicht zurückkehren; er wird durch die Produktion von Akten, die Zirkulation von Objekten, die Ästhetik der Ströme ersetzt.

Wenn Lacans Exkommunikation ein singulärer Schnitt war—ein “Sprung”, der ein neues Feld eröffnete—, dann ist D&G’s Anti-Ödipus eine Bürokratie des Neuen, eine Mutation, die das Ereignis neutralisiert, indem sie es in die endlose, sich selbst reproduzierende Maschinerie des zeitgenössischen Kapitalismus absorbiert.

Schlussfolgerung: Die Rückkehr des Schnitts

Psychoanalyse heute zu verteidigen heißt, den Ort des Akts zu verteidigen, die Objekt-Ursache als Mangel, das Gesetz des Vaters als Bedingung für das Entstehen des Subjekts. Gegen den Verrat von Deleuze & Guattari—die im Namen der Befreiung den Mangel abschaffen und uns so neuen Herrschaftsregimen ausliefern—besteht die Aufgabe darin, den Schnitt, das Schweigen, das Recht auf Opazität, die Würde des Unbewussten wiederherzustellen.

Lacans Vermächtnis, wie es sich in den Momenten seiner Exkommunikation und deren Folgen findet, besteht nicht darin, das Symbolische abzuschaffen, sondern seine Lücke offen zu halten. Nur in diesem Raum überlebt das Begehren, und nur hier bleibt das Subjekt möglich.