🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

There is a moment—easy to miss, but revealing everything—when Mladen Dolar, prompted by Cadell Last’s knowing set-up, delivers:
“I mean, Slavoj, since ever I met him in 1970, fifty-five years ago, he is continuously writing the same book. Somehow it’s just a continuation—the same text, every now and again he sort of cuts it off and then publishes the book, but it’s the same continuous text which goes on indefinitely.”
And he grins—caught between affection and a sharp, cynical pleasure.

What’s at stake in this “compliment”? Dolar’s grin isn’t just personal nostalgia; it’s a mode of intellectual distancing, a small but calculated disavowal. It’s as if to say: “We know what Žižek is, we have seen it all before, there is nothing truly new here, just an endless repetition.” The smile is the mark of envy disguised as insider’s superiority. Dolar positions himself as both participant in and judge over the Žižek phenomenon.

Žižek is not, as the cliché goes, “continuously writing the same book.” This charge is itself an ideological gesture, one that attempts to neutralize Žižek’s ongoing theoretical interventions by reducing them to a single repetitive move—an “old friend” endlessly spinning his wheels, who can now be safely ignored when the conversation turns to living politics or to the “problem with Marx.”

---

What Remains When Žižek is Subtracted? Masturbatory Theory

The true function of this joke—especially in its Portal context, which brands itself as a “living thinking community”—is to cordon off Žižek’s radicality as already-comprehended, already-assimilated, so that the hosts can return to the reassuring rituals of dividing and sub-dividing Marx: Early Marx, Late Marx, Other Marx, Biographical Marx, etc.

Dolar and Cadell, just after the stab at Žižek, immediately pivot to the “problem with Marx”—not in the sense of engaging the Eleventh Thesis (“philosophers have only interpreted the world, the point is to change it”), but in the tired academic mode of dividing thinkers into phases, historicizing, and safely quarantining the explosive kernel of Marxist politics. Žižek’s critical reversal of the Eleventh Thesis—his insistence that we must first interpret, must dare to think, must not rush to action without first shattering the imposed Denkverbot (“ban on analysis”)—is conveniently passed over. Dolar and Cadell, unable (or unwilling) to grapple with the significance of Žižek’s recent Frankfurt speech on Analyseverbot, retreat to a discussion about the correct periodization of Marx. This is theory as institutional masturbation: public, self-satisfied, and utterly safe.

Dolar’s grin is the grin of satisfaction at having tamed the dangerous neighbor. Once Žižek’s “sameness” is established, his Frankfurt intervention—where he called out the global prohibition on contextual analysis (“Analyseverbot”)—can be safely forgotten. Palestine can’t be discussed, because Žižek, their own Hegelian-Marxist, has already spoken out, and to take him seriously would mean confronting not just “theory” but living political antagonism.

---

Intellectual Masturbation as Portal Commodity

Portal philosophy brands itself as a “living community,” but what it delivers is another bubble: a para-academic therapy session where the most radical gestures are the division and subdivision of Marx’s biography, or the endless recitation of the Slovenian school’s greatest hits. Dolar’s “everything is fucked up, now let’s start” is not a rallying call, but a melancholic surrender, a repetition of defeat disguised as wisdom.

By refusing to confront Žižek’s actual interventions—his critique of Marx’s Eleventh Thesis and his political stand against the Analyseverbot—Dolar and Cadell insulate themselves from the very antagonism that could actually move theory beyond narcissistic enjoyment.

---

What Would an Immanent Critique Look Like?

1. Žižek as the Scandal of Living Repetition
   Žižek does not “repeat himself.” His theoretical project is a ceaseless traversal of the same antagonism: how to think, in the face of a world that forbids thought. Every new crisis, every new prohibition on analysis (Analyseverbot), every new attempt to silence political complexity, forces Žižek to begin again—not from the same place, but at a new knot in the web of ideology. His Frankfurt intervention is not “the same book,” but a concrete intervention in a political moment, with real stakes.
2. Marx’s Eleventh Thesis: Not to be Periodized, but Reversed
   The Portal’s compulsion to periodize Marx (Early, Late, Other) is a defense against the truth that Marx’s Eleventh Thesis remains unfinished: the only way to “change the world” today is to dare to interpret it—to break the Denkverbot, to think when thought is forbidden. This is the very movement Žižek exemplifies.
3. Dolar’s Cynical Grin: The Mark of Envy
   Dolar’s smile, in the moment of his “compliment,” is the face of intellectual envy—an envy at Žižek’s ability to intervene, to scandalize, to refuse the safety of academic repetition, and to stake out a position in the living antagonisms of our time.
4. Portal Philosophy: From Living Community to Narcissistic Therapy
   Without Žižek’s antagonism—his insistence on the Real of politics—Portal philosophy risks becoming the very thing it claims to resist: a comfortable bubble, “learning to think with others” in the mode of endless (safe) repetition, while the world’s antagonisms are left untouched.

---

Conclusion: What Cannot Be Periodized

Žižek’s work cannot be neutralized by the charge of repetition, because what repeats is not content but the insistence of the antagonism—the refusal to be co-opted into the academic economy of safe “critical” discussion. Dolar’s envious smile, Cadell’s intellectual safe space, and the Portal’s community of “learning to think with others” all function as screens for disavowing the very Real that Žižek puts at stake: the necessity of thought against the prohibition of analysis, the fidelity to antagonism against the comforts of therapeutic theory.

In short: Žižek is not continuously writing the same book—he is continuously confronting the same problem, the same ideological ban on thought, which returns in ever-new guises, and which his supposed friends would rather disavow with a cynical grin than risk confronting themselves.

---

If you want to actually think, don’t settle for the satisfaction of the Portal’s safe repetitions. Start where everything is fucked up—and then refuse the grin of complicity. That is the true legacy of Žižek’s political intervention.

---

Das Portal der Verleugnung: Über Mladen Dolars zynisches Grinsen und die intellektuelle Neutralisierung von Žižek

Es gibt einen Moment – leicht zu übersehen, aber alles enthüllend – wenn Mladen Dolar, angestachelt durch Cadell Lasts wissendes Stichwort, sagt:
“Ich meine, Slavoj, seitdem ich ihn 1970, vor fünfundfünfzig Jahren, kennengelernt habe, schreibt er ununterbrochen dasselbe Buch. Irgendwie ist es einfach eine Fortsetzung – derselbe Text, ab und zu schneidet er ihn irgendwie ab und veröffentlicht dann das Buch, aber es ist derselbe fortlaufende Text, der unbegrenzt weiterläuft.”
Und er grinst – gefangen zwischen Zuneigung und scharfem, zynischem Vergnügen.

Was steht bei diesem „Kompliment“ auf dem Spiel? Dolars Grinsen ist nicht nur persönliche Nostalgie; es ist eine Form der intellektuellen Distanzierung, eine kleine, aber kalkulierte Verleugnung. Es ist, als wollte er sagen: “Wir wissen, was Žižek ist, wir haben das alles schon gesehen, hier gibt es nichts wirklich Neues, nur eine endlose Wiederholung.” Das Lächeln ist das Kennzeichen von Neid, getarnt als Überlegenheit des Insiders. Dolar positioniert sich sowohl als Teilnehmer als auch als Richter über das Phänomen Žižek.

Žižek schreibt nicht, wie das Klischee sagt, „ununterbrochen dasselbe Buch“. Dieser Vorwurf ist selbst eine ideologische Geste, die versucht, Žižeks fortlaufende theoretische Interventionen zu neutralisieren, indem sie sie auf einen einzigen repetitiven Zug reduziert – ein „alter Freund“, der endlos auf der Stelle tritt, den man nun beruhigt ignorieren kann, wenn das Gespräch sich der gelebten Politik oder dem „Problem mit Marx“ zuwendet.

---

Was bleibt, wenn Žižek subtrahiert wird? Masturbatorische Theorie

Die wahre Funktion dieses Witzes – besonders im Kontext des Portals, das sich selbst als „lebendige Denkgemeinschaft“ vermarktet – besteht darin, Žižeks Radikalität als bereits verstanden, bereits assimiliert abzuschließen, sodass die Gastgeber zu den beruhigenden Ritualen der Einteilung und Unterteilung von Marx zurückkehren können: Früher Marx, Später Marx, Anderer Marx, Biographischer Marx usw.

Dolar und Cadell wenden sich unmittelbar nach dem Seitenhieb auf Žižek dem „Problem mit Marx“ zu – nicht im Sinne einer Auseinandersetzung mit der elften These („Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern“), sondern im müden akademischen Modus, Denker in Phasen zu unterteilen, zu historisieren und den explosiven Kern der marxistischen Politik sicher zu isolieren. Žižeks kritische Umkehrung der elften These – sein Beharren darauf, dass wir zuerst interpretieren müssen, den Mut haben zu denken, nicht vorschnell handeln dürfen, ohne zuvor das auferlegte Denkverbot zu zertrümmern („Analyseverbot“) – wird bequem übergangen. Dolar und Cadell, unfähig (oder unwillig), sich mit der Bedeutung von Žižeks jüngster Frankfurter Rede zum Analyseverbot auseinanderzusetzen, ziehen sich auf eine Diskussion über die richtige Periodisierung von Marx zurück. Das ist Theorie als institutionelle Masturbation: öffentlich, selbstzufrieden und vollkommen sicher.

Dolars Grinsen ist das Grinsen der Befriedigung darüber, den gefährlichen Nachbarn gezähmt zu haben. Sobald Žižeks „Gleichheit“ festgestellt ist, kann seine Frankfurter Intervention – in der er das globale Verbot kontextueller Analyse („Analyseverbot“) anprangerte – beruhigt vergessen werden. Palästina kann nicht diskutiert werden, weil Žižek, ihr eigener hegelscher Marxist, sich bereits geäußert hat, und ihn ernst zu nehmen würde bedeuten, sich nicht nur mit „Theorie“, sondern mit lebendigen politischen Antagonismen auseinanderzusetzen.

---

Intellektuelle Masturbation als Portal-Ware

Die Portal-Philosophie vermarktet sich als „lebendige Gemeinschaft“, liefert aber eine weitere Blase: eine para-akademische Therapiesitzung, in der die radikalsten Gesten die Einteilung und Unterteilung von Marx’ Biographie oder das endlose Rezitieren der größten Hits der slowenischen Schule sind. Dolars „alles ist im Arsch, jetzt fangen wir an“ ist kein Aufruf, sondern eine melancholische Kapitulation, eine Wiederholung der Niederlage, getarnt als Weisheit.

Indem sie sich weigern, sich mit Žižeks tatsächlichen Interventionen auseinanderzusetzen – seiner Kritik an Marx’ elfter These und seinem politischen Standpunkt gegen das Analyseverbot – isolieren sich Dolar und Cadell von genau jenem Antagonismus, der die Theorie über narzisstischen Genuss hinaus bewegen könnte.

---

Wie sähe eine immanente Kritik aus?

1. Žižek als Skandal der lebendigen Wiederholung
   Žižek „wiederholt“ sich nicht. Sein theoretisches Projekt ist eine unaufhörliche Durchquerung desselben Antagonismus: wie man denkt angesichts einer Welt, die das Denken verbietet. Jede neue Krise, jedes neue Verbot der Analyse (Analyseverbot), jeder neue Versuch, politische Komplexität zum Schweigen zu bringen, zwingt Žižek, von Neuem zu beginnen – nicht vom selben Ort, sondern an einem neuen Knoten im Netz der Ideologie. Seine Frankfurter Intervention ist nicht „dasselbe Buch“, sondern eine konkrete Intervention in einem politischen Moment, mit echten Einsätzen.
2. Marx’ elfte These: Nicht zu periodisieren, sondern umzukehren
   Der Zwang des Portals, Marx zu periodisieren (früher, später, anderer Marx), ist eine Abwehr gegen die Wahrheit, dass Marx’ elfte These unvollendet bleibt: Die einzige Möglichkeit, „die Welt zu verändern“, besteht heute darin, sie zu interpretieren zu wagen – das Denkverbot zu durchbrechen, zu denken, wenn das Denken verboten ist. Genau diese Bewegung verkörpert Žižek.
3. Dolars zynisches Grinsen: Das Zeichen des Neids
   Dolars Lächeln, im Moment seines „Kompliments“, ist das Gesicht intellektuellen Neids – ein Neid auf Žižeks Fähigkeit zu intervenieren, zu skandalisieren, die Sicherheit akademischer Wiederholung zu verweigern und in den lebendigen Antagonismen unserer Zeit Stellung zu beziehen.
4. Portal-Philosophie: Von der lebendigen Gemeinschaft zur narzisstischen Therapie
   Ohne Žižeks Antagonismus – sein Beharren auf dem Realen der Politik – läuft die Portal-Philosophie Gefahr, genau das zu werden, was sie zu bekämpfen vorgibt: eine komfortable Blase, „miteinander denken lernen“ im Modus endloser (sicherer) Wiederholung, während die Antagonismen der Welt unberührt bleiben.

---

Fazit: Was nicht periodisiert werden kann

Žižeks Werk lässt sich nicht durch den Vorwurf der Wiederholung neutralisieren, denn was sich wiederholt, ist nicht Inhalt, sondern das Beharren auf dem Antagonismus – die Weigerung, sich in die akademische Ökonomie sicherer „kritischer“ Diskussionen einbinden zu lassen. Dolars neidisches Lächeln, Cadells intellektuell sicherer Raum und die Portal-Gemeinschaft des „miteinander Denkens“ fungieren alle als Abschirmungen gegen das Reale, das Žižek aufs Spiel setzt: die Notwendigkeit des Denkens gegen das Analyseverbot, die Treue zum Antagonismus gegen die Bequemlichkeit therapeutischer Theorie.

Kurz: Žižek schreibt nicht ununterbrochen dasselbe Buch – er setzt sich ununterbrochen mit demselben Problem auseinander, demselben ideologischen Denkverbot, das in immer neuen Gestalten wiederkehrt und das seine angeblichen Freunde lieber mit einem zynischen Grinsen verleugnen, als sich ihm selbst zu stellen.

---

Wenn du wirklich denken willst, begnüge dich nicht mit der Befriedigung der sicheren Wiederholungen des Portals. Fang dort an, wo alles im Arsch ist – und verweigere dann das Grinsen der Komplizenschaft. Das ist das wahre Vermächtnis von Žižeks politischer Intervention.