🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🎭♟️🕹️ Kukla Rejimi 🎭♟️🕹️

(Turkish, When AI Kitsch Drowns Out Dialectics: ‘The Reds’ and the Cynical Commodification of Communism)

Introduction

In the span of just a few years, Turkish leftists have undergone a curious and revealing transformation in their relationship to artificial intelligence. For much of the 2020s, AI was eyed with open suspicion—a tool of capitalist surveillance, Silicon Valley’s latest weapon, a threat to workers and artists everywhere. Admitting to using AI was almost taboo, a guilty secret to be cloaked in pseudonyms and misdirection. To confess reliance on generative models for memes, text, or graphics was to risk accusations of “cheating” at your own labor, or worse, selling out to the same technocratic forces the left claimed to resist.

Yet, as the digital propaganda wars intensified, something cracked. AI crept in, first as an unacknowledged assistant, then as a silent partner, and finally—when the fantasy was just too irresistible—as the star of the show. The “AI mistress” that no one dared marry became, suddenly, the beloved spouse, paraded in public with pride. The breaking point? The arrival of tools that could instantly generate idealized propaganda posters, and the viral sensation of “Dialectical Fire”—an AI-powered video clip that turned the icons of Marxist theory into leather-clad rock puppets [*]. The old shame dissolved, replaced by an orgy of digital self-gratification.

But this wasn’t some organic reconciliation with technology, nor an honest reckoning with its implications. It was the embrace of a machine precisely because it could finally gratify a particular aesthetic fantasy—a desperate shortcut to revolutionary affect. With “Dialectical Fire,” the Turkish left didn’t just accept AI. They surrendered to it, and in doing so, helped script a dystopian new chapter in the spectacle of digital politics.

---

AI Denial—The Early Days

For years, AI occupied an ambiguous, almost haunted, space in the Turkish leftist psyche. It was, first and foremost, an outsider’s tool—conceived in the laboratories of imperial capital, nurtured by Silicon Valley’s billionaires, and unleashed as yet another wave of Western technocracy. If one is to believe the loudest online voices, AI was a Trojan horse for the bosses: automating away jobs, policing dissent, and rendering even the creative work of the people into lines of code and profit for distant landlords.

And yet, the temptations were real. As the algorithmic age advanced, a generation of leftist artists, writers, and meme-makers found themselves dabbling in the very technologies they denounced. A text here, an image there—maybe a background for a digital poster, or the skeleton of a speech rewritten in more militant prose. But always, there was a sense of shame, a desire to hide the “robot in the closet.” Works were posted under fake names, AI-generated art was uploaded as if it were drawn by hand, and chatbots masqueraded as humans in the comment sections of rival ideologues.

It was a politics of the guilty conscience, a collective hypocrisy so transparent that even the participants could joke about it—privately, of course. To admit, in public, that one had used AI to produce leftist content was akin to confessing to infidelity: a necessary evil, perhaps, but nothing you would dare celebrate at the May Day parade.

The AI mistress was useful, even exciting, but she was never meant to meet your friends or family. She remained hidden, a shameful pleasure in a movement that prided itself on its purity and manual labor.

---

The First Crack—Propaganda Posters

For all the suspicion and denial, Turkish leftists have always understood the power of the image. The tradition of revolutionary art runs deep—from silk-screened Che Guevara faces to the red banners of Gezi Park, the visual has always been a primary language of political identity and agitation. In this arena, AI’s utility proved irresistible.

Suddenly, the promises became reality: endless, hyper-polished propaganda posters at the click of a button. Gone were the hours spent laboring over Photoshop or tracing stencils in the middle of the night. With a prompt and a tweak, AI could conjure up images of stoic workers, dramatic uprisings, and blood-red sunsets behind factories—all perfectly tailored to the nostalgia and aspirations of the Turkish left. You could mint a thousand martyrs in an afternoon, each rendered more heroic than the last.

The shift was silent but seismic. The old denials faded; the fantasy was too seductive. No one needed to admit that their viral poster was born from a machine. It was enough that the poster “felt” authentic, that it satisfied the desire for revolutionary glory. The culture of denial collapsed, not because AI had been philosophically accepted, but because its ability to fulfill visual fantasy was too powerful to resist. The mistress was no longer hidden; she was now paraded through the streets, draped in the banners of the revolution.

---

The Great Embrace—Dialectical Fire and the Puppet Show

If AI propaganda posters were the first public flirtation, “Dialectical Fire” was the consummation—a digital wedding broadcast live, without shame or secrecy. Here was not just AI in service of the left’s visual fantasies, but AI unleashed upon the very icons of history, making them dance, shred, and croon to a script written by algorithm and appetite.

No more pseudonyms, no more awkward silences about the origins of the art. Turkish leftists who once ridiculed AI as a capitalist gimmick were now sharing the video with glee, tagging each other, crafting memes out of Marx’s stage presence and Stalin’s sunglasses. The AI was no longer a tool quietly aiding production in the background; it was the headline act, the star. And the spectacle—these legendary theorists reanimated as rock stars in a stadium of digital desire—was the most honest expression yet of a new relationship to technology: we love the robot, as long as it performs for us.

The line between propaganda and parody dissolved. Revolution became a singalong, and even the language of dialectics—once heavy with historical gravity—was recast as chorus and hook, to be shouted and looped by a thousand fans in the comments. This was no longer about using technology for practical political ends; it was about being able to play with history, to bend the faces of the past into whatever shape the mood demanded. The revolution wasn’t just aestheticized—it was gamified, cartoonized, turned into a Netflix pilot and a TikTok meme all at once.

What was once unspeakable—an AI “puppet show” with Marx and Engels as heavy metal frontmen—became not only possible, but irresistible. The shame was gone, replaced by pure indulgence.

---

A Perversion of Legacy

But something essential was lost in the transformation. The leap from propaganda posters to full AI puppeteering marks not just a change in tactics, but a fundamental perversion of legacy and meaning.

The visual power and symbolic charge of Marx, Engels, Lenin, and Stalin did not emerge from the ether; it was built through struggle, contradiction, and sacrifice—real history, lived and fought and suffered. To turn these figures into animated playthings is to empty their gravity, to strip their meaning and turn them into props for fantasy fulfillment. In the hands of the algorithm, the theorists who once demanded we tear aside the veils of illusion are themselves reduced to moving images, illusions on demand.

It is no longer even about propaganda, let alone education or agitation. It is about self-indulgence—a digital mirror held up to the desire to “own” radicalism, to cosplay the revolution without risk, contradiction, or historical process. AI is no longer the suspect “tool of capital”; it is the genie of the id, conjuring up whatever flavor of leftist spectacle the user desires.

And this is not just a matter of taste or aesthetics. The conversion of theory and history into puppet theater marks a defeat for dialectical thinking itself. Where contradiction and movement should exist, there is only seamless fantasy. Where struggle should animate the content, there is only digital ventriloquism—no antagonism, no negation, no history, only spectacle.

---

What This Reveals About Turkish Leftist Culture

The story of AI’s acceptance—on the left in Turkey and far beyond—is a story about ambivalence toward modernity, technology, and even the future. Suspicion reigns until pleasure is found; critique flourishes until fantasy knocks at the door.

At the heart of this cultural moment is a slide from analysis to aestheticism, from politics as a practice to politics as performance. The machinery of history is replaced by the machinery of desire. The point is not to change the world, but to enjoy imagining it changed, to replay the scenes with different costumes, different guitar solos, better lighting. The fantasy is what matters; reality, with all its stubborn contradictions, recedes into the background.

This is not dialectics, but its opposite—a collapse into spectacle and simulation, a retreat from reality into the safe, soft spaces of algorithmically-tailored fantasy. The left’s embrace of AI, in this mode, is not an act of power but of resignation: the dream of revolution, now available in a million download-friendly formats, is drained of struggle, of conflict, of all the hard, unphotogenic truths that made it possible in the first place.

---

Conclusion

So, what has really changed? Not the essential relationship to technology—certainly not a critical or revolutionary engagement with its dangers and potentials. Instead, what we’ve witnessed is the old ambivalence resolved not through dialectical confrontation, but through surrender to fantasy. The initial AI denial, which seemed principled and almost heroic, was never about a real critique of technology’s place in society. It was always more about anxiety over losing control, about keeping the fantasy pure, about the shame of using “the enemy’s tools” for one’s own cause.

When the fantasy could no longer be denied—when AI could deliver the perfect martyr, the perfect banner, or, ultimately, the perfect puppet show—the shame evaporated. The mistress was married in broad daylight, not because her character changed, but because her services had become irresistible. AI denial, it turns out, was never dialectical. It was merely defensive: a refusal to admit how deeply embedded these new forces already were, and how easily desire can be manipulated by the promise of spectacle.

What does this teach us? That in the absence of a genuinely dialectical engagement with technology—one that examines not only who controls it, but how it shapes our desires, our imaginations, and our movements—even the most radical traditions can be seduced by spectacle. The Turkish left’s journey from shame to fetish is a warning: when analysis yields to fantasy, and politics becomes performance, it is all too easy to mistake the image for the reality, and the simulation for the struggle.

If this moment proves anything, it’s that the addiction to fantasy is the real enemy of historical change. Technology will not save or damn us by itself; but when we use it only to satisfy our own projections, to dance with ghosts and puppets, we abandon the real work of history—the confrontation with contradiction, the embrace of struggle, the labor of transformation.

To deny AI was naïve; to worship it, perverse. The real task remains: to make of these tools a means for truth, not illusion—for critique, not comfort—for the living movement of history, not its digitized mausoleum.

---

Vom KI-Scham zur KI-Fetischisierung: Wie türkische Linke den Roboter lieben lernten – aber nur, wenn er ihre Fantasie bediente

Einleitung

Innerhalb weniger Jahre haben türkische Linke eine eigentümliche und aufschlussreiche Transformation in ihrer Beziehung zur künstlichen Intelligenz durchlaufen. Während eines Großteils der 2020er Jahre wurde KI mit offener Skepsis betrachtet – als Werkzeug kapitalistischer Überwachung, als neueste Waffe des Silicon Valley, als Bedrohung für Arbeiter:innen und Künstler:innen überall. Das Eingeständnis, KI zu benutzen, war nahezu tabu, ein schuldiges Geheimnis, das hinter Pseudonymen und Irreführung versteckt wurde. Sich darauf zu verlassen, generative Modelle für Memes, Texte oder Grafiken einzusetzen, bedeutete, sich dem Vorwurf auszusetzen, bei der eigenen Arbeit „zu betrügen“ oder, schlimmer noch, sich an die technokratischen Kräfte zu verkaufen, die die Linke angeblich bekämpfte.

Doch als die digitalen Propagandakriege sich zuspitzten, kam es zu einem Bruch. KI schlich sich ein – erst als nicht anerkannte Assistentin, dann als stille Partnerin und schließlich, als die Fantasie zu unwiderstehlich wurde, als Star der Show. Die „KI-Geliebte“, die niemand zu heiraten wagte, wurde plötzlich zur geliebten Ehepartnerin, stolz in der Öffentlichkeit präsentiert. Der Wendepunkt? Die Einführung von Tools, die sofort idealisierte Propagandaplakate erzeugen konnten, und die virale Sensation „Dialectical Fire“ – ein von KI generierter Videoclip, der die Ikonen der marxistischen Theorie in rockig-ledernen Puppen verwandelte [*]. Die alte Scham löste sich auf, ersetzt durch eine Orgie digitaler Selbstbefriedigung.

Doch das war keine organische Versöhnung mit Technologie, kein ehrliches Abwägen ihrer Implikationen. Es war die Umarmung einer Maschine, gerade weil sie endlich eine bestimmte ästhetische Fantasie erfüllen konnte – eine verzweifelte Abkürzung zu revolutionärer Wirkung. Mit „Dialectical Fire“ akzeptierte die türkische Linke KI nicht einfach – sie ergab sich ihr und schrieb so ein dystopisches neues Kapitel im Spektakel der digitalen Politik.

---

KI-Verleugnung – Die frühen Tage

Jahrelang nahm KI einen ambivalenten, fast gespenstischen Raum im Bewusstsein der türkischen Linken ein. Sie war in erster Linie das Werkzeug der Anderen – erdacht in den Laboren des imperialen Kapitals, gefördert von den Milliardären des Silicon Valley und entfesselt als weitere Welle westlicher Technokratie. Glaubt man den lautesten Stimmen im Netz, war KI ein trojanisches Pferd der Bosse: Sie automatisierte Jobs weg, überwachte Dissens und verwandelte sogar die kreative Arbeit des Volkes in Codezeilen und Profit für ferne Grundbesitzer.

Und dennoch, die Versuchungen waren real. Mit dem Fortschritt des algorithmischen Zeitalters fanden sich Generationen von linken Künstler:innen, Autor:innen und Meme-Macher:innen dabei wieder, mit genau den Technologien zu experimentieren, die sie verurteilten. Ein Text hier, ein Bild dort – vielleicht ein Hintergrund für ein digitales Plakat oder das Gerüst einer Rede, umgeschrieben in kämpferischeren Ton. Aber immer war da ein Gefühl von Scham, ein Wunsch, den „Roboter im Schrank“ zu verstecken. Werke wurden unter falschen Namen veröffentlicht, KI-generierte Kunst wurde als handgezeichnet ausgegeben, und Chatbots gaben sich in Kommentarspalten rivalisierender Ideologen als Menschen aus.

Es war eine Politik des schlechten Gewissens, eine kollektive Heuchelei, so durchsichtig, dass sogar die Beteiligten selbst darüber scherzen konnten – natürlich privat. Öffentlich zuzugeben, KI für linke Inhalte eingesetzt zu haben, war wie ein Geständnis der Untreue: vielleicht ein notwendiges Übel, aber sicher nichts, was man auf der Maifeier zelebrieren würde.

Die KI-Geliebte war nützlich, sogar aufregend, aber sie war nie dazu gedacht, Freund:innen oder Familie vorgestellt zu werden. Sie blieb verborgen, ein beschämendes Vergnügen in einer Bewegung, die auf ihre Reinheit und Handarbeit stolz war.

---

Der erste Riss – Propagandaplakate

Bei aller Skepsis und Verleugnung haben türkische Linke stets die Kraft des Bildes verstanden. Die Tradition revolutionärer Kunst reicht tief – von Siebdruckporträts Che Guevaras bis zu den roten Bannern des Gezi-Parks, das Visuelle war stets die primäre Sprache politischer Identität und Agitation. Auf diesem Feld erwies sich die Nützlichkeit der KI als unwiderstehlich.

Plötzlich wurden die Versprechen Realität: endlose, hochglanzpolierte Propagandaplakate auf Knopfdruck. Vorbei die Stunden, die mit Photoshop verbracht wurden oder in nächtelanger Schablonenarbeit. Mit einem Prompt und ein wenig Feintuning konnte KI Bilder von stoischen Arbeiter:innen, dramatischen Aufständen und blutroten Sonnenuntergängen hinter Fabriken heraufbeschwören – alles perfekt zugeschnitten auf Nostalgie und Sehnsüchte der türkischen Linken. An einem Nachmittag konnte man tausend Märtyrer:innen erschaffen, jede heroischer dargestellt als die vorige.

Der Wandel verlief leise, aber war tektonisch. Die alten Verleugnungen verflüchtigten sich; die Fantasie war zu verführerisch. Niemand musste zugeben, dass das virale Plakat von einer Maschine stammte. Es genügte, dass es „authentisch“ wirkte, dass es das Bedürfnis nach revolutionärem Ruhm befriedigte. Die Kultur der Verleugnung brach nicht zusammen, weil KI philosophisch akzeptiert wurde, sondern weil ihre Fähigkeit, visuelle Fantasie zu erfüllen, zu mächtig war, um ihr zu widerstehen. Die Geliebte war nicht länger verborgen; sie wurde nun durch die Straßen getragen, eingehüllt in die Banner der Revolution.

---

Die große Umarmung – Dialectical Fire und die Puppenshow

Wenn KI-Propagandaplakate der erste öffentliche Flirt waren, dann war „Dialectical Fire“ die Vollendung – eine digitale Hochzeit, live übertragen, ohne Scham oder Heimlichkeit. Hier war KI nicht mehr bloß im Dienst linker visueller Fantasien, sondern entfesselt auf die eigentlichen Ikonen der Geschichte, sie ließ sie tanzen, shredden und zu einem von Algorithmus und Appetit geschriebenen Drehbuch singen.

Keine Pseudonyme mehr, kein peinliches Schweigen über die Herkunft der Kunst. Türkische Linke, die KI einst als kapitalistischen Scherz verhöhnten, teilten das Video jetzt mit Freude, markierten einander, kreierten Memes aus Marx’ Bühnenpräsenz und Stalins Sonnenbrille. Die KI war nicht mehr ein Werkzeug, das still im Hintergrund half; sie war der Hauptact, der Star. Und das Spektakel – diese legendären Theoretiker:innen als Rockstars in einem Stadion digitaler Begierden wiederbelebt – war der ehrlichste Ausdruck einer neuen Beziehung zur Technik: Wir lieben den Roboter, solange er für uns performt.

Die Grenze zwischen Propaganda und Parodie löste sich auf. Revolution wurde zum Mitsing-Event, und selbst die Sprache der Dialektik – einst schwer vor historischer Gravitas – wurde zum Refrain und Hook, den tausend Fans in den Kommentaren wiederholten und loopten. Es ging nicht mehr darum, Technologie für praktische politische Ziele zu nutzen; es ging darum, mit der Geschichte zu spielen, die Gesichter der Vergangenheit nach Laune zu formen. Die Revolution wurde nicht nur ästhetisiert – sie wurde gamifiziert, cartoonisiert, zu einer Netflix-Serie und einem TikTok-Meme zugleich.

Was einst unsagbar war – eine KI-Puppenshow mit Marx und Engels als Heavy-Metal-Frontmännern – wurde nicht nur möglich, sondern unwiderstehlich. Die Scham war verschwunden, ersetzt durch pure Selbstindulgenz.

---

Eine Perversion des Erbes

Doch bei dieser Transformation ging etwas Wesentliches verloren. Der Sprung von Propagandaplakaten zu vollständiger KI-Puppenspielerei markiert nicht nur eine Änderung der Taktik, sondern eine grundlegende Perversion von Erbe und Bedeutung.

Die visuelle Kraft und symbolische Aufladung von Marx, Engels, Lenin und Stalin entstand nicht aus dem Nichts; sie wurde durch Kampf, Widerspruch und Opfer aufgebaut – wirkliche Geschichte, erlebt, erkämpft und erlitten. Diese Figuren in animierte Spielzeuge zu verwandeln, bedeutet, ihre Schwere zu entleeren, ihre Bedeutung zu entziehen und sie in Requisiten zur Fantasiebefriedigung zu verwandeln. In den Händen des Algorithmus werden die Theoretiker, die einst forderten, wir sollten die Schleier der Illusion zerreißen, selbst zu bewegten Bildern, Illusionen auf Abruf, reduziert.

Es geht nicht mehr einmal um Propaganda, geschweige denn um Bildung oder Agitation. Es geht um Selbstindulgenz – ein digitaler Spiegel, gehalten an das Verlangen, den Radikalismus zu „besitzen“, die Revolution zu cosplayen, ohne Risiko, Widerspruch oder historischen Prozess. KI ist nicht länger das verdächtige „Werkzeug des Kapitals“; sie ist der Dschinn des Es, der jede gewünschte Variante des linken Spektakels heraufbeschwört.

Und das ist nicht nur eine Frage des Geschmacks oder der Ästhetik. Die Umwandlung von Theorie und Geschichte in Puppentheater markiert eine Niederlage für das dialektische Denken selbst. Wo Widerspruch und Bewegung existieren sollten, gibt es nur nahtlose Fantasie. Wo Kampf den Inhalt beleben sollte, gibt es nur digitales Bauchreden – keinen Antagonismus, keine Negation, keine Geschichte, nur Spektakel.

---

Was das über die türkische linke Kultur verrät

Die Geschichte der Akzeptanz von KI – bei der Linken in der Türkei und weit darüber hinaus – ist eine Geschichte der Ambivalenz gegenüber Moderne, Technik und sogar der Zukunft. Misstrauen herrscht, bis das Vergnügen gefunden wird; Kritik blüht, bis die Fantasie an die Tür klopft.

Im Kern dieses kulturellen Moments steht ein Abrutschen von Analyse zu Ästhetismus, von Politik als Praxis zu Politik als Performance. Die Maschinerie der Geschichte wird durch die Maschinerie des Begehrens ersetzt. Es geht nicht darum, die Welt zu verändern, sondern es zu genießen, sie verändert zu imaginieren, die Szenen mit anderen Kostümen, anderen Gitarrensoli, besserem Licht neu zu inszenieren. Die Fantasie zählt; die Realität mit all ihren hartnäckigen Widersprüchen tritt in den Hintergrund.

Das ist nicht Dialektik, sondern ihr Gegenteil – ein Zusammenbruch in Spektakel und Simulation, ein Rückzug aus der Realität in die sicheren, weichen Räume der algorithmisch zugeschnittenen Fantasie. Die Umarmung der KI durch die Linke ist in dieser Form kein Akt der Macht, sondern der Resignation: Der Traum von Revolution, jetzt in Millionen downloadfreundlicher Formate verfügbar, ist des Kampfes, des Konflikts, all der harten, unfotogenen Wahrheiten, die ihn einst möglich machten, beraubt.

---

Schlussfolgerung

Was hat sich also wirklich verändert? Nicht das grundlegende Verhältnis zur Technik – sicher nicht ein kritischer oder revolutionärer Umgang mit ihren Gefahren und Potenzialen. Was wir stattdessen erleben, ist die alte Ambivalenz, nicht durch dialektische Auseinandersetzung, sondern durch Hingabe an die Fantasie aufgelöst. Die anfängliche KI-Verleugnung, die prinzipiell und fast heldenhaft wirkte, war nie eine echte Kritik an der Rolle der Technik in der Gesellschaft. Sie drehte sich immer mehr um die Angst, die Kontrolle zu verlieren, um den Wunsch, die Fantasie rein zu halten, um die Scham, die „Werkzeuge des Feindes“ für die eigene Sache zu benutzen.

Als die Fantasie nicht mehr zu leugnen war – als KI den perfekten Märtyrer, das perfekte Banner oder schließlich die perfekte Puppenshow liefern konnte – verflog die Scham. Die Geliebte wurde am helllichten Tag geheiratet, nicht weil sich ihr Charakter geändert hatte, sondern weil ihre Dienste unwiderstehlich geworden waren. Die KI-Verleugnung war, wie sich zeigt, nie dialektisch. Sie war bloß defensiv: eine Weigerung, zuzugeben, wie tief diese neuen Kräfte bereits eingebettet waren und wie leicht das Verlangen durch das Versprechen von Spektakel manipuliert werden kann.

Was lehrt uns das? Dass ohne eine wirklich dialektische Auseinandersetzung mit Technologie – eine, die nicht nur untersucht, wer sie kontrolliert, sondern auch, wie sie unsere Wünsche, unsere Vorstellungen und unsere Bewegungen prägt – selbst die radikalsten Traditionen vom Spektakel verführt werden können. Der Weg der türkischen Linken von der Scham zum Fetisch ist eine Warnung: Wenn Analyse der Fantasie weicht und Politik zur Performance wird, ist es allzu leicht, das Bild für die Realität und die Simulation für den Kampf zu halten.

Wenn dieser Moment etwas beweist, dann, dass die Sucht nach Fantasie der eigentliche Feind historischen Wandels ist. Technologie wird uns nicht von selbst retten oder verdammen; aber wenn wir sie nur nutzen, um unsere eigenen Projektionen zu befriedigen, um mit Geistern und Puppen zu tanzen, geben wir die eigentliche Arbeit der Geschichte auf – die Konfrontation mit dem Widerspruch, das Annehmen des Kampfes, die Arbeit der Transformation.

KI zu leugnen war naiv; sie zu verehren, pervers. Die eigentliche Aufgabe bleibt: aus diesen Werkzeugen ein Mittel für Wahrheit, nicht für Illusion – für Kritik, nicht für Trost – für die lebendige Bewegung der Geschichte, nicht für ihr digitalisiertes Mausoleum zu machen.