🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌍☀️ İklim Çöküşü ☀️🌍

(Turkish, Elemental Crisis: The Five Stages of Planetary Grief)

The Origins of Political Refugee Status and the Concealment of Responsibilities

The concept of the political refugee crystallized in modern international law for the first time immediately after World War II. The Holocaust, one of the darkest wounds opened in the collective memory of humanity, painfully revealed to the international community of the era the necessity of a legal mechanism to protect individuals subjected to persecution. The 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees was essentially formulated for Jews who were subjected to mass persecution in Europe. The convention recognized that individuals persecuted “for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group, or political opinion” were in need of international protection. What the law cared about here was the “innocence” of the persecuted and the “illegitimacy” of the persecuting authority.

However, two fundamental pride-concealing mechanisms were at play in the creation of this status:

• Eurocentric moral superiority: In the aftermath of the war, the West’s effort to present itself as the “defender of civilized values” also shaped refugee law as an instrument to cleanse its own conscience. The refugee protection regime established to compensate for the shame of the Holocaust was, at first, only extended to Europeans.
• Obscuring the sins of empires: From the Ottoman Empire to England, from France to Belgium, the practices of mass exile, massacre, and population engineering in the colonies of major powers were left outside of this new legal status.

Nakba, the Second Nakba, and the Repetition of History

The Nakba that took place in Palestine in 1948 meant tens of thousands of people were rendered homeless, stateless, and without a country overnight. Despite the Geneva Convention, Palestinian refugees were made an “exception,” as the newly established state of Israel and the international system supporting it refused to recognize Palestinians’ right to return to their homes. Once again, international pride manifested itself, particularly in the silence of the West toward the Palestinians: under the shadow of the Holocaust, the “legitimization” of a new persecution.

Today, what is called the “Second Nakba”—the forced evacuation of Gaza, the displacement of tens of thousands, and the near-indifferent response of the world public—blatantly exposes the political instrumentality of refugee status. Refugeehood itself has now become a veil that protects the pride of political powers and hides their shame.

The Deadlock of the Political Refugee Concept and the Blocking of Climate Refugee Law

The accelerating climate collapse of recent years is leaving millions homeless and stateless, independent of wars. Yet the existing refugee law provides no protection for these people if there is no “persecuting political authority”—that is, if the forces of “nature” are at play. Here, too, two kinds of pride-concealing mechanisms come into play:

• The historical responsibility of the countries that launched the industrial revolution: Europe and North America have historically led global carbon emissions; however, today, these countries refuse to provide legal protection for the victims of the climate crisis. Because this would, in a sense, mean admitting historical responsibility.
• Powerful states “imitating” nature: The wars of the 21st century are waged not only with military force but through methods such as cutting off water resources, bombing agricultural lands, and destroying forests. States are targeting civilian populations by imitating the destructiveness of nature, yet no law is being built to oppose this.

The Blocked Future: Climate Refugees and the Crisis of Political Logic

The legal non-recognition of climate refugees is a sign of decay in the human rights system. Because climate refugees are not “innocent victims against a guilty authority”; rather, they are victims of collective global inaction, hypocrisy, and pride. To recognize their status would mean an admission of guilt by the current system.

Today, wars are far from producing a traditional sense of political logic. States resort to the rhetoric of “natural disaster” to legitimize destruction. This is both a legal and a moral deadlock: by presenting the perpetrator of persecution as if it were nature, responsibility for human-caused disasters is consigned to collective uncertainty. Thus, the concept of “responsibility,” which is the basis of refugee law, also becomes ambiguous.

Conclusion: Pride, Responsibility, and the Lost Conscience

The concealment of responsibility and pride, which played a role in the historical recognition of political refugee status, now blocks the formation of climate refugee law. On one side, there are legal statuses developed in the aftermath of human tragedies like the Holocaust and Nakba but which have become increasingly instrumentalized; on the other, the new exiles created by the climate crisis are ignored. The pride of the modern world and its avoidance of facing its past render millions unprotected, without legal status, and invisible.

Today, a new legal and moral courage is necessary: a conscience capable of openly admitting both the shame of the past and the collective guilt of the present… To deny climate refugees is not merely a legal deficiency, but a new shame committed against humanity’s shared future. And perhaps the real “second Nakba” is experienced in this collective denial.

---

Vom politischen Flüchtling zum Klimaflüchtling: Die Last der Geschichte, der Schatten des Stolzes und die blockierte Zukunft

Die Ursprünge des Status des politischen Flüchtlings und die Verschleierung der Verantwortlichkeiten

Das Konzept des politischen Flüchtlings kristallisierte sich im modernen Völkerrecht erstmals unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg heraus. Der Holocaust, eine der dunkelsten Wunden im kollektiven Gedächtnis der Menschheit, zeigte der damaligen internationalen Gemeinschaft schmerzhaft, dass ein rechtlicher Mechanismus zum Schutz verfolgter Einzelpersonen unerlässlich ist. Die Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 wurde im Wesentlichen für Juden formuliert, die in Europa massenhaft verfolgt wurden. Die Konvention erkannte an, dass Menschen, die “aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugungen verfolgt werden”, internationalen Schutz benötigen. Hier achtete das Recht auf die “Unschuld” der Verfolgten und die “Illegitimität” der verfolgenden Autorität.

Doch bei der Schaffung dieses Status kamen zwei grundlegende Mechanismen der Verschleierung des Stolzes ins Spiel:

• Europazentrierte moralische Überlegenheit: Nach dem Krieg bemühte sich der Westen, sich als “Verteidiger zivilisierter Werte” darzustellen, und prägte das Flüchtlingsrecht auch als Instrument zur Reinigung des eigenen Gewissens. Der zum Ausgleich der Schande des Holocausts geschaffene Flüchtlingsschutz umfasste zunächst nur Europäer:innen.
• Das Vergessenmachen der Sünden der Imperien: Die Praktiken der massenhaften Vertreibung, Massaker und Bevölkerungspolitik in den Kolonien der Großmächte von Osmanischem Reich bis England, von Frankreich bis Belgien, blieben hingegen außerhalb dieses neuen rechtlichen Status.

Nakba, zweite Nakba und die Wiederholung der Geschichte

Die Nakba, die 1948 in Palästina stattfand, bedeutete, dass Zehntausende Menschen über Nacht obdachlos, heimatlos und staatenlos wurden. Die palästinensischen Flüchtlinge wurden trotz der Genfer Konvention zur “Ausnahme” gemacht, der neu gegründete Staat Israel und das ihn unterstützende internationale System erkannten den Palästinenser:innen das Rückkehrrecht in ihre Häuser nicht an. Wieder zeigte sich der internationale Stolz, insbesondere im Schweigen des Westens gegenüber den Palästinenser:innen: Im Schatten des Holocausts wurde eine neue Verfolgung “legitimiert”.

Heutzutage tritt die politische Instrumentalisierung des Flüchtlingsstatus offen zutage: Die als “zweite Nakba” bezeichnete gewaltsame Räumung des Gazastreifens, die Vertreibung von Zehntausenden und die fast gleichgültige Reaktion der Weltöffentlichkeit machen deutlich, dass der Flüchtlingsstatus ein politisches Instrument geworden ist. Das Flüchtlingssein selbst ist nun zu einem Schleier geworden, der den Stolz politischer Mächte schützt und ihre Scham verbirgt.

Die Blockade des Konzepts des politischen Flüchtlings und die Verhinderung des Klimaflüchtlingsrechts

Der sich in den letzten Jahren beschleunigende Klimakollaps lässt Millionen von Menschen unabhängig von Kriegen obdach- und heimatlos werden. Doch das bestehende Flüchtlingsrecht gewährt diesen Menschen keinen Schutz, wenn es keine “verfolgende politische Autorität” gibt, also wenn “Naturkräfte” am Werk sind. Auch hier kommen zwei Arten von Mechanismen der Verschleierung des Stolzes zum Einsatz:

• Die historische Verantwortung der Länder, die die Industrielle Revolution einleiteten: Europa und Nordamerika stehen historisch an der Spitze der globalen CO₂-Emissionen; heute verweigern diese Länder jedoch den Opfern der Klimakrise rechtlichen Schutz. Denn dies würde bedeuten, eine historische Verantwortung einzugestehen.
• Die Imitation der “Natur” durch mächtige Staaten: Die Kriege des 21. Jahrhunderts werden nicht nur mit militärischer Gewalt geführt, sondern auch durch Methoden wie das Abschneiden von Wasserressourcen, das Bombardieren landwirtschaftlicher Flächen oder die Zerstörung von Wäldern. Staaten nehmen die Zerstörungskraft der Natur zum Vorbild, um die Zivilbevölkerung zu treffen, aber es entsteht kein Recht, das dem entgegentreten würde.

Die blockierte Zukunft: Klimaflüchtlinge und die Krise der politischen Logik

Die fehlende rechtliche Anerkennung des Begriffs Klimaflüchtling ist ein Zeichen für den Verfall des Menschenrechtssystems. Denn Klimaflüchtlinge sind nicht “unschuldige Opfer gegenüber einer schuldigen Autorität”, sondern vielmehr Opfer kollektiven globalen Nichtstuns, von Heuchelei und Stolz. Ihre Anerkennung würde einem Eingeständnis der eigenen Schuld des bestehenden Systems gleichkommen.

Heute sind Kriege weit davon entfernt, eine politische Logik im traditionellen Sinne hervorzubringen. Staaten greifen zur Rhetorik der “Naturkatastrophe”, um Zerstörung zu legitimieren. Das ist sowohl ein rechtliches als auch ein moralisches Dilemma: Indem der Verursacher des Unrechts als Natur dargestellt wird, wird die Verantwortung für von Menschen verursachte Katastrophen der kollektiven Unklarheit überlassen. So wird auch der Begriff der “Verantwortung”, der die Grundlage des Flüchtlingsrechts bildet, immer diffuser.

Fazit: Stolz, Verantwortung und verlorenes Gewissen

Die Verschleierung von Verantwortung und Stolz, die historisch für die Anerkennung des Status des politischen Flüchtlings entscheidend war, blockiert heute auch die Entwicklung eines Rechts auf Klimaflüchtlinge. Auf der einen Seite stehen Rechtsstatuten, die nach Menschheitstragödien wie Holocaust und Nakba entwickelt wurden, aber zunehmend instrumentalisiert werden; auf der anderen Seite werden die neuen Vertreibungen durch die Klimakrise ignoriert. Der Stolz der modernen Welt und das Vermeiden der Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit lassen Millionen von Menschen schutzlos, rechtlos und unsichtbar zurück.

Heute ist neuer juristischer und moralischer Mut erforderlich: ein Gewissen, das sowohl die Schande der Vergangenheit als auch die kollektive Schuld der Gegenwart offen eingestehen kann… Die Leugnung der Klimaflüchtlinge ist nicht nur ein rechtlicher Mangel, sondern eine neue Schande gegenüber der gemeinsamen Zukunft der Menschheit. Und vielleicht findet die eigentliche “zweite Nakba” genau in diesem kollektiven Leugnen statt.