🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

The imagined unity of the Slovenian School—a “troika” of officer (Dolar), maid (Zupančič), and chimney-sweeper (Žižek)—was once a living philosophical dream, promising to keep the dialectic alive between Hegel, Lacan, and the world’s urgent antagonisms. But under today’s mediatized academic regime, the triad splintered. The evolved university discourse, now swamped with algorithmic routines and media cycles, neutralizes living antagonism in favor of institutional safety.

Dolar’s Grin: Sublation and Disavowal

Mladen Dolar, often presented as the “officer,” brings a certain condescension to the proceedings. In his interview with Cadell Last, Dolar repeats, with a half-affectionate, half-cynical grin: “Slavoj, since ever I met him in 1970, fifty-five years ago, he is continuously writing the same book”. This is more than an old friend’s jab: it’s an intellectual distancing, a move to confine Žižek’s interventions to the museum of “already known,” so the real work of dividing up theory into “Early Marx,” “Late Marx,” or “Other Marx” can proceed undisturbed.

The smile that accompanies this gesture—caught between nostalgia and envy—isn’t only personal. It signals a shift: from Žižek’s untimely antagonism to the safe rituals of academic periodization and neutralization. Dolar and his interviewer, by fixating on Marx’s biographical “phases,” avoid the burning present—the very kind of prohibition on thought that Žižek scandalized in his Frankfurt speech on Analyseverbot.

What is lost is the urgency of the Eleventh Thesis: “The philosophers have only interpreted the world, the point is to change it.” But Žižek had already turned this on its head: today, the only way to change the world is to dare to interpret it when analysis is forbidden. Dolar’s grin thus becomes the mark of a living antagonism—an envious, but also defensive, gesture against the scandal of living repetition. Žižek’s “same book” is in fact an ongoing struggle with the Real, the antagonism that cannot be periodized, cannot be safely assigned to “earlier” or “later” phases.

Zupančič’s Maid: Emasculation and Symbolic Castration

Alenka Zupančič, the “maid” of the trio, embraces the academic voice, but not without her own set of repressions. In her analysis of contemporary paranoia, she brilliantly shows how the rhetoric of “emasculation”—of lost power, potency, or enjoyment—circulates in the populist right as a contagious disease. Yet, Zupančič sidesteps the uncomfortable point that this very “emasculation rhetoric” is often fueled by mainstream feminist critiques of “fragile masculinity,” and that the recent obsession with a “biological definition” of Woman is itself a response to the symbolic crisis provoked by certain activist discourses.

Her focus is on the blockage of symbolic castration: the refusal, at the cultural level, to process loss and lack in the symbolic register. As she writes, “the framing of a crisis in terms evoking ‘castration’ goes a long way toward pushing out its signifier, rendering it inaccessible” (see her Substack essay). But this diagnosis, while acute, leaves unaddressed the complicity of academic feminism with the same media-driven perversions she critiques: the aestheticization of trauma, the commodification of empowerment, the flight from symbolic lack into the hyperreal spectacle.

What is repressed in Zupančič’s analysis is the way “critical theory” itself now participates in the mediatized regime—where even the language of psychoanalysis and emancipation gets repackaged as spectacle, soothing, or brand. The gender-critical backlash is not simply a reactionary movement, but a structural effect of the media-feminist interplay that Zupančič diagnoses, but cannot fully confront.

Žižek’s Chimney-Sweeper: Living Repetition

Against both these academic closures—Dolar’s grin and Zupančič’s repression—Žižek returns as the sooty, scandalous chimney-sweeper: the one who cannot stop re-opening the antagonism. He is not “writing the same book,” but traversing the same real problem in every new historical knot. Every time the ideological system imposes a Denkverbot—a ban on thought—Žižek repeats the gesture of rupture: to insist, to scandalize, to drag the Real back into discourse.

This is not a “failure to move on,” as Dolar would have it, but fidelity to the necessity of antagonism. The IPA/FLŽ position recognizes in Žižek’s living repetition not academic stagnation, but the refusal to surrender to the mediatized syndromes that have captured both the academic left and its gender-critical critics.

IPA/FLŽ: The New Front

It is precisely this refusal—the scandal of antagonism—that IPA/FLŽ seeks to generalize. The manifesto doesn’t call for a new school, but for a frontline: a practice that brings psychoanalysis and critique out of the consulting room and into society, against both the endless academic prolongation of theory (Dolar’s safe sublation) and the mediatized spectacularization of trauma and empowerment (Zupančič’s repressed lack).

IPA/FLŽ stands for a rupture: “The lion only leaps once.” Therapy—and theory—must be short, piercing, and transformative. Against the colonization of the unconscious by screens and brands, the aim is to restore the space of symbolic lack, to defend the Real against its aestheticized suppression.

Conclusion: Fidelity to the Antagonism

The legacy of the Slovenian School is not the preservation of a closed troika, but the courage to start where “everything is fucked up”—to refuse the grin of complicity, the safety of academic ritual, and the comforts of digital performance. Dolar’s sublation, Zupančič’s repression, Žižek’s repetition: all are sides of the same coin, but only Žižek’s scandalous return to antagonism escapes the mediatized regime.

The IPA/FLŽ intervention is not a nostalgic return, but a leap forward—an affirmation that the unconscious, the antagonism, and the Real can still disrupt the cycles of spectacle and intellectual masturbation. To actually think, today, is to insist on the lack that allows desire—and politics—to begin anew.

Read IPA/FLŽ: Strategy Report for Combating Mediatized Syndromes!

---

Slowenische Schule: Vom Troika-Traum zum mediatisierten Regime

Die vorgestellte Einheit der Slowenischen Schule—eine „Troika“ aus Offizier (Dolar), Magd (Zupančič) und Schornsteinfeger (Žižek)—war einst ein lebendiger philosophischer Traum, der versprach, die Dialektik zwischen Hegel, Lacan und den dringenden Antagonismen der Welt lebendig zu halten. Doch unter dem heutigen mediatisierten akademischen Regime zerfiel die Triade. Der entwickelte Universitätsdiskurs, jetzt überflutet von algorithmischen Routinen und Medienzyklen, neutralisiert lebendige Antagonismen zugunsten institutioneller Sicherheit.

Dolars Grinsen: Aufhebung und Verleugnung

Mladen Dolar, oft als „Offizier“ präsentiert, bringt eine gewisse Herablassung ins Geschehen. In seinem Interview mit Cadell Last wiederholt Dolar mit einem halb-zuneigenden, halb-zynischen Grinsen: „Slavoj, seitdem ich ihn 1970 kennengelernt habe, seit fünfundfünfzig Jahren, schreibt er immer dasselbe Buch.“ Das ist mehr als eine Spitze eines alten Freundes: Es ist eine intellektuelle Distanzierung, ein Schritt, Žižeks Interventionen ins Museum des „bereits Bekannten“ einzusperren, sodass die eigentliche Arbeit, Theorie in „Frühen Marx“, „Späten Marx“ oder „Anderen Marx“ aufzuteilen, ungestört weitergehen kann.

Das Lächeln, das diese Geste begleitet—gefangen zwischen Nostalgie und Neid—ist nicht nur persönlich. Es signalisiert einen Wandel: vom unzeitgemäßen Antagonismus Žižeks hin zu den sicheren Ritualen akademischer Periodisierung und Neutralisierung. Dolar und sein Interviewer umgehen, indem sie sich auf Marx’ biografische „Phasen“ fixieren, die brennende Gegenwart—jene Art von Denkverbot, die Žižek in seiner Frankfurter Rede über das Analyseverbot skandalisiert hat.

Verloren geht dabei die Dringlichkeit der Elften These: „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.“ Doch Žižek hatte dies bereits auf den Kopf gestellt: Heute ist der einzige Weg, die Welt zu verändern, der Mut, sie zu interpretieren, wenn Analyse verboten ist. Dolars Grinsen wird so zum Zeichen eines lebendigen Antagonismus—einer neidischen, aber auch defensiven Geste gegen den Skandal lebendiger Wiederholung. Žižeks „dasselbe Buch“ ist in Wahrheit ein fortdauernder Kampf mit dem Realen, ein Antagonismus, der nicht periodisiert, nicht sicher „früheren“ oder „späteren“ Phasen zugeordnet werden kann.

Zupančičs Magd: Entmannung und symbolische Kastration

Alenka Zupančič, die „Magd“ des Trios, nimmt die akademische Stimme an, jedoch nicht ohne ihre eigenen Verdrängungen. In ihrer Analyse zeitgenössischer Paranoia zeigt sie brillant, wie die Rhetorik der „Entmannung“—von verlorener Macht, Potenz oder Genuss—in der populistischen Rechten als ansteckende Krankheit zirkuliert. Doch Zupančič umgeht den unbequemen Punkt, dass gerade diese „Entmannungsrhetorik“ oft von Mainstream-Feminismus-Kritiken an „fragiler Männlichkeit“ befeuert wird und dass die jüngste Obsession mit einer „biologischen Definition“ von Frau ihrerseits eine Reaktion auf die symbolische Krise ist, die durch bestimmte aktivistische Diskurse hervorgerufen wurde.

Ihr Fokus liegt auf der Blockade der symbolischen Kastration: die Weigerung auf kultureller Ebene, Verlust und Mangel im symbolischen Register zu verarbeiten. Wie sie schreibt: „Die Rahmung einer Krise in Begriffen, die ‚Kastration‘ evozieren, trägt entscheidend dazu bei, ihr Signifikant zu verdrängen und sie unzugänglich zu machen“ (siehe ihren Substack-Essay). Doch diese Diagnose, so scharf sie auch ist, lässt die Komplizenschaft des akademischen Feminismus mit denselben mediagesteuerten Perversionen, die sie kritisiert—die Ästhetisierung von Trauma, die Kommodifizierung von Ermächtigung, die Flucht vom symbolischen Mangel in das hyperreale Spektakel—unangetastet.

Was in Zupančičs Analyse verdrängt ist, ist die Art und Weise, wie „Kritische Theorie“ selbst nun am mediatisierten Regime teilhat—wo selbst die Sprache von Psychoanalyse und Emanzipation als Spektakel, Beruhigung oder Marke neu verpackt wird. Die genderkritische Gegenreaktion ist nicht einfach eine reaktionäre Bewegung, sondern ein struktureller Effekt des medial-feministischen Zusammenspiels, das Zupančič diagnostiziert, aber nicht vollständig konfrontieren kann.

Žižeks Schornsteinfeger: Lebendige Wiederholung

Gegen beide diese akademischen Schließungen—Dolars Grinsen und Zupančičs Verdrängung—kehrt Žižek als russgeschwärzter, skandalöser Schornsteinfeger zurück: derjenige, der nicht aufhören kann, den Antagonismus erneut zu eröffnen. Er schreibt nicht „dasselbe Buch“, sondern durchquert dasselbe reale Problem in jedem neuen historischen Knoten. Jedes Mal, wenn das ideologische System ein Denkverbot—ein Denkverbot—auferlegt, wiederholt Žižek die Geste des Bruchs: zu insistieren, zu skandalisieren, das Reale zurück in den Diskurs zu schleppen.

Das ist kein „Scheitern, weiterzugehen“, wie es Dolar behaupten würde, sondern Treue zur Notwendigkeit des Antagonismus. Die IPA/FLŽ-Position erkennt in Žižeks lebendiger Wiederholung keine akademische Stagnation, sondern die Weigerung, sich den mediatisierten Syndromen zu beugen, die sowohl die akademische Linke als auch ihre genderkritischen Kritiker erfasst haben.

IPA/FLŽ: Die neue Front

Genau diese Weigerung—der Skandal des Antagonismus—will die IPA/FLŽ verallgemeinern. Das Manifest ruft nicht nach einer neuen Schule, sondern nach einer Frontlinie: einer Praxis, die Psychoanalyse und Kritik aus dem Beratungszimmer in die Gesellschaft trägt, sowohl gegen die endlose akademische Verlängerung der Theorie (Dolars sichere Aufhebung) als auch gegen die mediatisierte Spektakularisierung von Trauma und Ermächtigung (Zupančičs verdrängter Mangel).

IPA/FLŽ steht für einen Bruch: „Der Löwe springt nur einmal.“ Therapie—und Theorie—müssen kurz, durchdringend und transformierend sein. Gegen die Kolonisierung des Unbewussten durch Bildschirme und Marken ist das Ziel, den Raum des symbolischen Mangels wiederherzustellen, das Reale gegen seine ästhetisierte Unterdrückung zu verteidigen.

Schluss: Treue zum Antagonismus

Das Erbe der Slowenischen Schule ist nicht die Bewahrung einer geschlossenen Troika, sondern der Mut, dort zu beginnen, „wo alles im Arsch ist“—das Grinsen der Komplizenschaft, die Sicherheit des akademischen Rituals und die Bequemlichkeit digitaler Performance abzulehnen. Dolars Aufhebung, Zupančičs Verdrängung, Žižeks Wiederholung: sie sind alle Seiten derselben Medaille, doch nur Žižeks skandalöse Rückkehr zum Antagonismus entkommt dem mediatisierten Regime.

Die IPA/FLŽ-Intervention ist keine nostalgische Rückkehr, sondern ein Sprung nach vorne—eine Bestätigung, dass das Unbewusste, der Antagonismus und das Reale die Zyklen des Spektakels und der intellektuellen Masturbation noch immer stören können. Heute wirklich zu denken heißt, auf dem Mangel zu bestehen, der es erlaubt, dass das Begehren—und die Politik—von Neuem beginnen.

Lesen Sie IPA/FLŽ: Strategiebericht zur Bekämpfung mediatisierter Syndrome