🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

Alenka Zupančič’s little tract on ‘disavowal’ wants to be a scalpel; it behaves more like a smoke machine. The premise is stark enough: modern life runs on the formula ‘I know well, but all the same…’, a cheerfully split stance that announces facts and then acts as if they meant nothing. But the performance of the book turns that formula into a mirror trick. Each page exhorts readers to see disavowal everywhere—politics, science, money, climate, dreams—while rehearsing it in its very method: declare, diagnose, deflate, and then, with scholarly poise, continue as if nothing decisive has happened. If you are new to these debates, understand this up front: the star disavower she fearfully conjures and theatrically disciplines is not the populist next door, nor the technocrat in Brussels. It is the author herself—coaching you to project your own evasions onto others so that you can keep yours humming beneath the din. That is HYPOCRITIQUE in action.

The book opens with Freud and a joke about death to stage the template: we know we will die, yet behave ‘as if it were otherwise’. That’s the emblem for disavowal—knowledge brightly affirmed, consequence quietly annulled. Zupančič insists this isn’t denial; it is worse, because it is reasonable. It thrives in the ‘liberal mainstream’, fusing with the rhetoric of science and progress while lubricating a culture that says the right things and changes none of the underlying arrangements. The prose purrs with confidence: she has the mechanism, the master key, the name that explains why your enlightened friends remain all talk and no torque. And yet the rhetorical rhythm is suspiciously therapeutic: name the pattern, sigh about it, and move on. That is, perform the very gesture the book condemns: ‘the result of disavowal is that knowledge remains in play; one can talk about it calmly and not deny its content, but the reality (of this knowledge) is lost’. How convenient to quote that line and continue precisely as before.

Take her signature scene: Freud’s dream of the dead child and Lacan’s gloss. Zupančič says contemporary crises have the same structure as nightmares: ‘we wake up so as to go on dreaming’, snapping alert just enough to keep the real at bay. She applies this to climate change: a ‘newspeak’ of ‘green transition’ and ‘sustainability’ coexists with the unabated master-signifier ‘growth’, so we theatrically ‘adapt’ to catastrophe. It is a piercing diagnosis, and then the book, like the father in the dream, rolls over. There is no political program because the point isn’t to change our way of life; it is to elevate our ability to name its evasions. Zupančič even supplies the discursive shield: perhaps we live in a ‘post-factual world’, not in the cheap sense that facts vanish, but in the sharper sense that ‘on the contrary, there are only facts around—yet they are “just facts” and no longer carry any weight of the real’. If your argument must live in that world, then your own claims are ‘just facts’ too—elegant facts for seminars, featherweight for life. Hypocritique perfected.

To draw the uninitiated into this theater, she restages Octave Mannoni’s catechism: the famous formula ‘I know well, but all the same…’ and the Hopi Katcina story, in which belief is born not before knowledge but after the shock of disclosure. The children discover that the masked spirits are their uncles; then, precisely then, they begin to believe in the ‘mystical, invisible presence’ in the masks. From this she extracts the axiom ‘belief starts with knowledge’, and hammers home the paradox: ‘The emphasis on “I know well” cannot dissolve the “but all the same”, since “the sole reason for the ‘but all the same’ is the ‘I know well’.”’ It’s a brilliant twist that yields a universal solvent—so universal that it dissolves the author’s own argumentative credibility. For the more she teaches us to see disavowal behind every act of knowing, the easier it becomes to file her own performance under the same index. She knows well; all the same, she writes a book that depends on the aura of knowledge to keep belief going—in her case, belief in the inexhaustible interpretive power of disavowal-talk itself.

The book’s middle movements add a familiar villain: capitalism. Zupančič patiently argues that the public’s mistrust of science often signals a displaced critique of market power: ‘We trust science because it doesn’t trust anything’, she quips, but social authority for science erodes when research is plainly braided with ‘money (profit, capital, financial interests) and surveillance’. She is not wrong that big money compromises trust. Yet watch the pivot: instead of calling plainly for new institutions, she prefers the safe irony that denialism is often a ‘denunciation of capitalism by proxy’. Her example is sharp, then soft: ‘The perverse syllogism goes as follows: everything in our social life is about money and financial interests, therefore there is no climate change’. The move is a crowd-pleaser in critical theory rooms because it flatters the reader’s savvy: oh yes, others are duped by money’s aura, but not us—we see the structure. And what does seeing buy us? Another hit of seeing.

Her most memorable pages explain how money itself functions as symbolic authority, how ‘wealth is the property of the wealthy’, how the rich ‘gladly admit that it is all about money, but they don’t really believe it’, which she calls ‘a textbook form of disavowal’. She is right; that’s a textbook page. It reads like folklore in lacquered theory prose, the kind of campfire wisdom you already suspect about luxury goods and the theater of price, wrapped in Lacanian gloss so that your suspicion feels like insight. Nothing wrong with folklore—unless you dress it as metaphysics and call it a revelation.

Zupančič extends the frame by relocating anxiety. Today’s obsession isn’t fear of the real but ‘fear of deception’—the phobia of being a dupe, which fuels conspiracy theories and endless unmaskings. The clincher is crisp: we are ‘concerned much more with the possibility of a deception/illusion (about some real) than with this real itself and its traumatic dimension’. Again, a tidy aperçu that doubles as a mirror held to the argument’s face: the book brands itself as the cure for deception by teaching you to suspect everything else of disavowal. Perfect inoculation. You can now perform disavowal awareness as a badge while disavowing the work of changing anything. Knowledge has become the fetish that ‘protects us against this traumatic reality… it is no longer simply something to be disavowed but—paradoxically—something that can help us disavow’. She said it, exactly, and it lands like a confession.

Even the high-theory detour through Descartes returns to the same choreography. With solemn air, Zupančič repeats Lacan’s provocation that the cogito cuts knowledge away from being so forcefully that ‘thinking… goes into the waste bin’ and ‘thinking that is cut off and goes into the waste bin is precisely the unconscious’. The tone pretends to scandalize you into sobriety. The function, however, is to place the discussion at such altitude that ordinary readers retreat to awe and acquiescence. The fire of politics is still burning in the next room, but everyone is now very, very interested in the bin.

If this sounds harsh, it’s because the book itself begs to be judged not only as scholarship but as an ethical performance. Zupančič declares that in our era the facts remain, stripped of consequence, and that catastrophe is frequently a ‘spectacular backdrop’ allowing ‘business as usual’ to proceed. To write that and to deliver a text that is itself a spectacular backdrop—glistening concepts behind which nothing operational moves—is to model the very ‘waking up so as to be able to continue to dream’ she diagnoses. The reader completes the circuit: you exit exhilarated by your own lucidity and perfectly equipped to do little more than accuse others of disavowal while preserving your own.

So who is the ‘famous disavower’ that Alenka apparently finds so disturbing? If you’ve read this far, you already know. The book’s intellectual villain is a composite figure—capital, science, populism, catastrophism—but the technique it trains you to deploy points, ultimately, at its author. She knows well; all the same, she builds a theory that immunizes its adherents against action. She abhors superstition; all the same, she packages ‘I know well, but all the same’ as a secular catechism. She warns against knowledge-as-fetish; all the same, her knowledge-talk becomes the fetish that promises you are not naïve. That promise is the product. That product is Hypocritique.

Does Disavowal teach the art of disavowal to cunning bumpkins? Yes, and that is why it is so marketable. It arms the clever with a posture, not a praxis; a feeling of depth, not a plan; a rhetoric for humiliating the rubes and flattering the insiders. It dresses folklore—money dazzles, elites love status, crises become spectacles—in psychoanalytic robes and demands respect for importing the obvious into the temple. Zero respect is precisely what the argument earns when measured by its own standard: if ‘there are only facts around’ that are ‘just facts’, then the book’s citational fireworks and conceptual pirouettes are themselves ‘just facts’, producing that post-factual haze it condemns. In the end, Disavowal is a manual for managing your conscience while keeping your comfort, a guidebook for projecting your evasions onto others with scholastic flair, and a rehearsal space where Alenka Zupančič can perfect the very dance she claims to unmask. Father, don’t you see it’s burning? She does—and she sleeps better after telling you so.

Prompt: Study this booklet in detail! (Disavowal by Alenka Zupančič) / Write an article “Alenka’s Hypocritique” that ruthlessly mocks the booklet with exact quotations from the booklet that concludes that Disavowal teaches the art of disavowal to cunning bumpkins like Alenka herself who deserves zero respect for packaging folklore in jargon. uzun detaylı çarpıcı sürükleyici açıklayıcı bütünlüklü makale bihaber insanlara göre yazılacak; maddeleme yapma, cümlelerle ilerle ve bağlamı genişlet! İngilizce olacak! Who is this famous disavower that Alenka apparently finds disturbing? Of course it is herself. Just like any reader will then project their own disavowal onto others by HYPOCRITIQUE, only in order to conceal their own disavowal more effectively by raising hysterical drama as Alenka prepares them!

---

Alenka: Hypocritique des bauernschlauen Tölpels

Alenka Zupančičs kleine Abhandlung über ‘Verleugnung’ will ein Skalpell sein; sie verhält sich eher wie eine Nebelmaschine. Die Prämisse ist deutlich genug: Das moderne Leben läuft nach der Formel ‘Ich weiß wohl, aber trotzdem…’, eine fröhlich gespaltene Haltung, die Fakten verkündet und dann handelt, als bedeuteten sie nichts. Doch die Aufführung des Buches verwandelt diese Formel in einen Spiegeltrick. Jede Seite fordert die Leser auf, Verleugnung überall zu sehen – Politik, Wissenschaft, Geld, Klima, Träume –, während sie sie in ihrer eigenen Methode einübt: deklarieren, diagnostizieren, entkräften und dann, mit gelehrter Gelassenheit, weitermachen, als sei nichts Entscheidendes geschehen. Wenn du neu in diesen Debatten bist, versteh dies vorweg: Der Star-Verleugner, den sie ängstlich heraufbeschwört und theatralisch diszipliniert, ist nicht der Populist von nebenan, noch der Technokrat in Brüssel. Es ist die Autorin selbst – die dich anleitet, deine eigenen Ausweichmanöver auf andere zu projizieren, damit deine eigenen unter dem Lärm weitersummen können. Das ist HYPOCRITIQUE in Aktion.

Das Buch beginnt mit Freud und einem Witz über den Tod, um die Schablone zu entwerfen: Wir wissen, dass wir sterben werden, und verhalten uns doch ‘als wäre es anders’. Das ist das Emblem der Verleugnung – Wissen hell bekräftigt, Konsequenz stillschweigend annulliert. Zupančič beharrt darauf, dies sei keine Leugnung; es sei schlimmer, weil es vernünftig ist. Es gedeiht im ‘liberalen Mainstream’, verschmilzt mit der Rhetorik von Wissenschaft und Fortschritt und schmiert zugleich eine Kultur, die das Richtige sagt und keine der zugrunde liegenden Arrangements ändert. Die Prosa schnurrt vor Selbstgewissheit: Sie habe den Mechanismus, den Generalschlüssel, den Namen, der erklärt, warum deine aufgeklärten Freunde viel Gerede und kein Drehmoment bleiben. Und doch ist der rhetorische Rhythmus verdächtig therapeutisch: das Muster benennen, darüber seufzen und weitergehen. Das heißt, genau die Geste vollziehen, die das Buch verdammt: ‘das Ergebnis der Verleugnung ist, dass das Wissen im Spiel bleibt; man kann ruhig darüber sprechen und seinen Inhalt nicht leugnen, aber die Realität (dieses Wissens) geht verloren’. Wie praktisch, diese Zeile zu zitieren und genau wie zuvor fortzufahren.

Nehmen wir ihre Signaturszene: Freuds Traum vom toten Kind und Lacans Glosse. Zupančič sagt, zeitgenössische Krisen hätten dieselbe Struktur wie Albträume: ‘wir wachen auf, um weiterträumen zu können’, werden gerade so wach, dass das Reale ferngehalten wird. Sie wendet dies auf den Klimawandel an: Ein ‘Neusprech’ von ‘grüner Transformation’ und ‘Nachhaltigkeit’ koexistiert mit dem ungebrochenen Hauptsignifikanten ‘Wachstum’, sodass wir uns theatralisch ‘anpassen’ an die Katastrophe. Es ist eine durchdringende Diagnose, und dann dreht sich das Buch, wie der Vater im Traum, auf die andere Seite. Es gibt kein politisches Programm, weil es nicht darum geht, unsere Lebensweise zu ändern; es geht darum, unsere Fähigkeit zu erhöhen, ihre Ausweichmanöver zu benennen. Zupančič liefert sogar den diskursiven Schild: Vielleicht leben wir in einer ‘postfaktischen Welt’, nicht im billigen Sinn, dass Fakten verschwinden, sondern im schärferen Sinn, dass ‘im Gegenteil, es nur Fakten überall gibt – doch sie sind ‘bloß Fakten’ und tragen nicht mehr das Gewicht des Realen’. Wenn dein Argument in jener Welt leben muss, dann sind auch deine eigenen Behauptungen ‘bloß Fakten’ – elegante Fakten für Seminare, Federgewichte fürs Leben. Hypocritique perfektioniert.

Um die Unkundigen in dieses Theater hineinzuziehen, inszeniert sie Octave Mannonis Katechismus neu: die berühmte Formel ‘Ich weiß wohl, aber trotzdem…’ und die Hopi-Katcina-Geschichte, in der der Glaube nicht vor dem Wissen, sondern nach dem Schock der Entlarvung geboren wird. Die Kinder entdecken, dass die maskierten Geister ihre Onkel sind; dann, genau dann, beginnen sie, an die ‘mystische, unsichtbare Präsenz’ in den Masken zu glauben. Daraus gewinnt sie das Axiom ‘Glauben beginnt mit Wissen’ und hämmert das Paradox ein: ‘Die Betonung von ‘Ich weiß wohl’ kann das ‘aber trotzdem’ nicht auflösen, da ‘der einzige Grund für das ‘aber trotzdem’ das ‘Ich weiß wohl’ ist.” Es ist ein brillanter Dreh, der ein universelles Lösungsmittel hervorbringt – so universell, dass es die argumentative Glaubwürdigkeit der Autorin selbst auflöst. Denn je mehr sie uns lehrt, Verleugnung hinter jedem Akt des Wissens zu sehen, desto leichter lässt sich ihre eigene Performance unter demselben Index ablegen. Sie weiß wohl; trotzdem schreibt sie ein Buch, das von der Aura des Wissens lebt, um den Glauben am Laufen zu halten – in ihrem Fall den Glauben an die unerschöpfliche interpretative Kraft des Verleugnungs-Geredes selbst.

Die mittleren Bewegungen des Buches fügen einen vertrauten Bösewicht hinzu: den Kapitalismus. Zupančič argumentiert geduldig, dass das öffentliche Misstrauen gegenüber der Wissenschaft oft eine verschobene Kritik an Marktmacht signalisiere: ‘Wir vertrauen der Wissenschaft, weil sie nichts vertraut’, witzelt sie, doch die soziale Autorität der Wissenschaft erodiere, wenn Forschung offenkundig mit ‘Geld (Profit, Kapital, finanzielle Interessen) und Überwachung’ verflochten ist. Sie hat nicht Unrecht, dass großes Geld Vertrauen kompromittiert. Aber beobachte den Schwenk: Statt schlicht nach neuen Institutionen zu rufen, bevorzugt sie die sichere Ironie, dass Leugnertum oft eine ‘stellvertretende Denunziation des Kapitalismus’ ist. Ihr Beispiel ist scharf, dann weich: ‘Der perverse Syllogismus lautet wie folgt: Alles in unserem sozialen Leben dreht sich um Geld und finanzielle Interessen, daher gibt es keinen Klimawandel’. Der Zug ist ein Publikumsliebling in Räumen der Kritischen Theorie, weil er der Gewitztheit des Lesers schmeichelt: oh ja, andere werden von der Aura des Geldes getäuscht, aber wir nicht – wir sehen die Struktur. Und was bringt uns das Sehen? Noch eine Dosis Sehen.

Ihre einprägsamsten Seiten erklären, wie Geld selbst als symbolische Autorität fungiert, wie ‘Reichtum das Eigentum der Reichen ist’, wie die Reichen ‘gern zugeben, dass es um Geld gehe, es aber nicht wirklich glauben’, was sie ‘eine lehrbuchhafte Form der Verleugnung’ nennt. Sie hat Recht; das ist eine Lehrbuchseite. Es liest sich wie Folklore in lackierter Theorieprosa, die Art Lagerfeuerweisheit, die du über Luxusgüter und das Theater des Preises ohnehin schon vermutest, in lacanianischem Glanz verpackt, sodass sich deine Vermutung wie Einsicht anfühlt. Nichts gegen Folklore – es sei denn, man kleidet sie als Metaphysik und nennt sie eine Offenbarung.

Zupančič erweitert den Rahmen, indem sie die Angst verlagert. Die heutige Obsession ist nicht die Angst vor dem Realen, sondern ‘Angst vor Täuschung’ – die Phobie, zum Narren gehalten zu werden, die Verschwörungstheorien und endlose Entlarvungen befeuert. Der Clou ist knapp: Wir sind ‘viel mehr mit der Möglichkeit einer Täuschung/Illusion (über irgendein Reales) beschäftigt als mit diesem Realen selbst und seiner traumatischen Dimension’. Wieder ein ordentliches Aperçu, das zugleich als Spiegel vor das Gesicht des Arguments gehalten wird: Das Buch markiert sich als Heilmittel gegen Täuschung, indem es dich lehrt, alles andere der Verleugnung zu verdächtigen. Perfekte Impfung. Du kannst nun Verleugnungs-Bewusstsein als Abzeichen tragen, während du die Arbeit, irgendetwas zu verändern, verleugnest. Wissen ist zum Fetisch geworden, der ‘uns gegen diese traumatische Realität schützt… es ist nicht mehr einfach etwas, das verleugnet werden kann, sondern – paradoxerweise – etwas, das uns beim Verleugnen helfen kann’. Sie hat es genau so gesagt, und es klingt wie ein Geständnis.

Auch der hochtheoretische Umweg über Descartes kehrt zur gleichen Choreographie zurück. Mit feierlicher Miene wiederholt Zupančič Lacans Provokation, dass das Cogito das Wissen so kraftvoll vom Sein abtrennt, dass ‘das Denken… im Abfalleimer landet’ und ‘das abgeschnittene und im Abfalleimer landende Denken genau das Unbewusste ist’. Der Ton gibt vor, dich durch Skandalisierung zur Nüchternheit zu bringen. Die Funktion jedoch ist, die Diskussion auf eine solche Flughöhe zu bringen, dass gewöhnliche Leser in Ehrfurcht und Fügsamkeit zurückweichen. Das Feuer der Politik brennt noch im Nebenraum, aber alle interessieren sich jetzt sehr, sehr für den Eimer.

Wenn das hart klingt, dann deshalb, weil das Buch selbst darum bittet, nicht nur als Gelehrsamkeit, sondern als ethische Performance beurteilt zu werden. Zupančič erklärt, dass in unserer Ära die Fakten bleiben, ihrer Konsequenz entkleidet, und dass die Katastrophe häufig eine ‘spektakuläre Kulisse’ ist, die ‘business as usual’ weiterlaufen lässt. Das zu schreiben und einen Text zu liefern, der selbst eine spektakuläre Kulisse ist – gleißende Konzepte, hinter denen sich operativ nichts bewegt –, heißt genau jenes ‘Aufwachen, um weiterträumen zu können’ zu modellieren, das sie diagnostiziert. Der Leser schließt den Kreis: Du gehst hinaus, berauscht von deiner eigenen Luzidität und perfekt ausgerüstet, wenig mehr zu tun, als andere der Verleugnung zu beschuldigen, während du die eigene bewahrst.

Wer ist also der ‘berühmte Verleugner’, den Alenka offenbar so beunruhigend findet? Wenn du bis hier gelesen hast, weißt du es bereits. Der intellektuelle Bösewicht des Buches ist eine zusammengesetzte Figur – Kapital, Wissenschaft, Populismus, Katastrophismus –, aber die Technik, die es dich einsetzen lehrt, zielt letztlich auf seine Autorin. Sie weiß wohl; trotzdem baut sie eine Theorie, die ihre Anhänger gegen Handlung immunisiert. Sie verabscheut Aberglauben; trotzdem verpackt sie ‘Ich weiß wohl, aber trotzdem’ als säkularen Katechismus. Sie warnt vor Wissen-als-Fetisch; trotzdem wird ihr Wissensgerede zum Fetisch, der verspricht, du seist nicht naiv. Dieses Versprechen ist das Produkt. Dieses Produkt ist Hypocritique.

Lehrt Verleugnung bauernschlauen Tölpeln die Kunst der Verleugnung? Ja, und deshalb ist es so vermarktbar. Es rüstet die Klugen mit einer Haltung, nicht einer Praxis; einem Gefühl von Tiefe, nicht einem Plan; einer Rhetorik, um die Trottel zu demütigen und die Insider zu schmeicheln. Es kleidet Folklore – Geld blendet, Eliten lieben Status, Krisen werden zu Spektakeln – in psychoanalytische Roben und verlangt Respekt dafür, das Offensichtliche in den Tempel zu importieren. Null Respekt ist genau das, was das Argument verdient, wenn es an seinem eigenen Maßstab gemessen wird: Wenn ‘es nur Fakten überall gibt’, die ‘bloß Fakten’ sind, dann sind die zitatorischen Feuerwerke und begrifflichen Pirouetten des Buches selbst ‘bloß Fakten’, die jenen postfaktischen Dunst erzeugen, den es verurteilt. Am Ende ist Verleugnung ein Handbuch, um dein Gewissen zu managen, während du deinen Komfort behältst, ein Reiseführer dafür, deine Ausweichmanöver mit scholastischer Finesse auf andere zu projizieren, und ein Proberaum, in dem Alenka Zupančič genau jenen Tanz perfektionieren kann, den sie zu entlarven beansprucht. Vater, siehst du nicht, dass es brennt? Sie sieht es — und sie schläft besser, nachdem sie es dir gesagt hat.