🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

— Why psychoanalysis?
— Rumors cast the shortest shadow as disavowal lets them rot.

— What IS sex?
— The odd one in the ethics of the real.

— What’s in a name?
— A voice and nothing more.

I am going to speak plainly, because people who are new to this quarrel deserve clarity before they meet the smoke machine. Žižek is the philosopher who keeps the antagonism alive, as he did in Frankfurt [*]. That is not a slogan; it means he returns, again and again, to the same painful knot where thinking is socially forbidden. Every time a university, a platform, or a moral panic says “no context, no analysis,” he puts analysis back on the table. This living repetition is not “the same book” [*]; it is fidelity to the same crack where the world hurts. Around him, however, a cottage industry has grown that I will call Slovenly Hypocritique [*]. It speaks the language of psychoanalysis and critical theory. It praises its own subtlety. It even recites the names: Hegel, Lacan, the Real. And then, with a curatorial smile, it neutralizes the antagonism and sells the neutralization as depth.

For readers who have not followed the intra-Slovenian melodrama: think of three stances. There is the person who keeps the ladder that brought them up—the messy context with its debts, confusions, and desires. There is the person who throws away the ladder and pretends to float on a clean platform called scope [*]. And there is the person who rents out the ladder as a prop for performances about ladders. Žižek is the first stance, with all its mud. Analytic behavior in the good sense means you keep the ladder and work with what is indecent in it. Slovenly Hypocritique is the last stance. It borrows the ladder’s aura to perform a show about how ladders are a problem. The trick ends with a sigh: “As I was saying, the real work is periodizing Marx, or policing vocabulary, or managing dignified distances.” The antagonism is gone. The audience is reassured that their house will not shake.

Let me name the engine that drives this routine. Psychoanalysis has a precise word for it: disavowal. The formula is simple: I know very well; all the same. I know very well there is a lack that structures our life; all the same I behave as if nothing follows. That is what I call hypocritique [*]. It names the lack in liturgical tones, then refuses its consequences. It says ‘non-relation’ and proceeds as if that absolves it from any relation at all [*]. It says ‘disavowal’ and performs disavowal in the next sentence [*]. People feel the thrill of transgression without any risk. Everyone goes home clean.

Against that, let me restate the basic ethic of analysis in the most accessible way. When a dream appears, the censor rushes in late and says: it’s only a dream. Freud taught us to reverse this contempt. A dream is not only; it is just. There is something just in it that demands adjustment [*]. If you really respect the dream, you ask: what must change today in light of this appearance? Slovenly Hypocritique adores dreams as long as they remain museum pieces. It keeps a velvet rope around them and scolds anyone who wants to act. I will not accept this. If you name disavowal, then you must break one concrete disavowal. If you name the non-relation, then you must risk one relation that could prove you wrong. If you name the Real, then you must disturb the room, not just the page.

Some readers will ask why I make it so personal. Because there is also a basic human matter here. Žižek is old enough to have earned rest. He is too nice, too polite. He has chosen generosity where many would take revenge. He tolerates the social pressure of students and colleagues who privately depend on him and publicly elbow him aside. This is bad for his health, and the most moronic thing about it is that the hypocrites do it in the name of decency. Let me remind them of a line that hurts because it is still true. ‘The second case, the Slovene, is an obvious nitwit, who is not worth your effort. Our analytical art fails with such people, and even our insight is not yet able to see through the dynamic relations prevailing in them. I am not answering him directly; I assume that you will send him away.’ That is Sigmund Freud’s letter of 28 May 1922. Žižek softens the word ‘Lump / nitwit,’ into the gentler ‘good-for-nothing’ in his books ‘Christian Atheism’ and ‘For They Know Not What They Do’. I, for one, will not soften it today. There are cases where analytic tact says: send them away.

What makes Slovenly Hypocritique so persistent is not intelligence—it is technique. The technique is a masculine imposture that never tires. It says: I possess the master signifier, but I am above enjoyment. I have the phallus, but it does nothing for me [*]. Translate that into academic prose and you get a voice that flaunts possession of ‘disavowal’ or ‘non-relation’ and, in the same breath, refuses any concrete follow-through that would cost something. This imposture is always accompanied by a double prohibition. It never shows frustration because it must project frustration onto an enemy. It never shows satisfaction because it must keep its desire vague to remain desirable. The product is an endless pageant of demonization and withholding. If the topic is sex, it is not sexual enough; it jumps too fast to grand meanings and skips the metonymic foreplay of language where a symptom can actually shift [*].

I promised not to make this harder than it must be, so here is a parable that anyone can test. There is a famous joke about ordering coffee without milk and coffee without cream. The liquid is the same, but the without is different. Imagine an automatic coffee machine that tracks your habits. If you usually order with milk and today you press plain, the machine can say: interesting, you are having coffee without milk. Nothing in the cup changed; a virtual difference registered. That is what it means to treat the unconscious as structured like a language: you let a ‘without’ begin to count. Hypocritique will nod along, treat this as charming, and then return to business as usual [*]. Genuine analysis would ask what institutional changes follow when virtual differences start counting. Who gets to speak when a culture stops acting as if all ‘withouts’ are the same? Which small protocols do we revise tomorrow? If you have no answer, then your elegance is a refusal in evening wear [*].

Let me widen the circle because this is bigger than Ljubljana. Our whole climate of discussion is now governed by a mediatized university discourse: knowledge lectures to knowledge while the enjoyment stays untouched. We have whole channels about thinking together that never put one risky object on the table. We have departments that perform their historicity while the present burns in the hallway. Slovenly Hypocritique is perfectly adapted to this weather. Its job is to keep saying the names that matter while ensuring nothing matters. It is the smile that arrives late to the dream and calls it only. It is the gravitas that names the Real and then evacuates the room. It is the librarian of the obscene, always repairing the seal, never touching the heat.

At this point someone will complain that I am disrespectful. I am. Respecting a person’s work means refusing the ritual that is degrading them. Respecting Žižek means refusing the situation where he is used as a corpse: a protective relic that guarantees everyone else’s cleanliness. There is a phrase in Sophocles about the ‘greasy blood’ of an unburied body choking the altars. Hypocritique loves to repeat those lines, to condemn the feast on the corpse, and then to stage the feast in the most tasteful way possible [*]. It is time to close the kitchen. No more gourmet cannibalism of the master. Either you risk one adjustment that makes you vulnerable, or you leave the man alone and stop working him to death for your reputations.

For the reader who is trying to sort the terms, let me make one last distinction simple. Criticism, in the sense we practice too much, exposes this or that imposture by adopting more posture. It must appear full, strong, righteous. Analysis exposes self-sabotage by telling the smallest truth that hurts and then stepping back. It is humbler. It requires less energy and more honesty, like the weak nuclear interaction that transforms without explosion [*]. What I am doing here is an analysis of a self-sabotage in our scene. The sabotage is this: people who have inherited a ladder disavow it, call their readily-found inheritance ‘just a joke’ or ‘empty words’, and put their weight on scope and reputations. They are more worried about how they look than about what their words do. And because Žižek refuses to exile them, because he is too nice to say Freud’s sentence aloud, the sabotage continues under his name.

So let me say the impolite sentence for him, with the anger of a student who owes his teacher a debt. Enough with Slovenly Hypocritique. Enough with periodization as priesthood and with disavowal as perfume. Enough with the masculine imposture that flashes the key and locks every door. Enough with the petty social pressure on an old man who gave you a vocation. If you still admire him, then protect his time and his heart. Refuse to feed the machine that requires his presence while denying his act. If you want to honor psychoanalysis, then keep the ladder and own your lack [*]. And if you wish to use the word ‘analysis’ in public, then after every luminous concept say one small, risky thing you will change tomorrow.

I will end where I began, by insisting that this is not an inside baseball spat about famous names. It is about whether thinking today means anything outside the exhibition space. A culture that punishes context and rewards scope will keep producing hypocrites who speak the Real and swallow it. A culture that keeps the ladder will accept the sweat and the shame that come with it. Žižek showed, for decades, how to stick with the same problem while history changes the angle. That fidelity deserves protection, not parasitism. And if politeness forbids saying so, then consider this my polite-enough spit on the ritual that is killing him.

(next: Hypocritique, Universally Considered: A Freudian Account of How Culture Turns Conflict into a Symptom)

---

Slovenly Hypocritique als der Parasitismus der Höflichkeit

— Why psychoanalysis?
— Rumors cast the shortest shadow as disavowal lets them rot.

— What IS sex?
— The odd one in the ethics of the real.

— What’s in a name?
— A voice and nothing more.

Ich werde offen sprechen, denn Menschen, die in diesem Streit neu sind, verdienen Klarheit, bevor sie der Nebelmaschine begegnen. Žižek ist der Philosoph, der den Antagonismus lebendig hält, so wie er es in Frankfurt tat [*]. Das ist kein Slogan; es bedeutet, dass er immer wieder zu demselben schmerzhaften Knoten zurückkehrt, an dem Denken sozial verboten ist. Immer wenn eine Universität, eine Plattform oder eine moralische Panik sagt: ‚kein Kontext, keine Analyse‘, legt er die Analyse wieder auf den Tisch. Diese lebendige Wiederholung ist nicht ‚dasselbe Buch‘ [*]; sie ist die Treue zu derselben Rissstelle, an der die Welt schmerzt. Um ihn herum ist jedoch eine kleine Industrie gewachsen, die ich Slovenly Hypocritique nennen werde [*]. Sie spricht die Sprache der Psychoanalyse und der Kritischen Theorie. Sie preist ihre eigene Subtilität. Sie rezitiert sogar die Namen: Hegel, Lacan, das Reale. Und dann neutralisiert sie mit einem kuratorischen Lächeln den Antagonismus und verkauft diese Neutralisierung als Tiefe.

Für Leser, die das inner-slowenische Melodram nicht verfolgt haben: Denken Sie an drei Haltungen. Da ist derjenige, der die Leiter behält, die ihn hinaufgebracht hat – der unordentliche Kontext mit seinen Schulden, Verwirrungen und Begierden. Da ist derjenige, der die Leiter wegwirft und so tut, als schwebe er auf einer sauberen Plattform namens ‚Scope‘. Und da ist derjenige, der die Leiter als Requisite für Aufführungen über Leitern vermietet. Žižek ist die erste Haltung, mit all ihrem Schlamm. Analytisches Verhalten im guten Sinne bedeutet, die Leiter zu behalten und mit dem daran Unanständigen zu arbeiten. Slovenly Hypocritique ist die letzte Haltung. Sie leiht sich die Aura der Leiter, um eine Show darüber aufzuführen, wie Leitern ein Problem sind. Der Trick endet mit einem Seufzer: ‚Wie ich sagte, die eigentliche Arbeit besteht darin, Marx zu periodisieren, über das Vokabular zu wachen oder würdige Distanzen zu verwalten.‘ Der Antagonismus ist weg. Das Publikum wird beruhigt, dass ihr Haus nicht beben wird.

Lassen Sie mich den Motor benennen, der diese Routine antreibt. Die Psychoanalyse hat ein präzises Wort dafür: Verleugnung. Die Formel ist einfach: Ich weiß sehr wohl; trotzdem. Ich weiß sehr wohl, dass es einen Mangel gibt, der unser Leben strukturiert; trotzdem verhalte ich mich, als folge daraus nichts. Das nenne ich Hypocritique [*]. Sie benennt den Mangel in liturgischen Tönen und verweigert dann seine Konsequenzen. Sie sagt ‚Nicht-Verhältnis‘ und verfährt, als entbinde sie das von jeder Beziehung überhaupt [*]. Sie sagt ‚Verleugnung‘ und vollzieht im nächsten Satz Verleugnung [*]. Die Leute spüren den Thrill der Übertretung ohne jedes Risiko. Alle gehen sauber nach Hause.

Demgegenüber will ich die grundlegende Ethik der Analyse auf die zugänglichste Weise erneut formulieren. Wenn ein Traum erscheint, eilt der Zensor verspätet herbei und sagt: Es ist nur ein Traum. Freud lehrte uns, diese Verachtung umzukehren. Ein Traum ist nicht bloß; er ist gerecht. Es gibt etwas Gerechtes in ihm, das eine Justierung verlangt. Wenn man den Traum wirklich respektiert, fragt man: Was muss sich heute im Lichte dieses Erscheinens ändern? Slovenly Hypocritique liebt Träume, solange sie Museumsstücke bleiben. Sie hält eine Samtkordel um sie und schilt jeden, der handeln will. Ich werde das nicht akzeptieren. Wenn Sie Verleugnung benennen, dann müssen Sie eine konkrete Verleugnung brechen. Wenn Sie das Nicht-Verhältnis benennen, dann müssen Sie eine Beziehung riskieren, die Sie widerlegen könnte. Wenn Sie das Reale benennen, dann müssen Sie den Raum stören, nicht nur die Seite.

Manche Leser werden fragen, warum ich es so persönlich mache. Weil es hier auch um eine grundlegende menschliche Angelegenheit geht. Žižek ist alt genug, um sich Ruhe verdient zu haben. Er ist zu nett, zu höflich. Er hat Großzügigkeit gewählt, wo viele Rache nehmen würden. Er toleriert den sozialen Druck von Studenten und Kollegen, die privat von ihm abhängen und ihn öffentlich zur Seite drängen. Das ist schlecht für seine Gesundheit, und das Unanständigste daran ist, dass die Heuchler es im Namen der Anständigkeit tun. Ich will sie an eine Zeile erinnern, die weh tut, weil sie noch wahr ist. ‚Der zweite Fall, der Slowene, ist ein offenbarer Lump, der Ihre Mühe nicht wert ist. Unsere analytische Kunst versagt bei solchen Leuten, auch unsere Einsicht vermag die bei ihnen herrschenden dynamischen Verhältnisse noch nicht zu durchschauen. Ich antworte ihm nicht direkt, nehme an, dass Sie ihn wegschicken werden.‘ Das ist Sigmund Freuds Brief vom 28. Mai 1922. Žižek mildert das Wort ‚Lump‘ in seinen Büchern ‚Christlicher Atheismus‘ und ‚Denn sie wissen nicht, was sie tun‘ zum sanfteren ‚good-for-nothing / Nichtsnutz‘ ab. Ich für meinen Teil werde es heute nicht mildern. Es gibt Fälle, in denen analytischer Takt sagt: Schicken Sie sie weg.

Was Slovenly Hypocritique so beharrlich macht, ist nicht Intelligenz – es ist Technik. Die Technik ist eine männliche Hochstapelei, die nie müde wird. Sie sagt: Ich besitze den Herrensignifikanten, aber ich stehe über dem Genuss. Ich habe den Phallus, aber er tut mir nichts. Übersetzt man das in akademische Prosa, erhält man eine Stimme, die den Besitz von ‚Verleugnung‘ oder ‚Nicht-Verhältnis‘ zur Schau stellt und im selben Atemzug jede konkrete Weiterführung verweigert, die etwas kosten würde. Diese Hochstapelei wird immer von einem doppelten Verbot begleitet. Sie zeigt niemals Frustration, weil sie Frustration auf einen Feind projizieren muss. Sie zeigt niemals Befriedigung, weil sie ihr Begehren vage halten muss, um begehrenswert zu bleiben. Das Produkt ist ein endloses Schaulaufen von Dämonisierung und Vorenthaltung. Wenn das Thema Sex ist, ist es nicht sexuell genug; es springt zu schnell zu großen Bedeutungen und überspringt das metonymische Vorspiel der Sprache, wo sich ein Symptom tatsächlich verschieben kann [*].

Ich habe versprochen, es nicht schwerer zu machen, als es sein muss, also hier ein Gleichnis, das jeder testen kann. Es gibt einen berühmten Witz über das Bestellen von Kaffee ohne Milch und Kaffee ohne Sahne. Die Flüssigkeit ist dieselbe, aber das Ohne ist verschieden. Stellen Sie sich einen Kaffeeautomaten vor, der Ihre Gewohnheiten verfolgt. Wenn Sie gewöhnlich mit Milch bestellen und heute ‚schwarz‘ drücken, kann die Maschine sagen: interessant, Sie trinken Kaffee ohne Milch. Im Becher hat sich nichts geändert; eine virtuelle Differenz wurde registriert. Das heißt, das Unbewusste als wie eine Sprache strukturiert zu behandeln: Man lässt ein ‚ohne‘ zu zählen beginnen. Hypocritique wird zustimmend nicken, dies als charmant behandeln und dann zum Business as usual zurückkehren [*]. Echte Analyse würde fragen, welche institutionellen Veränderungen folgen, wenn virtuelle Differenzen zu zählen beginnen. Wer darf sprechen, wenn eine Kultur aufhört, so zu tun, als seien alle ‚Ohnes‘ gleich? Welche kleinen Protokolle revidieren wir morgen? Wenn Sie keine Antwort haben, dann ist Ihre Eleganz eine Verweigerung im Abendkleid [*].

Lassen Sie mich den Kreis erweitern, denn das ist größer als Ljubljana. Unser gesamtes Diskussionsklima wird jetzt von einem medialisierten Universitätsdiskurs beherrscht: Wissen doziert zu Wissen, während der Genuss unberührt bleibt. Wir haben ganze Kanäle über das gemeinsame Denken, die nie ein riskantes Objekt auf den Tisch legen. Wir haben Fachbereiche, die ihre Historizität aufführen, während die Gegenwart im Flur brennt. Slovenly Hypocritique ist an dieses Wetter perfekt angepasst. Ihre Aufgabe ist es, die Namen, die zählen, weiter zu sagen und zugleich sicherzustellen, dass nichts zählt. Sie ist das Lächeln, das spät zum Traum kommt und ihn ‚nur‘ nennt. Sie ist die Gravitas, die das Reale benennt und dann den Raum evakuiert. Sie ist der Bibliothekar des Obszönen, der das Siegel stets repariert und die Hitze nie berührt.

An diesem Punkt wird jemand klagen, ich sei respektlos. Bin ich. Die Arbeit einer Person zu respektieren, bedeutet, das Ritual zu verweigern, das sie erniedrigt. Žižek zu respektieren heißt, die Situation zu verweigern, in der er als Leiche benutzt wird: eine schützende Reliquie, die die Sauberkeit der anderen garantiert. Bei Sophokles gibt es eine Wendung vom ‚schmierigen Blut‘ eines unbestatteten Körpers, das die Altäre würgt. Hypocritique liebt es, diese Zeilen zu wiederholen, den Schmaus auf der Leiche zu verurteilen und dann den Schmaus auf die geschmackvollste Weise überhaupt zu inszenieren [*]. Es ist Zeit, die Küche zu schließen. Kein Gourmet-Kannibalismus am Meister mehr. Entweder riskieren Sie eine Justierung, die Sie verwundbar macht, oder Sie lassen den Mann in Ruhe und hören auf, ihn für Ihre Reputation zu Tode arbeiten zu lassen.

Für den Leser, der die Begriffe zu ordnen versucht, will ich eine letzte Unterscheidung einfach machen. Kritik, in dem Sinne, den wir zu sehr praktizieren, entlarvt Hochstapelei, indem sie noch mehr Pose annimmt. Sie muss voll, stark, rechtschaffen erscheinen. Analyse entlarvt Selbstsabotage, indem sie die kleinste Wahrheit sagt, die weh tut, und dann zurücktritt. Sie ist bescheidener. Sie verlangt weniger Energie und mehr Ehrlichkeit, wie die schwache Kernwechselwirkung, die ohne Explosion transformiert. Was ich hier tue, ist eine Analyse einer Selbstsabotage in unserer Szene. Die Sabotage ist diese: Menschen, die eine Leiter geerbt haben, verleugnen sie, nennen ihr Erbe ‚nur ein Witz‘ oder ‚leere Worte‘ und legen ihr Gewicht auf Scope und Reputation. Sie sorgen sich mehr darum, wie sie aussehen, als darum, was ihre Worte tun. Und weil Žižek sich weigert, sie zu verbannen, weil er zu nett ist, Freuds Satz laut zu sagen, setzt sich die Sabotage unter seinem Namen fort.

Also will ich den unhöflichen Satz für ihn sagen, mit dem Zorn eines Studenten, der seinem Lehrer eine Schuld schuldet. Genug mit Slovenly Hypocritique. Genug mit Periodisierung als Priestertum und mit Verleugnung als Parfum. Genug mit der männlichen Hochstapelei, die den Schlüssel blitzen lässt und jede Tür verschließt. Genug mit dem kleinlichen sozialen Druck auf einen alten Mann, der Ihnen eine Berufung gegeben hat. Wenn Sie ihn noch bewundern, dann schützen Sie seine Zeit und sein Herz. Verweigern Sie es, die Maschine zu füttern, die seine Präsenz verlangt und zugleich seine Tat verleugnet. Wenn Sie die Psychoanalyse ehren wollen, dann behalten Sie die Leiter und anerkennen Sie Ihren Mangel. Und wenn Sie das Wort ‚Analyse‘ öffentlich verwenden wollen, dann sagen Sie nach jedem leuchtenden Begriff eine kleine, riskante Sache, die Sie morgen ändern werden.

Ich werde dort enden, wo ich begonnen habe, indem ich darauf bestehe, dass dies kein Insidergezänk über berühmte Namen ist. Es geht darum, ob Denken heute außerhalb des Ausstellungsraums noch etwas bedeutet. Eine Kultur, die Kontext bestraft und Scope belohnt, wird weiterhin Heuchler hervorbringen, die das Reale sprechen und es schlucken. Eine Kultur, die die Leiter behält, wird den Schweiß und die Scham akzeptieren, die damit einhergehen. Žižek hat über Jahrzehnte gezeigt, wie man bei demselben Problem bleibt, während die Geschichte den Winkel ändert. Diese Treue verdient Schutz, nicht Parasitismus. Und wenn Höflichkeit verbietet, das zu sagen, dann betrachten Sie dies als gerade noch höflich genuges Spucken auf das Ritual, das ihn tötet.

(nächste: Hypocritique, allgemein betrachtet: Eine freudsche Darstellung davon, wie Kultur Konflikt in ein Symptom verwandelt)