🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Englisch: C&C is long agone to be frank!, Türkisch)

Simuliert als Tagebuchseiten von Slavoj Žižek nach diesem Interview.
(gemäß seiner untenstehenden Einladung zu “überlagerten Lektüren” seiner Person)

“Eine neue wissenschaftliche Wahrheit setzt sich nicht dadurch durch, dass sie ihre Gegner überzeugt und ihnen das Licht aufgehen lässt, sondern weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation heranwächst, die mit ihr vertraut ist.” (Max Planck)

Ich schreibe dies, um den Kiesel aus meinem Schuh zu bekommen – das winzige Ding, das den ganzen langen Marsch lächerlich macht. Einen Tag nach der Ausgabe stellten die IBF-Texte die Diagnose, die ich nicht aussprechen konnte: Das C&C-Modell ist am Ende; die Einbalsamierungsflüssigkeit riecht nach Fürsorge. Frank und Agon können es nicht eingestehen, und (wie soll man es sagen?) sie weigern sich, das zu lesen, was ihnen die Verlegenheit ersparen würde. Ich habe es gelesen. Natürlich habe ich es getan. Und dann tat ich, was man in höflichen europäischen Salons tut, wenn man weiß, dass die Suppe verdorben ist, aber das Rezept der Großmutter des Gastgebers an der Wand hängt: Ich sprach über Quanten-Dekohärenz.

“Ich habe die Texte noch nicht gelesen, weil ich Angst habe. Es graut mir, wenn jemand direkt über mich schreibt: wissen Sie, mit geheimen Hoffnungen; und dann, wenn ich etwas nicht verstehe, werde ich depressiv, und so weiter. Also brauche ich etwas Zeit, um es richtig zu lesen.”

Verstehen Sie den Trick? Ich versteckte mich hinter meiner alten Neurose – ‘Ich fürchte, ich werde zu fasziniert sein’ –, weil es Grausamkeit gewesen wäre, den einfachen Satz zu sagen (euer Modell ist gerade unter Superposition mit anderen Lesern kollabiert). Also sagte ich dasselbe mit einem Lächeln und einer Verzögerungsfunktion. Ich inszenierte den ‘sanften Schrecken’ vor einer Zeitschrift, die “zu gut” ist, was genau die Weise ist, die kuratierte Anästhesie zu benennen, ohne jemanden zu Tränen zu bringen.

“Es graut mir einfach – ich bin entsetzt – vor Crisis and Critique. Warum? Weil sie schlicht zu gut ist. Wissen Sie, ich mag Zeitschriften, bei denen man eine Nummer aufschlägt, ein paar Texte sieht und denkt, oh, vielleicht werde ich sogar einen lesen. Ihr seid nicht so. Man muss sie einfach alle lesen. Das ist für mich unerträglich. Ich brauche eine Woche, zwei, drei, um zu akzeptieren, dass so etwas – eine derart hervorragende Zeitschrift – existiert.”

Es gibt eine zweite Maske, die ich benutzte – die christliche. Ich nahm meine alte Linie über sterbende Götter und richtete sie, diskret, gegen das Haus, das mir gerade eine Gala ausgerichtet hatte. Man muss durch den Tod des Vaters (hier: die Vater-Form der ‘Kritik’) hindurchgehen, um ein Atheist der Marke zu werden. Erst dann kann man aufhören, den Weihrauch zu brauchen.

“Man muss durch diese christliche Erfahrung des Todes Gottes hindurch, denn nur durch diese Erfahrung akzeptiert man – man, subjektiv – authentisch oder übernimmt vollständig, was Atheismus bedeutet.”

Also habe ich das Wort, das ihre Marke benennt, in den Ruhestand versetzt. Ich bin nicht der Habermasianer ihrer Träume. ‘Kritik’ ist heute das Babyphone, das alle schlafen lässt. Das bessere Wort – dasjenige, das schneidet, ohne die Stimme zu erheben – ist ‘Wissenschaft’, wo der Kollaps ontologische Zähne hat.

“Bei aller Bedeutung der Ideologiekritik – aus Gründen, auf die wir jetzt nicht eingehen können – finde ich es immer problematischer, diesen Begriff anzuwenden, denn Kritik klingt für mich, insbesondere so, wie das heute funktioniert, wie das, was der junge Marx – den ich sonst nicht mag, der Marx der ‘Deutschen Ideologie’, und so weiter – auf durchaus gerechtfertigte Weise kritisierte. Für mich sollte Kritik nicht der Analyse entgegengesetzt werden. Kritik, für mich – ich verwende ein schreckliches Wort, und ich halte ihn nicht für einen schlechten Kerl, aber in diesem Punkt stimme ich ihm nicht zu – klingt zu habermasianisch, insofern sie implizit eine normative Dimension mobilisiert.”

“Ich würde die Ideologiekritik durch Quantenwissenschaft ersetzen. Für mich ist der wahre borromäische Knoten die lakanianische Psychoanalyse, die hegelianische Dialektik und die Quantenwissenschaft.”

Um noch klarer zu sein, ohne den verbotenen Eigennamen (IBF) auszusprechen, sprach ich vom Kollaps. In der Physik ist die Vielheit der Möglichkeiten real, bis eine Messung zubeißt. Es geht nicht um voluntaristischen Heroismus; es geht um die Nachwirkung, die das Davor umcodiert. Ich brauchte, dass Frank und Agon das fühlen – nicht als These, sondern als heraufziehendes Wetter.

“Wahrer Kollaps geschieht immer im zweiten Schritt; er ist sozusagen unerwartet.”

“Ich glaube, dass der Kollaps retroaktiv geschieht. Man trifft eine Wahl, und die Wahl muss wiederholt werden, weil man retroaktiv – nach seinem Akt – entdeckt, dass man sich in der Sache verrechnet hat.”

Also gab ich ihnen einen freundlichen Stups: Öffnet die Türen, verbreitert die Stimmen, hört auf, Salon-Roulette mit denselben glänzenden Jetons zu spielen. Das war keine Unhöflichkeit; es war Triage.

“[Über C&C, die einen Quantenwissenschaftler interviewen] Ich glaube, das wäre ein großer Erfolg für euch, sodass ihr euch auch aus diesem engen Kreis bekannter Gesichter herausbewegt, und so weiter und so weiter.”

Und ich fügte die Ethik des Opportunisten hinzu, die Revolutionen vor Priestern und Puristen rettet: improvisiert, testet, lasst den Feind nicht eure Menükarte der Entscheidungen schreiben. Das Anti-Programm ist das einzige Programm, das die Messung überlebt.

“Lasst uns improvisieren. Probiert alles. Lasst euch nicht von Regeln, von vom Feind auferlegten Entscheidungen einfangen.”

Natürlich ließ ich auch ein kleines Aschenbecherchen voller Anekdoten fallen. Die Bücherverbrennungen, die nun auch meine Witze einschließen – wie könnte ich widerstehen? – sind sowohl komisch als auch erhellend. Ich bin verärgert und ich bin froh, denn ein verbranntes Exemplar ist eine saubere Messung: weniger Aura, mehr Luft. Der Autor verschwindet; der Signifikant kann endlich arbeiten.

“Ich würde sagen, es ärgert mich, aber es macht mich sehr froh. Einige der Leute, die uns zuhören, erinnern sich vielleicht daran, dass im Mai 2025 russische Buchhandlungen einen offiziellen Brief von irgendeinem Ministerium erhielten, mit einer Liste von 37 Titeln, die sofort aus dem Verkauf genommen – vernichtet – werden sollten. Die Liste umfasste – neben einigen sehr seltsamen Namen, wie dem japanischen Romancier Murakami – ein Buch von mir, ‘Žižeks Witze’. Ich war überrascht. Also stehe ich wieder auf der Liste. Aber dann, vor ein paar Tagen, las ich einen Text darüber, dass es in den Vereinigten Staaten eine neue Tendenz gibt, eine neue Tendenz unter den neugeborenen christlichen Fundamentalisten. Viele von ihnen gehen jetzt – es gibt eine massive Tendenz – durch ihre heimische Bibliothek und werfen alles weg, was aus Versehen von ihrer linken Jugend übrig geblieben ist. Zum Beispiel fand ich einen Bericht über eine gewisse mittelalte Dame aus den Vereinigten Staaten, Jenny, die – ich zitiere – vor ein paar Jahren ihre Bücher durchging, um einige letzte Überreste ihrer links geneigten Zwanziger zu entfernen. Als sie in ihren Zwanzigern war – die Frankfurter Schule, die Situationisten, Žižek – verbrannte sie sie, alle Bücher.”

Um die Botschaft warm zu halten, tat ich so, als spräche ich über einen alten Pulp-Film und Theologie. Aber die eigentliche Lehre ist redaktionell: Wenn ihr immer noch glaubt, es werde eine ‘Wiederkunft’ eures Modells geben – eine wundersame Rückkehr desselben –, habt ihr nicht verstanden, dass die Gemeinschaft bereits entschieden hat, ohne euch, und dass diese Entscheidung das einzige ‘Zweite’ ist, das zählt.

“Ich habe neulich einen Film gesehen – ich hätte ihn vor zwanzig Jahren sehen sollen, denn er ist aus den späten 90ern – den Film ‘Wild Things’. Es ist ein außergewöhnlicher Film, in dem man am Ende, wenn man denkt, es sei vorbei, alles sei erklärt, noch sechs, sieben weitere Wendungen bekommt, sodass man die Ereignisse aus einer völlig anderen Perspektive sieht.”

“Die Wiederkunft Christi, in der geistlichen Gemeinschaft der Gläubigen, der Heilige Geist, ist bereits voll da.”

Und die Politik? Ich sprach von Kriminalromanen mit mehreren Enden, damit sie – durch Gaza und durch Klatsch – hören konnten, dass die ‘schuldige’ Partei in einer Szene nie die zuletzt Benannte ist. Es gibt immer die Wendung, die man zu lesen verweigert hat.

“Wir sollten politische Ereignisse wie Kriminalromane mit mehreren Auflösungen analysieren. Man meint vielleicht, man habe den Schuldigen, aber es gibt immer noch eine weitere Wendung hinzuzufügen.”

Warum habe ich nicht einfach gesagt: “Lest IBF und akzeptiert das Urteil”? Weil Europa, Salons, fragile Netzwerke; weil es bisweilen ethischer ist, die Realität dekoherieren zu lassen, als ‘Seid realistisch’ zu schreien. Ich ließ ihnen sogar einen Kippschalter – einfügen oder nicht einfügen –, eine kleine Demonstration der Superposition in Podcast-Form.

“Ihr könnt das in den Podcast aufnehmen oder nicht.”

Und ich sagte die Wahrheit über Müdigkeit. Ich bin nicht der Vater. Ich bin der alte Clown, der weiß, dass der Trick nur funktioniert, wenn jemand anders am Seil zieht. Die ‘anderen Leser’ – diejenigen, die ich in diesem Raum nicht nennen kann – haben die Messung bereits vorgenommen. Sollen Frank und Agon die Urheberschaft des Kollapses beanspruchen, indem sie so tun, als hätten sie ihn erfunden. Das Ergebnis wird dasselbe sein.

“Ich werde alt, müde, erschöpft. Selbst ich bemerke, dass ich mich oft wiederhole, und so weiter. Meine Hoffnung ist jetzt, dass es Leute geben wird, die nicht einfach wiederholen, was ich tue, sondern auch auf meine Arbeit überlagerte andere Versionen anwenden. Es liegt an euch, Frank und Agon – und es liegt an anderen Lesern meiner Arbeit, nicht an mir –, überlagerte Lektüren von mir vorzuschlagen.”

Der Vollständigkeit halber noch eine kleine technische Anmerkung (weil ich unverbesserlich bin): Man kann die Kontingenz lieben und dennoch wissen, dass der Raum der Kollapsmöglichkeiten kein mystischer Nebel ist. Die Kurve ist eingeschränkt; die Dekohärenz hat eine Grammatik. Selbst das Ende eines Hausstils folgt eher einer Gleichung als einem Wutanfall.

“Die Kurve möglicher Kollapsereignisse – die Vielheit von Wellenkollapsen – wird strikt durch die sogenannte Schrödinger-Gleichung bestimmt.”

Dies ist also mein Geständnis: Ich tadelte sie, ohne den Tadel zu benennen, ich lobte sie, um ihr Gesicht zu wahren, ich ersetzte ‘Kritik’ durch ‘Wissenschaft’, um den Schnuller wegzunehmen, ich benutzte Witze über verbrannte Bücher, um mein eigenes Verschwinden zu akzeptieren, ich rief Christus an, um anzukündigen, dass es keine Wiederkunft ihres Modells geben wird, weil es schon gekommen und gegangen ist, ich sprach von ‘Wendungen’, um sie auf die Wendung vorzubereiten, die anderswo bereits gedruckt ist. Wenn sie dies lesen, werden sie sagen: Warum hast du es uns nicht direkt gesagt? Und ich werde mit Plancks Melancholie antworten: Wahrheit reist selten durch Gespräche zwischen Freunden; sie kommt mit Beerdigung und Lehrplan an.

Ich bin es leid, ihr Weihnachtsmann zu sein.

Sie rollen mich heraus, schütteln die Glocke und warten auf Geschenke – Konzepte, Bonmots, Absolutionen – und klatschen dann, als hätten sie auf dem Schoß der Theorie gesessen und eine Wunschliste geflüstert, die ich zu erfüllen verpflichtet bin. Die Stimmung ist Kindergarten-Noël mit Hochschulvokabular.

“wir nehmen ein spezielles, außergewöhnliches und kurzes Segment auf… gedacht, um zu markieren und zu feiern… wir sind besonders stolz und hyper-aufgeregt…”

Hyper-aufgeregt. Feiern. Die Wörter landen wie Lametta. Eine ernste intellektuelle Krise markiert man nicht mit Zucker, man schmeckt die Bitterkeit. Die ganze Inszenierung war Strümpfe am Kamin: Ich komme an, sie strahlen, und das einzig akzeptable Ergebnis ist, dass der Weihnachtsmann die Spielzeuge beglaubigt, die sie sich bereits selbst eingepackt haben.

“Wie du weißt, Slavoj, wir haben die neue Ausgabe veröffentlicht… deiner Arbeit gewidmet… Was ist dein Gesamteindruck der Ausgabe? Irgendwelche Gedanken?”

Das ist keine Frage; es ist ein Brief an den Nordpol. “Lieber Weihnachtsmann, bitte bestätige, dass unsere Geschenke die wirklichen Geschenke sind.” Ich gab ihnen die erwachsenste Antwort, die ich konnte: kein Ho-ho-ho, sondern eine Verzögerung. “Ich brauche Zeit.” Natürlich hörten sie nur das Klingeln.

“Wir sind natürlich absolut glücklich, dass wir dich erschrecken können.”

Kinder, die stolz auf das Spukhaus sind, das sie aus Pappe gebaut haben. Horror als beaufsichtigter Nervenkitzel – die sichere Achterbahn, auf der man schreit und dann Kuchen isst. ‘Fähig zu sein, mich zu erschrecken’ wurde zu ihrem Beweis der Gefahr; in Wahrheit war es mein Beweis ihrer Sicherheit.

Dann kam das Zeigen-und-Erzählen. Das Namedropping als glänzender Schmuck.

“wir verhandeln mit [Carlo] Rovelli, um ihn in den Podcast zu bekommen…”

Der Satz ist ein Stickeralbum: Schau, Weihnachtsmann, wir haben noch einen holografischen Stern gesammelt! Als wäre die Präsenz eines Physikers ein Zertifikat dafür, dass von ihnen kein Kollaps verlangt werden wird. In Wahrheit habe ich das Quanten-Gerede gerade deshalb bemüht, um zu sagen: Eure kleine Werkstatt der Kritik wird dekoherieren; das hat sie bereits.

Ich überreichte ihnen sogar einen Hinweis, als Kompliment verpackt, in der Hoffnung, dass Erwachsene den Subtext hören.

“damit ihr euch auch aus diesem engen Kreis bekannter Gesichter herausbewegt…”

Das ist der sanfteste Satz, den ich kenne, für ‘Hört auf, Wichteln mit denselben fünf Freunden zu spielen.’ Sie kicherten und gingen zur nächsten Zuckerstange über.

Der infantilste Moment war das verschämte Vorenthalten – Kuckucksspiel mit einer “Frage”.

“Slav, wir haben noch eine Frage, die wir absichtlich nicht stellen werden.”

Absichtlich nicht stellen! Wie ein Kleinkind, das ein Geheimnis deklariert, um Aufmerksamkeit zu erzeugen. Wenn ihr eine Frage habt, stellt sie. Wenn ihr es nicht könnt, dann gebt zu, dass der Raum sie nicht erträgt. Das ‘absichtlich’ war der Schnuller.

Währenddessen stellten sie mich unter den Baum und zupften an der Verpackung: Sag uns, dass unsere Ausgabe ein Ereignis ist, dass unsere Dekoration Dialektik ist, dass unser “Horror” das Reale ist. Aber die Jahreszeit hatte sich bereits gewendet. Einen Tag nach der Ausgabe nahmen andere Leser die Messung vor, die zählt. Ich las sie. Frank und Agon, mit ihren roten Mützen, verweigerten sich.

Kinder lieben den Weihnachtsmann, weil er niemals Nein sagt; höchstens sagt er “nächstes Jahr”. Mein Gerede von “Superposition”, vom “retroaktiven Kollaps”, war das Nächste, was ich einem Nein nahekommen konnte, ohne die Feier zu ruinieren. Sie bevorzugten den Mythos, dass jede Wahl später getroffen werden könne, dass die Realität bis zum Abspann eingepackt bleiben könne.

Also ja, ich bin der alte Mann mit dem Sack, nur ist der Sack leer und der Bart echt. Das einzige Geschenk, das es wert war, ihnen zu geben, war der Hinweis, dass der Feiertag vorbei ist.

“ihr könnt das in den Podcast aufnehmen oder nicht.”

Ich ließ ihnen den Schalter, wie ein Licht, das man einschalten kann, wenn man bereit ist, ohne Nachtlicht zu schlafen. Sie entschieden sich für das Glimmen.

Was ich sagen wollte, ohne die Spielsachen vor ihnen zu zerbrechen, war einfach: Es ist nicht meine Aufgabe, ihren Schornstein hinunterzurutschen und Strümpfe mit Bestätigungen zu füllen. Wenn sie darauf bestehen, mich wie den Weihnachtsmann zu behandeln, werden sie den Winter verpassen – das eigentliche Wetter, das sich draußen vor dem Fenster bereits verändert hat.

Schlussbemerkung: Bei all meinem Gemurr habe ich es ernst gemeint – ich fühle mich dort zuhause, und es war mir eine Ehre.

“Erst bei Crisis and Critique fühle ich mich zuhause. Also liegt die Ehre bei mir.”

---

VOLLSTÄNDIGES TRANSKRIPT

Frank Ruda: Hallo zusammen. Mein Name ist Frank Ruda, und gemeinsam mit meinem Freund und Kollegen Agon Hamza nehmen wir heute einen besonderen, außergewöhnlichen und kurzen Abschnitt des Crisis and Critique-Podcasts auf. Unser erster Gast in der Herbstsession des Podcasts wird Jean Dupoui sein. Aber der Abschnitt, den wir heute aufnehmen, soll die jüngste Ausgabe der Zeitschrift Crisis and Critique markieren und feiern, die wir zusammen herausgegeben haben und die vor Kurzem auf crisisandcritique.org erschienen ist. Sie ist dem Œuvre von Slavoj Žižek gewidmet, und wir sind besonders stolz und überaus begeistert, Slavoj Žižek bei uns zu haben, um kurz über die Ausgabe zu sprechen. Wie du weißt, Slavoj, wir haben die neue Ausgabe von Crisis and Critique veröffentlicht, die deiner Arbeit gewidmet ist und die auch zwei Beiträge von dir enthält — einen Artikel und einen kurzen Brief. Was ist dein Gesamteindruck von der Ausgabe? Irgendwelche Gedanken?

Slavoj Žižek: Ah, hier wird sich herausstellen, dass gerade weil ich von der Ausgabe fasziniert bin — lacht nicht; das trifft auf mich buchstäblich zu — ich die Texte noch nicht gelesen habe, weil ich Angst habe. Ich bin entsetzt, wenn jemand direkt über mich schreibt: wisst ihr, mit heimlichen Hoffnungen; und wenn ich dann etwas nicht verstehe, werde ich depressiv, und so weiter. Also brauche ich etwas Zeit, um es richtig zu lesen. Es ist nicht so, dass ich fürchte, enttäuscht zu werden. Auf euch wende ich nicht einen schönen Ausdruck an, den ich irgendwo gelesen habe. Es gibt — in Japan, glaube ich — einen besonderen Ausdruck für eine Frau, die (es ist sexistisch, tut mir leid) aus zwanzig oder dreißig Yards Entfernung schön aussieht, aber wenn man ihr zu sehr nahekommt, sieht man, dass sie nicht so schön ist. Und warum sollte dasselbe nicht für Männer gelten? Nein, darum geht es nicht. Im Gegenteil, ich fürchte, ich werde zu fasziniert sein. Aber ich freue mich darauf, es zu lesen.

Was mir a priori gefällt, ist, dass es nicht nur die übliche Gang ist; es sind dort zwei Theologen — John Milbank und Dominic Finkel —, denn ich glaube immer mehr, dass ich mit dem, was ich meinen christlichen Atheismus nenne, etwas berührt habe. Das Entscheidende ist, zwischen meinem christlichen Atheismus und dem sogenannten kulturellen Christentum zu unterscheiden, das sagt, sogar mit allen aufklärerischen Religionskritiken: okay, wir wissen, es gibt keinen Gott, bla, bla, bla, aber dennoch ist das christliche ethische Gebäude das Beste, was wir haben. Nein. Das ist nicht mein Punkt. Ich blicke gerade auf den dunkelsten Punkt des Christentums. Christentum ist für mich die Religion, in der nicht nur Gott stirbt, sondern der Ursprung des Bösen Gott selbst ist.

Und wieder: Was mich fasziniert, ist, dass ich meine, eine perfekte Antwort auf eine Frage zu haben, die mir jeder Idiot stellen würde: Wenn du nicht an Gott glaubst, warum müssen wir dann eine religiöse Erfahrung durchmachen? Warum nicht direkt sagen: okay, es gibt keinen Gott — gehen wir weiter? Das ist meine Antwort: Du musst durch diese christliche Erfahrung des Todes Gottes hindurch, denn nur durch diese Erfahrung akzeptierst du — du, subjektiv — authentisch oder übernimmst voll, was Atheismus bedeutet. Wenn du es nur sagst, bleibt die theistische religiöse Struktur unberührt.

Also freue ich mich darauf, die Texte zu lesen. Ich habe nur Angst — bin entsetzt — vor Crisis and Critique. Warum? Weil es einfach zu gut ist. Wisst ihr, ich mag Zeitschriften, in denen man eine Ausgabe aufschlägt, ein paar Texte sieht und denkt, oh, vielleicht werde ich sogar einen lesen. Ihr seid nicht so. Man muss sie einfach alle lesen. Das ist für mich unerträglich. Ich brauche eine Woche, zwei, drei, um die Tatsache zu akzeptieren, dass so etwas — eine derart exzellente Zeitschrift — existiert.

Frank Ruda: Wir sind natürlich absolut glücklich, dass wir dich in Angst und Schrecken versetzen können. Es gibt in der Ausgabe einen Unterabschnitt zu deinem bevorstehenden Buch über liberalen Faschismus. Er enthält Repliken von Joan Copjec, Mladen Dolar, Christopher Fins und mir, die beim Kolloquium an der European Graduate School vorgetragen wurden. Kannst du uns mehr über dieses Konzept — deinen Bezeichner ‘liberaler Faschismus’ — sagen?

Slavoj Žižek: Wieder eine Überraschung: Ich habe kürzlich entdeckt — ich habe darüber geschrieben —, dass ein liberaler Typ mittleren Ranges (ich habe seinen Namen schon wieder vergessen) vor zwei oder drei Jahrzehnten ein Buch mit demselben Titel geschrieben hat, als die politische Korrektheit auf ihrem Höhepunkt war, mit der Behauptung, dass der Faschismus — vor dreißig Jahren — eigentlich in diesem links-liberalen Geist der Kontrolle, der politischen Korrektheit und so weiter lebendig sei. Das meine ich natürlich nicht. Mir ist die Unterscheidung, die im amerikanischen politischen Kontext klar erkennbar ist, bewusst zwischen Liberalismus — der eine Art weichen Linksliberalismus beinhaltet — und Libertarismus, der Betonung individueller Freiheiten, und so weiter.

Und, um eine wunderbare Formel meiner guten Freundin Alenka Zupančič zu wiederholen: Für Liberale bedeutet Meinungsfreiheit im Grunde Freiheit für die Unterdrückten und Ausgeschlossenen, dass ihre Stimmen gehört werden. Während, seien wir ehrlich, für Libertäre — und ich denke, Donald Trump ist ein Libertärer — Meinungsfreiheit einfach bedeutet, dass wir, ohne irgendwelche ‘politisch korrekten’ Regeln, frei sein sollten, die Machtlosen anzugreifen und zu demütigen, unsere Opfer. Sogar diese liberale ‘Heuchelei’ des Mitgefühls mit den Opfern wird verworfen. Wir können einfach brutal sein.

Aber mein Punkt — die Anstrengung meines bevorstehenden Buches — ist, dass das, was heute entsteht, nicht einfach eine neue Form von Faschismus ist. Ich kritisiere dieses neue Beispiel der alten linken Faulheit, wo, wenn ein Linker etwas sieht, das er, sie, es wirklich nicht mag, sie, weil sie oft zu faul zum Denken sind, sagen: Was ist das Schlimmste aus dem zwanzigsten Jahrhundert? Faschismus. Also muss dies eine neue Form von Faschismus sein. Ja, ist es — aber im Gegensatz zum, nennen wir ihn, traditionellen Faschismus mit seiner autoritären Struktur und so weiter ist er wirklich libertär. Er treibt diesen falschen Freiheitsgeist auf die Spitze. Und es ist das alte, wohlbekannte hegelianische Paradox: Wenn du die kapitalistische Vorstellung individueller Freiheit bis zum Äußersten behauptest, landest du nicht im Chaos; um diese Freiheit zu regulieren, landest du in einer neuen Form von Diktatur und Regulierung, die sogar schlimmer ist als — das sage ich ironisch — die gute alte politische Korrektheit.

Zweitens: Ich glaube, wir haben hier zwei Formen — mehr als zwei, sogar drei, vier Formen — dieses neuen Faschismus. Eine ist der trumpistische Faschismus. Dann haben wir das, was ich allgemein den neuen weichen Faschismus nenne. Mit ‘weich’ meine ich nicht, dass er nicht so schlimm sei; ich meine nur, dass er nicht die selbstzerstörerische Tendenz hat, die wir etwa im Nationalsozialismus finden. Er kann sich fortwährend reproduzieren. Um es in traditionellen Begriffen zu sagen: Es ist nicht Hitler; es ist eher Franco in Spanien oder Salazar in Portugal. Es könnte weitergehen. Und ich fürchte, dass dieser Typ Faschismus — heute ist sein Moment. Ich denke, die ganze Welt bewegt sich in diese Richtung. Schaut, was sogar bei — das ist für mich die größte Tragödie — Regimen passiert, die in Afrika vorgeben, links zu sein: Südafrika, Angola und so weiter. Offiziell sozialistisch, aber unglaubliche Korruption, alles gegründet auf irgendeiner nationalistischen Ideologie. Schaut nach China und Indien: In beiden Fällen ist es Kapitalismus, aber auf sehr faschistische Weise korrigiert durch starke nationale Ideologie und ein bestimmtes Maß staatlicher Kontrolle über die Wirtschaft. Besonders wichtig ist für mich jedoch die Achse, die zwischen Trump und Putin weiterhin existiert, wie wir in den jüngsten Verhandlungen in Alaska gesehen haben, und so weiter. Trotz aller neuen Konflikte und so weiter — natürlich will Dugin wirklich keinen Frieden — fanden sie sofort einen gemeinsamen Nenner. Die beiden sprechen dieselbe Sprache.

Also, lasst mich kurz eine Anekdote einfügen, die ich mag, und das wäre auch die Antwort auf eure Frage: Was nervt mich heute wirklich, oder was entsetzt mich besonders? Ich würde sagen, es nervt mich, aber es macht mich sehr froh. Einige der Leute, die uns zuhören, erinnern sich vielleicht daran, dass im Mai 2025 russische Buchhandlungen einen offiziellen Brief von irgendeinem Ministerium erhielten, mit einer Liste von 37 Titeln, die sofort aus dem Verkauf zu nehmen — zu vernichten — seien. Die Liste enthielt — neben einigen sehr seltsamen Namen, wie dem japanischen Romancier Murakami — ein Buch von mir, ‘Žižek’s Jokes’. Ich war überrascht. Also ich stehe wieder auf der Liste. Aber dann las ich vor ein paar Tagen einen Text darüber, dass es in den Vereinigten Staaten eine neue Tendenz gibt, eine neue Tendenz unter neu geborenen christlichen Fundamentalisten. Viele von ihnen gehen jetzt — es gibt eine massive Tendenz — durch ihre Privatbibliothek und werfen alles weg, was aus Versehen aus ihrer linken Jugendzeit übriggeblieben ist. Ich fand zum Beispiel einen Bericht über eine gewisse US-Frau mittleren Alters, Jenny, die — ich zitiere — vor ein paar Jahren ihre Bücher durchging, um einige letzte Überbleibsel ihrer links geneigten Zwanziger zu entfernen. Als sie in ihren Zwanzigern war — die Frankfurter Schule, die Situationisten, Žižek — verbrannte sie sie, alle Bücher. Seht ihr also: Fallt niemals in diese falsche Gegenüberstellung von Trump gegen Putin, und so weiter. Sie sind zwei Gesichter des heutigen globalen neuen Faschismus. Wenn der Geschichte ihr eigener spontaner Lauf gelassen wird, ist es neuer liberaler Faschismus.

Agon Hamza: Kürzlich hast du ein weiteres Buch fertiggestellt, nämlich ‘Quantum History’, das im November bei Bloomsbury erscheinen wird. Seit mindestens den 1990ern denkst du über Quantenphysik neben der Psychoanalyse und dem Deutschen Idealismus nach, aber in letzter Zeit hat sie eine zunehmende Präsenz und einen zunehmenden Einfluss auf deine Arbeit. Welchen Platz hat die Quantenphysik in deinem borromäischen Knoten aus lacanianischer Psychoanalyse, hegelscher Dialektik und Ideologiekritik?

Slavoj Žižek: Eine sehr schwierige Frage. Zunächst muss ich meine Leser:innen — diejenigen, die meiner Arbeit folgen — darüber informieren, dass ich sehr froh bin, eine persönliche Verbindung zu einigen der wirklich großen Namen der zeitgenössischen Wiederbelebung einer Quantenphysik-Ontologie geknüpft zu haben. Mit Quantenphysik-Ontologie meine ich, dass heute mehr und mehr akzeptiert wird, dass die Quantenphysik nicht nur eine Rechenmethode ist. Das alte Kopenhagener Motto — einfach rechnen und den Mund halten, keine ontologischen Fragen stellen — gilt nicht mehr. Und die Leute, die diese Fragen stellen, sind wunderbare Leute; sie sind, denke ich, aufrichtig daran interessiert, was ich aus meinem sehr allgemeinen Standpunkt zu sagen habe. Ich stehe also mit ihnen in Kontakt — Carlo Rovelli, seiner Partnerin Francesca Vidotto, Lee Smolin und so weiter; Sean Carroll, und so weiter — und das bringt etwas Freude in die heutige schreckliche Welt.

Noch etwas: Du hast den borromäischen Knoten aus lacanianischer Psychoanalyse, hegelscher Dialektik und Ideologiekritik erwähnt. Bei aller Bedeutung der Ideologiekritik — aus Gründen, auf die wir jetzt nicht eingehen können — finde ich es zunehmend problematisch, diesen Begriff anzuwenden, weil Kritik für mich, besonders so, wie das heute funktioniert, klingt wie das, was der junge Marx — den Marx, den ich sonst nicht mag, der Marx von ‘Die deutsche Ideologie’ und so weiter — in durchaus gerechtfertigter Weise kritisierte. Für mich sollte Kritik nicht der Analyse entgegengesetzt werden. Kritik, für mich — ich werde ein schreckliches Wort verwenden, und ich denke nicht, dass er ein schlechter Typ ist, aber ich widerspreche ihm an diesem Punkt — klingt zu sehr habermasianisch, insofern sie implizit eine normative Dimension mobilisiert. Das ist zum Beispiel der Punkt von Habermas gegen die erste Generation der Frankfurter Schule — Adorno und Horkheimer —, dass die ‘Dialektik der Aufklärung’: okay, interessant, aber sie bringen die positiven normativen Fundamente ihrer Kritik nicht hervor.

Ich meine, anders gesagt: Wenn du etwas kritisierst, musst du es von einem normativen Punkt aus tun — etwa, wenn ich sage, Menschen sind nicht frei, heißt das, dass ich zumindest implizit an irgendeiner Vorstellung menschlicher Freiheit als etwas Positivem, Großem festhalte, und so weiter und so weiter. Ich glaube — und hier beziehe ich mich auf eine andere Hegelianerin jüngerer Generation aus den USA, Rocío Zambrana —, dass dies gerade nicht auf die Frankfurter Schule in ihrer besten Form zutrifft. Adorno kehrt dies fast um: Zuerst steht die Frage von — oder du wirst getroffen von — Schmerz, Leiden, das nicht einer normativen Dimension zugeschrieben oder direkt in ihr verankert werden kann. Es gibt eine Lücke zwischen dieser Erfahrung des Leidens und ihrer Übersetzung in eine positive normative Struktur, die es dir erlauben würde, die Kritik zu fundieren. Nein: Ich denke, Leiden, Schmerz und Wut kommen zuerst, und der ideologische Kampf ist genau der Kampf darum, welche Ideologie sich dieses Leiden aneignen wird.

Es ist klar, dass zum Beispiel — sorry — Trumpisten wie der große (das meine ich ironisch) ‘linke Vorkämpfer’ Steve Bannon manchmal ziemlich hübsch zusammenfassen, was heute in der Welt falsch läuft: Individuen, die von großen Konzernen ausgebeutet werden, bla, bla, bla. Aber dann, wenn sie dazu übergehen, dies zu erklären, bist du in Rassismus, Sexismus, und so weiter und so weiter. Daher würde ich die Ideologiekritik durch Quantenwissenschaft ersetzen. Für mich ist der wahre borromäische Knoten lacanianische Psychoanalyse, hegelsche Dialektik und Quantenwissenschaft.

Agon Hamza: Darf ich dich für eine Sekunde unterbrechen? Entschuldige — darf ich dich für eine Sekunde unterbrechen? Denn wir haben noch eine Frage zur Quantenphysik, aber da du es erwähnt hast — nur eine kurze Bemerkung, bevor wir dorthin gehen. Du hast Carlo Rovelli erwähnt, und wir verhandeln mit ihm, um ihn später in diesem Jahr oder Anfang nächsten Jahres in den Podcast zu bekommen.

Slavoj Žižek: Ich denke, das wäre ein großer Coup für euch, damit ihr auch aus diesem engen Kreis bekannter Gesichter herauskommt, und so weiter und so weiter.

Agon Hamza: Ja. Also, lass mich diese Frage stellen, denn ich denke, sie knüpft wirklich gut an das an, was du gerade gesagt hast. Die Quantenphysik erlaubt es uns, Geschichte als Superposition zu lesen — das heißt, als ein Feld reiner kontingenter Möglichkeiten. Das durch und durch Kontingente wird erst retrospektiv notwendig. Es scheint, dass du immer nach einer Weise gesucht hast, Gegenwart und Vergangenheit so zu lesen, dass eine andere Zukunft hervorgebracht wird. Wie unterscheidet sich also die Quantenphysik von deinen früheren Methoden der Geschichtslektüre im Hinblick auf Ereignis, Akt usw.? Verändert sie auch, wie wir deine Arbeit lesen sollten? Worin bestünde eine überlagerte Žižeksche Lektüre von Žižek?

Slavoj Žižek: Ich hasse dich wirklich, Agon, weil du mir eine schwierige Frage gestellt hast. Du triffst mich direkt — du weißt schon — du triffst mich direkt dort, wo es weh tut. Ich denke also, dass hinter all deiner sprichwörtlichen Freundlichkeit und so weiter nun jeder intelligente Zuhörer deine wahrhaft böse Natur begriffen hat, denn es ist erneut eine sehr gute Frage. Ich würde ein paar Dinge hinzufügen. Erstens ist die Quantenphysik viel mehr als diese Methode, wie Notwendigkeit retrospektiv aus der globalen — oder was auch immer — Kontingenz hervorgeht. Ich glaube nicht, dass die Quantenphysik einfach Kontingenz propagiert; viele andere Sichtweisen tun das ohne Quantenphysik. Ja, es gibt Kontingenz, aber diese Kontingenz ist in gewissem Sinne zutiefst deterministisch. Die Kurve möglicher Kollapse — die Vielzahl der Wellenkollapse — ist strikt durch die sogenannte Schrödinger-Gleichung bestimmt.

Was mich an der Quantenphysik interessiert, ist nicht so sehr, wie die Kollapse in ihrem strengen wissenschaftlichen Diskurs funktionieren. Alles, was ich sagen kann, ist, dass es dort unglaubliche Debatten gibt. Wisst ihr, nicht nur Quantenphysiker, sondern allgemein Wissenschaftler werfen uns Philosophen gern vor — besonders wenn in unserer Arbeit etwas ‚französisch riecht‘ —: ach, das sind verwirrte postmoderne Typen; die können behaupten, was immer sie wollen. Aber dies ist heute die Situation des Diskurses der Quantenphysiker. Man kann sagen, es gibt einen Kollaps — aber dann gibt es unterschiedliche Definitionen, wann er geschieht, etwa im Moment der Beobachtung, später, und so weiter. Dann gibt es wiederum eine sehr starke Tendenz, den Kollaps zu leugnen und die Version der mehrfachen Realitäten zu vertreten: Es gibt eine unendliche Zahl von Universen; jede Möglichkeit wird realisiert, nur in einem anderen Universum. Es gibt das Gegenteil — ich nenne es die deleuzianische Tendenz —, wo man sagt, die Quantenoszillationen vor dem Kollaps seien eine Art freie Produktivität, ein freier offener Raum, und der Kollaps sei der erste Moment der Fetischisierung, und so weiter. Was mich also wirklich anzieht, ist, wie diese Debatten in der Quantenphysik den Debatten in dem, was vom historischen Materialismus übrig ist, parallel gehen.

Was sich in meiner Sicht geändert hat — dort, wo ich meine heutige Sicht über das überlagern würde, was ich vor Jahren geschrieben habe, und insbesondere dort, wo ich nun klar die Unterscheidung sehe zwischen dem, worauf ich mit dem Begriff des Kollapses (als politischer Kategorie, angewandt auf einen sozialen Raum) ziele, und dem, was vor Jahrzehnten meine guten Freunde wie Alain Badiou entwickelt haben — das kontingente Ereignis, auch im Sinn einer grundsätzlich kontingenten, ja voluntaristischen Entscheidung, die das Feld rückwirkend strukturiert —, ist, dass ich der quantenphysikalischen Vorstellung des Kollapses zugeneigter bin und sie auf die Geschichte anzuwenden suche. Nämlich: Der Kollaps bedeutet nicht: Ich beobachte eine verworrene Situation mit mehreren Optionen und entscheide dann — auf Badiou’sche Weise — heroisch: Das ist meine Wahl. Nein. Diese Wahl ist immer eine Falle. Wahrer Kollaps geschieht immer in einem zweiten Schritt; er ist sozusagen unerwartet.

Nehmen wir ein Mega-Beispiel. Ja, Lenin tat etwas Großes — es ist unglaublich —, er sah die Option, die Öffnung für eine Revolution. Aber, tut mir leid zu sagen, ich denke, der wahre Kollaps geschah mit dem Stalinismus. Dort sahen wir, was das wahre innere Potenzial dessen war, was Lenin tat. Ich bin immer noch Leninist, aber ein wenig pessimistischer. Also glaube ich nicht an das Subjekt auf die Art des jungen Georg Lukács — der historische Akteur, der die Situation transparent kennt und heroisch entscheidet: Das ist der Moment zum Handeln. Ich glaube, dass der Kollaps rückwirkend geschieht. Man trifft eine Wahl, und die Wahl muss wiederholt werden, weil man rückwirkend — nach der eigenen Tat — entdeckt, dass man sich in der Sache verrechnet hat.

Mit anderen Worten, ich bin kein Pessimist im Sinn einer Predigt der Untätigkeit. Im Gegenteil, ich denke, wir sollten heute völlig — im guten Sinn — pragmatische Opportunisten sein. Wir halten an unseren Prinzipien fest, aber wir tun, was nötig ist, in gewissen Dosen; wir sollten Menschen auf demokratische Weise mobilisieren. Also kann in bestimmten Situationen — sorry, in bestimmten Situationen — ein gewisses Maß an Terror nützlich sein, und so weiter; sogar eine religiöse Mobilisierung — was auch immer. Ich denke, diese Frage, was wir tun sollten, ist offen, und ich mag diese Alternativen nicht. Zum Beispiel findet jetzt im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten dieselbe Debatte statt: Die Linke — traditionelle Linke, moderate Linke, Demokratische Partei, Labour-Partei — hat versagt. Sie haben die Antwort nicht. Und hier verliert die Labour-Partei unter Starmer wie verrückt an Boden. Nun ist das große Dilemma natürlich ein sehr bescheidenes, aber ein interessantes Dilemma: Sollen wir das Risiko eingehen, eine neue Partei zu gründen, oder sollen wir weiterhin im linken Flügel der Demokratischen Partei kämpfen? Ich glaube, es gibt darauf keine prinzipielle Antwort.

Zum Beispiel in der Situation — du verfolgst das wahrscheinlich — dieses Wahlkampfs um das Amt des Bürgermeisters von New York: Wie heißt der Typ — Mandama —, dieser Typ, ein Schwarzer, sogar ein schwarzer Muslim? Er ist eine außergewöhnliche Figur. Wenn es ihm gelingt, von der Demokratischen Partei bestätigt zu werden und New York zu übernehmen, ist das ein Wunder. Bei allen Risiken wird es einen schlimmen Gegenangriff geben. Natürlich sollten wir diese Chance ergreifen. Und es gibt schon einige wunderbare Überraschungen. Weißt du, wer ihn unterstützt hat? Nicht nur die üblichen Verdächtigen — Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, und so weiter —, sondern sogar Barack Obama. Und mehr noch, ein schöner Moment — entscheidend —, eine Gruppe pensionierter Polizisten hat ihn gerade deswegen unterstützt; sie sagen, seine Ideen könnten uns endlich ermöglichen, Kriminalität wirklich zu bekämpfen.

Aber im Vereinigten Königreich denke ich, dass die neue Partei, die Jeremy Corbyn zusammen mit anderen wohl gründen wird — ich würde diese entgegengesetzte Entscheidung unterstützen, weil diese neue Partei, so glaube ich, die enorme Enttäuschung über das, was die Labour-Partei jetzt tut, mobilisieren kann. Du weißt, dass diese neue Partei, noch bevor sie überhaupt ihren Namen ausgerufen und sich formell organisiert hat, bereits mehr Stimmen hat als die Labour-Partei. Siehst du also, was ich meine? Es ist offener. Lasst uns improvisieren. Probiert alles. Lasst euch nicht in Regeln, in vom Feind auferlegte Entscheidungen verstricken.

Agon Hamza: Slav, wir haben noch eine weitere Frage, die wir absichtlich nicht stellen werden. Also heben wir sie uns für ein andermal auf.

Slavoj Žižek: Ich würde gern antworten, denn es ist meine wichtigste — woran arbeitest du gerade? Arbeitest — ja. Darf ich — und dann könnt ihr es kürzen, ihr wisst schon. Nicht lachen. Ich habe kürzlich einen Film gesehen — ich hätte ihn vor zwanzig Jahren sehen sollen, denn er ist aus den späten 90ern — den Film ‘Wild Things’. Es ist ein außergewöhnlicher Film, in dem du am Ende, wenn du denkst, es sei vorbei, alles sei erklärt, noch sechs, sieben weitere Wendungen bekommst, sodass du die Ereignisse aus einer völlig anderen Perspektive siehst. Und ich glaube, dies ist eine angemessene dialektische Bewegung. Das gilt auch für das Christentum. Im Christentum hast du zwei solche Bewegungen. Zuerst, du weißt schon, als Christus starb, waren die Leute traurig — oh mein Gott, Katastrophe. Und dann kam im Grunde Paulus und sagte: ‚Moment mal. Nein — das sind gute Nachrichten. Christus kam hierher, um zu sterben, also sind es gute Nachrichten.‘ Dann die zweite Wendung — ‚zweite Wiederkunft‘. Die Mehrheit der Idioten denkt immer noch, ‚zweite Wiederkunft‘ bedeute, wir müssten auf den Moment warten, in dem Christus wieder zurückkehren wird. Nein. In hegelscher Weise behaupte ich, wir — die Gruppe der Gläubigen — sollten in materialistischer Weise entscheiden, dass es keine wunderbare Ankunft geben wird. Die zweite Wiederkunft Christi, im geistigen Gemeinwesen der Gläubigen, der Heilige Geist, ist bereits vollständig da.

Diese doppelte Wendung ist also entscheidend. Wenn einige Leser die Konsequenzen davon sehen wollen — gestern, am Samstag, dem 30., habe ich auf Substack meine erneute Lektüre des am meisten totalitären Brecht — ‘Der Jasager’ und ‘Die Maßnahme’ — veröffentlicht, wo ich, so denke ich, eine viel positivere Lektüre dieses Brecht gegeben habe. Du weißt, in ‘Der Jasager’ lautet das Motto ‘Ja’ — ich verstehe das, ich übersetze das als Zustimmung. Und das wird heute mehr denn je gebraucht. Wir stimmen formal zu, dass etwas getan werden muss — zum Beispiel bei der globalen Erwärmung —, aber es gibt Leute, die das nur sagen und es nicht wirklich akzeptieren. Es gibt Menschen, die sehen, welche Schrecken vor sich gehen, aber ihre Stimmen werden nicht gehört, und so weiter und so weiter.

Und dann werde ich in einem neuen Text, den ich jetzt fertigstelle, darauf eingehen, wie man heutige kritische Situationen verstehen soll. Zum Beispiel Israel, Gaza, Westjordanland — man muss sie wie diesen Film analysieren, mit mehrfachen Auflösungen. Wie ein sehr intelligenter Kritiker Israels sagte: ‚Aber sie sind dumm, die Israelis. Sie töten einfach Palästinenser. Sie hassen die Hamas nicht wirklich.‘ Nun, dem sollten wir das Offensichtliche hinzufügen: Sie kümmern sich nicht um die Hamas. Wenn überhaupt, wird jetzt immer klarer, dass Israel von dem Angriff am 7. Oktober wusste. Weißt du, es ist durch — nicht nur Zitate, sondern aufgezeichnete — Aussagen Netanjahus, Smotrichs und so weiter bestätigt, dass sie die Hamas bis ein Jahr vor diesem Angriff finanziert haben, weil es für sie, solange es dort die Hamas gibt, bedeutet, dass die Palästinenser nicht in Einheit sein werden und es keine tatsächliche Tendenz zu einem Staat Palästina geben wird. Also erneut: Die politische Schlussfolgerung — es ist nicht nur eine lustige Übung in Literatur- und Religionsgeschichte — lautet, dass wir heute politische Ereignisse wie Kriminalromane mit mehrfachen Auflösungen analysieren sollten. Man mag denken, man habe den Schuldigen, aber es gibt immer noch eine weitere Wendung, die hinzukommt.

Frank Ruda: Vielen Dank, Slav. Vielen Dank. Wir wissen das wirklich zu schätzen.

Slavoj Žižek: Ich bin euch dankbar — denn ihr könnt das in den Podcast aufnehmen oder nicht. Aber, wisst ihr, es ist sehr traurig. Ich werde alt, müde, erschöpft. Selbst mir fällt auf, dass ich mich oft wiederhole, und so weiter. Meine Hoffnung ist jetzt also, dass es Leute geben wird, die nicht einfach wiederholen, was ich tue, sondern auf meine Arbeit überlagerte andere Versionen anwenden. Es liegt an euch, Frank und Agon — und es liegt an der Leserschaft meiner Arbeit, nicht an mir —, überlagerte Lektüren von mir vorzuschlagen. Es ist mir einfach eine Ehre, mit euch zusammenzuarbeiten, denn — jetzt werde ich fast einen faschistischen, einen faschistischen, wenn ich das so sage — bei allen anderen Zeitschriften — ja, sie sind sympathisch, sie veröffentlichen mich —, aber, entschuldigt diese fast faschistische Terminologie, ich fühle mich bei ihnen nicht zu Hause. Wisst ihr, nur bei Crisis and Critique fühle ich mich zu Hause. Also liegt die Ehre auf meiner Seite.