🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

(previous: Weirdness Porn of Political Jouissance: Cred-Pet’s Poly-tickle Pole-Dancing Around Uncle Slavoj’s Jew-essence)

Beginning from the hard lesson of ‘Resistance Is Surrender,’ this narration tracks how Žižek’s early, Lacanian cut against moral posturing and exoticism slowly curdles into stimulationist exoticism. It follows the clinic and the cinephile classroom that trained him to deliver recognition on cue; the first, bracing documentaries that profaned Balkan folklore and insisted antagonism is universal; the mid-2000s persona and viral set-pieces where anti-exoticism begins to arrive in an exoticizing form; the romantic turn to Kurds, Pussy Riot, and Iran’s women that swaps Freudian lack for Jung-tinted wholeness; and the intimate politics of the circle—an overstepping ‘nephew’ quietly cut, a credential-perfect ‘niece’ elevated—through which stimulation fuses with political correctness. Even the Frankfurt jolt and the 2025 festschrift soften into décor. The result is a boomerang: the thinker who once warned that noble resistance often masks surrender ends up repackaging resistance as a consumable image, preserving the commodity by postponing the structural loss that analysis would demand.

0) A quick memory: ‘Resistance Is Surrender’

If you’ve never read Slavoj Žižek before, the title of his London Review of Books essay from 15 November 2007 is a handy door into his world: ‘Resistance Is Surrender.’ [*] In it he skewers the Left’s love of stance-taking and proposes a colder tactic: stop bathing in the moral glow of infinite, beautiful demands; start making finite, strategically chosen demands that actually force institutions to move. The argument is crisp, Hegelian, and unsentimental. It’s also a baseline for the story that follows, because in the years since, the author of ‘Resistance Is Surrender’ drifts—oddly, revealingly—toward the very theatre of moral-aesthetic stimulation he once dissected. To see how, we need the backstory: his psychoanalytic formation, his early profanations of exoticism, the later flirtations and over-identifications, the shock of his Kurdish zeal, and the way a stimulationist “family” finally forms around him.

1) Stimulationist beginnings: the cinephile boomer in the clinic

Žižek calls himself a Lacanian, and that matters. In Lacanian psychoanalysis, truth is not a warm bath; it’s a cut. You don’t soothe the symptom, you split it. In practice, though, Žižek’s own years in analysis with Jacques-Alain Miller rehearsed a different rhythm [*] [*]. By his own accounts and others’, he learned to please the Other’s gaze—to come armed with pre-scripted dreams, polished anecdotes, interpretive fireworks. Sessions became little stages. The analyst’s enigmatic authority (irregular start-times, sudden breaks, aphoristic pronouncements) coaxed the analysand into producing stimulation on cue. It’s not that no insight occurred; it’s that the path of least resistance was a performance that lands rather than an operation that costs.

At the same time, Žižek was forming the habit that would make him famous: talking theory through cinema. A boomer steeped in Hitchcock and classic Hollywood, he treated film as a laboratory of desire, cutting beneath plots to what he calls the ‘virtual texture’—the micro-signs and tonal seams where an ideology shows its teeth. This cinephile pedagogy is part of his genius: he makes difficult ideas bite by tying them to a scene you can’t unsee. But it also trains the hand to deliver scenes that gratify an audience. In short, his psychoanalytic and cinematic upbringings converge on a technique: produce an image or story that stimulates recognition, then slide in the concept.

2) The early profanations: ruining exoticism in two documentaries

The first great act in Žižek’s public life is anti-exoticist. In ‘Love Thy Symptom as Thyself!’ (1996), he refuses to play the romanticised “Balkan native.” He recounts Californians treating Slovenia as a mythical backwater and profanes the fantasy by doing what it forbids: speaking Hitchcock and Lacan in a heavy accent from “the periphery.” He also shreds the Western media’s compassion during the Bosnian war as a narcissistic mirror—solidarity as a feel-good spectacle that keeps a ‘proper distance’ from the Other’s demand. This is a hard, necessary cut: stop enjoying the picture of the suffering Balkans; face the structures that produce the suffering and the way our pity lubricates them.

‘The Reality of the Virtual’ (2004) sharpens the blade. Žižek shows how a film’s liberal message can be inverted by its ‘virtual texture’: folksy Austrians coded as small-is-beautiful proto-fascists; sleek occupiers coded as cosmopolitan decadence. More important for our story is his attack on ‘alternative modernity’, then fashionable in postcolonial theory. The soothing promise—“modernization, but without alienation, ecological damage, class rupture”—is, he says, ideological through and through. He calls fascism the first big attempt at such an alternate modernity: industry without antagonism, order without contradiction. The point is not historical pedantry; it’s a universal claim. Antagonism isn’t a Western bug you can patch in Latin America or the Middle East; it’s built into modernization as such. Any theory that sells you a purified path is selling you an ideology.

These two steps—profaning the spectator’s enjoyment and insisting on antagonism as universal—are the spine of Žižek at his best. They puncture exoticism rather than moralise it, and they replace boutique differences with a structure that cuts everywhere.

3) The flirtations begin: stimulationist exoticism in ‘Žižek!’ and the viral riffs

Then something shifts. The documentary ‘Žižek!’ (mid-2000s) doesn’t just present his ideas; it packages the persona: the manic pacing, the messy room, the machine-gun jokes that make theory feel like stand-up. That sharpening of brand coincides with a set of riffs about ‘Indians’, Blacks, and other “others” that are designed to be clippable.

Take the long anecdote about Native Americans preferring ‘Indians’, his mockery of New Age pastoralism, and his punchline that the Other also has a ‘right to be evil.’ In the best light, it’s anti-exoticism distilled: stop wrapping “natives” in pastoral sanctity; recognise their contradictions. Yet the way the bit works—perfectly paced, designed to go viral—means the anti-exoticist content arrives in an exoticising form: the professor hands you a spicy, consumable difference and you enjoy your own enlightenment.

Or take his “obscene solidarity” stories with Black friends and the insistence that policing language can be more racist than the word “nigga” uttered within a subculture. Again, the best version is an anti-patronising argument: don’t infantilise people by confiscating their inside speech. But the joke format—a white philosopher proving closeness by flaunting taboo banter—can easily re-centre the white performer’s thrill of transgression. The reader laughs, nods, feels courageous, and goes home unchanged. The scene delivers stimulation without a structural cost.

None of this cancels the conceptual value of the points. It does show how a brilliant profaner can become a reliable supplier of set-pieces—what we’re calling stimulationist exoticism. The Other is invoked to wake the room, the clip travels, the brand strengthens; the universal cut fades into the background music.

4) The shock: Kurdish zeal, Pussy Riot, Iran’s women—and the slide toward Jung over Freud

The true break comes with a romantic turn to Kurdish politics. Žižek hails Abdullah Öcalan as ‘the Mandela of our time’ and speaks of the Kurds as the only ‘angels’ in a brutal neighbourhood [*] [*] [*] [*]. He praises the democratic-confederalist project of Rojava, its feminist and ecological rhetoric, its experiment with communes. If you know his 2004 demolition of ‘alternate modernity,’ this is jarring. The earlier universal lesson—antagonism cannot be subtracted from modernization—now gives way to a curated exception: here, apparently, is modernization with a halo, contradiction distilled out by moral-political will.

The pattern repeats around Pussy Riot and the magnificent courage of women in Iran’s uprising. Žižek’s solidarity is sincere and often moving. But the register tips from analysis of structures (command chains, law, logistics, finance, coercive apparatuses) to a Jung-flavoured imaginary of wholeness—what psychoanalysis would call the ‘Phallic Woman’ myth [*] [*] [*]. Instead of a Freudian insistence on lack (no subject or movement is complete; desire flows where something is missing), the discourse begins to treat “Woman” as a vessel of plenitude, intuition, cleansing force. That’s the Jungian temptation: turn contradiction into archetype, lack into symbol, analysis into inspiration. It’s catnip for audiences desperate for hope. It is also, in Žižek’s own earlier language, the path by which the ‘fantasmatic Thing’ replaces the messy Real.

It’s not that Kurdish, Russian, or Iranian struggles don’t deserve support—they do. It’s that the form of endorsement matters. Angelic metaphors and saintly analogies elevate a people or movement into an image that can’t be criticised without sacrilege. The image circulates, generates feeling, consolidates prestige—and blocks the very analysis that might help. The profaner of exoticism has, at this point, become a producer of it.

5) The stimulationist family picture: how the Latin-American niece-nephew drama sealed the alliance with political correctness

What had been a theoretical critique of exoticism crystallized, at the level of micro-politics, into a family romance that ran on credentials and set-pieces [*] [*]. The protagonists were not abstractions but people with names. On the ‘nephew’ side stood Gabriel Tupinambá, publicly blessed when Žižek wrote a foreword for his work and treated him as the promising insider who could carry the Lacanian banner into the next room. That promise snapped during a symposium in which Tupinambá, assuming the analyst’s place for a moment, told a parabolic story about taking the paper from the child before he ruins the drawing—an intervention that, structurally, implied the master’s speech can also be empty. The fallout was bloodless but decisive. An apology arrived; procedures did not change. The young man disappeared from the table. The circle enjoyed the neatness of the cut while keeping the furniture in place.

On the ‘niece’ side stood Nicol A. Barria-Asenjo. The dossier is as banal as it is telling: a mass email in mid-2021 laced with a grotesque Nazi/Jew gag; a senior colleague bowing out with a Bartleby-like ‘prefer not to’; a season of dust-ups about ‘private reasons’; and, not long after, a co-edited volume with Žižek, ‘Political Jouissance’, in which everyone reconvened under the forgiving light of a project that kept the brand righteous. If the nephew was punished for trying on the master’s coat, the niece was decorated for keeping the room’s moral temperature just so. This is not gossip; it is the libidinal grammar of a milieu. The arc that lifted Barria-Asenjo into the role of co-editor read like a checklist of the very tokens Žižek elsewhere derides as ‘credential fetishism’—youth, woman, mother, feminist, academic, Latin-American—now refunctioned as social guarantees. The point is not whether she is talented (she is) but that the form of selection aligned Žižek’s stimulationist knack with the decorum of political correctness: the house remained thrilling and pure at once.

6) Frankfurt shock ignored by Crisis & Critique festschrift, in his final surrender

The irony deepened around two scenes that should have pulled the emergency brake and instead became décor [*]. In Frankfurt in 2023, the line about ‘criticism is free, analysis is forbidden’ named the prohibition in the very room enforcing it, a rare moment when a slogan cut through the static. Two years later, in the 2025 Crisis & Critique festschrift and podcast, that shock was serenely absorbed. The circle staged homage, he declared himself at home, and the precise hinge that once pointed from critique to analysis dissolved into a warm, vague atmosphere of the young Marx. Nothing in the house rules moved; everything in the house mood purred.

This, finally, is the shape of the surrender. The early profaner of exoticism—who refused the Balkan native’s slot, stripped the folklore from liberal compassion, and insisted that antagonism belongs to modernity as such—did not renounce those insights so much as repurpose them as style. The later endorsements arrived as stimulationist exoticism: angelic Kurds and a Mandela-shaped Öcalan, Iranian women reframed as world-spirit, Latin America cast as a continuous horizon of invention, all curated through the family romance that rewarded the credential-perfect niece and quietly erased the overstepping nephew. Political correctness supplied the velvet; the stimulation supplied the spark. The old museum of the Other was shuttered, but a sleeker gallery opened in its place, one that kept the essence of exoticism intact: images that rally consensus, elevate exceptions, and postpone the structural loss that analysis would demand. In that gallery, ‘Resistance Is Surrender’ boomerangs as an epitaph. The resistance reformed the packaging; the surrender preserved the commodity.

However..!

What survives beyond this performative legacy is not the carousel of clips and homilies but a different Žižek altogether: the thinker of universal antagonism who profaned picturesque comfort to restore the cut; the reader of symptoms who turned cinema and jokes into laboratories for ideology’s seams; the Hegelian who wagered on acts that cost something and on finite demands that move levers; the polemicist who, at his best, replaced moral altitude with institutional analysis. That oeuvre—rigorous, comic, unforgiving—now sits hostage inside the cage of stimulationist exoticism his persona helped build, its pulse audible beneath the applause, ticking like Sygne in the eponymous play, waiting for the door to be unlatched so the work can do what it was made to do.

(next: Žižek’s Hypocritique Cinématique: His Cred-Pet’s Lapdog)

---

Stimulationistische Exotisierung: Žižeks performatives Vermächtnis dem Widerstand überantwortet

Ausgehend von der harten Lektion aus ‘Resistance Is Surrender’ zeichnet diese Darstellung nach, wie Žižeks frühe, lakanisch geprägte Abrechnung mit moralischer Pose und Exotismus allmählich zu einem stimulationistischen Exotismus gerinnt. Sie folgt der Klinik und dem cinephilen Seminarraum, die ihn darin trainierten, Anerkennung auf Zuruf zu liefern; den ersten, aufrüttelnden Dokumentarfilmen, die Balkanfolklore profanierten und darauf beharrten, dass Antagonismus universell ist; der Persona der mittleren 2000er und den viralen Showeinlagen, in denen Anti-Exotismus in einer exotisierenden Form einzutreffen beginnt; der romantischen Wendung zu den Kurden, Pussy Riot und den Frauen Irans, die freudschen Mangel gegen jungianisch getönte Ganzheit eintauscht; sowie der intimen Politik des Zirkels—ein die Grenze überschreitender ‚Neffe‘ leise gekappt, eine mit perfekten Referenzen versehene ‚Nichte‘ erhoben—durch die Stimulation mit politischer Korrektheit fusioniert. Selbst der Frankfurter Ruck und die Festschrift von 2025 werden zu Dekor weichgezeichnet. Das Ergebnis ist ein Bumerang: Der Denker, der einst warnte, edler Widerstand maskiere oft die Kapitulation, verpackt den Widerstand am Ende neu als konsumierbares Bild und bewahrt die Ware, indem er den strukturellen Verlust aufschiebt, den Analyse verlangen würde.

0. Eine kurze Erinnerung: ‚Resistance Is Surrender‘

Wenn Sie Slavoj Žižek noch nie gelesen haben, ist der Titel seines Essays in der London Review of Books vom 15. November 2007 eine handliche Tür in seine Welt: ‚Resistance Is Surrender‘. [*] Darin zerlegt er die Liebe der Linken zum Haltung-Einnehmen und schlägt eine kühlere Taktik vor: aufhören, im moralischen Glanz unendlicher, schöner Forderungen zu baden; anfangen, endliche, strategisch gewählte Forderungen zu stellen, die Institutionen tatsächlich zum Handeln zwingen. Das Argument ist prägnant, hegelianisch und unsentimental. Es ist auch eine Grundlinie für die folgende Geschichte, denn in den Jahren danach driftet der Autor von ‚Resistance Is Surrender‘—seltsam, aufschlussreich—auf genau jenes Theater moralisch-ästhetischer Stimulation zu, das er einst seziert hat. Um zu sehen, wie, brauchen wir die Vorgeschichte: seine psychoanalytische Formation, seine frühen Profanierungen des Exotismus, die späteren Flirts und Über-Identifikationen, der Schock seines kurdischen Eifers und die Weise, in der sich schließlich eine stimulationistische „Familie“ um ihn formiert.

1. Stimulationistische Anfänge: der cinephile Boomer in der Klinik

Žižek nennt sich Lakanianer, und das ist bedeutsam. In der lakanianischen Psychoanalyse ist Wahrheit kein warmes Bad; sie ist ein Schnitt. Man besänftigt das Symptom nicht, man spaltet es. In der Praxis jedoch probten Žižeks eigene Jahre in Analyse bei Jacques-Alain Miller einen anderen Rhythmus [*] [*]. Nach seinen eigenen und anderen Berichten lernte er, dem Blick des Anderen zu gefallen—mit vorab geskripteten Träumen, polierten Anekdoten, interpretatorischem Feuerwerk bewaffnet zu erscheinen. Sitzungen wurden kleine Bühnen. Die rätselhafte Autorität des Analytikers (unregelmäßige Anfangszeiten, plötzliche Unterbrechungen, aphoristische Verkündungen) brachte den Analysanden dazu, Stimulation auf Zuruf hervorzubringen. Es ist nicht so, dass keine Einsicht stattfand; vielmehr war der Weg des geringsten Widerstands eine Darbietung, die landet, statt ein Eingriff, der kostet.

Zugleich bildete Žižek die Gewohnheit aus, die ihn berühmt machen sollte: Theorie durch das Kino zu sprechen. Ein Boomer, getränkt in Hitchcock und klassischem Hollywood, behandelte er den Film als Labor des Begehrens, schnitt unter die Plots hinab zu dem, was er die ‚virtuelle Textur‘ nennt—die Mikro-Zeichen und tonalen Nähte, an denen eine Ideologie die Zähne zeigt. Diese cinephile Pädagogik ist Teil seines Genies: Er lässt schwierige Ideen zubeißen, indem er sie an eine Szene bindet, die man nicht mehr aus dem Kopf bekommt. Aber sie trainiert auch die Hand, Szenen zu liefern, die ein Publikum befriedigen. Kurz: seine psychoanalytische und seine filmische Sozialisation konvergieren auf eine Technik: ein Bild oder eine Geschichte zu produzieren, die Wiedererkennung stimuliert, und dann den Begriff hineingleiten zu lassen.

2. Die frühen Profanationen: Exotismus ruinieren in zwei Dokumentarfilmen

Der erste große Akt in Žižeks öffentlichem Leben ist anti-exotistisch. In ‚Love Thy Symptom as Thyself!‘ (1996) weigert er sich, den romantisierten „Balkan-Einheimischen“ zu spielen. Er erzählt, wie Kalifornier Slowenien als mythische Provinz behandelten, und profaniert die Fantasie, indem er gerade das tut, was sie verbietet: Hitchcock und Lacan mit schwerem Akzent von „der Peripherie“ her zu sprechen. Er zerfetzt außerdem das Mitgefühl der westlichen Medien während des Bosnienkriegs als narzisstischen Spiegel—Solidarität als Wohlfühl-Spektakel, das eine ‚angemessene Distanz‘ zur Forderung des Anderen wahrt. Das ist ein harter, notwendiger Schnitt: Hör auf, das Bild der leidenden Balkanländer zu genießen; stelle dich den Strukturen, die das Leiden erzeugen, und der Weise, wie unser Mitleid sie schmiert.

‚The Reality of the Virtual‘ (2004) schärft die Klinge. Žižek zeigt, wie die liberale Botschaft eines Films durch seine ‚virtuelle Textur‘ umgekehrt werden kann: volkstümliche Österreicher, codiert als small-is-beautiful-Protofaschisten; geschmeidige Besatzer, codiert als kosmopolitische Dekadenz. Wichtiger für unsere Geschichte ist sein Angriff auf die ‚alternative Moderne‘, damals en vogue in der postkolonialen Theorie. Das beruhigende Versprechen—„Modernisierung, aber ohne Entfremdung, ökologische Schäden, Klassenbruch“—sei, sagt er, durch und durch ideologisch. Er nennt den Faschismus den ersten großen Versuch einer solchen alternativen Moderne: Industrie ohne Antagonismus, Ordnung ohne Widerspruch. Es geht nicht um historische Pedanterie; es ist ein universaler Anspruch. Antagonismus ist kein westlicher Bug, den man in Lateinamerika oder im Nahen Osten patchen könnte; er ist der Modernisierung als solcher eingebaut. Jede Theorie, die dir einen gereinigten Weg verkauft, verkauft dir eine Ideologie.

Diese zwei Schritte—das Genießen des Publikums zu profanieren und auf Antagonismus als Universalem zu bestehen—sind die Wirbelsäule von Žižek auf der Höhe. Sie durchlöchern den Exotismus, statt ihn zu moralisieren, und ersetzen Boutique-Differenzen durch eine Struktur, die überall schneidet.

3. Die Flirts beginnen: stimulationistische Exotisierung in ‚Žižek!‘ und den viralen Riffs

Dann verschiebt sich etwas. Der Dokumentarfilm ‚Žižek!‘ (Mitte der 2000er) präsentiert nicht nur seine Ideen; er verpackt die Persona: das manische Auf-und-Ab, das unordentliche Zimmer, die Maschinengewehr-Witze, die Theorie wie Stand-up fühlen lassen. Diese Schärfung der Marke fällt zusammen mit einer Reihe von Riffs über ‚Indians‘, Schwarze und andere „Andere“, die darauf angelegt sind, sich zu Clips zu verarbeiten.

Nehmen wir die lange Anekdote darüber, dass indigene Amerikaner ‚Indians‘ bevorzugten, sein Spott über New-Age-Pastoralismus und seine Pointe, dass der Andere auch ein ‚Recht, böse zu sein‘ habe. Im besten Licht ist das destillierter Anti-Exotismus: Hör auf, „Eingeborene“ in pastorale Heiligkeit einzuwickeln; erkenne ihre Widersprüche. Doch die Art, wie das Stück funktioniert—perfekt getaktet, auf Viralität angelegt—bedeutet, dass der anti-exotistische Gehalt in exotisierender Form ankommt: Der Professor reicht dir eine pikante, konsumierbare Differenz, und du genießt deine eigene Erleuchtung.

Oder nehmen wir seine Geschichten „obszöner Solidarität“ mit schwarzen Freunden und die Behauptung, Sprachpolizei könne rassistischer sein als das innerhalb einer Subkultur geäußerte Wort „nigga“. Wieder ist die beste Version ein anti-patronisierendes Argument: Entmündige Menschen nicht, indem du ihre interne Rede konfiszierst. Aber das Witz-Format—ein weißer Philosoph, der Nähe beweist, indem er tabuisiertes Geplänkel zur Schau stellt—kann leicht den weißen Performer und seinen Thrill der Überschreitung re-zentrieren. Der Leser lacht, nickt, fühlt sich mutig und geht unverändert nach Hause. Die Szene liefert Stimulation ohne strukturellen Preis.

Nichts davon annulliert den begrifflichen Wert der Punkte. Es zeigt jedoch, wie ein brillanter Profanierer zu einem verlässlichen Lieferanten von Nummern werden kann—von dem, was wir stimulationistische Exotisierung nennen. Der Andere wird angerufen, um den Raum zu wecken, der Clip zirkuliert, die Marke stärkt sich; der universale Schnitt verblasst zur Hintergrundmusik.

4. Der Schock: kurdischer Eifer, Pussy Riot, Irans Frauen—und die Rutschbahn zu Jung über Freud

Der eigentliche Bruch kommt mit einer romantischen Wendung zur kurdischen Politik. Žižek preist Abdullah Öcalan als ‚den Mandela unserer Zeit‘ und spricht von den Kurden als den einzigen ‚Engeln‘ in einer brutalen Nachbarschaft [*] [*] [*] [*]. Er lobt das demokratisch-konföderalistische Projekt Rojavas, seine feministische und ökologische Rhetorik, sein Experiment mit Kommunen. Wenn man seine Demontage der ‚alternativen Moderne‘ von 2004 kennt, ist das verstörend. Die frühere universale Lektion—Antagonismus lässt sich aus der Modernisierung nicht subtrahieren—weicht nun einer kuratierten Ausnahme: Hier gibt es offenbar eine Modernisierung mit Heiligenschein, Widerspruch durch moralisch-politischen Willen herausdestilliert.

Das Muster wiederholt sich um Pussy Riot und den großartigen Mut der Frauen im iranischen Aufstand. Žižeks Solidarität ist aufrichtig und oft bewegend. Doch das Register kippt von der Analyse von Strukturen (Befehlsketten, Recht, Logistik, Finanzen, Zwangsapparat) zu einer jungianisch gefärbten Imagination von Ganzheit—was die Psychoanalyse den Mythos der ‚Phallischen Frau‘ nennen würde [*] [*] [*]. Statt eines freudschen Beharrens auf dem Mangel (kein Subjekt und keine Bewegung ist vollständig; Begehren fließt dorthin, wo etwas fehlt) beginnt der Diskurs, „die Frau“ als Gefäß der Fülle, Intuition, reinigenden Kraft zu behandeln. Das ist die jungianische Versuchung: Widerspruch in Archetypus verwandeln, Mangel in Symbol, Analyse in Inspiration. Es ist Katzenminze für ein Publikum, das verzweifelt Hoffnung braucht. Es ist auch, in Žižeks eigener früher Sprache, der Weg, auf dem das ‚phantasmatische Ding‘ das unordentliche Reale ersetzt.

Es ist nicht so, dass kurdische, russische oder iranische Kämpfe keine Unterstützung verdienten—sie tun es. Es ist die Form der Befürwortung, die zählt. Engelhafte Metaphern und heilige Analogien erheben ein Volk oder eine Bewegung zu einem Bild, das man nicht kritisieren kann, ohne Sakrileg zu begehen. Das Bild zirkuliert, erzeugt Gefühl, konsolidiert Prestige—und blockiert genau die Analyse, die helfen könnte. Der Profanierer des Exotismus ist an diesem Punkt zu seinem Produzenten geworden.

5. Das stimulationistische Familienbild: wie das lateinamerikanische Nichten-Neffen-Drama das Bündnis mit politischer Korrektheit besiegelte

Was eine theoretische Kritik des Exotismus gewesen war, kristallisierte sich auf der Ebene der Mikropolitik zu einer Familienromanze, die von Referenzen und Nummern betrieben wurde [*] [*]. Die Protagonisten waren keine Abstraktionen, sondern Menschen mit Namen. Auf der ‚Neffen‘-Seite stand Gabriel Tupinambá, öffentlich gesegnet, als Žižek ein Vorwort für seine Arbeit schrieb und ihn als vielversprechenden Insider behandelte, der das lakanianische Banner in den nächsten Raum tragen könne. Dieses Versprechen riss auf einem Symposium, in dem Tupinambá, für einen Moment den Platz des Analytikers einnehmend, eine parabolische Geschichte erzählte darüber, dem Kind das Papier wegzunehmen, bevor es die Zeichnung ruiniert—eine Intervention, die strukturell implizierte, dass auch die Rede des Meisters leer sein kann. Die Folgen waren blutlos, aber entscheidend. Eine Entschuldigung kam; Verfahren änderten sich nicht. Der junge Mann verschwand vom Tisch. Der Kreis genoss die Sauberkeit des Schnitts, während er die Möbel an ihrem Platz hielt.

Auf der ‚Nichten‘-Seite stand Nicol A. Barria-Asenjo. Die Akte ist so banal wie aufschlussreich: eine Massen-E-Mail Mitte 2021, durchsetzt mit einem grotesken Nazi/Juden-Gag; ein ranghoher Kollege, der sich mit einem bartlebyschen ‚würde lieber nicht‘ zurückzieht; eine Saison von Aufregerchen über ‚private Gründe‘; und nicht lange danach ein zusammen mit Žižek herausgegebener Band, ‚Political Jouissance‘, in dem alle unter dem verzeihenden Licht eines Projekts wieder zusammenkamen, das die Marke rechtschaffen hielt. Wurde der Neffe dafür bestraft, den Mantel des Meisters anzuprobieren, so wurde die Nichte dafür dekoriert, die moralische Raumtemperatur gerade richtig zu halten. Das ist kein Klatsch; es ist die libidinöse Grammatik eines Milieus. Die Kurve, die Barria-Asenjo in die Rolle der Mitherausgeberin hob, las sich wie eine Checkliste eben jener Token, die Žižek anderswo als ‚Zeugnisfetischismus‘ verspottet—Jugend, Frau, Mutter, Feministin, Akademikerin, Lateinamerikanerin—nun umfunktioniert zu sozialen Garantien. Es geht nicht darum, ob sie talentiert ist (ist sie); sondern darum, dass die Form der Auswahl Žižeks stimulationistische Begabung mit dem Dekorum politischer Korrektheit in Deckung brachte: Das Haus blieb zugleich aufregend und rein.

6. Frankfurter Schock von der Crisis & Critique-Festschrift ignoriert, in seiner finalen Kapitulation

Die Ironie vertiefte sich um zwei Szenen, die die Notbremse hätten ziehen sollen und stattdessen zu Dekor wurden [*]. In Frankfurt 2023 benannte die Zeile ‚Kritik ist frei, Analyse ist verboten‘ das Verbot im genau jenem Raum, der es durchsetzte—ein seltener Moment, in dem ein Slogan durch das Rauschen schnitt. Zwei Jahre später, in der Festschrift und dem Podcast von Crisis & Critique 2025, wurde dieser Schock gelassen absorbiert. Der Kreis inszenierte Huldigung, er erklärte sich zu Hause, und das präzise Scharnier, das einst von Kritik zu Analyse wies, löste sich in eine warme, vage Atmosphäre des jungen Marx auf. Nichts in den Hausregeln bewegte sich; alles in der Hausstimmung schnurrte.

Das ist schließlich die Form der Kapitulation. Der frühe Profanierer des Exotismus—der den Slot des Balkan-Einheimischen verweigerte, die Folklore aus dem liberalen Mitgefühl strippte und darauf bestand, dass Antagonismus zur Moderne als solcher gehört—hat diese Einsichten nicht so sehr widerrufen, sondern als Stil umfunktioniert. Die späteren Befürwortungen kamen als stimulationistische Exotisierung an: engelsgleiche Kurden und ein Mandela-förmiger Öcalan, iranische Frauen als Weltgeist umgerahmt, Lateinamerika als durchgehender Horizont der Erfindung gezeichnet, alles kuratiert durch die Familienromanze, die die referenzen-perfekte Nichte belohnte und den die Grenze überschreitenden Neffen leise ausradierte. Politische Korrektheit lieferte den Samt; die Stimulation lieferte den Funken. Das alte Museum des Anderen wurde geschlossen, doch an seiner Stelle öffnete eine schlankere Galerie, eine, die das Wesen des Exotismus intakt hielt: Bilder, die Konsens mobilisieren, Ausnahmen erhöhen und den strukturellen Verlust aufschieben, den Analyse verlangen würde. In jener Galerie boomerangt ‚Resistance Is Surrender‘ als Epitaph. Der Widerstand reformierte die Verpackung; die Kapitulation bewahrte die Ware.

Aber..!

Was über dieses performative Vermächtnis hinaus fortlebt, ist nicht das Karussell aus Clips und Homilien, sondern ein ganz anderer Žižek: der Denker der universalen Antagonistik, der die pittoreske Behaglichkeit entweihte, um den Schnitt wiederherzustellen; der Symptomleser, der Kino und Witze in Laboratorien für die Nähte der Ideologie verwandelte; der Hegelianer, der auf Taten setzte, die etwas kosten, und auf endliche Forderungen, die Hebel in Bewegung setzen; der Polemiker, der auf seinem Höhepunkt moralische Flughöhe durch institutionelle Analyse ersetzte. Dieses Oeuvre—rigoros, komisch, unerbittlich—sitzt heute als Geisel im Käfig des stimülasyonist egzotizm, den seine Persona mitgebaut hat; sein Puls ist unter dem Applaus hörbar, tickend wie Sygne im gleichnamigen Stück, wartend darauf, dass die Tür entriegelt wird, damit die Arbeit das tun kann, wofür sie gemacht wurde.