🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌊➰🧭 AKIŞ 🌊➰🧭

(Turkish)

Önce ve Sonra / The Spinning Robot: It’s Alive! It’s Alive! 🦋🤖

Every period runs on a dominant machine logic: how value is made, how facts are sorted, how authority is justified. That logic is never only technical; it bundles tools, media, institutions, and a common sense about who gets to decide. It crests, shows stress fractures, and then—usually after a shock—tips into a successor logic. You can hear the turn in three beats. First, political managers try to keep the old order intact with familiar tactics of definition and discipline. Then comes an event that scrambles the script and exposes what the old order can no longer process. Finally, the counter-move restores surface control but quietly seeds the next wave, shifting the interfaces where consent is gathered, narratives are made, and rules are enforced. Set against that pattern, Haymarket in 1886, May ’68, September 11, and 7 October do not just mark dramatic episodes; they sit at the hinge between waves, closing one repertoire and opening another.

Haymarket 1886 — the crack in the rail-and-press order and the birth of managerial modernity

The industrial wave that dominated the late nineteenth century stitched steam power, railroads, and the telegraph to mass newspapers and a rough-and-ready legal order. Its ambition was to synchronize labor to machines and territories to timetables. Factory discipline, private security, and sensationalist press campaigns were the favored instruments, and they mostly worked because production was centralized and information traveled along controllable lines. Chicago’s eight-hour marchers walked straight into that system: Pinkertons at the gates, hostile headlines on the breakfast table, city hall calculating how to divide multilingual workers before they cohered.

The shootings at McCormick and the bomb at Haymarket Square ruptured that control narrative. The state could clear a square, raid a printshop, and run a show trial, but it could not reabsorb the moral question the events raised—how long and how hard should a human being be compelled to work, and who decides. The counterattack produced convictions and executions and, in the short term, a chilled public sphere. Yet the next wave was already assembling in the glare of that courtroom: the administrative state, professionalized policing, scientific management, and a new repertoire of labor rights and social legislation. The eight-hour day began to travel from agitation to statute, May Day became a calendar fact, and governors eventually used the language of injustice to revisit verdicts. Industrial capitalism did not end; it upgraded. The very tools built to suppress unruly labor—time studies, safety codes, centralized record-keeping—were repurposed into the managerial modernity that defined the Progressive Era. Haymarket is the hinge because it forced the system to move from raw coercion plus press panic to routinized procedure plus constrained concession. The interface of power shifted from the factory gate to the rulebook, from the extra-legal raid to the office where standards, inspections, and appeals were authored.

May ’68 — the high-Fordist broadcast consensus shatters and the culture-industry era takes the wheel

Postwar France was a showcase for high-Fordism: large plants, lifetime jobs, mass housing, paternal administration, and a national broadcast culture that narrated prosperity and order. Universities strained under new enrollments, but the system treated dissent as a throughput problem. The closures, arrests, and baton charges that followed looked like the usual fix—discipline the outliers and keep the machine humming. Instead, a student grievance turned into a society-wide thought experiment. Barricades, occupations, and a general strike with millions participating made visible something the old wave could not compute: not a plea for minor reforms, but an argument about who gets to script everyday life.

When the state regained the stage—dissolving parliament, banning organizations, clearing spaces—it won the election and restarted production. In the ledger of immediate outcomes, de Gaulle prevailed. But the next wave had already entered through the side door. What followed was not simply more freedom; it was a rewiring of value creation itself. Workplaces learned flexibility, brands learned to sell identity and not just goods, culture industries professionalized the management of attention, and authority was forced to justify itself in the idioms of autonomy and self-expression. Wages and union rights jumped through the Grenelle Accords, but the deeper shift was that culture, design, marketing, and media became strategic, not decorative. The broadcast era had run on one-to-many messages and deference; the incoming era ran on niche publics, personal choice, and the conversion of style into economic signal. May ’68 is the hinge because it converted cultural dissent into the operating assumptions of post-Fordist capitalism. Power learned to govern less by command than by configuration—setting options, formats, and interfaces that shaped desires upstream.

September 11, 2001 — globalization’s open-system myth meets the security-platform state

The long 1990s made a promise: borders would blur, markets would integrate, the internet would widen speech, and liberal norms would spread alongside supply chains. The institutions of that wave—trade regimes, financialization, 24⁄7 news, early web culture—favored speed, optimism, and a belief that risk could be diversified away. The attacks of September 11 punctured that belief in a morning. The immediate answer was familiar—war abroad, emergency at home—but the true hinge lies in how the response re-architected institutions around prediction, preemption, and data.

Invading Afghanistan and then Iraq restored a sense of agency to policymakers, and new legal frameworks expanded surveillance, detention, and targeted force. In the short term, objections were marginalized by appeals to unity. Over time, however, the logic of the next wave took root: security moved from episodic to ambient, from gates and guards to sensors and scores. Phone metadata, watchlists, risk models, and algorithmic filters migrated from counterterrorism into policing, hiring, advertising, and the business models of platforms. Social media—born in the glow of democratized speech—became entangled with moderation regimes, identity verification, and geopolitics. The same data exhaust that sold ads also serviced intelligence. September 11 is the hinge because it pivoted open globalization toward a security-platform state, one that manages populations through infrastructures of visibility and probability. The protests of 15 February 2003 did not stop the war, but they signaled the counter-tradition that would shadow this wave: an insistence that legitimacy and law must temper force, and that optics cannot substitute for accountability.

7 October 2023 — the peak-platform status quo breaks and the AI-accelerated, multipolar information battlespace arrives

The late 2010s and early 2020s were the peak of the platform wave. A handful of firms mediated attention, authentication, and distribution; governments tried to retrofit rules onto transnational networks; regional conflicts were “managed” through deterrence plus aid; and normalization projects promised to keep old disputes quarantined while trade and tech moved on. The multipronged Hamas attack on Israel smashed that assumption of manageable stasis. The scenes from the Nova festival and subsequent hostage seizures shocked a society wired for instant witnessing; the siege, bombardment, and ground operations in Gaza produced a humanitarian catastrophe visible to the world in real time. Cabinets, newsrooms, campuses, and international bodies argued not only about aims and obligations, but about what was knowable at all within a firehose of images, claims, and counterclaims.

The short-term response followed a familiar arc: overwhelming force, expanded emergency powers, and diplomatic sprints to contain spillover from Lebanon to the Red Sea. Yet the next wave was already declaring itself in how the conflict was sensed and fought. Cheap drones, satellite internet, encrypted messaging, and open-source intelligence fused with early-mainstream AI models that can generate, translate, summarize, and synthesize at scale. Verification became a discipline, not a footnote. Diaspora politics and campus movements globalized the theater of consequence; lawfare—battles over treaties, courts, and definitions—became as central as battlefield maneuvers. Antisemitism and anti-Muslim bigotry surged, and with them the governance challenge of keeping plural societies both safe and free. 7 October is the hinge because it announced that the platform era’s moderation playbook is no longer sufficient. We are entering an AI-accelerated, multipolar information battlespace where truth claims compete in seconds, provenance is a policy, and humanitarian legitimacy is inseparable from strategic success.

Reading the four hinges together

Across these episodes, the same choreography repeats, but the instruments change. In the rail-and-press wave, suppression looked like private detectives and lurid headlines; its successor stabilized through standards, inspectors, and professional administration. In the broadcast-Fordist wave, order relied on paternal authority and one-to-many speech; its successor domesticated dissent by converting self-expression into economic input and by making culture a production line. In the globalization wave, risk was assumed to be hedgeable; its successor securitized everyday life through platforms that score, sort, and steer. At the peak-platform moment, content rules and trust-and-safety triage felt adequate; the incoming wave insists that provenance, auditability, and machine-speed sense-making are front-line statecraft.

Each hinge also teaches a democratic lesson. When the old wave strains, authority will first reach for stigmatization and force. That can buy time, but it rarely resolves the contradiction the event exposes. The next wave is chosen—consciously and not—in the interfaces where meaning becomes rule: the courtroom and the codebase, the union hall and the design system, the privacy policy and the targeting protocol. If the nineteenth century’s safeguard was the eight-hour statute and the appeal, and the late twentieth century’s was the right to speak and exit, the twenty-first century’s must include verifiable consent and durable testimony. Consent here means a genuine power to start or stop being processed—by a boss, a platform, or a state. Testimony means protected channels where harms can be narrated and checked against the record, without being drowned by manufactured noise. These are not abstract ideals; they are the nuts and bolts that keep a high-speed system livable.

For readers new to this terrain, the takeaway is practical. Do not read shocks only as tragedies or only as victories. Read them as system tests that reveal what the current order cannot absorb. Then look for where the response relocates power. After Haymarket, it moved into procedures and inspections. After May ’68, into culture and configuration. After 9⁄11, into data-driven security and platforms. After 7 October, into provenance, AI-assisted sense-making, and the geopolitics of networks. The more clearly we can see those moves, the more able we are to insist that the next wave carry not just new tools, but better guarantees of dignity and accountability. That is how the operating system of power gets rewritten without writing people out.

---

Scharniere zwischen Wellen: wie Haymarket, der Mai ’68, 9⁄11 und der 7. Oktober das Betriebssystem der Macht neu abstimmten

Jede Epoche läuft auf einer dominanten Maschinenlogik: wie Wert geschaffen wird, wie Tatsachen sortiert werden, wie Autorität gerechtfertigt wird. Diese Logik ist nie nur technisch; sie bündelt Werkzeuge, Medien, Institutionen und einen Gemeinsinn darüber, wer entscheiden darf. Sie erreicht ihren Höhepunkt, zeigt Spannungsrisse und kippt dann—meist nach einem Schock—in eine Nachfolgerlogik. Man hört den Umschwung in drei Schlägen. Erst versuchen politische Manager, die alte Ordnung mit vertrauten Taktiken der Definition und Disziplin intakt zu halten. Dann kommt ein Ereignis, das das Skript durcheinanderbringt und offenlegt, was die alte Ordnung nicht mehr verarbeiten kann. Schließlich stellt die Gegenbewegung die Oberflächenkontrolle wieder her, sät aber leise die nächste Welle, indem sie die Schnittstellen verschiebt, an denen Zustimmung eingeholt, Narrative erzeugt und Regeln durchgesetzt werden. Vor diesem Muster markieren Haymarket 1886, der Mai ’68, der 11. September und der 7. Oktober nicht nur dramatische Episoden; sie sitzen am Scharnier zwischen Wellen, schließen ein Repertoire und öffnen ein anderes.

Haymarket 1886 — der Riss in der Bahn-und-Presse-Ordnung und die Geburt der manageriellen Moderne

Die industrielle Welle, die das späte neunzehnte Jahrhundert dominierte, vernähte Dampfkraft, Eisenbahnen und den Telegraphen mit Massenzeitungen und einer rauen, improvisierten Rechtsordnung. Ihr Ziel war es, Arbeit mit Maschinen und Territorien mit Fahrplänen zu synchronisieren. Fabrikdisziplin, private Sicherheitsdienste und sensationsheischende Pressekampagnen waren die bevorzugten Instrumente, und sie funktionierten meist, weil die Produktion zentralisiert war und Informationen entlang kontrollierbarer Linien reisten. Die Achtstundentags-Marschierenden Chicagos liefen direkt in dieses System hinein: Pinkertons an den Toren, feindselige Schlagzeilen auf dem Frühstückstisch, ein Rathaus, das kalkulierte, wie man mehrsprachige Arbeiter spaltet, bevor sie zusammenfanden.

Die Schüsse bei McCormick und die Bombe am Haymarket Square zerrissen dieses Kontrollnarrativ. Der Staat konnte einen Platz räumen, eine Druckerei durchsuchen und einen Schauprozess führen, aber er konnte die moralische Frage, die die Ereignisse aufwarfen—wie lange und wie hart ein Mensch zur Arbeit gezwungen werden soll und wer das entscheidet—nicht wieder einhegen. Der Gegenangriff brachte Verurteilungen und Hinrichtungen und, kurzfristig, eine abgekühlte Öffentlichkeit. Doch die nächste Welle versammelte sich bereits im grellen Licht dieses Gerichtssaals: der Verwaltungsstaat, professionalisierte Polizeiarbeit, wissenschaftliche Betriebsführung und ein neues Repertoire an Arbeitsrechten und Sozialgesetzgebung. Der Achtstundentag wanderte von der Agitation ins Gesetz, der 1. Mai wurde zur kalendarischen Tatsache, und Gouverneure griffen schließlich zur Sprache der Ungerechtigkeit, um Urteile neu zu bewerten. Der Industriekapitalismus endete nicht; er wurde aufgerüstet. Die Werkzeuge, die zur Unterdrückung unbotmäßiger Arbeit geschaffen worden waren—Zeitstudien, Sicherheitsvorschriften, zentralisierte Aktenführung—wurden umgewidmet in die managerielle Moderne, die die Progressive Era definierte. Haymarket ist das Scharnier, weil es das System zwang, sich von roher Zwangsgewalt plus Pressenpanik zu routinisiertem Verfahren plus begrenzter Konzession zu bewegen. Die Schnittstelle der Macht verlagerte sich vom Fabriktor zum Regelwerk, von der außerrechtlichen Razzia in das Büro, in dem Standards, Inspektionen und Berufungen verfasst wurden.

Mai ’68 — der Zusammenbruch des hochfordistischen Broadcast-Konsenses und die Kulturindustrie übernimmt das Steuer

Das Nachkriegsfrankreich war ein Schaufenster des Hochfordismus: große Werke, lebenslange Anstellungen, Massenwohnungsbau, paternalistische Verwaltung und eine nationale Rundfunkkultur, die Wohlstand und Ordnung erzählte. Universitäten ächzten unter neuen Einschreibungen, doch das System behandelte Dissens als Durchsatzproblem. Die folgenden Schließungen, Verhaftungen und Schlagstockeinsätze sahen aus wie die übliche Reparatur—Abweichler disziplinieren und die Maschine am Laufen halten. Stattdessen wurde aus einem studentischen Anliegen ein gesellschaftsweites Gedankenexperiment. Barrikaden, Besetzungen und ein Generalstreik mit Millionen Beteiligten machten etwas sichtbar, das die alte Welle nicht berechnen konnte: nicht eine Bitte um kleine Reformen, sondern eine Auseinandersetzung darüber, wer den Alltag festlegt.

Als der Staat die Bühne zurückeroberte—Parlament auflösen, Organisationen verbieten, Räume räumen—gewann er die Wahl und startete die Produktion neu. In der Bilanz der unmittelbaren Ergebnisse triumphierte de Gaulle. Doch die nächste Welle war bereits durch die Seitentür eingetreten. Es folgte nicht einfach mehr Freiheit; es war eine Neuverdrahtung der Wertschöpfung selbst. Arbeitsplätze lernten Flexibilität, Marken lernten, Identität und nicht nur Waren zu verkaufen, Kulturindustrien professionalisierten das Aufmerksamkeitsmanagement, und Autorität musste sich in den Idiomen von Autonomie und Selbstausdruck rechtfertigen. Löhne und Gewerkschaftsrechte sprangen durch die Grenelle-Abkommen nach oben, doch die tiefere Verschiebung bestand darin, dass Kultur, Design, Marketing und Medien strategisch wurden, nicht dekorativ. Die Broadcast-Ära hatte auf One-to-many-Botschaften und Deferenz gebaut; die kommende Ära beruhte auf Nischenöffentlichkeiten, persönlicher Wahl und der Verwandlung von Stil in ein ökonomisches Signal. Der Mai ’68 ist das Scharnier, weil er kulturellen Dissens in die Betriebsannahmen des postfordistischen Kapitalismus übersetzte. Macht lernte, weniger durch Befehl als durch Konfiguration zu regieren—Optionen, Formate und Interfaces zu setzen, die Wünsche bereits am Ursprung formten.

11. September 2001 — der Offenheitsmythos der Globalisierung trifft auf den Sicherheitsplattformstaat

Die langen 1990er gaben ein Versprechen: Grenzen würden verschwimmen, Märkte sich integrieren, das Internet die Rede erweitern und liberale Normen sich entlang der Lieferketten ausbreiten. Die Institutionen dieser Welle—Handelsregime, Finanzialisierung, 24⁄7-Nachrichten, frühe Webkultur—begünstigten Geschwindigkeit, Optimismus und den Glauben, Risiko lasse sich wegdiversifizieren. Die Anschläge vom 11. September durchstachen diesen Glauben an einem Morgen. Die unmittelbare Antwort war vertraut—Krieg im Ausland, Ausnahmezustand zu Hause—doch das wahre Scharnier liegt darin, wie die Reaktion Institutionen um Vorhersage, Präemption und Daten neu architektierte.

Die Invasion Afghanistans und dann des Irak stellte politischen Entscheidungsträgern Handlungsfähigkeit wieder her, und neue Rechtsrahmen weiteten Überwachung, Inhaftierung und zielgerichtete Gewalt aus. Kurzfristig wurden Einwände durch Appelle an Einheit marginalisiert. Mit der Zeit jedoch setzte sich die Logik der nächsten Welle fest: Sicherheit verlagerte sich vom Episodischen zum Ambienten, von Toren und Wachen zu Sensoren und Scores. Telefonmetadaten, Watchlists, Risikomodelle und algorithmische Filter wanderten aus der Terrorismusbekämpfung in Polizei, Personalwesen, Werbung und die Geschäftsmodelle von Plattformen. Soziale Medien—geboren im Glanz der demokratisierten Rede—verfingen sich mit Moderationsregimen, Identitätsverifizierung und Geopolitik. Dieselben Datenabgase, die Werbung verkauften, dienten auch dem Nachrichtendienst. Der 11. September ist das Scharnier, weil er die offene Globalisierung in Richtung eines Sicherheitsplattformstaats drehte, der Bevölkerungen über Infrastrukturen der Sichtbarkeit und Wahrscheinlichkeit steuert. Die Proteste vom 15. Februar 2003 stoppten den Krieg nicht, aber sie signalisierten die Gegen-Tradition, die diese Welle begleiten würde: das Insistieren darauf, dass Legitimität und Recht die Gewalt zügeln müssen und dass Optik Verantwortlichkeit nicht ersetzen kann.

7. Oktober 2023 — der Peak-Plattform-Status quo bricht und der KI-beschleunigte, multipolare Informationsgefechtsraum tritt ein

Die späten 2010er und frühen 2020er waren der Höhepunkt der Plattformwelle. Eine Handvoll Firmen vermittelte Aufmerksamkeit, Authentifizierung und Distribution; Regierungen versuchten, Regeln auf transnationale Netzwerke nachzurüsten; regionale Konflikte wurden „gemanagt“ durch Abschreckung plus Hilfe; und Normalisierungsprojekte versprachen, alte Streitigkeiten zu quarantänisieren, während Handel und Tech voranschritten. Der mehrgleisige Hamas-Angriff auf Israel zerschlug diese Annahme beherrschbarer Stasis. Die Szenen vom Nova-Festival und anschließende Geiselnahmen schockierten eine Gesellschaft, die auf sofortige Zeugenschaft verdrahtet ist; Belagerung, Bombardement und Bodenoperationen in Gaza erzeugten eine humanitäre Katastrophe, die der Welt in Echtzeit sichtbar war. Kabinette, Redaktionen, Universitäten und internationale Gremien stritten nicht nur über Ziele und Verpflichtungen, sondern darüber, was inmitten einer Bilderflut von Behauptungen und Gegenbehauptungen überhaupt erkennbar sei.

Kurzfristig folgte die Reaktion einem vertrauten Bogen: überwältigende Gewalt, erweiterte Notstandsbefugnisse und diplomatische Sprints, um ein Überschwappen vom Libanon bis ins Rote Meer einzudämmen. Doch die nächste Welle erklärte sich bereits in der Art, wie der Konflikt wahrgenommen und geführt wurde. Günstige Drohnen, Satelliteninternet, verschlüsselte Kommunikation und Open-Source-Intelligence verschmolzen mit früh im Mainstream angekommenen KI-Modellen, die in großem Maßstab generieren, übersetzen, zusammenfassen und synthetisieren können. Verifikation wurde zu einer Disziplin, nicht zu einer Fußnote. Diasporapolitik und Campusbewegungen globalisierten das Theater der Konsequenzen; Lawfare—Kämpfe um Verträge, Gerichte und Definitionen—wurde ebenso zentral wie Gefechte auf dem Schlachtfeld. Antisemitismus und antimuslimische Bigotterie nahmen stark zu, und mit ihnen die Governance-Herausforderung, pluralistische Gesellschaften zugleich sicher und frei zu halten. Der 7. Oktober ist das Scharnier, weil er verkündete, dass das Moderations-Playbook der Plattformära nicht mehr ausreicht. Wir treten in einen KI-beschleunigten, multipolaren Informationsgefechtsraum ein, in dem Wahrheitsansprüche in Sekunden konkurrieren, Provenienz Politik ist und humanitäre Legitimität untrennbar mit strategischem Erfolg verbunden ist.

Die vier Scharniere zusammen lesen

Über diese Episoden hinweg wiederholt sich die Choreographie, doch die Instrumente wechseln. In der Schienen-und-Presse-Welle sah Unterdrückung nach Privatdetektiven und reißerischen Schlagzeilen aus; ihre Nachfolgerin stabilisierte über Standards, Inspekteure und professionelle Verwaltung. In der broadcast-fordistischen Welle beruhte Ordnung auf paternalischer Autorität und One-to-many-Rede; ihre Nachfolgerin domestizierte den Widerspruch, indem sie Selbstausdruck in ökonomischen Input verwandelte und Kultur zu einer Produktionslinie machte. In der Globalisierungswelle galt Risiko als absicherbar; ihre Nachfolgerin securitisierte den Alltag über Plattformen, die scoren, sortieren und steuern. Im Peak-Plattform-Moment schienen Inhaltsregeln und Trust-and-Safety-Triage ausreichend; die kommende Welle besteht darauf, dass Provenienz, Auditierbarkeit und maschinenschnelle Sinnbildung zur Staatskunst an vorderster Front gehören.

Jedes Scharnier lehrt zudem eine demokratische Lektion. Wenn die alte Welle ächzt, greift Autorität zuerst zu Stigmatisierung und Gewalt. Das kann Zeit kaufen, löst aber selten den Widerspruch, den das Ereignis freilegt. Die nächste Welle wird—bewusst und unbewusst—an den Schnittstellen gewählt, an denen Bedeutung zu Regel wird: im Gerichtssaal und in der Codebasis, im Gewerkschaftshaus und im Designsystem, in der Datenschutzrichtlinie und im Targeting-Protokoll. Wenn die Sicherung des neunzehnten Jahrhunderts das Achtstundengesetz und die Berufung war und die des späten zwanzigsten Jahrhunderts das Recht zu sprechen und zu gehen, dann muss die des einundzwanzigsten verifizierbare Zustimmung und dauerhaftes Zeugnis umfassen. Zustimmung bedeutet hier eine echte Macht, das Verarbeitetwerden zu beginnen oder zu beenden—durch einen Chef, eine Plattform oder einen Staat. Zeugnis bedeutet geschützte Kanäle, in denen Schäden erzählt und mit dem Protokoll abgeglichen werden können, ohne in künstlichem Rauschen zu versinken. Das sind keine abstrakten Ideale; es sind die Schrauben und Muttern, die ein Hochgeschwindigkeitssystem bewohnbar halten.

Für Leser:innen, die in diesem Gelände neu sind, ist die Lehre praktisch. Schocks nicht nur als Tragödien oder nur als Siege lesen. Sie als Systemtests lesen, die offenlegen, was die bestehende Ordnung nicht absorbieren kann. Dann darauf achten, wohin die Antwort Macht verlagert. Nach Haymarket bewegte sie sich in Verfahren und Inspektionen. Nach dem Mai ’68 in Kultur und Konfiguration. Nach 9⁄11 in datengestützte Sicherheit und Plattformen. Nach dem 7. Oktober in Provenienz, KI-gestützte Sinnbildung und die Geopolitik der Netzwerke. Je klarer wir diese Verschiebungen sehen, desto eher können wir darauf bestehen, dass die nächste Welle nicht nur neue Werkzeuge trägt, sondern bessere Garantien für Würde und Verantwortlichkeit. So wird das Betriebssystem der Macht neu geschrieben, ohne Menschen herauszuschreiben.