🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🌊➰🧭 AKIŞ 🌊➰🧭

(Englisch, Türkisch)

Önce ve Sonra / The Spinning Robot: It’s Alive! It’s Alive! 🦋🤖 / Scharniere zwischen Wellen: wie Haymarket, der Mai ’68, 9⁄11 und der 7. Oktober das Betriebssystem der Macht neu abstimmten

Über anderthalb Jahrhunderte hinweg zwangen vier Erschütterungen—Haymarket, 1968, Sep11 und Oct7—Institutionen dazu, die zarten Verknüpfungen, mit denen sie einst regierten, gegen robustere Verknüpfungen einzutauschen, die in hoher Geschwindigkeit ausgeführt werden konnten. Wenn Sie neu in dieses Thema einsteigen, denken Sie jeden Angelpunkt als eine paradigmatische Einschüchterung, die Tausende kleiner Entscheidungen auslöst: Nach Haymarket weicht die Gewohnheit der Fabrikcodierung und der Stechuhr; nach 1968 weicht das klerikale Verfahren der Broadcast-Persuasion und dem Media-Buy; nach Sep11 weichen die Eindrücke des Fernsehens der expliziten Codierung—Checklisten, Watchlists, Beschaffung; nach Oct7 weichen selbst diese expliziten Codes impliziten, modellbasierten Regeln, die darüber entscheiden, was sich bewegt, bevor irgendjemand die Worte liest. Der erste Artikel führt in Žižeks Deutung von Sep11 und Oct7 ein, um zu erklären, warum Bilder begannen, die Regeln zu schreiben, und warum später Regeln in Modellen zu verschwinden begannen; der zweite faltet Haymarket und 1968 in dieselbe Geschichte zurück, damit Sie sehen können, wie Gewohnheit zu Code wurde und Code zum Bild, lange bevor Dashboards und Klassifikatoren die Regie übernahmen. Zusammen gelesen kartieren sie ein Betriebssystem-Upgrade des modernen Lebens: von Bekanntschaft zu Buchführung zu Publikum zu Algorithmus, wobei Zustimmung und Zeugnis als die menschlichen Knoten geschützt werden, die niemals automatisiert wegfallen dürfen.

1) Bilder, die die Regeln schreiben — Žižek über Sep11 und Oct7, von expliziter Codierung über Eindrücke zu impliziter Codierung über Regeln

Wenn Sie neu in diesem Gelände sind, beginnen Sie mit einem Bild von Slavoj Žižek und einer Betriebsregel aus der Mediengeschichte. Žižeks Provokation zu September 11 lautet, dass es nicht die ‚Realität war, die in unsere Bilder eintrat‘; es war das Bild, das in die Realität krachte und sie selbst neu ordnete, indem es die symbolischen Koordinaten sprengte, die uns sagten, was überhaupt als wirklich zählt. Die Regel der Mediengeschichte lautet wiederum, dass Kommunikationsregime ihren Höhepunkt erreichen, an ihren Grenzen ins Absurde kippen und dann einer nachfolgenden Logik untergeordnet werden. Die Schnittstelle, an der Bedeutung zu Regeln erstarrt—Gerichtssaal↔Codebasis, Richtlinie↔Targeting-Protokoll—entscheidet, was als Nächstes kommt. Zusammengelesen sehen Sie, wie zwei gewaltsame Schocks—Sep11 und Oct7—nicht bloß Schlagzeilen machten; sie schüchterten Institutionen so ein, dass zarte Verknüpfungen durch robustere ersetzt wurden, zuerst indem Eindrücke nach Sep11 in explizite Codes verwandelt wurden und dann, nach Oct7, indem implizite, modellgetriebene Codes sogar die expliziten Codes aufhoben. In der Sprache einer Vier-Wellen-Karte finalisiert Sep11 die Herrschaft des Fernsehens und geleitet die Macht in datifizierte Sicherheit; Oct7 finalisiert die Herrschaft der sozialen Medien und verschiebt die Macht in Provenienz, KI-gestützte Sinnbildung und Netzwerkgeopolitik.

Wie Sep11 das Fernsehen brach, indem Eindrücke durch explizite Codes ersetzt wurden

Žižek beharrt darauf, dass das Live-Fernsehen in Endlosschleife am 11. September einen ‚Effekt des Realen‘ erzeugte, den wir nur ertragen konnten, weil wir ihn bereits fiktionalisiert hatten: Das Spektakel war ein Bild, das ‚die Sache selbst‘ lieferte, ein Albtraum, der Institutionen zwang, ihre Regeln zu ändern, damit sie verarbeiten konnten, was sie sahen. Er fügt einen Schlüssel zur Zensur und zu Codes hinzu: In Situationen, in denen Ihnen die ‚rote Tinte fehlt‘, können Sie die Wahrheit dennoch sagen, indem Sie den fehlenden Code in die Botschaft hineinschreiben; schon der Verweis auf das Unsagbare zwingt ein neues Lesegitter hervor. Genau das geschah mit dem Fernsehregime. Vor Sep11 stützte sich die Broadcast-Macht auf zarte Verknüpfungen: kultivierte Eindrücke, Markenaura, quotenfreundliche Rituale und producentielle Instinkte dafür, wie sich ein ‚seriöses‘ Segment ansah und anfühlte. Nach Sep11 ersetzten sie tausend kleine, robuste Verknüpfungen. Laufbänder, Bedrohungsstufen, Compliance-Checklisten, Embed-Protokolle, standardisierte Krisenformate und juristisch normierte Beschaffungs-Skripte hatten Vorrang vor On-Air-Charisma und Eindrücken. Man sah es an verschobenen Filmstarts und bereinigten Montagen—ein kollektives Verdrängen der Filme, die dem Einsturz der Türme ähnelten, ein Hinweis darauf, dass der phantasmatische Hintergrund des Fernsehens entblößt und dann durch Policy verhängt worden war.

So sieht ‚paradigmatische Einschüchterung‘ aus der Nähe aus. Ein gewaltsamer Ausbruch ängstigt Führungskräfte, Redaktionen, Werbekunden und Regulierer zu mikrotechnischen Korrekturen—neue Standards für ‚angemessene‘ Bilder, frische rechtliche Boilerplates für ‚Krise‘, Redaktionsregeln für Live-Bildmaterial, sichtbares Sicherheitstheater an Flughäfen, farbcodierte Warnstufen und Schablonensprache für die Moderation. Keine dieser Maßnahmen für sich ‚beendet das Fernsehen‘. Zusammen entziehen sie dem impressionistischen Urteil seine Legitimität als leitendes Bindeglied. Das Prestige gleitet von der Aura zum Apparat. Žižeks Punkt vom Bild, das die Realität zerschmettert, erklärt, warum die alte Soft Power—im TV also die eingeübte Kunst der Eindruckssteuerung—plötzlich den Stakes nicht mehr gewachsen schien. Das Wellenmodell benennt die Fortsetzung: Nach 9⁄11 verlagert sich Autorität in datengestützte Sicherheit und Plattformen—die Überwachungs-Dashboards, Watchlists und Sortiersysteme, die Regeln mit Tempo vollziehbar machen.

Zwei weitere Züge des Vier-Wellen-Schemas verdeutlichen die Veränderung. Erstens neigt ein reifes Medium dazu, seinen herrschenden Code bis zur reductio ad absurdum zu treiben; die schiere Brillanz der broadcasteten Eindruckssteuerung offenbarte systemische Grenzen, sobald Krise zum Dauerprogramm wurde. Zweitens fängt die nachfolgende Welle Mehrwert prozedural ein. Einfluss wird Inferenz; Charisma wird Konfiguration; Hebelwirkung konzentriert sich bei den Eigentümer:innen von Datensätzen, Guardrails und Deployment-Knöpfen. Das Ergebnis ist so politisch wie technisch: Eindrücke entscheiden nicht mehr; explizite Codes tun es.

Wie Oct7 soziale Medien brach, indem implizite Codes explizite aufhoben

Žižeks Oct7-Essay, überschrieben mit dem Satz ‚Die Wahrheit hat die Struktur einer Fiktion‘, inszeniert ein imaginiertes Telefonat zwischen Hamas und israelischen Hardlinern, um den obszönen ‚Mittelbegriff‘ zu zeigen, der zwei sichtbare Extreme verbindet. Es geht nicht um Verschwörung; es geht darum, eine objektive Logik wechselseitiger Provokation sichtbar zu machen, die der höfliche Diskurs verleugnet. Das ist dieselbe lacanianische Bewegung wie im Buch: Wir ‚durchqueren die Phantasie‘ nicht, indem wir Fiktionen zugunsten des Realen verlassen, sondern indem wir den Kern des Realen identifizieren, den wir nur ertragen können, indem wir ihn fiktionalisieren. Die Methode ist entscheidend, weil sie direkt auf den Angelpunkt zielt, den Ihr Wellenmodell verfolgt. Soziale Medien hatten die Sättigung bereits erreicht. Moderationsrichtlinien, Fact-Check-Labels, Trending-Seiten und ‚explizite‘ Community-Standards bildeten einen Papierschild über Feeds, die in der Praxis von Engagement-Heuristiken und opaken Rankings regiert wurden. Oct7 lieferte dann die paradigmatische Einschüchterung, die Plattformen, Staaten und Publikum dazu zwang, das zuvor Verdrängte zu operationalisieren: Die impliziten Codes—Hash-Matching, Klassifikationsschwellen, Risikoscores, Vertrauensvektoren, Provenienzmarken und ‚De-Amplification‘—setzten sich nun über die auf den Policy-Seiten prangenden expliziten Codes hinweg.

Man sah es in der Lawine von Mikro-Schritten: schnelle Takedowns, noch bevor menschliche Prüfung abgeschlossen war, temporäre Ausnahmen für drastisches Beweismaterial, die später zu neuen Maschinenregeln verhärteten, Notfallregeln zum Ursprung, die Beiträge mit Metadaten in Sensorqualität privilegierten, und eine Neugewichtung von ‚Kontext‘ von einem Label zu einer Distributionsentscheidung. Vor Ort verwandelte sich selbst die ‚humanitäre‘ Instruktionslogik in maschinenlesbare Raster—nummerierte Blöcke und scannbare Karten, die das Leben in Zonen, Prompts und Koordinaten reorganisierten—und moralische Ansprüche in operationale Verknüpfungen überführten. Die Öffentlichkeit lernte, oft brutal, dass das, was online zirkulierte oder steckenblieb, nicht mehr durch den expliziten Text von Standards allein geregelt wurde. Der implizite Code—das Modell und seine Knöpfe—hatte die Standards aufgezehrt.

Deshalb verändert Oct7 nicht nur Narrative; es vollendet das Regime sozialer Medien und verlagert den Schwerpunkt in die Policy-Stack-Ära. Die Vier-Wellen-Akte sagt es offen: Nach dem 7. Oktober wandert die Macht in Provenienz, KI-gestützte Sinnbildung und die Geopolitik der Netze. Diese Wanderung ist die Aufhebung, um die es in der Vorgabe geht. Wenn Sep11 impressionistische Verknüpfungen durch explizite Codes ersetzt hat, dann ersetzt Oct7 explizite Codes durch implizite: die stillschweigenden Inferenzleistungen von Modellen und Bewertungssystemen, die entscheiden, was sich bewegt und was stockt, bevor ein Mensch das Wort gelesen hat. Das Gerät ‚Die Wahrheit hat die Struktur einer Fiktion‘ beleuchtet, wie das geschehen konnte—indem es den obszönen Leim des Systems sichtbar macht, die Geschichte, die Institutionen nicht laut sagen, und indem man dann zusieht, wie diese ungesagte Geschichte zur Spezifikation wird, die die Maschine ausführt.

Warum diese Schocks das Betriebssystem neu schreiben und was menschlich bleiben muss

Über die vier Angelpunkte hinweg wiederholt sich die Choreographie: Die alte Ordnung knirscht, ein Ereignis verwirrt ihr Skript, und die Gegenbewegung stellt die Oberflächenkontrolle wieder her, während sie eine Nachfolgelogik sät, die verschiebt, wo Zustimmung eingeholt, Narrative gemacht und Regeln durchgesetzt werden. Sep11 war die exemplarische Einschüchterung, die die zarte Regel des Fernsehens—Eindrücke—in Checklisten, Klassifikationen und Beschaffung verhärtete. Oct7 ist die exemplarische Einschüchterung, die die zarte Regel der sozialen Medien—expliziten Policy-Text—außer Kraft setzt, indem sie die Vorherrschaft impliziter, modellbasierter Entscheidungsfindung installiert. In beiden Fällen leisten Tausende kleiner Akte—Stylebook-Änderungen, Defaults bei Risikoscores, Dashboard-Schalter, Notfallausnahmen, die dauerhaft werden—die eigentliche Verfassungsarbeit. So stirbt ein Medium: nicht mit einer Proklamation, sondern mit einer Million robuster Verknüpfungen, die die alten leise aufheben.

Wenn das Muster frösteln lässt, benennt das Vier-Wellen-Modell auch, was beim Übergang von Rede zu Code nicht preisgegeben werden darf. Der Rest, den Maschinen nicht schließen können, ist der Ursprung von Autorität selbst: das menschliche ‚Ja‘ und das menschliche ‚Das ist geschehen‘, formalisiert als verifizierbare Zustimmung an der ersten Meile und als dauerhaftes Zeugnis am Punkt der Anfechtung. In früheren Wellen war die Sicherung das Acht-Stunden-Statut und das Recht zu sprechen und zu gehen; in dieser muss es eine Zustimmung sein, die Sie gewähren und widerrufen können, und Zeugniswege, die hergestelltem Lärm standhalten, mit Provenienz und Auditierbarkeit als erstklassigen Restriktionen. Das ist kein Maschinenkult; es ist das Minimum, um Hochgeschwindigkeitssysteme bewohnbar zu halten.

Ein letzter Durchgang durch Žižeks Linse

Was Žižek hier nützlich macht, ist nicht Lust an Provokation, sondern die Disziplin, Nähte zu lesen. Sein berühmter Witz über ‚rote Tinte‘ unter Zensur zeigt, wie Codierung funktioniert, selbst wenn der Code fehlt: Der Verweis auf ein abwesendes Zeichen sagt Ihnen, wie Sie die ganze Botschaft lesen. Fernsehen nach Sep11 ist dieser Witz im Maßstab: Die fehlende Unschuld des Bildes wird durch Prozeduren ersetzt, die sagen, wie jedes Bild zu lesen ist; explizite Codierung hebt Eindrücke auf. Seine Oct7-Fiktion wiederholt die Methode in einer anderen Tonart: Indem er den obszönen Mittelbegriff sprechen lässt, zeigt er, wie die unausgesprochenen Regeln das Feld längst regieren; implizite Codierung hebt explizite Codierung auf. Der Wellenbericht bringt die institutionellen Mechaniken ins Bild, die sein psychoanalytisches Register offstage lässt: wer die Datensätze und Guardrails besitzt, wo Provenienz und Audit durchgesetzt werden und welche Beschwerdewege Menschen in der Schleife halten, wenn Modelle irren. Wenn wir diese letzten menschlichen Knoten schützen, kann der nächste Heftpunkt neu vernäht werden, ohne das Gewebe zu zerreißen—und Überschussinformation kann weiterhin in gerechten Wert statt in räuberische Extraktion verwandelt werden.

2) Vor den Bildschirmen — Haymarket und 1968 als die ersten beiden Angelpunkte vom Brauch zum Code und vom Code zum Broadcast

Am einfachsten sehen Sie, dass Haymarket, ’68, Sep11 und Oct7 zu einer Geschichte gehören, wenn Sie verfolgen, was jeweils bricht und was an dessen Stelle tritt. In jeder Episode fungiert ein gewaltsamer Schock als paradigmatische Einschüchterung. Er erzwingt tausend kleine, lokale Entscheidungen, die leise die alten, zarten Verknüpfungen, durch die ein System zusammenhielt, aufheben und sie durch neue, robuste Verknüpfungen ersetzen, die mit Tempo ausgeführt werden können. Diese Ersetzungen haben einen Rhythmus. Zuerst weicht der Brauch dem Code. Dann weicht der Code dem Bildmanagement. Dann weichen Bilder instrumentierten Regeln. Schließlich weichen sogar die sichtbaren Regeln impliziten, modellbasierten Inferenzen. Žižek hilft, den Druck zu benennen, der jede Drehung antreibt. Er insistiert darauf, dass das Reale so eindringt, dass wir es nur verdauen können, indem wir unsere symbolische Ordnung reorganisieren, und er dramatisiert diese Reorganisation mit Fiktionen, die den obszönen, unausgesprochenen Mittelbegriff freilegen—was Institutionen tun, sich aber nicht zu sagen trauen. Behalten Sie diese Linse bei und folgen Sie vier Angeln—Haymarket 1886, den Aufständen von 1968, dem 11. September und dem 7. Oktober—, dann können Sie zusehen, wie sich das Betriebssystem des modernen Lebens Schicht um Schicht neu ausrüstet.

Beginnen wir mit Haymarket. Vor der Bombe und dem Hagel aus Polizeikugeln zogen industrialisierende Städte die Produktion bereits aus Haushalten in Fabriken, doch die soziale Ordnung stützte sich weiterhin auf zarte Verknüpfungen—Werkstattbrauch, Vorarbeitergunst, Verwandtschaftsnetze, gegenseitige Hilfe und die Rhythmen von Sonne und Jahreszeit. Der Haymarket-Fall erschreckte Unternehmer, Politiker und Zeitungen. In den Monaten und Jahren danach erklärte kein einziges Gesetz, was sich verändert hatte, doch eine Anhäufung kleiner Maßnahmen tat es. Stechuhrdisziplin und standardisierte Schichtlängen lösten Gentlemen’s Agreements über „einen fairen Arbeitstag“ ab. Fabrikordnungen und ausgehängte Verbote verdrängten die stillschweigenden Verständnisse des Handwerks. Sicherheitsübungen, Vorarbeiter-Checklisten und Anforderungen der Versicherungsunderwriter verhärteten sich zu Compliance-Regimen. Pinkerton-Dossiers, polizeiliche „Rogues’ Galleries“ und zentralisierte Verzeichnisse von Streikbrecher:innen machten Arbeitsbeziehungen für das Management auf neue Weise lesbar. Eisenbahnen synchronisierten Fahrpläne mittels Standardzeit; Werkstätten synchronisierten Körper per Sirene. Nichts davon wurde allein durch den Knall geschaffen, doch der Knall lizenzierte die Wende: Häusliche Takt wurde zu Toleranzen und Schichten; impressionistische Autorität am Boden wich der expliziten Codierung von Zeit, Bewegung, Anwesenheit und Lohn. Der Mythos des autonomen Handwerkers konnte nicht länger regieren; die Acht-Stunden-Forderung wurde zur Zeile in Verträgen und Gesetzen; die Fabrikuhr war kein Metapher mehr, sondern die neue Souveränin. Eine zarte Verknüpfung—Vertrau mir, ich mache den Job—wurde durch robuste Verknüpfungen ersetzt—Stempelkarten, ausgehängte Sätze, aufgezählte Verfehlungen, standardisierte Teile. Der Schrecken unterdrückte nicht bloß den Radikalismus; er zwang Eliten auch, eine Ordnung zu wählen, die sie vor Gericht und auf Papier verteidigen konnten, und zwang die Arbeit, im selben Register zu kämpfen. Brauch reichte nicht mehr. Der Code trat an seine Stelle.

Springen wir nach ’68 und an die Kammhöhe des mittleren Jahrhunderts, an der der Tabulatorstaat stand. Zwischen Haymarket und den Sechzigern perfektionierte die zweite Welle die prozedurale Bürokratie. Akten, Formulare, Lochkarten und Versicherungstafeln organisierten Straßen, Schulen, Renten und Krieg. 1968 war diese Maschinerie für eine Generation zur Selbstparodie geworden, die Formulare ausfüllen sollte, während sie Vietnam im Fernsehen brennen sah. Die Aufstände—von Paris bis Prag, von Mexiko-Stadt bis Chicago—waren nicht bloß Unterbrechungen; sie waren Einschüchterungen, die Institutionen signalisierten, dass ihre nüchterne Papierarbeit die Legitimität verloren hatte. Es folgte, abermals, kein einzelner Erlass, sondern eine Lawine von Anpassungen. Die Polizei erhielt standardisierte Aufrüstung für Unruhen, Trainingsmodule und Matrixen zur Gewaltanwendung; Universitäten schrieben Verhaltenskodizes um; Regierungen professionalisierten Pressebüros und Krisenräume; Kampagnen wechselten von Bezirkskapitänen und Patronagelisten zu Fokusgruppen, Demoskop:innen und zur Kalkulation des Media-Buys. Die Thinktank-Ära wuchs neben der Public-Relations-Industrie auf, indem sie die moralische Temperatur einer Menge in den Kauf eines Dreißig-Sekunden-Spots und ein Talking-Points-Memo übersetzte. Die zarten Verknüpfungen klerikaler Ermessens—„Wir schauen, was in der Akte steht“—fühlten sich nicht mehr nach Governance an. Sie wurden durch Broadcast-PR-Verknüpfungen aufgehoben: Einschaltquoten, Q-Scores, Zielgruppen, die Choreographie der Pressekonferenz, das inszenierte Spektakel des Parteitags. Bürokratische Prozedur verschwand nicht, doch das Prestige wanderte zu jenen, die die Aufmerksamkeit der Nation skripten und inszenieren konnten. Wenn die erste Angel Gewohnheit durch Code ersetzt hatte, ersetzte die zweite Code durch Bild und Beschaffung—wer kaufen, terminieren und glätten konnte, was die Kamera sah, setzte die Bedingungen.

Žižeks Lektüre von Sep11 zeigt, was geschieht, wenn das Broadcast-PR-Regime seine reductio erlebt. Nach seiner Formulierung war es nicht „Realität, die ins Bild eintritt“, sondern das Bild, das die Realität zerschmettert und unsere Koordinaten neu ordnet. Die Schleifen zwangen uns, auf etwas zu starren, das wir nur ertragen konnten, indem wir es fiktionalisierten, und Eliten bauten rasch ein Gerät, das den Schock verstoffwechseln konnte. Die Mikrobewegungen kamen schnell und wirkten bloß technisch: farbcodierte Bedrohungsstufen und Beschilderungen an Flughäfen; standardisierte Abtastungen und Schuhkontrollen; Einbettung von Journalist:innen; neue Checklisten für Studios, was zu senden und wann wegzuschalten sei; Richtlinien für „angemessene“ Bilder; Krisenspielbücher; Beschaffungsregeln für Überwachungsgerät; Risikoscores und Watchlists; interinstitutionelle Memoranden und Datenfreigaben; Compliance-Schulungen und Background-Checks für neue Beschäftigtengruppen. Keine dieser Entscheidungen war eine verfassungsgebende Versammlung. Zusammen formalisierten sie, dass Eindrücke—Anchor-Seriosität, ein Bauchgefühl der Öffentlichkeit für Normalität—nicht mehr entschieden. Explizite Codierung hob Eindrücke auf. Entscheidend war, was auf der Liste stand, in der Datenbank lag, hinter Grün oder Orange aufleuchtete. Das Fernsehen blieb, doch die Aura des Live-Shots überließ die Autorität Dashboards, Audits und prozeduraler Legalität. Der Schwerpunkt glitt von Öffentlichkeit zu Instrumentierung.

Žižeks Oct7-Text führt die nächste Wendung im Kleinen vor. Er imaginiert ein Telefonat zwischen Hamas und israelischen Hardlinern—nicht um eine buchstäbliche Verschwörung zu behaupten, sondern um den obszönen Mittelbegriff zu dramatisieren, den der höfliche Diskurs ausschließt. Es ist eine Fiktion, die das Reale enthüllt, indem sie die wechselseitige Provokation benennt, die jede Seite braucht, um Eskalation zu rechtfertigen. Diese Geste zählt, weil sie die Naht markiert, an der die Ordnung der sozialen Medien bricht. Plattformen hatten einen Dickicht expliziter Richtlinien über Inhalte und Verhalten aufwachsen lassen, doch in der Praxis wurden Feeds von Engagement-Heuristiken und Rankings regiert. Der 7. Oktober lieferte die paradigmatische Einschüchterung, die die Lücke freilegte. Im Nebel und Furor entschied zunächst impliziter Code, was sich online bewegte oder steckenblieb: Klassifikationsschwellen für drastische Gewalt, Hash-Matching für bekannte Gräuel, Vertrauenssignale gebunden an Provenienz, Not-Downgrading unbestätigter Viraliät, rasche Ausnahmen für Beweise, die zu neuen Defaults mutierten. Vor Ort verlief eine parallele Verwandlung über nummerierte Blöcke, QR-codierte Evakuierungskarten und maschinenlesbare Zonen, die moralische Ansprüche in Koordinaten überführten. Wie bei jeder vorherigen Angel kündigte kein einzelner Reformakt die neue Ordnung an, doch tausend Kippschalter taten es. Das sichtbare Regelbuch verschwand nicht, aber die echten Entscheidungen fielen nun eine Schicht tiefer, in Modellen und Scores. Implizite Codierung hob explizite Codierung auf. Soziale Medien blieben, aber Autorität wanderte zu denen, die Datensätze, Guardrails und Deployment-Knöpfe besitzen, und zu denen, die nachweisen können, woher ein Stück Medium stammt und warum ein Modell es so behandelte.

In einem Zug gesehen schließt Haymarket das Haushalts-Handwerks-Regime und installiert Fabrikcode; ’68 schließt das Tabulator-Bürokratie-Regime und installiert Broadcast-Persuasion; Sep11 schließt das Broadcast-Persuasion-Regime und installiert instrumentierte Prozedur; Oct7 schließt das Policy-auf-Papier-Regime der Plattformen und installiert die Vorherrschaft impliziter, modellbasierter Steuerung. In jeder Passage ist das gewaltsame Ereignis die Einschüchterung, die Institutionen lehrt, dass ihre herrschende Zartheit die Last nicht tragen kann. Nach Haymarket zählt Ihr Fleißversprechen nichts gegen Stechuhr und Aushang; nach ’68 zählen makellose Akten nichts gegen Kamera und Medieneinkauf; nach Sep11 zählen Haltung des Anchors und geschmackvolle Montage nichts gegen Checkliste und Watchlist; nach Oct7 zählen explizite Standards nichts gegen Klassifikator und Provenienz-Ledger. Was als „regierbar“ gilt, wandert von Bekanntschaft zu Buchführung zu Publikum zu Algorithmus.

Žižeks Beitrag besteht nicht darin, Katastrophen zu lieben, sondern darin, die Nähte zu lesen, an denen diese Ersetzungen geschehen. Wenn er sagt, das Reale breche ein, meint er nicht, wir erwachten aus der Illusion in Reinheit. Er meint, wir eilten, eine Ordnung wieder aufzubauen, in der wir leben können, und wir tun es, indem wir die Verknüpfungen ändern, die Rede an Handlung binden. Sein imaginiertes Telefonat ist kein Flirt mit Konspiration; es ist ein Diagramm dafür, wie Institutionen still brauchen, was sie laut verdammen, eine Erinnerung daran, dass die stillen Logiken, die die eigentliche Arbeit leisten, am Ende benannt und—besser—designt werden müssen. Diese Lektion ist am gegenwärtigen Angelpunkt unbezahlbar. Wenn modellbasierte Verknüpfungen nun entscheiden, wer was sieht, hängt öffentliche Legitimität von verifizierbarer Provenienz, widerrufbarer Zustimmung und Zeugniswegen ab, die das Urteil einer Maschine mit menschlichen Belegen bestreiten können. Die Antwort der ersten Welle war Schicht und Statut; die der zweiten war Pressekonferenz und Medieneinkauf; die der dritten war Dashboard und Audit-Trail. In der vierten muss die Antwort Lizenzen an der Dateneingangsquelle, Wasserzeichen und Chain-of-Custody für Medien, interpretierbare Schwellen für Notfalleingriffe und Beschwerdewege umfassen, die einen menschlichen Veto nahe an automatisierten Akten halten. Andernfalls bleibt der obszöne Mittelbegriff, den Žižek freilegt, außerhalb des Rechts und wirkt ohne Verantwortung.

Wenn Sie diese Geschichte begonnen haben, ohne viel über Haymarket oder ’68 zu wissen, reicht es, sich zu merken, was sich in den Körpern und Tagen der Menschen veränderte. Nach 1886 erwachten Arbeiter:innen zur Sirene, nicht zur Sonne, und Manager:innen lasen Bücher, nicht Gesichter. Nach 1968 lernten Politiker:innen, Demoskop:innen und Image-Doktor:innen anzuheuern, nicht nur Bezirkskapitäne, und Polizeichefs lernten, vor der Kamera zu briefen, ebenso wie Berichte zu schreiben. Nach 2001 lernten Reisende eine Farbe, bevor sie ein Gate lernten, und Produzent:innen lernten, eine Checkliste zu konsultieren, bevor sie ihrem Instinkt trauten. Nach 2023 lernten Postende und Betrachtende, dass ein verborgener Score sie auslöschen oder verstärken konnte, bevor irgendjemand ihre Worte las, und Moderator:innen lernten, dass ihre geschriebenen Standards von den Einstellungen eines Modells überholt würden. Die Angeln sind nicht bloß Daten auf einer Zeitleiste; sie sind Momente, in denen zarte Verknüpfungen reißen und robustere installiert werden. Wenn wir dieses Muster akzeptieren, können wir immer noch entscheiden, was diese robusten Verknüpfungen schützen sollen. Unverhandelbar ist nur, dass das menschliche Ja und das menschliche Das ist geschehen für die Systeme, die wir bauen, lesbar bleiben, denn ohne Zustimmung an der ersten Meile und dauerhaftes Zeugnis wird der nächste Umbau schneller und stärker sein, aber nicht unserer.

3) Echos über zwei Jahrhunderte: Wie Sep11 Haymarket wiederholt und wie Oct7 1968 wiederholt

Geschichte bewegt sich nicht nur vorwärts; sie lernt, indem sie reimt. Der Schock der Haymarket-Tragödie 1886 in Chicago und der Schock des 11. September 2001 gehören zur selben Strophe: Beide verwandeln weiches Urteil in harte Prozedur und ersetzen, was Menschen einst erspürten, durch das, was Systeme erzwingen müssen. Ebenso kehren die Erschütterungen von 1968 und die Katastrophen vom 7. Oktober 2023 als späterer Reim zurück: Beide Momente zeigen, dass das sichtbare Regelbuch nicht länger regiert; etwas Implizites trifft die eigentliche Entscheidung. Hart gesagt, damit eine Einsteiger:in dem Faden folgen kann: Sep11 wiederholt Haymarket, weil Eindrücke von explizitem Code von der Bühne gedrängt werden; Oct7 wiederholt 1968, weil expliziter Code anschließend von implizitem Code übertroffen wird.

Beginnen wir mit der Stadt des 19. Jahrhunderts. Vor der Bombe auf dem Haymarket—ihr Macher nie endgültig identifiziert—stützte sich das industrielle Leben weiterhin auf persönlichen Stand, das Gespür eines Vorarbeiters für die Zuverlässigkeit eines Arbeiters und Werkstattgewohnheiten, die von Block zu Block variierten. Der Knall und das Blutvergießen erfanden keine Fabriken oder Manager, aber sie froren eine Erzählung ein: „Bauchgefühl“ konnte die Last der öffentlichen Ordnung nicht länger tragen. Es folgten keine großen Reden, sondern kleine, unerbittliche Konversionen. Zeit und Anstrengung wanderten vom Vertrauen zur Spur. Zeitmesser, nummerierte Ausweise, Tor-Kontrollen, standardisierte Schichtpläne, Disziplinarvermerke und neue Vertragsklauseln übersetzten Werkstattstimmungen in Aufzeichnungen. Die Stadtbehörden flankierten die Transformation mit Strafgesetzen, Lizenzregimen und zentralisierten Akten, die darauf zielten, einen volatilen Arbeitsmarkt für Gerichte und Polizei lesbar zu machen. Die Botschaft, die in all dieser Papierarbeit eingebettet war, war einfach: Wenn du Autorität willst, musst du sie niederschreiben. Eine Welt, die auf Reputation gelaufen war, lernte, auf Formularen zu laufen.

Springen wir nun nach New York, Washington und in die Studios des frühen 21. Jahrhunderts. Jahrzehntelang hatte das Fernsehen auf Haltung, Ton und die kultivierten Ahnungen von Produzent:innen gesetzt—Eindrücke, die Millionen sagten, wie sie über die Woche denken sollten. Live-Bilder der einstürzenden Türme ließen diese Kunst schamlos dünn erscheinen. Wieder kamen die Korrekturen als praktische Kleinigkeiten, die den Schwerpunkt verschoben. Verkehrs- und Grenzbehörden verhärteten „gesunden Menschenverstand“ zu prozeduraler Auditierbarkeit. Airlines und Regierungen bauten Namensabgleiche und No-Board-Listen; der Grenzschutz verschob sich zu Biometrie und maschinenlesbaren Dokumenten; interbehördliche „Fusion Centers“ sprossen; Einsatzleitfäden sagten Ersthelfer:innen, wer wem salutiert, bevor die erste Presseerklärung verfasst war. Selbst in Redaktionen verschob sich die Grammatik: Eskalationspfade, Risk Desks und vorab freigegebene Playbooks erhielten Vorrang vor der Gravitas der Moderation. In beiden Epochen findet dieselbe Art von Ersetzung statt. Zuerst haben Sie Eindrücke—„Ich kenne diesen Mann, ich vertraue diesem Material“—, und dann entscheiden Sie, dass Eindrücke nicht mehr zählen. Autorität wandert vom Händedruck zum Stempel. Haymarket lieferte den Vorwand, damit die Fabrik ihre Autorität in Bücher schreibt; Sep11 lieferte den Vorwand, damit der Sicherheits- und Medienkomplex seine Autorität in interoperable Regeln schreibt. Wenn Menschen sagen „Eindrücke wurden durch expliziten Code aufgehoben“, ist es genau das: Das Gefühl für Angemessenheit verlor, und die niedergeschriebene Prozedur gewann.

Das zweite Reimpaar führt über einen anderen Pfad zur gleichen Einsicht: Was an der Oberfläche sichtbar ist, ist nicht mehr der Ort der Entscheidung. 1968 entdeckte eine Generation, dass die nüchternen Akten und Formulare der Mittelklassebürokratie machtlos waren gegen die Bühnenkunst einer vorbeiziehenden Kamera. Regierungen hatten weiterhin Schreibkräfte und Fallakten, aber das politische Spiel zog zu Fernsehereignissen und den Industrien, die sie fütterten. Kandidat:innen begannen, Formulierungen in Fokusgruppen zu testen, nach Debatten in „War Rooms“ zu spinnen und auf Übernacht-Kurven des Publikums zu reagieren. Polizeidoktrin wechselte zu einem neuen Repertoire für Menschenmengen, mit vorgeplanten Formationen, ausgewiesenen Protestzonen und Medienkorridoren, die so sehr für Optik wie für Sicherheit entworfen wurden. Die Papierarbeit blieb; die Kamera entschied. Ein Rathaus konnte einen makellosen Stapel Memos vorlegen; ein einziges Bild konnte alles zunichtemachen. Das heißt, dass expliziter Code—das Geschriebene—seine Priorität an eine implizite Kraft verlor—das, was der Bildschirm ohne Worte entscheidend macht.

Betrachten wir nun Oct7 und die folgenden Wochen. Plattformen hatten seit Langem elaborierte Community-Standards veröffentlicht, und Staaten hatten Gesetze zu Rede, Extremismus und Berichterstattung erlassen. Doch über Leben oder Tod eines Posts, eines Clips oder eines Livestreams entschieden Prozesse, die für gewöhnliche Nutzer:innen unsichtbar waren. Was in der einen Stunde durchkam und in der nächsten verschwand, war meist nicht das unmittelbare Ergebnis eines Absatzes in einer Policy; es war das Resultat stiller Schwellen in Erkennungssystemen, Musterabgleiche gegen perzeptuelle Fingerabdrücke, Quellglaubwürdigkeits-Scores und Echtzeitprüfungen der Provenienz, die Verbreitung drosselten oder beschleunigten, bevor ein menschliches Team eingreifen konnte. Safety-Teams veröffentlichten durchaus Updates, aber der eigentliche Schiedsrichter lebte eine Schicht tiefer, dort, wo Modelle Intention inferieren und Inhalte klassifizieren. Vor Ort spiegelte selbst die Notfallkommunikation dieselbe Verschiebung zur stillen Instruktionalität: große Flächen wurden in Rasterquadrate unterteilt, navigierbar über Links zu Mapping-Dashboards, und Bewegung wurde durch Koordinaten statt durch Narrative angeleitet. Das Regelbuch blieb; die verborgenen Kriterien herrschten. Darum ist es fair zu sagen, dass Oct7 1968 wiederholt. In beiden Momenten wahrt der geschriebene oder formale Text den Schein, während eine andere Logik—zuerst die Logik der Linse, später die Logik des Modells—leise das Kommando übernimmt.

Für Leser:innen, die nichts davon miterlebt haben, hilft es, den Alltag statt Institutionen zu betrachten. Ende des 19. Jahrhunderts wurde der Tag einer jungen Arbeitskraft einst von Beziehungen getaktet—Verwandtschaft, Trupp, ein Werkmeister—, bis die Stadt Uhren, Tickets und Regeln verlangte. Nach 2001 wurde der Weg eines Reisenden durch einen Flughafen zu einer Sequenz von Schleusen, definiert durch Datenbanken und Scanner, nicht durch das Urteil einer Gate-Agent:in. 1968 konnte ein Bürgermeister Statuten und Verordnungen rezitieren, doch die Öffentlichkeit entschied anhand dessen, was sie in wenigen Minuten Abendbildern sah. Nach dem 7. Oktober stellte eine Person, die Rohbeweise online stellen wollte, fest, dass das Schicksal dieses Materials von einem Netz unsichtbarer Einstellungen bestimmt wurde—Konfidenzscores, Ähnlichkeitssuchen, Heuristiken zu Timing und Herkunft—, die keine Kommentarpolicy vollständig erklären konnte. In jedem Fall erzwingt eine Unterbrechung eine Migration der Autorität: zuerst vom gefühlten Urteil zur geschriebenen Prozedur, später von der geschriebenen Prozedur zu einem unausgesprochenen Mechanismus.

An diesem Punkt mag ein:e Skeptiker:in fragen, ob wir einfach eine Undurchsichtigkeit durch eine andere ersetzen. Waren Vorarbeiter nicht ungerecht, TV-Produzent:innen voreingenommen, Algorithmen unlesbar? Die Antwort lautet, dass jede Transformation ein reales Problem löst und dann neue schafft. Regeln aufzuschreiben macht Macht anfechtbar und transportabel; es kann auch Rigiditäten und Blindstellen erzeugen. Bilder die Agenda setzen zu lassen, antwortete auf bürokratische Indifferenz; es begünstigte auch Drama gegenüber Substanz. Modelle Fluten von Rede polizieren zu lassen, adressiert ein Volumen, das Menschen nicht bewältigen können; es vergräbt Entscheidungen aber auch im Code, den die meisten Bürger:innen nicht lesen. Der Sinn des Reimens ist nicht, irgendeinen Angelpunkt zu feiern, sondern zu diagnostizieren, was verdrängt wurde. Nach Haymarket und Sep11 wissen wir, warum Institutionen zu Checklisten und Standardprozeduren greifen: Sie versprechen Konsistenz, und in Notlagen rettet Konsistenz Leben. Nach 1968 und Oct7 wissen wir, warum der sichtbare Text zum Feigenblatt wird: Das Tempo ist zu hoch, das Volumen zu groß, also muss der eigentliche Schiedsrichter etwas sein, das in Echtzeit handelt—damals der Appetit der Kamera, heute ein Inferenzmotor.

Wenn Sie inmitten des aktuellen Umbaus die Orientierung behalten wollen, ist die Lehre der beiden Paare praktisch. Immer wenn Sie jemanden sagen hören „wir gehen nach Gefühl“, erwarten Sie, dass eine Krise diese Phase mit Formularen, Unterschriften und interoperablen Regeln beendet. Immer wenn jemand auf eine Policy-Seite zeigt, als sei sie ein Lenkrad, erwarten Sie, dass das wirkliche Steuern unter der Haube geschieht, ohne dass es jemand sagt. Sep11 spielt Haymarket wieder, indem es darauf besteht, dass gefühlte Autorität explizitem Code weicht; Oct7 spielt 1968 wieder, indem es offenlegt, dass expliziter Code selbst zum Kostüm geworden ist, während impliziter Code die Arbeit macht. Der Reim ist nicht zufällig. So lernen große Systeme, schneller zu werden als die Angst. Die Arbeit, die bevorsteht, besteht darin, dieses Tempo mit Fairness zu vereinbaren, was heißt, die stille Logik ans Licht zu ziehen, wo man über sie streiten kann—damit die neuen Nieten, die die Welt zusammenhalten, diesmal geprüft werden können und nicht bloß erduldet.