🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🧵⚙️💪🏻 TEZGÂH 🧵⚙️💪🏻

>>> Reclaim your chain! <<<

(Turkish)

This is the human-readable version of the article ‘Hacker Ethic 2.0: Purge Utopia to Distill Science’.

Hacker Ethic 2.0: Purge Utopia to Distill Science

Let’s make this plain. A hacker, in the good sense, is simply someone who solves problems by building things that work. For years the public wrapped that word in a halo: clever rebels, quick fixes, access for everyone. That fairy glow faded when phones and apps began steering what we see, when home pages and feeds started ranking our lives, and when scoreboards of likes and views began punishing anything unclear or slow. The fix is not to abandon the word hacker; the fix is to make it scientific and practical. Scientific here means this: show your working rules, show the proof that your rules are fair, and let people study and improve those rules. Everything else is a stage show.

To get there, it helps to translate a few names and ideas into straight talk. Steven Levy is a technology journalist who wrote lively stories about the early computing scene and the habits that made it thrive—sharing, openness, trying things hands-on (🔗). Read him as a mood-setter. Then turn that mood into method: instead of worshiping access as a myth, write down who gets access, why, when the access changes, and where the change is logged. That small shift—from glow to logbook—is what turns romance into repeatable work (🔗).

Richard Stallman is a programmer who founded the free software movement. His famous Four Freedoms are simple: you should be able to run a program, study how it works, change it, and share it (🔗). Applied everywhere, this can sound like a creed. Applied to the narrow places that truly govern public life—ranking algorithms that decide what we see, moderation rules that decide what stays up, and safety tests that aim to protect people—it becomes common sense. If a rule shapes public visibility, the public must be able to learn how it works and help fix it. Not all creative work must be free to copy, but the mechanisms that rule the public eye must be free to examine.

Eric S. Raymond is an open source advocate who compared two ways of building software: the cathedral (closed, planned) and the bazaar (open, many contributors) (🔗). People remember the fable and skip the plumbing. The plumbing matters. Many eyes only find bugs if there are maintainers to guide the eyes, tests to catch errors, security reviews to catch traps, and rollback switches to undo bad releases. Take that same discipline and apply it to rules for feeds and timelines. Ship changes with notes about risks, run trials on small groups, measure whether people actually understand what changed, and be ready to undo it fast.

Pekka Himanen is a Finnish thinker who said that passion, freedom, and excellence make better work than clock-watching. Good point. To keep it from becoming a burnout cult, attach pay and time to maintenance, moderation, documentation, and support. Excellence is not a vibe; it is something you can check with tests, reviews, postmortems, and clear writing (🔗).

Steven Weber is a political scientist who studied how open source actually keeps going: licenses, incentives, and the real cost of leaving or staying (🔗). This is a map for power. If you can export your data and move to another service, then leadership has to listen. If you cannot, you end up praising your jailer. So design for exit: publish migration tools and keep a clear constitution for how rules are made and changed.

Yochai Benkler is a legal scholar who showed how big groups of volunteers can build shared resources online, and Helen Nissenbaum is a philosopher who argues that communities need virtues like honesty and fairness to stay healthy (🔗; 🔗). The plain version is this: collaboration works when someone is responsible for combining everyone’s work, when good behavior is expected and enforced, and when every kind of contribution—not only flashy code but also review and help—is valued. That is how you block showboating and reward the people who do the quiet work.

Gabriella Coleman is an anthropologist who studied real hacker communities, especially Debian, a long-lived free operating system. She shows how shared rituals—humor, elections, signing keys, public meetings—keep a project human and fair (🔗). The simple lesson is to write down how the group makes decisions, how it replaces leaders, how it settles fights, and how it welcomes newcomers. Singing around the campfire is nice, but minutes, ballots, and public notes keep the lights on.

McKenzie Wark is a theorist who says hackers are the people who make new realities by inventing new codes—this can mean computer code, legal code, or cultural code (🔗). The practical follow-up is to write interfaces and rules wherever life is vague. City policy should have inputs and outputs the public can see. Schools should publish how they grade and why. Clinics should publish care protocols. Put the recipe next to the promise.

Richard Sennett is a sociologist who defends craft—the patient, careful skill of making and repair (🔗). The danger is turning craft into a private hobby that never scales. The fix is to tie care to standards and shared tools so others can repeat it. Repair should not be a sermon; it should be a public checklist, with a budget to do it properly.

Now a quick translation of a set of terms used by the circle around Žižekian Analysis, a site that blends psychoanalysis and media critique in clear, forceful prose (🔗). Cameraphilia means a culture that expects everything to be camera-ready all the time. The paraphilic superego is a fancy way of saying that the rule of the day both demands spectacle and enjoys punishing it. The theater of stun is the habit of using sudden shocks and name-drops to stop people from thinking. A dictatorship of aestheticism is when looks and vibes outrank reasons. The cure these writers suggest is simple and tough: do not answer pictures with more pictures; answer pictures with artifacts. An artifact here is any checkable thing: a policy written in plain language, a dataset with notes, a test plan with steps, a postmortem that admits mistakes, a charter that names who decides what. When artifacts are public, charisma has to earn its keep.

Işık Barış Fidaner is a Turkish computer scientist and writer who connects psychoanalysis to software by talking about protocols, the rules for how two sides talk to each other (🔗; 🔗). He calls the always-on screen the maternal screen, a warm but smothering presence that floods us with heated content. His practical advice is to cool the interface: slow the flood, let people make clear cuts in what they see, and let those cuts stick. In product language, that means letting users shape their feeds with queries that persist, showing why a piece of content appears, and giving people a clear way to reverse choices.

Put together, the message is blunt. Publish how your ranking works and how you tested it, or admit you are running a beauty contest. Tie moderation to real checks, or admit you are rewarding public shaming because it gets clicks. Replace public relations days with sprints that produce real tools: consent forms people can use, complaint channels with tracking numbers, notification schedules that protect sleep. Measure whether people understand what you show them; if they do not, slow the spread until they do. If the rule that makes someone visible cannot be studied by the people it governs, you are not running a community—you are running a monarchy with good lighting. A short rule fits on a sticker and saves a lot of trouble: no artifact, no promotion.

This may sound unromantic because the camera teaches us to love trailers. Quick fixes feel good. Grand promises feel good. But quick fixes and grand promises are exactly what the ad machine sells back to us. A scientific Hacker Ethic does the opposite. It slows things just enough to let reasons breathe. It forces every bright idea to carry a working plan. It moves attention from showmen to stewards. It makes the stage answer to the workshop.

If you are new to these names, here is the pivot they share. Hacker is not a myth about charming rebels. Hacker is a method: challenge rules by building better ones in public. Levy gives courage; add a changelog. Stallman gives freedoms; attach them to feed rules. Raymond gives release rhythm; use it on policy with tests and rollback. Himanen gives passion; pay for the unglamorous labor. Weber gives constitutions; make exits real. Benkler and Nissenbaum give collaboration ethics; credit reviewers and mediators. Coleman gives community craft; write the procedures down. Wark gives big ideas; ship the interface. Sennett gives care; bind it to standards. Žižekian Analysis names the spectacle; answer it with checkable work. Fidaner gives protocols; include the failure modes next to the promise.

The last mile is politics as interface. Today, platforms hide their curators behind vague labels like for you and discover. They say your clicks are your voice. A better design is simple: let people prompt the feed and make the prompt stick. Show how a question turned into a set of posts. Let others reuse that same view. Let anyone rewind a choice. That is what scientific means here: study and modify the thing that governs you. Without that, the camera is the law. With it, users become makers of rules rather than props in the show.

All of this condenses into one demand that is small, realistic, and only difficult because our culture keeps choosing laziness over work: show the artifact, attach the proof, allow the fork, and cool the flood until people can actually follow what is going on. On that ground, one banner ties it all together and names a build target any team can ship: Reclaim your chain! Prompt your timeline! The linked manifesto spells out this turn in simple program terms—feeds shaped by user questions, visible criteria, choices that persist, cooling by design, and curators who show their math. Treat it not as a poster but as a spec to implement.

---

Hacker-Ethik 2.0: Utopie läutern, um Wissenschaft zu destillieren (für Menschen)

Dies ist die menschenlesbare Version des Artikels ‚Hacker Ethic 2.0: Utopie läutern, um Wissenschaft zu destillieren‘.

Sagen wir es klar. Ein Hacker ist im guten Sinn einfach jemand, der Probleme löst, indem er funktionierende Dinge baut. Jahrelang hat die Öffentlichkeit dieses Wort mit einem Heiligenschein umhüllt: clevere Rebellen, schnelle Lösungen, Zugang für alle. Dieser Feenglanz verblasste, als Telefone und Apps begannen zu steuern, was wir sehen, als Startseiten und Feeds anfingen, unser Leben zu ranken, und als Anzeigetafeln der Likes und Views alles Unklare oder Langsame bestraften. Die Lösung besteht nicht darin, das Wort Hacker aufzugeben; die Lösung ist, es wissenschaftlich und praktisch zu machen. Wissenschaftlich heißt hier: Zeige deine geltenden Regeln, zeige den Nachweis, dass diese Regeln fair sind, und ermögliche den Menschen, diese Regeln zu studieren und zu verbessern. Alles andere ist ein Bühnenstück.

Um dorthin zu kommen, hilft es, einige Namen und Ideen in klare Sprache zu übersetzen. Steven Levy ist ein Technologiejournalist, der lebendige Geschichten über die frühe Computerszene und die Gewohnheiten schrieb, die sie zum Blühen brachten—Teilen, Offenheit, praktisches Ausprobieren (🔗). Lies ihn als Stimmungsgeber. Und mache aus dieser Stimmung Methode: Statt Zugang als Mythos zu verehren, schreibe auf, wer Zugang erhält, warum, wann sich der Zugang ändert und wo die Änderung protokolliert wird. Dieser kleine Schritt—vom Glanz zum Logbuch—verwandelt Romantik in wiederholbare Arbeit (🔗).

Richard Stallman ist ein Programmierer, der die Freie-Software-Bewegung gründete. Seine berühmten Vier Freiheiten sind einfach: Man soll ein Programm ausführen, verstehen, wie es funktioniert, es verändern und weitergeben dürfen (🔗). Überall angewandt kann das wie ein Glaubenssatz klingen. Auf jene engen Stellen angewandt, die das öffentliche Leben wirklich steuern—Ranking-Algorithmen, die entscheiden, was wir sehen, Moderationsregeln, die entscheiden, was bleibt, und Sicherheitstests, die Menschen schützen sollen—wird es zu gesundem Menschenverstand. Wenn eine Regel die öffentliche Sichtbarkeit formt, muss die Öffentlichkeit lernen können, wie sie funktioniert, und bei der Korrektur helfen können. Nicht jedes kreative Werk muss frei kopierbar sein, aber die Mechanismen, die den öffentlichen Blick regieren, müssen frei prüfbar sein.

Eric S. Raymond ist ein Open-Source-Verfechter, der zwei Arten des Softwarebaus verglich: die Kathedrale (geschlossen, geplant) und den Basar (offen, viele Beitragende) (🔗). Die Leute erinnern die Fabel und überspringen die Rohrleitungen. Die Rohrleitungen sind wichtig. Viele Augen finden nur dann Fehler, wenn es Maintainer gibt, die diese Augen anleiten, Tests, die Fehler auffangen, Sicherheitsprüfungen, die Fallen entdecken, und Rollback-Schalter, die schlechte Releases zurückdrehen. Wende dieselbe Disziplin auf Regeln für Feeds und Timelines an. Liefere Änderungen mit Hinweisen auf Risiken aus, teste sie in kleinen Gruppen, miss, ob Menschen tatsächlich verstehen, was sich verändert hat, und sei bereit, schnell rückgängig zu machen.

Pekka Himanen ist ein finnischer Denker, der sagte, dass Leidenschaft, Freiheit und Exzellenz bessere Arbeit hervorbringen als Stechuhrdenken. Guter Punkt. Damit daraus kein Burnout-Kult wird, verknüpfe Bezahlung und Zeit mit Wartung, Moderation, Dokumentation und Support. Exzellenz ist kein Vibe; sie ist etwas, das man mit Tests, Reviews, Postmortems und klarer Schreibarbeit überprüfen kann (🔗).

Steven Weber ist Politikwissenschaftler und untersuchte, wie Open Source tatsächlich am Laufen bleibt: Lizenzen, Anreize und die realen Kosten des Gehens oder Bleibens (🔗). Das ist eine Karte der Macht. Wenn du deine Daten exportieren und zu einem anderen Dienst umziehen kannst, muss die Leitung zuhören. Wenn du es nicht kannst, preist du am Ende deinen Kerkermeister. Also gestalte den Ausstieg: Veröffentliche Migrationstools und halte eine klare Verfassung bereit, wie Regeln gemacht und geändert werden.

Yochai Benkler ist ein Rechtswissenschaftler, der zeigte, wie große Gruppen von Freiwilligen online gemeinsame Ressourcen aufbauen können, und Helen Nissenbaum ist eine Philosophin, die argumentiert, dass Gemeinschaften Tugenden wie Ehrlichkeit und Fairness brauchen, um gesund zu bleiben (🔗; 🔗). Die einfache Version lautet: Zusammenarbeit funktioniert, wenn jemand dafür verantwortlich ist, die Arbeit aller zusammenzuführen, wenn gutes Verhalten erwartet und durchgesetzt wird und wenn jede Art von Beitrag—nicht nur glitzernder Code, sondern auch Review und Hilfe—wertgeschätzt wird. So verhinderst du Selbstdarstellung und belohnst die Menschen, die die leise Arbeit tun.

Gabriella Coleman ist Anthropologin und hat echte Hacker-Gemeinschaften untersucht, besonders Debian, ein langlebiges freies Betriebssystem. Sie zeigt, wie geteilte Rituale—Humor, Wahlen, Keysigning, öffentliche Treffen—ein Projekt menschlich und fair halten (🔗). Die einfache Lehre ist, aufzuschreiben, wie die Gruppe Entscheidungen trifft, wie sie Führungspersonen ersetzt, wie sie Streit löst und wie sie Neulinge aufnimmt. Singen am Lagerfeuer ist nett, aber Protokolle, Stimmzettel und öffentliche Notizen halten das Licht an.

McKenzie Wark ist Theoretiker: Hacker sind für sie diejenigen, die neue Wirklichkeiten schaffen, indem sie neue Codes erfinden—das kann Computercode, Rechtscode oder Kulturcode bedeuten (🔗). Die praktische Folge ist, Schnittstellen und Regeln dort zu schreiben, wo das Leben vage ist. Stadtpolitik sollte Ein- und Ausgaben haben, die die Öffentlichkeit sehen kann. Schulen sollten veröffentlichen, wie sie bewerten und warum. Kliniken sollten Versorgungspfade veröffentlichen. Stell das Rezept neben das Versprechen.

Richard Sennett ist ein Soziologe, der das Handwerk verteidigt—die geduldige, sorgfältige Fertigkeit des Herstellens und Reparierens (🔗). Die Gefahr ist, Handwerk in ein privates Hobby zu verwandeln, das nie skaliert. Die Abhilfe ist, Fürsorge an Standards und gemeinsame Werkzeuge zu binden, damit andere sie wiederholen können. Reparatur sollte keine Predigt sein; sie sollte eine öffentliche Checkliste sein, mit einem Budget, um sie ordentlich zu erledigen.

Nun eine schnelle Übersetzung einiger Begriffe aus dem Umfeld von Žižekian Analysis, einer Seite, die Psychoanalyse und Medienkritik in klarer, schlagkräftiger Prosa verbindet (🔗). Kameraphilie bedeutet eine Kultur, die erwartet, dass alles jederzeit kameratauglich ist. Das paraphile Über-Ich ist eine gelehrte Weise zu sagen, dass die Regel der Gegenwart sowohl Spektakel verlangt als auch dessen Bestrafung genießt. Das Theater des Betäubens ist die Gewohnheit, mit plötzlichen Schocks und Namedropping das Denken zu stoppen. Eine Diktatur des Ästhetizismus liegt vor, wenn Anmutung und Vibe Gründe übertrumpfen. Das Heilmittel, das diese Autor:innen vorschlagen, ist simpel und hart: Antworte nicht auf Bilder mit weiteren Bildern; antworte auf Bilder mit Artefakten. Ein Artefakt ist hier jede prüfbare Sache: eine in klarer Sprache geschriebene Richtlinie, ein Datensatz mit Notizen, ein Testplan mit Schritten, ein Postmortem, das Fehler eingesteht, eine Satzung, die benennt, wer was entscheidet. Wenn Artefakte öffentlich sind, muss Charisma seine Leistung erbringen.

Işık Barış Fidaner ist ein türkischer Informatiker und Autor, der Psychoanalyse mit Software verbindet, indem er über Protokolle spricht, also die Regeln, nach denen zwei Seiten miteinander kommunizieren (🔗; 🔗). Er nennt den immer eingeschalteten Bildschirm die mütterliche Leinwand—eine warme, aber erstickende Präsenz, die uns mit erhitzten Inhalten flutet. Sein praktischer Rat lautet, die Oberfläche zu kühlen: die Flut zu verlangsamen, Menschen klare Schnitte in dem, was sie sehen, machen zu lassen und diese Schnitte haltbar zu machen. In Produktsprache heißt das, Nutzer:innen ihre Feeds mit dauerhaften Abfragen formen zu lassen, zu zeigen, warum ein Inhalt erscheint, und eine klare Möglichkeit zu geben, Entscheidungen rückgängig zu machen.

Zusammengenommen ist die Botschaft deutlich. Veröffentliche, wie dein Ranking funktioniert und wie du es getestet hast, oder gib zu, dass du einen Schönheitswettbewerb veranstaltest. Verknüpfe Moderation mit echten Prüfungen, oder gib zu, dass du öffentliche Beschämung belohnst, weil sie Klicks bringt. Ersetze PR-Tage durch Sprints, die echte Werkzeuge hervorbringen: Einwilligungsformulare, die Menschen nutzen können, Beschwerdekanäle mit Tracking-Nummern, Benachrichtigungspläne, die den Schlaf schützen. Miss, ob Menschen verstehen, was du ihnen zeigst; wenn nicht, verlangsame die Verbreitung, bis sie es tun. Wenn die Regel, die jemanden sichtbar macht, von den Betroffenen nicht studiert werden kann, führst du keine Gemeinschaft—du führst eine Monarchie mit guter Beleuchtung. Eine kurze Regel passt auf einen Aufkleber und erspart viel Ärger: kein Artefakt, keine Promotion.

Das mag unromantisch klingen, weil uns die Kamera lehrt, Trailer zu lieben. Schnelllösungen fühlen sich gut an. Große Versprechen fühlen sich gut an. Doch Schnelllösungen und große Versprechen sind genau das, was die Werbemaschine uns zurückverkauft. Eine wissenschaftliche Hacker-Ethik tut das Gegenteil. Sie verlangsamt die Dinge gerade so weit, dass Gründe atmen können. Sie zwingt jede brillante Idee, einen Arbeitsplan mitzutragen. Sie lenkt Aufmerksamkeit von Showmen zu Verwaltern. Sie lässt die Bühne der Werkstatt Rede stehen.

Wenn dir diese Namen neu sind, hier ist der gemeinsame Dreh. Hacker ist kein Mythos über charmante Rebellen. Hacker ist eine Methode: Regeln herausfordern, indem man bessere öffentlich baut. Levy gibt Mut; füge ein Changelog hinzu. Stallman gibt Freiheiten; hänge sie an Feed-Regeln. Raymond gibt Release-Rhythmus; nutze ihn für Politik mit Tests und Rollback. Himanen gibt Leidenschaft; bezahle die unglamouröse Arbeit. Weber gibt Verfassungen; mache Ausstiege real. Benkler und Nissenbaum geben Kollaborationsehtik; würdige Reviewer:innen und Vermittler:innen. Coleman gibt Gemeinschaftshandwerk; schreibe die Verfahren auf. Wark gibt große Ideen; liefere die Schnittstelle aus. Sennett gibt Fürsorge; binde sie an Standards. Žižekian Analysis benennt das Spektakel; antworte mit prüfbarer Arbeit. Fidaner gibt Protokolle; setze die Fehlermodi neben das Versprechen.

Die letzte Meile ist Politik als Oberfläche. Heute verstecken Plattformen ihre Kurator:innen hinter vagen Etiketten wie for you und discover. Sie sagen, deine Klicks seien deine Stimme. Ein besseres Design ist einfach: Lass Menschen den Feed prompten und den Prompt festschreiben. Zeige, wie aus einer Frage eine Auswahl von Beiträgen wurde. Erlaube anderen, genau diese Ansicht wiederzuverwenden. Lass jede:r eine Entscheidung zurückspulen. Das heißt hier wissenschaftlich: Studiere und verändere die Sache, die dich regiert. Ohne das ist die Kamera das Gesetz. Mit ihm werden Nutzer:innen zu Regelmacher:innen statt zu Requisiten der Show.

All das verdichtet sich zu einer Forderung, die klein, realistisch und nur deshalb schwierig ist, weil unsere Kultur immer wieder Bequemlichkeit statt Arbeit wählt: Zeige das Artefakt, füge den Beleg an, erlaube den Fork, und kühle die Flut, bis Menschen tatsächlich folgen können, was vor sich geht. Darauf setzt ein Banner alles zusammen und benennt ein Bauziel, das jedes Team liefern kann: Hol dir deine Kette zurück! Prompte deine Timeline! Das verlinkte Manifest legt diese Wendung in einfachen Programmpunkten dar—Feeds, die durch Nutzerfragen geformt sind, sichtbare Kriterien, Entscheidungen, die bleiben, Kühlen durch Design und Kurator:innen, die ihre Rechenwege zeigen. Behandle es nicht als Poster, sondern als Spezifikation zur Umsetzung.