🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

Prompt: Generate a thorough response article to the astonishing (not really!) naivety and backwardness of the attached article, IMMANENTLY FROM THE GIVEN TEXT, fully armed with a perfect thoroughgoing comprehensive contextual research on zizekanalysis.com, AND DEVELOPMENT OF ORIGINAL DISCURSIVE MATERIAL, AVOIDING EXTERNAL REFERENCES! (The Myth of the Algorithmic Unconscious: AI, Psychoanalysis, and the Undecidability of Language, Eric Anders)

Immanent response: how the essay disavows what it declares

Eric Anders’s piece announces undecidability and language’s constitutive openness as its touchstones, yet repeatedly stabilizes those very instabilities into a didactic certainty about what AI ‘is not’. The result looks less like a Lacanian–Derridean wager and more like a familiar University/Master posture that polices boundaries while claiming to honor their undecidability. Put bluntly: the text moralizes where it should analyze, converts aporia into sermon, and mistakes the reassurance of a settled thesis for the risk of reading. (Undecidable Ucs)

What follows is an immanent critique that accepts the essay’s declared commitments and shows how the argument backslides behind them. To sharpen that reading, I mobilize a Žižekian–Lacanian toolkit as developed across zizekanalysis.com: disavowal and ideology, the status of the Big Other, the difference between discourse of science and the unconscious, the analyst’s practice of reading to the remainder, and the peril of turning concepts into a portable glossary. (Žižekian Analysis)

---

The essay’s first reversal: from undecidability to doctrinal closure

The text begins by staging a Derridean–Lacanian caution: ‘the unconscious is structured like a language’ and meaning is undecidable; therefore an ‘algorithmic unconscious’ is a category error. But notice the move: undecidability becomes the new Master signifier that decides in advance what cannot be. Aporia is installed as a prohibition, not as a practice. In Lacan’s terms, this is the University/Master short circuit—knowledge speaking on behalf of an S₁ that says ‘thou shalt not confuse AI with the unconscious’—precisely the configuration that occludes the remainder objet a that reading should elicit. A genuinely Lacanian approach would attend to what the text itself cannot domesticate, not weaponize undecidability into dogma. (Undecidable Ucs)

---

Fetishistic disavowal: ‘we know very well…’ and yet

Throughout, the essay ‘knows very well’ that language never finalizes meaning—and yet it behaves as if its own taxonomy of lacks (no desire, no repression, no opacity) could finalize the question. This is Žižek’s fetishistic disavowal in textbook form: acknowledgment at the level of statement, cancellation at the level of practice. The gesture immunizes itself against counter-examples by declaring any opacity in machine learning to be merely technical, never structurally homologous; undecidability here functions as an alibi to keep the argument unruffled. That is not ethics; it is ideological comfort. (Žižekian Analysis)

---

The Big Other smuggled back in as a guarantee of ‘no’

The piece repeatedly invokes that there is ‘no unconscious’ for AI because there is ‘no desire’ inside it. But the guarantee underwriting this ‘no’ is precisely a Big Other that would certify essences—what counts as ‘real’ desire, where ‘repression’ properly resides, what ‘subjective opacity’ must look like. Elsewhere in Žižekian analysis, the axiom ‘there is no Big Other’ forces us to work with procedures, audits, and exceptions rather than metaphysical guarantees. Anders’s reliance on an essence-policing arbiter tacitly reinstall the very Big Other his Lacanian frame should dismantle. (Žižekian Analysis)

---

Discourse of science ≠ the unconscious: the text repeats what it says

Lacan’s point that the discourse of science is foreign to the unconscious is not an occasion to close inquiry; it is a warning that the unconscious imposes itself as a fact that ‘doesn’t mess around’ for science. The essay, however, treats this split as a permit to quarantine analogies in advance, rather than to read for the wrecks of disjointed knowledge wherever they surface—including in technical artifacts and their social embedding. The result is a policing of domains instead of an analysis of their symptomatic crossings. (Žižekian Analysis)

---

From reading to CliffsNotes: the concept-kit temptation

A further slide: the text assembles the canonical nouns—desire, repression, jouissance, objet a—into a portable checklist to demonstrate what AI ‘lacks’. That is exactly the ‘CliffsNotes’ danger Žižekians flag: concepts used as badges rather than as operators that transform the reading situation. By turning analytic categories into a refusal machine, the essay performs the didactic reduction it derides in others. (Žižekian Analysis)

---

What an immanent, analyst-discourse reading would do instead

An analyst’s stance does not start by declaring what AI cannot have; it listens for the remainder produced when AI enters discourse—how institutions, markets, and subjects organize their desire around it, where contradictions condense, what returns as symptom. Reading to the remainder means refusing both naïve anthropomorphism and ontological quarantine, and instead following the stains that the text cannot smooth over. That is, treat ‘algorithmic unconscious’ not as an ontological claim about silicon but as a diagnostic of our social bond. (Žižekian Analysis)

Concretely, three shifts clarify the field:

• From essence to practice
Ask not ‘does AI have desire’ but ‘how do actors stage their desire through AI’s affordances and limits, and where do they disavow responsibility while invoking inevitability?’ That is exactly where ideology breeds: everyone ‘knows’ the risks and keeps behaving as if deployment were fate. (Žižekian Analysis)

• From metaphysics to procedures
If there is no Big Other to guarantee meaning, governance must be auditable, exception-capable, and dialogical, not premised on metaphysical negatives. That means building forums, appeal routes, and reading practices that surface the remainder instead of suppressing it. (Žižekian Analysis)

• From narration to explanation
The soothing story ‘AI cannot have an unconscious, therefore relax’ is narration. Explanation would expose how this story itself covers contradictions—where responsibility is shunted, where harms sediment, where ‘mere technical opacity’ functions like a symptom. (Žižekian Analysis)

---

Surveillance and the stainless gaze: the place where the text blinks

On the scopic front, the essay notes AI as Big Other but underplays a decisive paradox: the algorithmic gaze that is everywhere and yet ‘sees less than we expect’. This mismatch—total coverage with structural blind-spots—produces precisely the symptomatic field analysis requires: misreadings of context, nanny-state overreach under the sign of care, and the subject’s compensatory tactics to reclaim opacity. Treating these as ‘just technical’ misses their libidinal and political charge. (Žižekian Analysis)

---

What the essay gets right—and why that is not enough

The refusal to naïvely personify AI is salutary. But the piece mistakes a good hygiene rule for an endpoint. When it asserts ‘AI is a symbolic apparatus within human discourse’, it stops where the interesting work begins: mapping how that apparatus reorganizes fantasies, redistributes responsibility, and fabricates new sites of disavowal. A psychoanalytic ethics worth the name does not end with negation; it designs procedures that keep the remainder in play and forces institutions to answer to it. (Undecidable Ucs)

---

A constructive redraft: ethics under undecidability

If we truly honor undecidability, the ethics program looks less like an index of forbiddances and more like an analyst-style architecture:

• Ongoing public case conferences that read failures and near-misses for their symptomatic content, not just for ‘fixes’.
• Mechanisms that institutionalize exception-handling and appeal—because there is no final rule that will have already decided the singular case.
• Audits that trace disavowal: where do organizations ‘know very well’ and yet act as if they do not? Name those sites, change the incentives, refuse the alibi of inevitability. (Žižekian Analysis)

This is not metaphysics. It is the practical consequence of abandoning the Big Other while refusing the comfort of CliffsNotes conceptualism. It is also the only way to keep analysis faithful to its object: reading to what the system cannot swallow.

---

Verdict

The essay denounces an ‘algorithmic unconscious’ while reproducing the very ideological gesture that sustains it as a social fact: fetishistic disavowal and reliance on a tacit Big Other to guarantee clean borders. A Žižekian–Lacanian response does not replace naïve hypostatization with doctrinal negation; it replaces both with procedures that surface remainders, track disavowals, and constrain power in the absence of guarantees. Until our ethics and governance embody that analyst’s patience and rigor, the claim to honor undecidability will remain, ironically, the latest way of deciding in advance. (Žižekian Analysis)

---

Unentscheidbarkeit entschieden: Eine žižekianisch–lacanianische immanente Kritik des algorithmischen Unbewussten

Prompt: Verfasse einen gründlichen Antwortartikel auf die erstaunliche (nicht wirklich!) Naivität und Rückständigkeit des angehängten Artikels, IMMANENT AUS DEM GEGEBENEN TEXT heraus, voll ausgerüstet mit einer perfekten, durch und durch umfassenden kontextuellen Recherche auf zizekanalysis.com UND DER ENTWICKLUNG ORIGINALEN DISKURSIVEN MATERIALS, WOBEI EXTERNE REFERENZEN ZU VERMEIDEN SIND! (The Myth of the Algorithmic Unconscious: AI, Psychoanalysis, and the Undecidability of Language, Eric Anders)

Immanente Antwort: wie der Essay das verleugnet, was er behauptet

Eric Anders’ Text erhebt Unentscheidbarkeit und die konstitutive Offenheit der Sprache zu seinen Bezugspunkten, stabilisiert jedoch wiederholt genau diese Unstabilitäten zu einer didaktischen Gewissheit darüber, was KI ‘nicht ist’. Das Ergebnis ähnelt weniger einer lacanianisch–derridaschen Wette als einer vertrauten Universität/Herrschaft-Haltung, die Grenzen poliziert und dabei behauptet, deren Unentscheidbarkeit zu ehren. Kurz gesagt: Der Text moralisierend dort, wo er analysieren sollte, verwandelt die Aporie in eine Predigt und verwechselt die Beruhigung einer festgezurrten These mit dem Risiko des Lesens. 🔗

Was folgt, ist eine immanente Kritik, die die erklärten Verpflichtungen des Essays akzeptiert und zeigt, wie die Argumentation hinter sie zurückfällt. Um diese Lektüre zu schärfen, mobilisiere ich ein žižekianisch–lacanianisches Instrumentarium, wie es auf zizekanalysis.com entwickelt wurde: Verleugnung und Ideologie, der Status des großen Anderen, der Unterschied zwischen dem Diskurs der Wissenschaft und dem Unbewussten, die Praxis der/die Analytiker:in, auf den Rest hin zu lesen, sowie die Gefahr, Begriffe in ein tragbares Glossar zu verwandeln. 🔗

---

Die erste Wendung des Essays: von Unentscheidbarkeit zur doktrinären Schließung

Der Text beginnt damit, eine derridasche–lacanianische Vorsicht zu inszenieren: ‘das Unbewusste ist wie eine Sprache strukturiert’ und Bedeutung ist unentscheidbar; daher sei ein ‘algorithmisches Unbewusstes’ ein Kategorienfehler. Beachte jedoch den Zug: Unentscheidbarkeit wird zum neuen Herrensignifikanten, der im Voraus entscheidet, was nicht sein kann. Aporie wird als Verbot installiert, nicht als Praxis. In Lacans Begriffen ist dies der Universität/Herrschaft-Kurzschluss—Wissen spricht im Namen eines S₁, das sagt ‘du sollst KI nicht mit dem Unbewussten verwechseln’—genau jene Konfiguration, die den Rest, objet a, verdunkelt, den Lektüre hervortreiben sollte. Ein genuin lacanianischer Ansatz würde dem nachgehen, was der Text selbst nicht domestizieren kann, statt Unentscheidbarkeit zur Dogmenwaffe zu machen. 🔗

---

Fetischistische Verleugnung: ‘wir wissen sehr wohl…’ und doch

Der Essay ‘weiß sehr wohl’, dass Sprache Bedeutung nie finalisiert—und verhält sich doch, als könne seine eigene Taxonomie der Mängel (kein Begehren, keine Verdrängung, keine Opazität) die Frage finalisieren. Das ist Žižeks fetischistische Verleugnung in Reinform: Anerkennung auf der Ebene der Aussage, Aufhebung auf der Ebene der Praxis. Die Geste immunisiert sich gegen Gegenbeispiele, indem jede Opazität im maschinellen Lernen als bloß technisch deklariert wird, niemals strukturell homolog; Unentscheidbarkeit fungiert hier als Alibi, um das Argument ungestört zu halten. Das ist keine Ethik; das ist ideologischer Komfort. 🔗

---

Der große Andere wird als Garant des ‘Nein’ wieder eingeschleust

Der Text ruft wiederholt auf, es gebe ‘kein Unbewusstes’ für KI, weil es ‘kein Begehren’ in ihr gebe. Doch die Garantie, die dieses ‘Nein’ unterfüttert, ist genau ein großer Anderer, der Essenzen zertifizieren würde—was als ‘wirkliches’ Begehren zählt, wo ‘Verdrängung’ ordnungsgemäß residiert, wie ‘subjektive Opazität’ auszusehen hat. Anderswo in žižekianischer Analyse zwingt das Axiom ‘es gibt keinen großen Anderen’ dazu, mit Verfahren, Audits und Ausnahmen zu arbeiten, statt mit metaphysischen Garantien. Anders’ Rückgriff auf eine wesenpolizeiliche Instanz installiert heimlich jenen großen Anderen erneut, den sein lacanianischer Rahmen doch demontieren sollte. 🔗

---

Diskurs der Wissenschaft ≠ das Unbewusste: der Text wiederholt, was er sagt

Lacans Hinweis, dass der Diskurs der Wissenschaft dem Unbewussten fremd ist, ist keine Gelegenheit, Untersuchung zu schließen; er ist eine Warnung, dass sich das Unbewusste als Tatsache, die ‘keinen Spaß versteht’, der Wissenschaft aufdrängt. Der Essay behandelt diese Spaltung jedoch als Erlaubnis, Analogien im Voraus zu quarantänisieren, statt nach den Wracks unverbundener Wissensbestände zu lesen, wo immer sie auftauchen—auch in technischen Artefakten und ihrer sozialen Einbettung. Das Resultat ist eine Polizierung von Domänen statt eine Analyse ihrer symptomatischen Kreuzungen. 🔗

---

Von Lektüre zu Spickzetteln: die Konzept-Baukasten-Versuchung

Ein weiterer Rutsch: Der Text versammelt die kanonischen Substantive—Begehren, Verdrängung, Jouissance, objet a—zu einer tragbaren Checkliste, um zu demonstrieren, was KI ‘fehlt’. Genau das ist die Gefahr der ‘CliffsNotes’, vor der Žižekianer:innen warnen: Begriffe als Abzeichen statt als Operatoren, die die Lesesituation transformieren. Indem er analytische Kategorien in eine Verweigerungsmaschine verwandelt, vollzieht der Essay jene didaktische Reduktion, die er bei anderen tadelt. 🔗

---

Was eine immanente, analystische Lektüre stattdessen täte

Die Haltung der/des Analytiker:in beginnt nicht mit der Behauptung dessen, was KI nicht haben kann; sie hört auf den Rest, der entsteht, wenn KI in den Diskurs eintritt—wie Institutionen, Märkte und Subjekte ihr Begehren um ihre Möglichkeiten und Grenzen herum organisieren, wo sich Widersprüche verdichten, was als Symptom wiederkehrt. Auf den Rest hin zu lesen heißt, sowohl naive Anthropomorphisierung als auch ontologische Quarantäne zu verweigern und stattdessen den Flecken zu folgen, die der Text nicht glätten kann. Das heißt: ‘algorithmisches Unbewusstes’ nicht als ontologischen Anspruch über Silizium zu behandeln, sondern als Diagnose unserer sozialen Bindung. 🔗

Konkret klären drei Verschiebungen das Feld:

• Von Essenz zu Praxis
Frage nicht ‘hat KI Begehren’, sondern ‘wie inszenieren Akteur:innen ihr Begehren durch die Affordanzen und Grenzen der KI, und wo verleugnen sie Verantwortung, während sie Unvermeidlichkeit beschwören?’ Genau dort gedeiht Ideologie: Alle ‘wissen’ um die Risiken und handeln weiter so, als sei der Rollout Schicksal. 🔗

• Von Metaphysik zu Verfahren
Wenn es keinen großen Anderen gibt, der Bedeutung garantiert, müssen Governance-Arrangements prüfbar, ausnahmefähig und dialogisch sein, nicht auf metaphysischen Negativen beruhen. Das heißt, Foren, Einspruchswege und Lesepraktiken zu bauen, die den Rest hervorbringen statt ihn zu unterdrücken. 🔗

• Von Erzählung zu Erklärung
Die beruhigende Erzählung ‘KI kann kein Unbewusstes haben, also beruhigt euch’ ist Erzählung. Erklärung würde offenlegen, wie gerade diese Erzählung Widersprüche überdeckt—wo Verantwortung verschoben wird, wo sich Schäden ablagern, wo ‘bloß technische Opazität’ wie ein Symptom funktioniert. 🔗

---

Überwachung und der fleckenlose Blick: die Stelle, an der der Text blinzelt

Auf der skopischen Front vermerkt der Essay KI als großen Anderen, unterschlägt jedoch ein entscheidendes Paradox: den algorithmischen Blick, der überall ist und doch ‘weniger sieht als erwartet’. Dieses Missverhältnis—Totalkontrolle mit strukturellen blinden Flecken—erzeugt genau das symptomatische Feld, das Analyse benötigt: Kontextverlesungen, fürsorglich begründete Übergriffigkeit des Nanny-Staats und die kompensatorischen Taktiken des Subjekts, Opazität zurückzugewinnen. Das als ‘bloß technisch’ zu behandeln, verfehlt seine libidinöse und politische Ladung. 🔗

---

Was der Essay richtig macht—und warum das nicht reicht

Die Weigerung, KI naiv zu vermenschlichen, ist heilsam. Doch der Text hält eine gute Hygiene-Regel für einen Endpunkt. Wenn er behauptet ‘KI ist ein symbolischer Apparat innerhalb des menschlichen Diskurses’, endet er dort, wo die eigentliche Arbeit beginnt: zu kartieren, wie dieser Apparat Fantasien reorganisiert, Verantwortung umverteilt und neue Orte der Verleugnung fabriziert. Eine psychoanalytische Ethik, die den Namen verdient, endet nicht mit Negation; sie entwirft Verfahren, die den Rest im Spiel halten und Institutionen zwingen, sich ihm zu stellen. 🔗

---

Ein konstruktiver Neuentwurf: Ethik unter Unentscheidbarkeit

Wenn wir Unentscheidbarkeit wirklich ernst nehmen, sieht das Ethikprogramm weniger wie ein Index von Verboten aus und mehr wie eine Architektur im Stil der/des Analytiker:in:

• Laufende öffentliche Fallkonferenzen, die Fehlschläge und Beinahe-Fehlschläge auf ihren symptomatischen Gehalt hin lesen, nicht nur auf ‘Fixes’.
• Mechanismen, die Ausnahmebehandlung und Einspruch institutionalisieren—weil es keine finale Regel gibt, die den singulären Fall schon entschieden hätte.
• Audits, die Verleugnung nachzeichnen: Wo ‘wissen’ Organisationen ‘sehr wohl’ und handeln doch, als wüssten sie es nicht? Diese Orte benennen, Anreize verändern, das Alibi der Unvermeidlichkeit verweigern. 🔗

Das ist keine Metaphysik. Es ist die praktische Konsequenz, den großen Anderen aufzugeben, während der Komfort des CliffsNotes-Konzeptualismus verweigert wird. Es ist auch die einzige Weise, die Analyse ihrem Gegenstand treu zu halten: auf das zu lesen, was das System nicht verschlucken kann.

---

Urteil

Der Essay denunziert ein ‘algorithmisches Unbewusstes’ und reproduziert dabei genau die ideologische Geste, die es als soziale Tatsache stützt: fetischistische Verleugnung und die Stützung auf einen stillschweigenden großen Anderen, um saubere Grenzen zu garantieren. Eine žižekianisch–lacanianische Antwort ersetzt naive Hypostasierung nicht durch doktrinäre Negation; sie ersetzt beides durch Verfahren, die Reste sichtbar machen, Verleugnungen verfolgen und Macht in Abwesenheit von Garantien begrenzen. Solange unsere Ethik und Governance nicht diese Geduld und Strenge der/des Analytiker:in verkörpern, bleibt der Anspruch, Unentscheidbarkeit zu ehren, ironischerweise der neueste Weg, im Voraus zu entscheiden. 🔗