🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

Prompt: Generate a thorough response article to the astonishing (not really!) naivety and backwardness of the attached article, fully armed with a perfect thoroughgoing comprehensive contextual research on zizekanalysis.com! (The algorithmic big Other: using Lacanian theory to rethink control and resistance in platform work, Leon A. Salter & Mohan J. Dutta)

Salter and Dutta claim to “update” Lacan by positing an ‘algorithmic big Other’ that judges via code rather than discourse and then pivot to ‘collective hysterical resistance’ and the ‘incomputable’ as a political horizon. The pitch is catchy; the theory is sloppy. Read through a Žižekian lens—and with the benefit of close, text-attentive discussions hosted at zizekanalysis.com—the article’s central gesture confuses what the big Other is, mislocates where hysteria works, and romanticizes a politics of opacity while leaning on tools that, in practice, re-inscribe data extraction. Let’s take these in turn.

The big Other is symbolic, not silicone

On Žižek’s reading of Lacan, the big Other is not a thing that “decides,” but the symbolic order itself—the network of rules, norms, and authorizations that structure our reality. It is an addressable place from which mandates appear to come, not a determinate agent hidden behind a curtain. zizekanalysis.com’s primers and seminar exegeses emphasize exactly this: the big Other names the symbolic locus of law and recognition, historically embodied by institutions, but never reducible to any empirical bearer.(Žižekian Analysis)

By reifying the big Other into a machine that “judges by code,” Salter and Dutta slide from structure to substrate. The effect is a category error: replacing the symbolic function with a technical apparatus makes the Other into an object, as if swapping priests for processors changed the concept. As zizekanalysis’s notes on Seminar XVII stress, the master’s discourse and the hysteric’s counter-address are positions in a discursive topology; they are not ontologies of human vs. algorithm.(Žižekian Analysis)

Yes, platforms mediate commands through ML models. But their binding force arrives as social authorization—contracts, ratings regimes, legal classifications, policy dashboards—i.e., in the very terms Lacan marks as Symbolic. Calling this an “algorithmic big Other” obscures the point: the locus of the Other persists regardless of whether its edicts appear as HR memos, app prompts, or surge-pricing nudges. Even zizekanalysis’s exploration of a ‘synthetic big Other’ on social media insists on the symbolic frame first, with computation as a contingent carrier.(Žižekian Analysis)

Ideological fantasy works in practice, but not the way the article says

The paper is strongest when it leans on Žižek’s thesis that ideology “acts at the level of practice,” not knowledge: workers “know very well” they’re exploited and carry on. That’s classical Žižek, and it’s fair. But the article then treats the ‘entrepreneur’ as a kind of private transgressive thrill that platforms cunningly cultivate. In Lacanian terms, though, the enjoyment here isn’t a psychological spice sprinkled atop rational choice; it’s structurally produced by the inconsistencies of the mandate itself (the Other’s lack), which the subject tries to patch via fantasy. zizekanalysis’s posts on the mirror stage and on jouissance make the point precisely: fantasy sutures the split subject to an image of coherence, and the capitalist discourse reroutes that split into productivity.(Žižekian Analysis)

The upshot is political. The subject’s transgression is not an optional add-on that platforms “allow”; it is presupposed by the order for its own reproduction. Lacan already says the master requires transgression to endure, and zizekanalysis’s recent seminar glosses underline how the hysteric emerges where the Other is inconsistent—where the “missing screw” squeaks. This is a structural dynamic, not a novelty of apps.(Žižekian Analysis)

Where hysteria actually bites

Hystericization, for Lacan, interrogates the master—“Che vuoi?”—forcing the inconsistency of the mandate into the open. It is a discursive address, not merely a tactic like multi-apping. zizekanalysis’s notes on Seminar XVII are explicit: the hysteric’s discourse is not a class of people or a vibe, but a formal position that elicits knowledge from the master by exposing his lack. That formalism matters because it shows why “full-frontal” revolt can reinstall a master, and why hysteric inquiry is neither resilience nor cynicism.(Žižekian Analysis)

Salter and Dutta half-grant this, then immediately short-circuit it by saying the algorithmic big Other “doesn’t speak” and thus can’t be interrogated. But that’s backwards: precisely because the Other is symbolic, the interrogation targets the social authorization of algorithmic outputs—terms of service, audit trails, managerial policies, regulators’ category schemas—and the human spokespeople who stand in for the function. That’s exactly where hysteric address lands, and exactly why it can produce knowledge (S2) from the University/Platform discourse—documentation, disclosures, benchmarks—under pressure. zizekanalysis’s treatment of hysteria clarifies this mechanism; the article muddies it.(Žižekian Analysis)

The ‘incomputable’ is not the Real, and opacity isn’t a politics

The article’s signature move is to rename the Real as “the incomputable” and to recommend practices that “enlarge” it (with a citation to Amoore). But Amoore’s ‘cloud ethics’ doesn’t sanctify darkness; it proposes “signalling doubtfulness” as a way to interrupt the premise of seamless securitization. It is an ethicopolitical strategy to trouble algorithmic certainty, not an invitation to worship noise. Read literally, Amoore urges the risky speech of doubt toward accountable decision, not a flight from it.(assets-us-01.kc-usercontent.com)

Conflating the Real with what computers currently fail to compute is an old trap. On zizekanalysis, discussions of jouissance and the discourses insist that the Real is the structural impossibility every symbolization presupposes, not a contingent technical limit. Today’s “incomputable” is tomorrow’s feature release; the Real isn’t patched by a model update. Treating opacity as emancipation repeats the University discourse’s error: it hypostatizes technical predicates where a structural impossibility is at stake.(Žižekian Analysis)

Data-justice tools: immanent critique or extraction in new clothes?

The paper’s policy horizon leans on worker-led data tools such as Driver’s Seat and WeClock. There’s real promise here—zizekanalysis’s emphasis on immanent critique maps well to coop tools that turn the platform’s logic back upon itself. But the reality is mixed. Driver’s Seat has been celebrated for cooperative analytics that help drivers choose when and where to work; at the same time, public materials describe plans to sell aggregated data to governments—hardly an exit from data colonialism. Wired and the Mozilla Foundation profile the project’s benefits; New Jersey’s accelerator page is candid about DaaS revenue. None of this is disqualifying, but it undercuts any easy story in which “worker data control” simply equals resistance.(WIRED)

WeClock, by contrast, is designed around local control and privacy (“no third-party data sharing”), with independent audits and app-store disclosures reinforcing that promise. That architecture better fits a hysteric strategy aimed at prying knowledge (S2) from the master while refusing to expand the extractive apparatus. The difference isn’t vibes; it’s governance and data flows.(weclock.it)

What a stronger article would do

– It would drop the reified “algorithmic big Other” and keep the Other where Lacan and Žižek keep it: in the symbolic. Platforms are exemplary bearers of the Other’s function today, not replacements for it. zizekanalysis’s treatments of the big Other in contemporary media show how to analyze this without fetishizing hardware.(Žižekian Analysis)
– It would treat hystericization as a formal address that extracts knowledge from institutional guarantors of algorithmic decisions—regulators, policy teams, legal counsel, standards bodies—not as a mood of tactical cleverness.(Žižekian Analysis)
– It would stop equating the Real with ‘incomputability’ and start from the structural impossibility that persists through whatever technical regime comes next. That keeps critique from lapsing into romantic opacity.(Žižekian Analysis)
– It would assess ‘data-justice’ projects in terms of governance and value capture—not just user interfaces—asking who authorizes what, who speaks for whom, and where the data finally goes. The best examples (WeClock) minimize third-party dependency; the ambiguous ones (Driver’s Seat) demand explicit guardrails.(weclock.it)

Bottom line

Salter and Dutta diagnose something real: workers meet an address that feels impersonal, automated, and non-dialogic. But calling this an “algorithmic big Other” swaps Lacan’s structural clarity for empirical scenery. The Žižekian route—amply developed in the living exegetical work at zizekanalysis.com—keeps our eye on the symbolic authorization that makes platforms bite, locates hysteric resistance where it actually works (at the level of the mandate’s inconsistency), and resists the temptation to turn today’s ‘incomputable’ into a metaphysics. If we want platform politics that don’t repeat the master, we need less fetish of code and more analysis of the discourse that authorizes it.

---

Sources and pointers

• Salter, L. A., & Dutta, M. J., ‘The algorithmic big Other’ (full text and abstract). (Taylor & Francis Online)
• zizekanalysis on the big Other, mirror stage, jouissance, and Seminar XVII (multiple posts). (Žižekian Analysis)
• Amoore, Cloud Ethics—“signalling doubtfulness” as tactic. (assets-us-01.kc-usercontent.com)
• Driver’s Seat and WeClock—benefits and governance caveats. (WIRED)

(For ease of access, the Taylor & Francis page for the article lists the online-first date as July 10, 2023; the issue header carries Distinktion Volume 26, January 2, 2025, which is why you’ll see both dates across publisher portals.) (Taylor & Francis Online)

---

Gegen den ‘algorithmischen großen Anderen’: eine žižeksche Kritik, gestützt auf zizekanalysis.com

Prompt: Verfasse einen gründlichen Antwortartikel auf die erstaunliche (eigentlich nicht!) Naivität und Rückwärtsgewandtheit des beigefügten Artikels, voll gerüstet mit einer perfekten, durchgreifenden, umfassenden Kontextrecherche auf zizekanalysis.com! (The algorithmic big Other: using Lacanian theory to rethink control and resistance in platform work, Leon A. Salter & Mohan J. Dutta)

Salter und Dutta behaupten, Lacan zu „aktualisieren“, indem sie einen ‘algorithmischen großen Anderen’ ansetzen, der via Code statt via Diskurs richtet, und schwenken dann zu ‘kollektiver hysterischer Widerständigkeit’ und dem ‘Inkomputablen’ als politischem Horizont. Der Pitch ist griffig; die Theorie ist schludrig. Durch eine žižeksche Linse gelesen—und mit dem Gewinn eng textbezogener Diskussionen auf zizekanalysis.com—vertauscht die zentrale Geste des Artikels, was der große Andere ist, verortet falsch, wo Hysterie greift, und romantisiert eine Politik der Opazität, während sie sich auf Werkzeuge stützt, die in der Praxis Datenerfassung neu einschreiben. Gehen wir diese der Reihe nach durch.

Der große Andere ist symbolisch, nicht Silizium

In Žižeks Lacan-Lektüre ist der große Andere nicht ein Ding, das „entscheidet“, sondern die symbolische Ordnung selbst—das Netz von Regeln, Normen und Autorisierungen, das unsere Wirklichkeit strukturiert. Er ist ein ansprechbarer Ort, aus dem Mandate zu kommen scheinen, kein bestimmter Akteur hinter einem Vorhang. Die Einführungen und Seminarexegesen von zizekanalysis.com betonen genau dies: Der große Andere benennt den symbolischen Ort von Gesetz und Anerkennung, historisch von Institutionen verkörpert, aber niemals auf einen empirischen Träger reduzierbar.(🔗)

Indem sie den großen Anderen zu einer Maschine verdinglichen, die „per Code richtet“, rutschen Salter und Dutta von Struktur zu Substrat. Das Ergebnis ist ein Kategorienfehler: Die symbolische Funktion durch ein technisches Gerät zu ersetzen, macht den Anderen zum Objekt—als ob der Tausch Priester gegen Prozessoren den Begriff veränderte. Wie die Notizen von zizekanalysis zu Seminar XVII hervorheben, sind der Diskurs des Herrn und die Gegenadresse der Hysterikerin Positionen in einer diskursiven Topologie; es sind keine Ontologien von Mensch vs. Algorithmus.(🔗)

Ja, Plattformen vermitteln Anweisungen durch ML-Modelle. Doch ihre Bindekraft kommt als soziale Autorisierung—Verträge, Bewertungssysteme, Rechtsklassifikationen, Policy-Dashboards—also genau in den Termini, die Lacan als Symbolisches markiert. Dies „algorithmischer großer Anderer“ zu nennen, verfehlt den Punkt: Der Ort des Anderen bleibt bestehen, gleichgültig, ob seine Edikte als HR-Memos, App-Prompts oder Surge-Pricing-Stupser erscheinen. Selbst zizekanalysis’ Erkundung eines ‘synthetischen großen Anderen’ in sozialen Medien insistiert zuerst auf dem symbolischen Rahmen, mit der Rechenoperation als kontingentem Träger.(🔗)

Ideologische Phantasie wirkt in der Praxis, aber nicht so, wie der Artikel behauptet

Am stärksten ist das Papier, wenn es sich auf Žižeks These stützt, dass Ideologie „auf der Ebene der Praxis wirkt“, nicht des Wissens: Arbeiter:innen „wissen sehr wohl“, dass sie ausgebeutet werden, und machen weiter. Das ist klassischer Žižek und trifft zu. Doch der Artikel behandelt daraufhin den ‘Unternehmer’ als eine Art privaten, transgressiven Kick, den Plattformen raffiniert kultivieren. Lacanianisch betrachtet ist die hier involvierte Lust jedoch kein psychologisches Gewürz auf rationaler Wahl; sie wird strukturell durch die Inkonsistenzen des Mandats selbst (den Mangel des Anderen) erzeugt, den das Subjekt per Phantasie zu flicken versucht. Die Beiträge von zizekanalysis zur Spiegelstadium-Lehre und zur Jouissance machen dies präzise deutlich: Phantasie näht das gespaltene Subjekt an ein Bild der Kohärenz, und der kapitalistische Diskurs leitet diese Spaltung in Produktivität um.(🔗)

Die Konsequenz ist politisch: Die Übertretung des Subjekts ist kein optionales Add-on, das Plattformen „zulassen“; sie wird von der Ordnung zu ihrer eigenen Reproduktion vorausgesetzt. Lacan sagt bereits, der Herr brauche die Übertretung, um zu bestehen, und zizekanalysis’ jüngste Seminarskizzen unterstreichen, wie die Hysterikerin dort erscheint, wo der Andere inkonsistent ist—wo die „fehlende Schraube“ quietscht. Das ist eine strukturelle Dynamik, kein Novum der Apps.(🔗)

Wo die Hysterie tatsächlich zupackt

Hysterisierung befragt bei Lacan den Herrn—„Che vuoi?“—und zwingt die Inkonsistenz des Mandats ans Licht. Sie ist eine diskursive Adresse, nicht bloß eine Taktik wie Multi-App-Nutzung. Die Notizen von zizekanalysis zu Seminar XVII sind eindeutig: Der Diskurs der Hysterikerin ist keine Personengruppe und kein Vibe, sondern eine formale Position, die Wissen vom Herrn herausfordert, indem sie seinen Mangel exponiert. Diese Formalität ist entscheidend, weil sie erklärt, warum „Frontalrevolte“ einen Herrn reinstallieren kann und warum hysterische Untersuchung weder Resilienz noch Zynismus ist.(🔗)

Salter und Dutta gestehen dies halb ein, kurzschließen es dann aber, indem sie sagen, der algorithmische große Andere „spreche nicht“ und könne daher nicht befragt werden. Das ist jedoch verkehrt herum: Gerade weil der Andere symbolisch ist, richtet sich die Befragung auf die soziale Autorisierung algorithmischer Outputs—Nutzungsbedingungen, Audit-Trails, Managementrichtlinien, Kategorienschemata von Aufsichtsbehörden—und auf die menschlichen Sprecher:innen, die für die Funktion eintreten. Genau dort landet die hysterische Adresse, und genau deshalb kann sie Wissen (S2) aus dem Universitäts/Plattform-Diskurs—Dokumentation, Offenlegungen, Benchmarks—unter Druck hervorbringen. Die Behandlung der Hysterie bei zizekanalysis klärt diesen Mechanismus; der Artikel trübt ihn.(🔗)

Das ‘Inkomputable’ ist nicht das Reale, und Opazität ist keine Politik

Die Signaturbewegung des Artikels besteht darin, das Reale in „das Inkomputable“ umzubenennen und Praktiken zu empfehlen, die es „vergrößern“ (mit einem Verweis auf Amoore). Doch Amoores ‘cloud ethics’ heiligt nicht die Dunkelheit; sie schlägt das „Signalisieren von Zweifelhaftigkeit“ vor, um die Prämisse nahtloser Sicherung zu unterbrechen. Es handelt sich um eine ethik-politische Strategie, algorithmische Gewissheit zu beunruhigen, nicht um eine Einladung, Rauschen anzubeten. Wörtlich gelesen fordert Amoore die riskante Rede des Zweifels hin zu verantwortlicher Entscheidung, nicht die Flucht davor.(🔗)

Das Reale mit dem zu verwechseln, was Computer derzeit nicht zu berechnen vermögen, ist eine alte Falle. In den zizekanalysis-Diskussionen zu Jouissance und den Diskursen wird betont, dass das Reale die strukturelle Unmöglichkeit ist, die jede Symbolisierung voraussetzt—nicht eine kontingente technische Grenze. Das heutige „Inkomputable“ ist das Feature-Release von morgen; das Reale wird nicht durch ein Modell-Update geflickt. Opazität als Emanzipation zu behandeln, wiederholt den Fehler des Universitätsdiskurses: technische Prädikate dort zu hypostasieren, wo eine strukturelle Unmöglichkeit auf dem Spiel steht.(🔗)

Data-Justice-Werkzeuge: immanente Kritik oder Extraktion im neuen Gewand?

Der politikpraktische Horizont des Papiers stützt sich auf arbeiter:innenseitig entwickelte Datentools wie Driver’s Seat und WeClock. Hier steckt echtes Potenzial—zizekanalysis’ Betonung immanenter Kritik passt gut zu Genossenschaftswerkzeugen, die die Logik der Plattform gegen sie selbst wenden. Doch die Realität ist gemischt. Driver’s Seat wird für kooperative Analytik gefeiert, die Fahrer:innen hilft, zu entscheiden, wann und wo sie arbeiten; zugleich beschreiben öffentliche Materialien Pläne, aggregierte Daten an Regierungen zu verkaufen—kaum ein Ausstieg aus dem Datenkolonialismus. Wired und die Mozilla-Stiftung porträtieren die Vorteile des Projekts; die Accelerator-Seite von New Jersey ist in Sachen DaaS-Erlöse offen. Nichts davon ist disqualifizierend, aber es unterläuft jede simple Erzählung, in der „arbeiter:innenseitige Datenkontrolle“ schlicht Widerstand bedeutet.(🔗)

WeClock hingegen ist auf lokale Kontrolle und Privatsphäre ausgelegt („keine Datenweitergabe an Dritte“), mit unabhängigen Audits und App-Store-Offenlegungen, die dieses Versprechen untermauern. Diese Architektur passt besser zu einer hysterischen Strategie, die darauf abzielt, Wissen (S2) dem Herrn abzuringen, während die Erweiterung des extraktiven Apparats verweigert wird. Der Unterschied sind nicht die Vibes; es sind Governance und Datenflüsse.(🔗)

Was ein stärkerer Artikel tun würde

– Er würde den verdinglichten „algorithmischen großen Anderen“ fallen lassen und den Anderen dort belassen, wo ihn Lacan und Žižek verorten: im Symbolischen. Plattformen sind exemplarische Träger der Funktion des Anderen heute, keine Ersatzinstanzen. Die Behandlungen des großen Anderen in zeitgenössischen Medien bei zizekanalysis zeigen, wie man dies ohne Fetischisierung der Hardware analysiert.(🔗)
– Er würde die Hysterisierung als formale Adresse behandeln, die Wissen aus den institutionellen Garanten algorithmischer Entscheidungen herauszieht—Aufseher:innen, Policy-Teams, Rechtsabteilungen, Normungsorganisationen—nicht als Stimmung taktischer Cleverness.(🔗)
– Er würde aufhören, das Reale mit ‘Inkomputabilität’ gleichzusetzen, und bei der strukturellen Unmöglichkeit ansetzen, die durch jedes künftige technische Regime hindurch bestehen bleibt. So gerät Kritik nicht in romantische Opazität.(🔗)
– Er würde ‘Data-Justice’-Projekte nach Governance und Wertabschöpfung beurteilen—nicht nur nach Benutzeroberflächen—und fragen, wer was autorisiert, wer für wen spricht und wohin die Daten letztlich fließen. Die besten Beispiele (WeClock) minimieren Drittparteienabhängigkeit; die ambivalenten (Driver’s Seat) verlangen explizite Leitplanken.(🔗)

Fazit

Salter und Dutta diagnostizieren etwas Reales: Arbeiter:innen begegnen einer Ansprache, die unpersönlich, automatisiert und nicht dialogisch wirkt. Doch dies „algorithmischer großer Anderer“ zu nennen, tauscht Lacans strukturelle Klarheit gegen empirische Kulissen. Der žižeksche Weg—reich entfaltet in der lebendigen exegetischen Arbeit auf zizekanalysis.com—hält unseren Blick auf die symbolische Autorisierung, die Plattformen Biss verleiht, lokalisiert hysterischen Widerstand dort, wo er wirklich wirkt (auf der Ebene der Inkonsistenz des Mandats), und widersteht der Versuchung, das heutige ‘Inkomputable’ zur Metaphysik aufzublasen. Wenn wir Plattformpolitik wollen, die den Herrn nicht wiederholt, brauchen wir weniger Code-Fetisch und mehr Analyse des Diskurses, der ihn autorisiert.

---

Quellen und Hinweise

• Salter, L. A., & Dutta, M. J., ‘The algorithmic big Other’ (Volltext und Abstract). (🔗)
• zizekanalysis zum großen Anderen, Spiegelstadium, Jouissance und Seminar XVII (mehrere Beiträge). (🔗)
• Amoore, Cloud Ethics—„signalling doubtfulness“ als Taktik. (🔗)
• Driver’s Seat und WeClock—Nutzen und Governance-Vorbehalte. (🔗)

(Zur leichteren Zugänglichkeit führt die Taylor-&-Francis-Seite für den Artikel den Online-First-Termin 10. Juli 2023; der Heftkopf nennt Distinktion, Band 26, 2. Januar 2025, weshalb auf Verlagsportalen beide Daten erscheinen.) (🔗)