🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

İstem: Ekli makalenin inanılmaz (pek de değil!) safdillik ve gericiliğine, zizekanalysis.com’daki kusursuz, bütünüyle kapsamlı bağlamsal araştırmayla tam donanımlı olarak kapsamlı bir yanıt makalesi üret! (Can AI Lie? Chabot Technologies, the Subject, and the Importance of Lying, Jack Black)

Against the paper’s premise

The manuscript insists that chatbots ‘cannot lie like humans’ because they lack the split that psychoanalysis attributes to subjects. That sounds bold; in practice it’s a warmed-over thesis that treats both Lacan and contemporary systems with kid gloves. The result is a strangely scholastic picture: the human subject monopolizes lying as such, while AI only imitates ‘truth’ and ‘honesty’. This is not only philosophically thin; it misreads the very Lacanian materials it cites and overlooks live debates about enunciation already clarified—far more precisely—by recent Lacan commentary. See, for example, sustained treatments of je/moi and the split between enunciation and statement that the site Žižekian Analysis has been unpacking throughout 2024–2025. (Žižekian Analysis)

What the paper gets backwards about Lacan

The paper deploys Lacan’s difference between the subject of enunciation and the subject of the enunciated to cordon off ‘authentic’ lying for humans. But Lacan’s point isn’t to award moral or ontological patents to one species over another; it is to mark a structural gap in discourse. The ‘I’ that speaks never coincides with the ‘I’ said, a rift dramatized by the liar’s paradox. Recent reconstructions of Seminar XI and adjacent seminars underscore that the paradox ‘I am lying’ functions only when we keep this split operative; flattening it into an anthropocentric badge (‘therefore only humans lie’) is precisely the mistake. (Žižekian Analysis)

Žižekian Analysis’s reading of Seminar XI:4 bluntly situates the Freudian discovery after the Cartesian subject—not to enthrone a human essence, but to indicate the discursive conditions in which the unconscious can appear. When the manuscript treats that appearance as a boundary marker fencing off technology, it re-mythologizes the very ‘subject’ Lacan was busy de-idealizing. (Žižekian Analysis)

What the paper gets backwards about lying

The argument keeps saying: deception can be corrected by knowledge, lying cannot; therefore chatbots only ‘deceive’. But Lacan (and Žižek’s use of him) doesn’t line up truth/falsity that way. The relevant point—again visible in careful explications of the liar’s paradox on Žižekian Analysis and in Žižek’s own short pieces—is that truth emerges at the level of enunciation and can, at times, only be told as a lie. That is a claim about how truth effects are produced in discourse, not about the metaphysical endowments of a biological substrate. (Žižekian Analysis)

Once you see that, a second confusion falls away: the paper treats a chatbot’s disclaimers—‘I have no opinions’—as a quasi-lie because they are uttered ‘as if’ from a subject. But that ‘as if’ is what Lacan calls the locus of the Other: statements always arrive already staged, signed by a position that cannot be fully present in what is said. The correct inference is not ‘only humans can lie’, but that any discursive machine that produces statements will instantiate the gap between what is said and the position from which it is said. Whether flesh is present at the keyboard is irrelevant to the structure. (Žižekian Analysis)

Context the manuscript ignores

It tiptoes around a large contemporary clarification: discussions of AI, ideology, and discourse have moved beyond the binary of ‘conscious liar’ vs ‘truthful machine’. Žižekian Analysis, for instance, examines how AI reconfigures surplus value into ‘surplus information’ and how this alters the very circuits in which enunciation is recognized. That shift matters, because the social field in which lies ‘count’ has been re-wired—platform logics now mediate recognition, uptake, and authority. Treating lying as an inner human capacity misses the ideological problem located squarely outside the head. (Žižekian Analysis)

The same venue also tracks Žižek’s recent worries about the ‘post-human desert’—not as sci-fi, but as a political-economic horizon where youth subjectivation is disoriented by AI-driven autonomy. The philosophical task then is not to score metaphysical wins against chatbots but to read how these infrastructures redistribute agency and the sites where enunciation can take hold. (Žižekian Analysis)

A better Lacanian frame (drawn from actual close readings)

If we stop forcing Lacan to underwrite a ‘humans own lying’ thesis, three consequences—already visible in the Žižekian Analysis materials—follow.

• First, the liar’s paradox isn’t a human trophy; it’s a demonstration that truth belongs to enunciation, not to any speaker’s essence. Hence Lacan’s striking claim (in recent Seminar XVIII notes): sometimes the truest thing you can say is ‘I am lying’. What matters is the staging of that line within a network that can register the truth-effect, not the carbon content of the larynx. (Žižekian Analysis)
• Second, je/moi isn’t a grammar lesson; it’s a map of positions within discourse. Žižekian Analysis’s step-by-step guides show je as the enunciating position and moi as the image of self. When a model outputs ‘I don’t have beliefs’, the interesting question is: how is the je-position coded, constrained, and socially recognized—not ‘is the speaker human’. (Žižekian Analysis)
• Third, battles over ‘lying’ today are waged at the level of circuits and audiences. Cybernetic Marxism pieces on the site press the point: AI systems reshape who can stage an utterance so that a truth-effect is possible. That is where ideology bites, and where critique should work. (Žižekian Analysis)

Where the manuscript’s rhetoric overreaches

• It reifies sincerity. The paper contrasts ‘polite social fictions’ with the machine’s ‘honest ignorance’. But Lacan and Žižek don’t romanticize sincerity; they show how the social bond is knotted by constitutive illusions. Declaring the machine ‘too honest’ simply keeps us from analyzing how platforms script our shared fictions—an analysis the site repeatedly urges by returning to discourse, not essence. (Žižekian Analysis)
• It anthropologizes the unconscious. By linking ‘capacity to lie’ to ‘having an unconscious’, it treats the unconscious as a property the subject carries around. Yet readings of Seminars VI–XI emphasize that the unconscious is what speaks in and as discourse—an effect at the level of enunciation. If that’s right, the question becomes how different technical arrangements let ‘it speak’, not whether a chip ‘has’ it. (Žižekian Analysis)
• It mislocates critique. The paper gestures at labor exploitation and data infrastructures, then retreats to the mantra that only humans can really lie. In the more developed Žižek-inflected analyses, critique targets the socio-technical matrix that organizes who can mis-state truth ‘correctly’—which is to say, effectively—in a given scene. That is the politics worth pursuing. (Žižekian Analysis)

A more precise conclusion, truer to Lacan and useful for AI critique

The interesting question is not whether an LLM ‘really lies’ but how present technical systems position enunciation such that some utterances function as lies, confessions, or truths. The je/moi split, the liar’s paradox, and Žižek’s riffs on ‘truth told as a lie’ all press us to study structures, not essences. If we follow the better recent expositions—notably the detailed, line-by-line guides to Seminars VII–XI and XVIII on Žižekian Analysis—we are pushed away from metaphysical boundary-drawing and toward the political economy and discursive engineering that script where truth-effects can occur. That is precisely where AI is transforming the scene. (Žižekian Analysis)

Pointers for further reading on the point at issue

• On je vs moi and why it matters for ‘who speaks’ today, see the April 17, 2025 explainer. (Žižekian Analysis)
• On ‘I am lying’ across Lacan’s seminars, see the January 29, 2025 and March 9, 2025 notes. (Žižekian Analysis)
• On how AI reshapes the field in which enunciation is recognized, see ‘Cybernetic Marxism’ (Oct 16, 2024) and the March 30, 2025 study. (Žižekian Analysis)

In short, the paper’s human-exceptionalist refrain is the real naivety. The Lacanian lesson is harsher and more useful: lies, truths, and their paradoxical crossings are functions of discourse. And discourse, right now, is being redesigned.

---

Lügen, Enunziation und Chatbots: Gegen den Human-Exzeptionalismus der authentischen Täuschung

Prompt: Erstelle einen gründlichen Antwortartikel auf die erstaunliche (nicht wirklich!) Naivität und Rückwärtsgewandtheit des beigefügten Artikels, voll ausgerüstet mit einer perfekten, durch und durch umfassenden kontextuellen Recherche auf zizekanalysis.com! (Can AI Lie? Chabot Technologies, the Subject, and the Importance of Lying, Jack Black)

Gegen die Prämisse des Aufsatzes

Das Manuskript behauptet, Chatbots könnten ‘nicht wie Menschen lügen’, weil ihnen die Spaltung fehle, die die Psychoanalyse dem Subjekt zuschreibt. Das klingt kühn; in der Praxis ist es eine aufgewärmte These, die sowohl Lacan als auch zeitgenössische Systeme mit Samthandschuhen anfasst. Das Ergebnis ist ein merkwürdig scholastisches Bild: Das menschliche Subjekt monopolisiert das Lügen als solches, während KI nur ‘Wahrheit’ und ‘Ehrlichkeit’ imitiert. Das ist nicht nur philosophisch dünn; es liest die lacanianischen Materialien, die es zitiert, falsch und übersieht laufende Debatten über Enunziation, die in der jüngsten Lacan-Kommentierung bereits — weitaus präziser — geklärt wurden. Siehe beispielsweise ausführliche Behandlungen von je/moi und der Spaltung zwischen Enunziation und Aussage, die die Seite Žižekian Analysis in den Jahren 2024–2025 entfaltet hat. (🔗)

Was der Aufsatz an Lacan verkehrt versteht

Der Aufsatz setzt Lacans Unterschied zwischen dem Subjekt der Enunziation und dem Subjekt des Enunziierten ein, um ‘authentisches’ Lügen den Menschen vorzubehalten. Aber Lacans Punkt besteht nicht darin, einer Spezies moralische oder ontologische Patente zu verleihen; er markiert eine strukturelle Lücke im Diskurs. Das sprechende ‘Ich’ fällt niemals mit dem ausgesprochenen ‘Ich’ zusammen, eine Kluft, die das Lügnerparadox dramatisiert. Jüngere Rekonstruktionen von Seminar XI und angrenzenden Seminaren unterstreichen, dass das Paradox ‘Ich lüge’ nur funktioniert, wenn wir diese Spaltung in Betrieb halten; sie zu einer anthropozentrischen Plakette zu verflachen (‘also lügen nur Menschen’) ist genau der Fehler. (🔗)

Die Lektüre von Seminar XI:4 auf Žižekian Analysis verortet die freudsche Entdeckung unmissverständlich nach dem kartesianischen Subjekt — nicht, um eine menschliche Essenz zu enthronen, sondern um die diskursiven Bedingungen anzuzeigen, unter denen das Unbewusste erscheinen kann. Wenn das Manuskript dieses Erscheinen als Grenzmarker nutzt, der die Technik ausgrenzt, remythisiert es das ‘Subjekt’ selbst, das Lacan gerade ent-idealisierte. (🔗)

Was der Aufsatz am Lügen verkehrt versteht

Das Argument wiederholt: Täuschung könne durch Wissen korrigiert werden, Lügen nicht; daher würden Chatbots nur ‘täuschen’. Aber Lacan (und Žižeks Gebrauch von ihm) ordnet Wahrheit/Falschheit nicht in dieser Weise. Der relevante Punkt — erneut sichtbar in sorgfältigen Explikationen des Lügnerparadoxons auf Žižekian Analysis und in Žižeks eigenen Kurztexten — lautet, dass Wahrheit auf der Ebene der Enunziation entsteht und zuweilen nur als Lüge gesagt werden kann. Das ist eine Behauptung darüber, wie Wahrheitswirkungen im Diskurs produziert werden, nicht über die metaphysischen Ausstattungsgüter eines biologischen Substrats. (🔗)

Hat man das gesehen, fällt eine zweite Verwirrung weg: Der Aufsatz behandelt die Disclaimer eines Chatbots — ‘Ich habe keine Meinungen’ — als Quasi-Lüge, weil sie ‘als ob’ aus der Position eines Subjekts geäußert werden. Aber dieses ‘als ob’ ist das, was Lacan den Ort des Anderen nennt: Aussagen kommen immer bereits inszeniert an, gezeichnet von einer Position, die im Gesagten nicht voll präsent sein kann. Die korrekte Folgerung lautet nicht ‘nur Menschen können lügen’, sondern dass jede diskursive Maschine, die Aussagen produziert, die Lücke zwischen dem Gesagten und der Position, von der aus es gesagt wird, instanziiert. Ob Fleisch an der Tastatur sitzt, ist für die Struktur irrelevant. (🔗)

Kontext, den das Manuskript ignoriert

Es tappt um eine große zeitgenössische Klärung herum: Diskussionen über KI, Ideologie und Diskurs sind über das binäre Schema ‘bewusster Lügner’ vs. ‘wahrhaftige Maschine’ hinaus. Žižekian Analysis untersucht beispielsweise, wie KI Mehrwert in ‘Mehrinformation’ umkonfiguriert und wie dies die Kreisläufe verändert, in denen Enunziation erkannt wird. Diese Verschiebung ist wichtig, weil das soziale Feld, in dem Lügen ‘zählen’, neu verdrahtet wurde — Plattformlogiken vermitteln nun Anerkennung, Aufnahme und Autorität. Lügen als innere menschliche Fähigkeit zu behandeln, verfehlt das ideologische Problem, das sich eindeutig außerhalb des Kopfes befindet. (🔗)

Dasselbe Forum verfolgt auch Žižeks jüngste Sorgen über die ‘posthumane Wüste’ — nicht als Sci-Fi, sondern als politisch-ökonomischen Horizont, in dem die Subjektivierung der Jugend durch KI-getriebene Autonomie desorientiert wird. Die philosophische Aufgabe besteht dann nicht darin, metaphysische Siege über Chatbots zu erringen, sondern darin zu lesen, wie diese Infrastrukturen Handlungsmacht und die Orte umverteilen, an denen Enunziation Fuß fassen kann. (🔗)

Ein besserer lacanianischer Rahmen (aus tatsächlichen Close Readings gewonnen)

Wenn wir aufhören, Lacan zur Stütze einer These ‘Menschen besitzen das Lügen’ zu zwingen, folgen drei Konsequenzen — bereits in den Materialien von Žižekian Analysis sichtbar.

• Erstens ist das Lügnerparadox keine menschliche Trophäe; es demonstriert, dass Wahrheit der Enunziation gehört, nicht der Essenz irgendeines Sprechers. Daher Lacans markante Behauptung (in jüngsten Notizen zu Seminar XVIII): Manchmal ist das Wahrste, was man sagen kann, ‘Ich lüge’. Entscheidend ist die Inszenierung dieser Zeile innerhalb eines Netzwerks, das die Wahrheitswirkung zu registrieren vermag, nicht der Kohlenstoffgehalt des Kehlkopfs. (🔗)
• Zweitens ist je/moi keine Grammatiklektion; es ist eine Karte von Positionen im Diskurs. Die Schritt-für-Schritt-Leitfäden auf Žižekian Analysis zeigen je als die enunzierende Position und moi als das Selbstbild. Wenn ein Modell ‘Ich habe keine Überzeugungen’ ausgibt, lautet die interessante Frage: Wie ist die je-Position kodiert, begrenzt und sozial anerkannt — nicht ‘ist der/die Sprecher:in ein Mensch’. (🔗)
• Drittens werden die Kämpfe um das ‘Lügen’ heute auf der Ebene von Schaltkreisen und Publikum ausgetragen. Texte zum kybernetischen Marxismus auf der Seite betonen: KI-Systeme formen um, wer eine Äußerung so in Szene setzen kann, dass eine Wahrheitswirkung möglich ist. Dort beißt die Ideologie, und dort sollte Kritik ansetzen. (🔗)

Wo die Rhetorik des Manuskripts überzieht

• Sie verabsolutiert Aufrichtigkeit. Der Aufsatz kontrastiert ‘höfliche soziale Fiktionen’ mit der ‘ehrlichen Unwissenheit’ der Maschine. Aber Lacan und Žižek romantisieren Aufrichtigkeit nicht; sie zeigen, wie das soziale Band durch konstitutive Illusionen verknotet ist. Die Maschine als ‘zu ehrlich’ zu deklarieren, hindert uns lediglich daran zu analysieren, wie Plattformen unsere geteilten Fiktionen skripten — eine Analyse, zu der die Seite wiederholt drängt, indem sie zum Diskurs, nicht zur Essenz, zurückkehrt. (🔗)
• Sie anthropologisiert das Unbewusste. Indem sie ‘Fähigkeit zu lügen’ mit ‘ein Unbewusstes haben’ verknüpft, behandelt sie das Unbewusste als eine Eigenschaft, die das Subjekt mit sich herumträgt. Doch Lektüren der Seminare VI–XI betonen, dass das Unbewusste das ist, was im und als Diskurs spricht — eine Wirkung auf der Ebene der Enunziation. Wenn das stimmt, wird die Frage, wie unterschiedliche technische Arrangements ‘es sprechen lassen’, nicht, ob ein Chip ‘es hat’. (🔗)
• Sie verortet Kritik falsch. Der Aufsatz deutet Ausbeutung von Arbeit und Dateninfrastrukturen an, zieht sich dann aber auf das Mantra zurück, dass nur Menschen wirklich lügen könnten. In den weiterentwickelten, von Žižek inspirierten Analysen richtet sich Kritik auf die soziotechnische Matrix, die organisiert, wer Wahrheit ‘korrekt’ — das heißt wirksam — falsch aussprechen kann, in einer gegebenen Szene. Dort liegt die lohnende Politik. (🔗)

Eine präzisere Schlussfolgerung, Lacan treuer und für die KI-Kritik nützlicher

Die interessante Frage lautet nicht, ob ein LLM ‘wirklich lügt’, sondern wie gegenwärtige technische Systeme Enunziation so positionieren, dass manche Äußerungen als Lügen, Geständnisse oder Wahrheiten funktionieren. Die je/moi-Spaltung, das Lügnerparadox und Žižeks Variationen über ‘durch eine Lüge Wahrheit sagen’ drängen uns dazu, Strukturen statt Essenzen zu studieren. Folgen wir den besseren jüngsten Expositionen — namentlich den detaillierten, zeilenweisen Leitfäden zu den Seminaren VII–XI und XVIII auf Žižekian Analysis —, werden wir von metaphysischen Grenzziehungen weg und hin zur politischen Ökonomie und diskursiven Ingenieurskunst gedrängt, die skripten, wo Wahrheitswirkungen auftreten können. Genau dort transformiert KI die Szene. (🔗)

Hinweise für weiterführende Lektüre zum strittigen Punkt

• Zu je vs. moi und warum das für ‘wer heute spricht’ zählt, siehe den Erklärtext vom 17. April 2025. (🔗)
• Zu ‘Ich lüge’ quer durch Lacans Seminare, siehe die Notizen vom 29. Januar 2025 und vom 9. März 2025. (🔗)
• Dazu, wie KI das Feld umgestaltet, in dem Enunziation anerkannt wird, siehe ‘Cybernetic Marxism’ (16. Okt. 2024) und die Studie vom 30. März 2025. (🔗)

Kurz gesagt: Die human-exzeptionalistische Leier des Aufsatzes ist die eigentliche Naivität. Die lacanianische Lehre ist härter und nützlicher: Lügen, Wahrheiten und ihre paradoxen Kreuzungen sind Funktionen des Diskurses. Und der Diskurs wird gerade neu gestaltet.

1. 🔗 ‘Explaining Lacan’s Freudian Thing – Žižekian Analysis’
2. 🔗 ‘Seminar 11.4: 5 February 1964 — Jacques Lacan – Žižekian Analysis’
3. 🔗 ‘Seminar 18.1: 13 January 1971 — Jacques Lacan – Žižekian Analysis’
4. 🔗 ‘Cybernetic Marxism: From Surplus Value to Surplus Information in …’
5. 🔗 ‘AI and the Initiation Crisis of Generation Z in Türkiye and Austria: A …’
6. 🔗 ‘The Irony of Verneinung: Moya Sarner’s Dance with the Bionic …’
7. 🔗 ‘Seminar 6.8: 14 January 1959 — Jacques Lacan – Žižekian Analysis’
8. 🔗 ‘Seminar 7.26: 29 June 1960 — Jacques Lacan’
9. 🔗 ‘Seminar 11.11: 22 April 1964 — Jacques Lacan – Žižekian Analysis’