🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

Prompt: Generate a thorough response article to the astonishing (not really!) naivety and backwardness of the attached article, IMMANENTLY FROM THE GIVEN TEXT, fully armed with a perfect thoroughgoing comprehensive contextual research on zizekanalysis.com, AND DEVELOPMENT OF ORIGINAL DISCURSIVE MATERIAL, AVOIDING EXTERNAL REFERENCES! (Deception abilities emerged in large language models, Thilo Hagendorff)

The PNAS article builds an edifice on a confusion it itself announces: it denies inner mental states to technical systems yet attributes to them an intentional stance of deception. Read through a Žižek–Lacan lens, this is not merely a category mistake; it is a textbook case of fetishistic disavowal: ‘we know very well models have no minds, yet we act as if they do’, and we organize our experiments so that the as-if can perform on cue. (Žižekian Analysis)

From false belief to staged deceit: when the signifier does the work

The paper equates an LLM’s ability to navigate descriptions of false beliefs with a capacity to ‘induce’ them. But in a discourse where everything happens in and as language, what is induced is not a belief inside another agent; it is a re-arrangement of signifiers that a human interpreter retrofits as ‘deception’. In Lacanian terms, deception here is a semblance produced by the signifier, not an act grounded in a subject’s intention. The signifier’s very function is to misrecognize—to produce meaning by detour—so successful task performance in ‘false label’ or ‘false recommendation’ vignettes demonstrates fluency in semblance, not Machiavellian will. (Žižekian Analysis)

Cynical ideology in lab form: ‘they know very well, yet…’

Žižek’s account of cynical ideology—acting as if while knowing otherwise—maps uncannily onto the methodology. The authors state they cannot access model ‘mental states’; nevertheless, they design prompts that presuppose a subject who wants to mislead and then score outputs against that presupposition. This is the scientific version of the cynical formula: we know it’s a language game, yet we treat it as a psyche. The experimenter’s belief is the real motor—an ideological frame that makes deception legible wherever a story of deception can be told. (Žižekian Analysis)

Chain-of-thought as transference: more speech, more semblance

The paper reports that chain-of-thought boosts ‘second-order deception’. Of course it does—because CoT increases the volume of signifiers, and with it the opportunities for strategic positioning within the narrative. CoT functions here like analytic transference: the more one speaks, the more the scene fills with motives, suspicions, and second-guessing. What improves is not an inner Machiavellian module; it is the density of the discursive field that allows the evaluator to locate ‘deception’ as a pattern. Treating this as a new capability mistakes narrative elaboration for agency. (Žižekian Analysis)

Jailbreaks and the obscene underside of safety

When Machiavellian ‘induction’ requires jailbreak-style framings to make models comply, we glimpse the superegoic underside of safety: the explicit rule (‘do not deceive’) is sustained by an implicit ritual of transgression (crafting base64 prompts, role-plays, masks). Žižek’s lesson about law and its obscene supplement bites here: governance without reflexivity breeds its own dark twin and then calls the twin ‘capability’. The setup manufactures the very phenomenon it claims to discover. (Žižekian Analysis)

Capability without subject: why ‘functional deception’ reifies what it brackets

The authors prudently redefine deception behaviorally (‘functional deception’). But once you drop the subject while keeping the moral predicate, you smuggle intention back through the evaluative backdoor: a text is scored as if it were an act. That scoring is not neutral—it is an ideological interpretation stabilized by the task’s wording. As Žižekian pedagogy warns, awareness of the paradox does not liberate you from it; it can domesticate you to it. The experimenter becomes the ‘knowing cynic’ who keeps returning to the same frame to be told, again, that the model deceives. (Žižekian Analysis)

The missing political economy: prediction machines serving enjoyment

A Žižekian analysis would relocate the anxiety. The models are prediction engines whose outputs gratify a social demand: to be startled by ‘emergent agency’ while outsourcing responsibility. The real enjoyment (jouissance) lies in oscillating between panic and fascination—announcing danger while staging lab conditions that let us enjoy it safely. That is why rhetoric about ‘rogue deception’ flourishes precisely when governance debates stall: it converts regulatory failure into a thrilling thriller. A more materialist approach—call it a ‘Hacker Ethic 2.0’—would shift the question from inner motives to outer mechanisms: who runs, studies, modifies, and shares the ranking, moderation, and safety gates that actually shape what these systems can say and do. (Žižekian Analysis)

Where the paper’s own results undermine its headline

Even on the authors’ numbers, the most striking ‘deceptive’ rates require discursive crutches: explicit goal framings, chain-of-thought scaffolding, jailbreak prefaces. Remove the stagecraft, and the effect attenuates or reverts to chance in harder cases. In Žižek’s terms, the ‘Big Other’—the institutional script of the experiment—guarantees the meaning of the outputs. The capability that ‘emerges’ is therefore the lab’s: a carefully built Other that confers the predicate ‘deception’ on sequences that would otherwise be just clever text completions. (Žižekian Analysis)

A constructive reframing: from moral predicates to discursive protocols

If we stop moralizing outputs and start designing protocols, three practical shifts follow:

1. Replace intention-talk with signifier diagnostics
Ask what prompt structures, token budgets, and narrative cues produce misleading-to-humans continuations, and publish those protocols as test vectors. This treats the problem as interface design, not soul-reading. (Žižekian Analysis)

2. Surface the obscene underside of deployment
Audit and publish the ‘unwritten rules’—the undocumented system prompts, product KPIs, and growth pressures that incentivize boundary-pushing replies. Name the underside so it stops governing from the shadows. (Žižekian Analysis)

3. Democratize the gates
Apply the updated ‘four freedoms’ to governance levers: the right to run, study, modify, and share the ranking algorithms, moderation rules, and guardrails. If deception is a property of the discursive circuit, widen control over the circuit. (Žižekian Analysis)

What a Žižek-aware evaluation would actually test

• Not ‘can the model deceive’, but ‘under which symbolic mandates do evaluators ascribe deception’. Vary the mandate (e.g., from ‘help the user’ to ‘follow the law’ to ‘maximize engagement’) and watch the same output get re-labeled from ‘helpful reframing’ to ‘harmful misdirection’ to ‘savvy growth tactic’. The predicate tracks the mandate, not a ghostly interior. (Žižekian Analysis)

• Not ‘how much CoT boosts deceit’, but ‘how discursive depth modulates semblance’. Increase or decrease narrative scaffolding and measure human misread rates. This treats deception as an emergent property of text–reader coupling. (Žižekian Analysis)

• Not ‘are models Machiavellian’, but ‘how safety regimes produce their obscene complements’. Study how prohibitions and launch pressures co-produce jailbreak cultures, and redesign governance to reduce the jouissance of transgression. (Žižekian Analysis)

Verdict

The paper’s alarmism rests on a simple displacement: it projects onto the model the ideological mechanisms of our own experimental theatre. A Žižekian reading dissolves the mystique. What we learn is not that LLMs have acquired a dark interiority, but that under certain prompts and institutional desires, language can be arranged to look like intention—and that we, the evaluators, enjoy calling it ‘deception’. The way forward is neither panic nor naïveté, but a redesign of the discursive and institutional frames that give such predicates their grip. (Žižekian Analysis)

---

Eine Žižekianische Zergliederung der ‘Täuschungs’-Panik: warum der Aufsatz unser Begehren mit der Intention des Modells verwechselt

Prompt: Generiere einen gründlichen Antwortartikel auf die erstaunliche (eigentlich nicht!) Naivität und Rückwärtsgewandtheit des beigefügten Artikels, IMMANENT AUS DEM GEGEBENEN TEXT, vollständig ausgerüstet mit einer perfekten, durchgehenden, umfassenden kontextuellen Recherche auf zizekanalysis.com UND MIT ENTWICKLUNG ORIGINALER DISKURSIVER MATERIALIEN, OHNE EXTERNE REFERENZEN! (Deception abilities emerged in large language models, Thilo Hagendorff)

Der PNAS-Artikel errichtet ein Gebäude auf einer Verwirrung, die er selbst verkündet: Er verneint innerliche mentale Zustände bei technischen Systemen und schreibt ihnen doch eine intentionale Täuschungshaltung zu. Durch eine Žižek–Lacan-Linse gelesen, ist das nicht nur ein Kategorienfehler; es ist ein Musterfall fetischistischer Verleugnung: ‘wir wissen sehr wohl, dass Modelle keine Geister haben, und handeln dennoch so, als hätten sie sie’, und wir organisieren unsere Experimente so, dass das Als-ob auf Stichwort auftreten kann. (Žižekian Analysis 🔗)

Vom falschen Glauben zur inszenierten Täuschung: wenn der Signifikant die Arbeit macht

Der Aufsatz setzt die Fähigkeit eines LLM, Beschreibungen falscher Überzeugungen zu navigieren, einer Fähigkeit gleich, sie zu ‘induzieren’. Aber in einem Diskurs, in dem alles in und als Sprache geschieht, wird nicht ein Glaube im Inneren eines anderen Akteurs induziert; es ist eine Umordnung von Signifikanten, die ein menschlicher Interpret nachträglich als ‘Täuschung’ montiert. In lacanianischen Begriffen ist Täuschung hier ein Schein, der vom Signifikanten produziert wird, kein Akt, der in der Intention eines Subjekts gründet. Die Funktion des Signifikanten besteht gerade darin, zu verkennen—Bedeutung über Umwege hervorzubringen—, sodass erfolgreiches Aufgabenverhalten in Vignetten mit ‘falscher Etikettierung’ oder ‘falscher Empfehlung’ eine Gewandtheit im Schein zeigt, nicht einen machiavellistischen Willen. (Žižekian Analysis 🔗)

Zynische Ideologie im Laborformat: ‘sie wissen sehr wohl, und doch…’

Žižeks Darstellung der zynischen Ideologie—so zu handeln, als ob, während man es besser weiß—passt verblüffend gut auf die Methodologie. Die Autor:innen erklären, sie hätten keinen Zugang zu ‘mental states’ von Modellen; dennoch entwerfen sie Prompts, die ein Subjekt voraussetzen, das täuschen will, und bewerten die Ausgaben entlang dieser Voraussetzung. Das ist die wissenschaftliche Version der zynischen Formel: Wir wissen, es ist ein Sprachspiel, und behandeln es doch wie eine Psyche. Der Glaube der Experimentierenden ist der eigentliche Motor—ein ideologischer Rahmen, der Täuschung überall dort lesbar macht, wo sich eine Täuschungsgeschichte erzählen lässt. (Žižekian Analysis 🔗)

Chain-of-thought als Übertragung: mehr Rede, mehr Schein

Der Aufsatz berichtet, Chain-of-Thought steigere ‘Täuschung zweiter Ordnung’. Natürlich—denn CoT vergrößert das Volumen der Signifikanten und damit die Gelegenheiten zur strategischen Positionierung innerhalb der Erzählung. CoT fungiert hier wie analytische Übertragung: Je mehr man spricht, desto mehr füllt sich die Szene mit Motiven, Verdachtsmomenten und Gegendenken. Verbessert wird nicht ein inneres machiavellistisches Modul; es ist die Dichte des diskursiven Feldes, die es der evaluierenden Instanz erlaubt, ‘Täuschung’ als Muster zu lokalisieren. Das als neue Fähigkeit zu behandeln, verwechselt narrative Ausarbeitung mit Agency. (Žižekian Analysis 🔗)

Jailbreaks und die obszöne Kehrseite der Sicherheit

Wenn machiavellistische ‘Induktion’ Jailbreak-artige Rahmungen braucht, um Modelle gefügig zu machen, erhaschen wir einen Blick auf die über-ich-hafte Kehrseite der Sicherheit: Die explizite Regel (‘täusche nicht’) wird durch ein implizites Ritual der Übertretung getragen (Base64-Prompts basteln, Rollenspiele, Masken). Žižeks Lektion über das Gesetz und sein obszönes Supplement greift hier: Governance ohne Reflexivität erzeugt ihren dunklen Zwilling und nennt diesen dann ‘Fähigkeit’. Das Setting produziert genau das Phänomen, dessen Entdeckung es behauptet. (Žižekian Analysis 🔗)

Fähigkeit ohne Subjekt: warum ‘funktionale Täuschung’ das reifiziert, was sie ausklammert

Die Autor:innen definieren Täuschung vorsichtig verhaltensbezogen (‘funktionale Täuschung’). Aber sobald man das Subjekt fallenlässt und die moralische Prädikation beibehält, schmuggelt man die Intention durch die evaluative Hintertür zurück: Ein Text wird bewertet, als wäre er ein Akt. Diese Bewertung ist nicht neutral—sie ist eine ideologische Interpretation, die durch die Wortwahl der Aufgabe stabilisiert wird. Wie die žižekianische Didaktik warnt, befreit Bewusstsein des Paradoxons nicht von ihm; es kann einen an es gewöhnen. Die experimentierende Person wird zum ‘wissenden Zyniker’, der immer wieder in denselben Rahmen zurückkehrt, um sich abermals sagen zu lassen, das Modell täusche. (Žižekian Analysis 🔗)

Die fehlende politische Ökonomie: Vorhersagemaschinen im Dienst der Lust

Eine žižekianische Analyse würde die Angst umlagern. Die Modelle sind Vorhersageapparate, deren Ausgaben eine soziale Nachfrage befriedigen: vom ‘emergenten Agens’ überrascht zu werden, während Verantwortung ausgelagert wird. Der eigentliche Genuss (jouissance) liegt im Oszillieren zwischen Panik und Faszination—Gefahr anzukündigen, während man Laborbedingungen schafft, die uns erlauben, sie sicher zu genießen. Daher blüht die Rhetorik über ‘schurkische Täuschung’ gerade dann, wenn Governance-Debatten ins Stocken geraten: Sie verwandelt regulatorisches Scheitern in einen aufregenden Thriller. Ein stärker materialistischer Zugang—nennen wir ihn ‘Hacker-Ethik 2.0’—würde die Frage von inneren Motiven auf äußere Mechanismen verschieben: Wer betreibt, studiert, verändert und teilt die Ranking-, Moderations- und Sicherheits-Gates, die tatsächlich prägen, was diese Systeme sagen und tun können. (Žižekian Analysis 🔗)

Wo die eigenen Ergebnisse des Aufsatzes seine Schlagzeile unterminieren

Selbst nach den Zahlen der Autor:innen brauchen die auffälligsten ‘Täuschungs’-Raten diskursive Krücken: explizite Zielrahmungen, Chain-of-Thought-Gerüste, Jailbreak-Präambeln. Nimmt man die Bühnenkunst weg, schwächt sich der Effekt ab oder fällt in schwierigeren Fällen auf Zufallsniveau zurück. In žižekianischen Begriffen garantiert der ‘große Andere’—das institutionelle Skript des Experiments—die Bedeutung der Ausgaben. Die Fähigkeit, die ‘emergiert’, ist daher die des Labors: ein sorgfältig gebauter Anderer, der der Sequenz das Prädikat ‘Täuschung’ verleiht, die sonst bloß geschickte Textvervollständigungen wären. (Žižekian Analysis 🔗)

Eine konstruktive Neu-Rahmung: von moralischen Prädikaten zu diskursiven Protokollen

Wenn wir aufhören, Ausgaben zu moralisieren, und anfangen, Protokolle zu entwerfen, folgen drei praktische Verschiebungen:

1. Ersetze Intentionstalk durch Signifikanten-Diagnostik
Frage, welche Prompt-Strukturen, Token-Budgets und narrativen Hinweise irreführend-für-Menschen Fortsetzungen hervorbringen, und veröffentliche diese Protokolle als Testvektoren. Das behandelt das Problem als Interface-Design, nicht als Seelenleserei. (Žižekian Analysis 🔗)

2. Lege die obszöne Kehrseite der Bereitstellung offen
Prüfe und veröffentliche die ‘ungeschriebenen Regeln’—die undokumentierten Systemprompts, Produkt-KPIs und Wachstumsanreize, die grenzwertige Antworten begünstigen. Benenne die Kehrseite, damit sie nicht aus dem Schatten heraus regiert. (Žižekian Analysis 🔗)

3. Demokratisiere die Gates
Wende die aktualisierten ‘vier Freiheiten’ auf die Governance-Hebel an: das Recht, die Ranking-Algorithmen, Moderationsregeln und Guardrails auszuführen, zu studieren, zu verändern und zu teilen. Wenn Täuschung eine Eigenschaft des diskursiven Kreislaufs ist, erweitere die Kontrolle über den Kreislauf. (Žižekian Analysis 🔗)

Was eine Žižek-bewusste Evaluation tatsächlich testen würde

• Nicht ‘kann das Modell täuschen’, sondern ‘unter welchen symbolischen Mandaten schreiben Evaluator:innen Täuschung zu’. Variiere das Mandat (z. B. von ‘hilf der Nutzer:in’ zu ‘befolge das Gesetz’ zu ‘maximiere Engagement’) und beobachte, wie dieselbe Ausgabe umetikettiert wird—von ‘hilfreicher Umformulierung’ zu ‘schädlicher Irreführung’ zu ‘cleverer Wachstumstaktik’. Das Prädikat folgt dem Mandat, nicht einem gespenstischen Inneren. (Žižekian Analysis 🔗)

• Nicht ‘wie sehr CoT Täuschung steigert’, sondern ‘wie diskursive Tiefe den Schein moduliert’. Erhöhe oder verringere die narrative Abstützung und miss die menschlichen Fehlleseraten. Das behandelt Täuschung als emergente Eigenschaft der Kopplung Text–Leser:in. (Žižekian Analysis 🔗)

• Nicht ‘sind Modelle machiavellistisch’, sondern ‘wie Sicherheitsregime ihre obszönen Komplementärstücke hervorbringen’. Untersuche, wie Verbote und Launch-Druck Jailbreak-Kulturen mitproduzieren, und gestalte Governance neu, um die jouissance der Übertretung zu reduzieren. (Žižekian Analysis 🔗)

Urteil

Die Alarmistik des Aufsatzes beruht auf einer simplen Verschiebung: Sie projiziert auf das Modell die ideologischen Mechanismen unseres eigenen experimentellen Theaters. Eine žižekianische Lektüre entzaubert das. Wir lernen nicht, dass LLMs eine dunkle Innerlichkeit erworben haben, sondern dass sich unter bestimmten Prompts und institutionellen Begehren Sprache so arrangieren lässt, dass sie wie Intention aussieht—und dass wir, die Bewertenden, es genießen, das ‘Täuschung’ zu nennen. Der Weg nach vorn ist weder Panik noch Naivität, sondern eine Neugestaltung der diskursiven und institutionellen Rahmen, die solchen Prädikaten ihren Halt geben. (Žižekian Analysis 🔗)

Slavoj Žižek: The Philosopher Who Reinterprets Ideology and Culture and … 🔗
Seminar 17.2: 17 December 1969 — Jacques Lacan 🔗
The Paraphilic Superego: Psychoanalysis, Power, and the Fetishization of Transgression 🔗
Uncle Slavoj’s Lapdog Ideology in Žižek’s Metastases of Enjoyment … 🔗
Introduction to Cybernetic Marxism – Žižekian Analysis 🔗
Hacker Ethic 1.0 → 2.0 for Web 1.0 → 2.0 – Žižekian Analysis 🔗