🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

Prompt: Generate a thorough response article to the astonishing (not really!) naivety and backwardness of the attached article, IMMANENTLY FROM THE GIVEN TEXT, fully armed with a perfect thoroughgoing comprehensive contextual research on zizekanalysis.com, AND DEVELOPMENT OF ORIGINAL DISCURSIVE MATERIAL, AVOIDING EXTERNAL REFERENCES! (Algorithmic unconscious: why psychoanalysis helps in understanding AI, Luca M. Possati)

The paper claims to “re-read Lacan through Latour” to motivate an ‘algorithmic unconscious’. Immanently, however, its own premises undermine the novelty it advertises. It presents AI as a new register of identification while insisting it neither anthropomorphizes machines nor reduces them to tools. But across its key moves—from mirror stage to Oedipus to ‘machine behavior’—the argument keeps defaulting to a technicist harmony in which mediation pacifies antagonism. The unconscious is declared “technical,” yet almost every genuine psychoanalytic negativity (lack, deadlock, impossibility, the cut) is translated into a managerial ecology of actors, ‘collectifs’, and black-boxed frictions that good inquiry could, in principle, reopen. The result is not Lacan with Latour, but Lacan without negativity.

1. A ‘flat’ ontology that irons out the subject

The text leans on a symmetrical ontology of humans and artifacts to show how identification is co-produced. Internally, though, the mirror stage is not a happy synergy; it is méconnaissance, a constitutive misrecognition that installs inconsistency at the subject’s core. By dissolving this cut into networks and translations, the paper swaps the subject’s divided status for a choreography of mediations. What drops out is the Big Other’s inconsistency—the lack in the order that structures desire. A genuinely psychoanalytic analysis of AI must begin from this inconsistency: the algorithmic field functions as if there were an Other, yet every concrete ‘system’ exhibits symptomatic failures that retroactively expose that Other’s nonexistence. Contemporary discussion of the Synthetic Big Other—an algorithmic gaze that curates our self-presentations while never cohering into a guarantee—captures this point far better than a Latourian flattening. (Žižekian Analysis)

2. From ‘interactional field’ to algorithmic gaze: why mediation is not enough

The paper’s repeated assurance—AI is “intelligent” only insofar as it collaborates with humans—sounds prudent but truncates the libidinal economy. People do not simply collaborate; they enjoy. Digital infrastructures operate as an algorithmic mirror that both stages and agitates enjoyment, generating ‘Gaze Syndrome’—the internalization of an invisible standard that keeps subjects perpetually inadequate. If the unconscious is “technical,” its technicality today is not neutral mediation but a rule of the gaze that commands us to optimize, compare, and perform—an outsourced superego. That dynamic is precisely what a concept like the Synthetic Big Other articulates. (Žižekian Analysis)

3. Four discourses, not six “perspectives”: the governance the article forgets

Where the article lists six research perspectives for ‘machine behavior’, Lacanian theory already provides a sharper governance grammar: the four discourses (Master, University, Hysteric, Analyst). In digital modernity, the University discourse—knowledge (S₂) enthroned—codes the world into procedures and metrics, producing a subject reduced to a calculator of efficiency. The paper’s programmatic tone remains within this University discourse, proposing better observation of ‘behaviors’ while sidestepping desire’s question. A properly psychoanalytic AI analysis would pinpoint how platforms oscillate among these discourses—and how any ‘explanation’ of systems becomes itself a symptom. (Žižekian Analysis)

4. Mirror stage, yes—smartphone mirror, also yes

The text rightly returns to the mirror stage but forgets to update the mirror. Today’s mirror is algorithmically coupled capture: the smartphone camera, the feed, the filter. Identification is not only with an image but with an image curated by a nonhuman gaze that predicts and nudges. This changes the phenomenology of misrecognition and the timing of alienation; the ‘imago’ arrives pre-edited, pre-ranked, pre-valorized. Treating this as just another collectif misses how curation now precedes seeing. The imaginal economy is reprogrammed at the source. (Žižekian Analysis)

5. ‘Logic and machinery’ without contradiction: where impossibility goes missing

The author stages AI as a field of forces among desire, logic, and machinery, locating miscomputation as a symptom of their hidden negotiation. But the line between ‘negotiable friction’ and structural impossibility is exactly where psychoanalysis bites. The digital order imposes an aestheticized, seductive superego—“Enjoy!”—that fuses explanation with performance and treats contradiction as a UX bug to be smoothed. That is not merely noise enabling order; it is an ethic that metabolizes failure into desire’s treadmill. Without theorizing this seductive superego and its cycles of ritualized transgression and guilt, the account of miscomputation remains managerial, not psychoanalytic. (Žižekian Analysis)

6. Black-boxes and the fetish of narration: reopening at the wrong seam

The article borrows from laboratory studies to say that facts become black-boxes when controversy closes, suggesting that heavy investments are needed to reopen them. True—but the digital scene adds a twist: narration itself can function as fetish, an explanatory balm that covers over what refuses to be told. The push to ‘interpret’ machine behavior risks becoming a University discourse of infinite annotation while the algorithmic gaze keeps scripting behavior underneath. The question is not whether to reopen black boxes by more narration, but how to puncture the explanatory fetish and let the inconsistency of the Big Other appear. (Žižekian Analysis)

7. Projective identification or institutional interlock?

The paper’s four-phase pattern—project → interpretation → identification → mirror effect—maps iterative development, but its neutrality masks a political unconscious. Platform infrastructures already hardwire the iteration loop around metrics of retention, engagement, and aesthetic compliance. That loop is not an innocent mirror; it is an institutional interlock of knowledge, enjoyment, and power. Treating this merely as a co-produced ‘field’ elides the surplus it extracts. Framing AI with ‘surplus information / surplus enjoyment / surplus power’ clarifies how optimization regimes convert lack into monetizable persistence. (Žižekian Analysis)

8. Mental health: beyond techno-clinical pilotism

The concluding proposal—psychoanalysis of artifacts with pilot groups combining patients and AI—sounds humane but risks re-inscribing the very University discourse it never interrogates. If the Synthetic Big Other already mediates self-relation, importing ‘AI assistants’ into clinics without analyzing the gaze they carry simply aestheticizes care. A psychoanalytic clinic of the digital would instead stage the inconsistency of the algorithmic gaze, allowing subjects to traverse the demand to perform for it rather than to be further captured by it. (Žižekian Analysis)

---

Toward a stronger thesis (still immanent to the text, but with the right cut)

Keep the author’s insistence that the unconscious is inseparable from technical mediation; drop the Latourian smoothing that evacuates lack. Reframe the core claims along three rectifications:

Rectification 1. From mediation to inconsistency of the Big Other

The ‘algorithmic unconscious’ is not a layer harmonizing desire, logic, and machinery, but the theater in which the Synthetic Big Other both commands and fails. The key is the nonexistence of the guarantee, not the ubiquity of mediation. (Žižekian Analysis)

Rectification 2. From behavior to discourse

Replace six ‘perspectives’ with the four discourses as the governance of platforms:
• Master discourse: charismatic founders and ‘vision’ announcements;
• University discourse: benchmarkism, safety protocols as algorithmic scholasticism;
• Hysteric’s discourse: user revolt, meme sabotage, prompt subversion;
• Analyst’s discourse: interventions that expose the lack in the Synthetic Big Other rather than patching it. (Žižekian Analysis)

Rectification 3. From noise as resource to surplus as regime

Noise does not merely enable information; it is curated as a production asset. Surplus information feeds surplus enjoyment which legitimizes surplus power—an integrated circuit of capture. Policy and clinical proposals that ignore this triptych will only add nicer interfaces to the same engine. (Žižekian Analysis)

---

Concrete consequences (what the argument would have to confront)

• Design: Treat every ‘explanation’ feature as a site where the University discourse can smother the subject’s question; design for revelation of inconsistency, not just legibility. (Žižekian Analysis)
• Governance: Audit discursive shifts rather than only model weights—ask which discourse rules a feature, and who enjoys by it. (Žižekian Analysis)
• Clinic: Work with the algorithmic gaze as symptom—help patients name, joke about, and misalign from the Synthetic Big Other that scripts their adequacy. (Žižekian Analysis)
• Culture: Replace the fantasy of ‘alignment’ as moral detergent with practices that disclose the Big Other’s gap (glitches staged, dashboards that show their own arbitrariness, metrics that confess their contingency). (Žižekian Analysis)

---

Final verdict

Immanently read, the paper’s great promise—psychoanalysis for AI—dissolves into an analytics of mediation that sidelines the subject’s division, the Big Other’s inconsistency, and the libidinal regimes that organize our digital lives. A Lacanian account worthy of its name must not reconcile desire, logic, and machinery in a new ecology; it must show where the ecology cracks. Today that crack is precisely where the Synthetic Big Other stares back—and fails. Until an ‘algorithmic unconscious’ makes that failure central, it will remain, yes, naïve and backward: a mirror that refuses to reflect the lack in its own glass. (Žižekian Analysis)

---

Gegen das ‘Algorithmic Unconscious’: Eine immanente Kritik an seinen Voraussetzungen, blinden Flecken und verpassten Dialektiken

Prompt: Verfasse einen gründlichen Antwortartikel auf die erstaunliche (eigentlich nicht!) Naivität und Rückwärtsgewandtheit des angehängten Artikels, IMMANENT AUS DEM GEGEBENEN TEXT, voll ausgerüstet mit einer perfekten, durchgehenden, umfassenden kontextuellen Recherche auf zizekanalysis.com UND ENTWICKLUNG EIGENER DISKURSIVER MATERIALIEN, UNTER VERMEIDUNG EXTERNER REFERENZEN! (Algorithmic unconscious: why psychoanalysis helps in understanding AI, Luca M. Possati)

Der Aufsatz behauptet, Lacan durch Latour „neu zu lesen“, um ein ‘algorithmic unconscious’ zu begründen. Immanent unterminieren seine eigenen Prämissen jedoch die angekündigte Neuheit. Er präsentiert KI als ein neues Register der Identifikation, während er darauf beharrt, weder Maschinen zu vermenschlichen noch sie zu bloßen Werkzeugen zu reduzieren. Doch in seinen zentralen Zügen – vom Spiegelstadium über den Ödipus bis zur ‘machine behavior’ – fällt das Argument immer wieder auf eine technizistische Harmonie zurück, in der Vermittlung Antagonismus befriedet. Das Unbewusste wird als „technisch“ erklärt, doch fast jede echte psychoanalytische Negativität (Mangel, Sackgasse, Unmöglichkeit, der Schnitt) wird in eine betriebswirtschaftliche Ökologie von Akteuren, ‘collectifs’ und black-boxed Reibungen übersetzt, die gute Forschung prinzipiell wieder öffnen könnte. Das Resultat ist nicht Lacan mit Latour, sondern Lacan ohne Negativität.

1. Eine ‘flache’ Ontologie, die das Subjekt glattbügelt

Der Text stützt sich auf eine symmetrische Ontologie von Menschen und Artefakten, um zu zeigen, wie Identifikation ko-produziert wird. Intern ist das Spiegelstadium jedoch keine glückliche Synergie; es ist méconnaissance (Verkennung), eine konstitutive Fehlanerkennung, die Inkonsistenz im Kern des Subjekts installiert. Indem dieser Schnitt in Netzwerke und Übersetzungen aufgelöst wird, tauscht der Aufsatz den gespaltenen Status des Subjekts gegen eine Choreografie von Vermittlungen aus. Aus dem Blick fällt die Inkonsistenz des großen Anderen – der Mangel in der Ordnung, die das Begehren strukturiert. Eine wirklich psychoanalytische Analyse der KI muss bei dieser Inkonsistenz beginnen: Das algorithmische Feld funktioniert, als ob es einen Anderen gäbe, doch jedes konkrete ‘System’ zeigt symptomatische Ausfälle, die nachträglich die Nichtexistenz dieses Anderen bloßlegen. Die zeitgenössische Diskussion des synthetischen großen Anderen – eines algorithmischen Blicks, der unsere Selbstpräsentationen kuratiert, ohne je zu einer Gewähr zu gerinnen – erfasst diesen Punkt weit besser als eine latourianische Einebnung. ([Žižekian Analysis] 🔗)

2. Vom ‘interaktionalen Feld’ zum algorithmischen Blick: warum Vermittlung nicht genügt

Die wiederholte Versicherung des Aufsatzes – KI sei nur insofern „intelligent“, als sie mit Menschen kollaboriert – klingt besonnen, kürzt aber die libidinöse Ökonomie ab. Menschen kollaborieren nicht einfach; sie genießen. Digitale Infrastrukturen fungieren als algorithmischer Spiegel, der Genuss zugleich inszeniert und aufwühlt, und erzeugen ein ‘Blick-Syndrom’ – die Internalisierung eines unsichtbaren Maßstabs, der Subjekte dauerhaft unzulänglich hält. Wenn das Unbewusste „technisch“ ist, dann ist seine Technizität heute nicht neutrale Vermittlung, sondern eine Regel des Blicks, die uns zum Optimieren, Vergleichen und Performen anhält – ein ausgelagerter Über-Ich. Genau diese Dynamik artikuliert der Begriff des synthetischen großen Anderen. ([Žižekian Analysis] 🔗)

3. Vier Diskurse, nicht sechs „Perspektiven“: die Steuerung, die der Artikel vergisst

Wo der Artikel sechs Forschungsperspektiven für ‘machine behavior’ auflistet, bietet die lacanianische Theorie bereits eine schärfere Steuerungsgrammatik: die vier Diskurse (Herr, Universität, Hysteriker, Analytiker). In der digitalen Moderne thronisiert der Universitätsdiskurs – das Wissen (S₂) – die Welt als Prozeduren und Metriken und produziert ein Subjekt, das zum Effizienzrechner reduziert ist. Der programmatische Ton des Aufsatzes verbleibt in diesem Universitätsdiskurs, indem er eine bessere Beobachtung von ‘Verhaltensweisen’ vorschlägt und zugleich die Frage des Begehrens umgeht. Eine wirklich psychoanalytische KI-Analyse würde herausarbeiten, wie Plattformen zwischen diesen Diskursen oszillieren – und wie jede ‘Erklärung’ von Systemen selbst zum Symptom wird. ([Žižekian Analysis] 🔗)

4. Spiegelstadium, ja – Smartphone-Spiegel, auch ja

Der Text kehrt zurecht zum Spiegelstadium zurück, vergisst jedoch, den Spiegel zu aktualisieren. Der heutige Spiegel ist algorithmisch gekoppelte Erfassung: die Smartphone-Kamera, der Feed, der Filter. Identifikation vollzieht sich nicht nur mit einem Bild, sondern mit einem Bild, das von einem nicht-menschlichen Blick kuratiert wird, der vorhersagt und anstupst. Das verändert die Phänomenologie der Verkennung und das Timing der Entfremdung; das ‘Imago’ trifft vor-editiert, vor-gerankt, vor-valoriziert ein. Dies als bloß ein weiteres ‘collectif’ zu behandeln, verfehlt, wie Kuration heute dem Sehen vorausgeht. Die imaginäre Ökonomie wird an der Quelle umprogrammiert. ([Žižekian Analysis] 🔗)

5. ‘Logik und Maschinerie’ ohne Widerspruch: wo die Unmöglichkeit verschwindet

Der Autor inszeniert KI als Kraftfeld zwischen Begehren, Logik und Maschinerie und lokalisiert Fehlberechnung als Symptom ihrer verborgenen Aushandlung. Doch genau an der Grenze zwischen ‘verhandelbarer Reibung’ und struktureller Unmöglichkeit setzt die Psychoanalyse an. Die digitale Ordnung etabliert einen ästhetisierten, verführerischen Über-Ich – „Genieße!“ – der Erklärung mit Performance verschmilzt und Widerspruch als UX-Fehler behandelt, den man glätten müsse. Das ist nicht bloß Rauschen, das Ordnung ermöglicht; es ist eine Ethik, die Scheitern in ein Laufband des Begehrens überführt. Ohne diesen verführerischen Über-Ich und seine Zyklen ritualisierter Übertretung und Schuld zu theoretisieren, bleibt die Darstellung der Fehlberechnung managerial, nicht psychoanalytisch. ([Žižekian Analysis] 🔗)

6. Black-Boxes und der Fetisch der Narration: Öffnen an der falschen Naht

Der Artikel leiht sich aus der Laborforschung die These, dass Fakten zu Black-Boxes werden, sobald Kontroversen schließen, und schlägt vor, sie durch hohe ‘Investitionen’ wieder zu öffnen. Richtig – aber die digitale Szene fügt eine Wendung hinzu: Narration selbst kann als Fetisch funktionieren, als erklärender Balsam, der das verdeckt, was sich der Erzählung entzieht. Der Drang, ‘Maschinenverhalten’ zu interpretieren, droht zum Universitätsdiskurs unendlicher Annotation zu werden, während der algorithmische Blick darunter weiter das Verhalten skriptet. Die Frage lautet nicht, ob man Black-Boxes durch mehr Narration öffnet, sondern wie man den Erklärungsfetisch perforiert und die Inkonsistenz des großen Anderen sichtbar werden lässt. ([Žižekian Analysis] 🔗)

7. Projektive Identifikation oder institutioneller Ineinandergreif-Mechanismus?

Das Vierphasenmuster des Aufsatzes – Projekt → Interpretation → Identifikation → Spiegeleffekt – kartiert iteratives Entwickeln, doch seine Neutralität maskiert ein politisches Unbewusstes. Plattforminfrastrukturen verdrahten die Iterationsschleife längst um Metriken der Retention, des Engagements und der ästhetischen Konformität. Diese Schleife ist kein unschuldiger Spiegel; sie ist ein institutioneller Ineinandergreif-Mechanismus von Wissen, Genuss und Macht. Dies als bloß ko-produziertes ‘Feld’ zu behandeln, blendet den Überschuss aus, den es extrahiert. Eine Rahmung von KI über ‘Surplus Information / Surplus Enjoyment / Surplus Power’ klärt, wie Optimierungsregime Mangel in monetarisierbare Persistenz verwandeln. ([Žižekian Analysis] 🔗)

8. Psychische Gesundheit: jenseits des techno-klinischen Pilotismus

Der Schlussvorschlag – eine Psychoanalyse der Artefakte mit Pilotgruppen aus Patient:innen und KI – klingt human, riskiert jedoch, genau den Universitätsdiskurs zu reinszenieren, den er nie befragt. Wenn der synthetische große Andere die Selbstbeziehung bereits vermittelt, ästhetisiert die bloße Einfuhr ‘KI-gestützter’ Assistenzen in Kliniken ohne Analyse des von ihnen getragenen Blicks nur die Versorgung. Eine psychoanalytische Klinik des Digitalen würde stattdessen die Inkonsistenz des algorithmischen Blicks inszenieren und Subjekten ermöglichen, die Forderung, für ihn zu performen, zu durchqueren statt weiter von ihm erfasst zu werden. ([Žižekian Analysis] 🔗)

---

Auf eine stärkere These hin (weiterhin immanent zum Text, aber mit dem richtigen Schnitt)

Bewahre die Behauptung des Autors, dass das Unbewusste von technischer Vermittlung untrennbar ist; verwerfe die latourianische Glättung, die den Mangel evakuiert. Rahme die Kernthesen über drei Rektifizierungen neu:

Rektifizierung 1. Von Vermittlung zur Inkonsistenz des großen Anderen

Das ‘algorithmic unconscious’ ist keine Schicht, die Begehren, Logik und Maschinerie harmonisiert, sondern die Bühne, auf der der synthetische große Andere zugleich befiehlt und scheitert. Entscheidend ist die Nichtexistenz der Gewähr, nicht die Ubiquität der Vermittlung. ([Žižekian Analysis] 🔗)

Rektifizierung 2. Von Verhalten zu Diskurs

Ersetze sechs ‘Perspektiven’ durch die vier Diskurse als Plattform-Governance:
• Herrendiskurs: charismatische Gründer und ‘Vision’-Ankündigungen;
• Universitätsdiskurs: Benchmarkismus, Sicherheitsprotokolle als algorithmische Scholastik;
• Diskurs der Hysterikerin/des Hysterikers: Nutzerrevolte, Meme-Sabotage, Prompt-Subversion;
• Diskurs der Analytikerin/des Analytikers: Interventionen, die den Mangel im synthetischen großen Anderen exponieren statt ihn zuzuspachteln. ([Žižekian Analysis] 🔗)

Rektifizierung 3. Vom Rauschen als Ressource zum Überschuss als Regime

Rauschen ermöglicht nicht nur Information; es wird als Produktionsasset kuratiert. Surplus Information speist Surplus Enjoyment, das Surplus Power legitimiert – ein integrierter Erfassungskreis. Politik- und Klinikvorschläge, die dieses Triptychon ignorieren, fügen nur hübschere Oberflächen demselben Motor hinzu. ([Žižekian Analysis] 🔗)

---

Konkrete Konsequenzen (was das Argument konfrontieren müsste)

• Design: Behandle jedes ‘Erklärbarkeits’-Feature als Ort, an dem der Universitätsdiskurs die Frage des Subjekts ersticken kann; gestalte für die Offenlegung von Inkonsistenz, nicht nur für Lesbarkeit. ([Žižekian Analysis] 🔗)
• Governance: Auditiere diskursive Verschiebungen statt nur Modellgewichte – frage, welcher Diskurs ein Feature regiert und wer daran genießt. ([Žižekian Analysis] 🔗)
• Klinik: Arbeite mit dem algorithmischen Blick als Symptom – hilf Patient:innen, den synthetischen großen Anderen, der ihre Angemessenheit skriptet, zu benennen, zu verulken und sich von ihm zu entkoppeln. ([Žižekian Analysis] 🔗)
• Kultur: Ersetze die Fantasie der ‘Alignment’ als moralisches Reinigungsmittel durch Praktiken, die die Lücke des großen Anderen offenlegen (inszenierte Glitches, Dashboards, die ihre eigene Willkür zeigen, Metriken, die ihre Kontingenz eingestehen). ([Žižekian Analysis] 🔗)

---

Schlussurteil

Immanent gelesen zerfließt das große Versprechen des Aufsatzes – Psychoanalyse für KI – in eine Analytik der Vermittlung, die die Spaltung des Subjekts, die Inkonsistenz des großen Anderen und die libidinösen Regime, die unser digitales Leben organisieren, an den Rand drängt. Eine Lacan’sche Darstellung, die ihren Namen verdient, darf Begehren, Logik und Maschinerie nicht in einer neuen Ökologie versöhnen; sie muss zeigen, wo die Ökologie reißt. Heute liegt dieser Riss genau dort, wo der synthetische große Andere zurückblickt – und scheitert. Solange ein ‘algorithmic unconscious’ dieses Scheitern nicht ins Zentrum stellt, bleibt es, ja, naiv und rückwärtsgewandt: ein Spiegel, der sich weigert, den Mangel in seinem eigenen Glas zu reflektieren. ([Žižekian Analysis] 🔗)

---

[1]: 🔗 ‘System Prompt for SocialGPT – Žižekian Analysis’
[2]: 🔗 ‘Lacan’s Four Discourses Through Video Games: A Visual and …’
[3]: 🔗 ‘The Face Without a Place: Gen Z, Selfie Aversion, and the Imaginary …’
[4]: 🔗 ‘IPA/FLŽ: Freudian Revolt Against Aesthetic Totalitarianism …’
[5]: 🔗 ‘The Crisis of Explanation and the Fetish of Narration’
[6]: 🔗 ‘Žižekian Cybernetics: Reclaiming Surplus Information, Surplus …’
[7]: 🔗 ‘The Right to Prompt! Hacker Ethic 2.0 Propaganda Book’
[8]: 🔗 ‘Hypersolvent: The Dissolution of Solidity in a Media-Saturated …’