🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🍂🏚️🪪 Haymatlos 🍂🏚️🪪

(Turkish)

Austria’s citizenship regime is, in legal technique, clear, but in real life, like a razor: as a rule it does not recognize dual passports, and if an Austrian voluntarily acquires a foreign citizenship, unless they have previously obtained ‘retention permission’, they lose Austrian citizenship; this strict principle is plainly written on the state’s official sites (🔗; 🔗). On this fundamental ground, identification processes conducted in waves from 2017 onward in states where migration of Turkish origin is dense pushed thousands of people outside the status of citizenship; because while the Austrian record was being annulled, those who could not show Turkish citizenship ‘by a document’ became undefinable on the other side as well, and a void arose that could de facto be called ‘haymatlos’. UNHCR and network organizations’ Austria pages record that, although the country is party to the 1954 and 1961 Conventions, it still does not operate a special ‘statelessness determination procedure’, and that this lack fundamentally complicates access to rights (🔗; 🔗). (Austrian Foreign Ministry)

At the beginning of this story lies the proof and documentation that the former citizenship was renounced upon transition to Austrian citizenship. In practice, procedures such as invalidating the old passport have been seen, but for Austria what is essential is not the physical fate of the passport, but what the person’s status is in the civil registry of the foreign country; because in legal technique, loss is not so much a penal sanction as a matter of status that “produces a legal consequence if the conditions are met.” Academic analyses lay out in detail Austria’s line of “not tolerating dual citizenship” and the technical character of loss (🔗). (austriaca.at)

Over the years, the old documents kept “because they might be needed in bureaucratic procedures” and administrative laxity were replaced by a political climate that rapidly hardened between 2016–2018. While the ‘Erdowie, Erdowo, Erdogan’ video, the emblem of the mocking tone in the European press, turned into a diplomatic crisis (🔗; 🔗), in June 2018 Austria’s decision to “close seven mosques and expel dozens of imams” was met from Ankara with a warning of a “crescent–cross war” (🔗; 🔗; 🔗). The rise in political tension turned the administration’s attention to records of voting in Turkey and to allegations of suspicious dual citizenship. (Foreign Policy)

The breaking point is the spring of 2017: through political channels, a data set (‘wählerevidenz list’) pertaining to tens of thousands of people assumed to have been able to vote in Turkey was conveyed to Austria’s Interior Ministry and the states. According to Kurier’s reporting, around 96,000 names in the country were distributed to the states to be matched with residence records; in Vienna the number of names that needed to be checked was expressed in the tens of thousands (🔗). According to documents that entered the Vienna Administrative Court files, on 18 May 2017 a copy of “a table with 66,382 rows” was transmitted to the municipality and “massenhaft” (mass) identification processes were initiated; each row contained an 11-digit identity number and personal information (🔗; 🔗). Following these matchings, notifications began to arrive at homes and concrete evidence was requested from individuals; the assumption on which the data set was based was simple: “If they were able to vote in Turkey, they are still a Turkish citizen.” (Kurier)

The legal heading of these notifications was not a “criminal accusation,” but an administrative-legal determination: in a regime where dual citizenship is prohibited, if Turkish citizenship had been re-acquired, the loss of Austrian citizenship by operation of law was at issue. But it was not that simple. A paperwork knot soon appeared in the files. The administration asked, as the strongest evidence, for a barcoded ‘Civil Registry Extract’ from Turkey; because this document was an official record pulled from the family registry and, in most formats, showed the person’s marital status–lineage–identity ties together with close relatives. Turkey’s official civil registry administration and e-Government pages describe in detail the family scope and legal validity of the document (🔗; 🔗). Decision texts in Vienna showed that this document was requested from the person and that the evidentiary value of the Blue Card–identity number distinction was debated (🔗). (e-Government)

At precisely this point, another critical obstacle emerged: since 30 September 2010, Austrian authorities had not been able to obtain “ex officio and person-based” information from Turkey, because Turkey had terminated, as of that date, the agreement for exchanging notifications relating to acquisition of citizenship. In the precedent-setting decision of the Administrative High Court dated 10 July 2018, this fact was stated plainly; the court noted that Turkish civil registry records could be considered ‘preponderant evidence’, but could be rebutted by counter-evidence (🔗; 🔗). For this reason Austria, in most cases, cannot directly request from Turkey a confirmation letter that could amount to “this is our citizen”; the information largely operated on the basis of documents submitted by the person themselves. (vwgh.gv.at)

In field practice, dozens of lawyers debated in thousands of people’s files the details of Blue Cards, identity numbers, exit–reacquisition histories, consular correspondence, and civil registry extracts. In Vienna’s decisions, details such as “whether the identity number is specific to real Republic of Turkey citizens or to Blue Card holders” turned into knots determining the fate of files; in one of the court texts, the phrase registration extract belonging to Blue Card holders (Mavi Kartlılar Nüfus Kayıt Örneği) appeared directly (🔗). In the midst of this technical debate, the evidentiary value of the ‘wählerevidenz list’ arriving through political channels ran into the wall of the Constitutional Court. The decision dated 11 December 2018 stated that Austrian citizenship could not be ruled as lost solely on the basis of this list and the matchings derived from it, that the list’s origin and authenticity were uncertain, and that the administration’s duty to investigate ex officio could not be delegated; the Vienna Municipality immediately thereafter announced “we will halt the processes in line with VfGH” (🔗; 🔗). (vfgh.gv.at)

Thus the short circuit “voted in the election → is definitely a Turkish citizen” was broken, but the process did not ease. Because official documents such as the barcoded records taken from Turkey’s civil registry, combined with the historical cross-section of the event and the person’s intent, can powerfully indicate the reacquisition of citizenship; in this case Austrian citizenship as a rule falls. But if the same person runs into the wall of “insufficient documents” on the Turkish side, they hang between the two countries. This is where the de facto statelessness that can be called ‘haymatlos’ forms, and this void is not limited only to being unable to obtain an ID card or passport; it also gradually severs access to fundamental rights such as education, work, health, and housing. UNHCR’s conceptual exposition is plain: a stateless person is not recognized as a citizen by any country and therefore faces systematic barriers in accessing essential services (🔗). In Austria in particular this reality is felt more sharply due to the absence of a separate determination procedure; a person left without status often has to turn to the asylum system in order at least to access temporary residence and minimum rights. UNHCR’s 2024 country information note reiterates that there is no “statelessness determination procedure,” and that therefore a structural gap arises regarding residence and rights (🔗; 🔗). (UNHCR)

The most ruthless side effect of this legal spiral is that a single ‘Civil Registry Extract’ can render an entire lineage visible. Because the document is pulled from the family registry in Turkey, it lays out person–family relationships line by line; when submitted in a file, the administration can produce new suspicions and new notifications along the same chain of descent. Turkey’s official texts explicitly describe that the document is “the extraction of the record in the family registry” and that it is produced in an approved form conforming to the original (🔗; 🔗). Decision texts in Vienna, consistent with this practice, show that this document was specifically requested from the person (🔗). For this reason, the fact that notifications are sent to the whole family because one person has submitted a document is not only possible, it is an expected outcome due to the technical structure of the documents; in some cases the document was not submitted at all out of concern not to “give up” a relative. (Civil Registration and Citizenship)

The whole picture settled into a new balance with the “partly forgiving” judicial precedent that arrived in 2018. The VwGH’s decision of 10 July 2018 found that Turkey had not shared individual notifications since 2010; it wrote that Turkish civil registry records could be considered weighted evidence but were open to counter-evidence (🔗). The VfGH, on 11 December 2018, ruled that the ‘wählerevidenz list’ circulated through the FPÖ could not be counted as a “taugliches Beweismittel” for determination on its own; Vienna announced that it would halt ongoing procedures in this direction (🔗; 🔗). This precedent became a true breathing tube for those who said “we thought it was being done automatically”; because now merely being named in a table would not suffice for loss of citizenship, the entire evidence of the incident would be weighed in chronological order and by legal weight. (vwgh.gv.at)

What remained was the unchanged core of the strict regime: Austria is still, as a rule, closed to dual citizenship, and this principle is relaxed only in narrow exceptions—for example under §58c for those persecuted by the Nazis and their descendants; in this exception, a person can obtain Austrian citizenship by declaration without relinquishing their existing citizenship (🔗; 🔗; 🔗). On such a ground, the fate of files now depends not on a single ‘list’, but on the lines of the barcoded civil registry record, on the history of reacquisition, on the technique of the Blue Card–identity number distinction, and on the total weight of the letters that can be obtained from both countries; indeed the Constitutional Court’s December 2018 decisions clearly stated that voter tables coming through political channels could not be considered sufficient evidence on their own, and forced the administration to a stricter standard of proof (🔗). The practical result of this strict but narrow corridor is this: when the recognition chain breaks, PERSONS LEFT HAYMATLOS BOTH LOST ALL THEIR RIGHTS AND WERE FORCED INTO ASYLUM APPLICATIONS; because in Austria an independent ‘statelessness determination procedure’ still does not exist and a special residence-rights regime to close the gap in access to fundamental rights has not yet been established (🔗; 🔗). (Austrian Foreign Ministry)

All the links of the chronology tie into this conclusion: the mutual notification channels that closed as of 2010 left the administration dependent on personal documents, the data sets that entered circulation through political routes in 2017 accelerated the administrative process, the high judicial review in 2018 cut the list-based short circuit but preserved the weight of official records such as the civil registry; today, too, in a law that as a rule does not permit dual citizenship, the concrete burden of proof is reconstituted in each file (🔗; 🔗; 🔗). Therefore the last word is hidden not in the hole on a passport, but in the language of state records: when that language speaks clearly and consistently, status appears; when it is silent or contradictory, people are defined not by a passport but by absence and are forced to walk a fine line toward the asylum system (🔗; 🔗). (vfgh.gv.at)

---

Türkisch/Österreichische Haymatlos-Krise (2017–2018)

Das österreichische Staatsbürgerschaftsregime ist in der juristischen Technik klar, aber im gelebten Alltag scharf wie ein Messer: Als Regel erkennt es keine doppelte Staatsbürgerschaft an, und wenn eine:er Österreicher:in aus eigenem Antrieb eine ausländische Staatsangehörigkeit erwirbt, verliert er:sie die österreichische Staatsbürgerschaft, sofern er:sie nicht im Voraus eine ‘Beibehaltungsgenehmigung’ erhalten hat; dieses strikte Prinzip ist auf den offiziellen Seiten des Staates unmissverständlich niedergeschrieben (🔗; 🔗). Auf dieser grundlegenden Basis stützten sich ab 2017 in jenen Bundesländern, in denen die Migration mit Türkei-Bezug stark ist, in Wellen durchgeführte Feststellungsverfahren, die Tausende Menschen aus dem Staatsbürgerschaftsstatus herausdrängten; denn während der österreichische Eintrag gelöscht wurde, gerieten diejenigen, die ihre türkische Staatsangehörigkeit nicht ‘durch Dokumente’ nachweisen konnten, auf der anderen Seite ebenfalls in eine Unbestimmtheit, sodass faktisch ein Vakuum entstand, das man ‘haymatlos’ nennen könnte. Die Österreich-Seiten von UNHCR und Netzwerkorganisationen halten fest, dass das Land trotz seiner Beteiligung an den Übereinkommen von 1954 und 1961 weiterhin kein spezielles ‘Verfahren zur Feststellung der Staatenlosigkeit’ betreibt und dass dieser Mangel den Zugang zu Rechten grundlegend erschwert (🔗; 🔗). (Austrian Foreign Ministry)

Am Anfang dieser Geschichte steht der Nachweis und die Dokumentation, dass beim Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft die frühere Staatsangehörigkeit aufgegeben wurde. In der Praxis kamen zwar Maßnahmen wie die Entwertung des alten Passes vor, doch aus österreichischer Sicht ist nicht das physische Schicksal des Passes ausschlaggebend, sondern der Status der Person im Personenstandsregister des ausländischen Staates; denn im juristischen Sinn ist der Verlust weniger ein Strafurteil als vielmehr eine statusrechtliche Frage, die ‘bei Vorliegen der Voraussetzungen kraft Gesetzes eintritt’. Akademische Analysen legen Österreichs Linie des ‘Nichttolerierens der Doppelstaatsbürgerschaft’ und den technischen Charakter des Verlustes im Detail dar (🔗). (austriaca.at)

An die Stelle der über Jahre unter dem Motto ‘man braucht alte Unterlagen bei Behördenwegen’ aufbewahrten Dokumente und einer administrativen Laxheit trat zwischen 2016–2018 rasch ein verhärtetes politisches Klima. Während das in der europäischen Presse tonangebende spöttische Video ‘Erdowie, Erdowo, Erdogan’ zu einer diplomatischen Krise wurde (🔗; 🔗), wurde die österreichische Entscheidung im Juni 2018, ‘sieben Moscheen zu schließen und Dutzende Imame auszuweisen’, in Ankara mit einer Warnung vor einem ‘Halbmond–Kreuz-Krieg’ beantwortet (🔗; 🔗; 🔗). Der Anstieg der politischen Spannung lenkte die Aufmerksamkeit der Verwaltung auf Wahlunterlagen in der Türkei und auf mutmaßliche Fälle von doppelter Staatsbürgerschaft. (Foreign Policy)

Der Moment der Zäsur ist das Frühjahr 2017: Auf politischen Kanälen gelangte an das österreichische Innenministerium und die Bundesländer ein Datensatz (eine ‘Wählerevidenzliste’) zu zehntausenden Personen, denen die Fähigkeit, in der Türkei zu wählen, unterstellt wurde. Laut dem Bericht des ‘Kurier’ wurden im Land rund 96.000 Namen an die Länder verteilt, um sie mit Meldedaten abzugleichen; in Wien wurde die Zahl der zu überprüfenden Namen mit Zehntausenden angegeben (🔗). Den in die Akten des Verwaltungsgerichts Wien aufgenommenen Unterlagen zufolge wurde der Stadt am 18. Mai 2017 eine Kopie einer ‘Tabelle mit 66.382 Zeilen’ übermittelt und ‘massenhafte’ Feststellungsverfahren eingeleitet; in jeder Zeile fanden sich eine 11-stellige Identifikationsnummer und persönliche Angaben (🔗; 🔗). Nach diesen Abgleichen begannen Zustellungen in die Haushalte zu gehen, und von den Betroffenen wurden konkrete Beweise verlangt; die dem Datensatz zugrunde gelegte Annahme war schlicht: ‘Wer in der Türkei wählen konnte, ist weiterhin türkische:r Staatsangehörige:r.’ (Kurier)

Die rechtliche Überschrift dieser Zustellungen war kein ‘Strafvorwurf’, sondern eine verwaltungsrechtliche Feststellung: In einem Regime, in dem Doppelstaatsbürgerschaft verboten ist, führt der erneute Erwerb der türkischen Staatsangehörigkeit gesetzlich zum Verlust der österreichischen Staatsbürgerschaft. So einfach wurde es jedoch nicht. In den Akten entstand bald ein Dokumentenknoten. Die Verwaltung verlangte als stärkstes Beweismittel aus der Türkei einen mit Barcode versehenen ‘Nüfus Kayıt Örneği’ (Registerauszug); denn dieses Dokument ist ein offizieller Auszug aus dem Familienregister, der in den meisten Formaten die familien- und personenstandsrechtlichen Bindungen der Person—Zivilstand, Abstammung, Identität—oft zusammen mit den nahen Angehörigen ausweist. Die offiziellen Seiten der türkischen Personenstandsverwaltung und des E-Staates beschreiben den Familienumfang und die rechtliche Gültigkeit des Dokuments ausführlich (🔗; 🔗). In den Wiener Entscheidungsgründen ist zu sehen, dass von der Person genau dieses Dokument verlangt wurde und dass der Beweiswert der Unterscheidung Mavi Kart—Identifikationsnummer erörtert wurde (🔗). (e-Devlet)

Genau an diesem Punkt trat ein weiteres kritisches Hindernis zutage: Die österreichischen Behörden konnten seit dem 30. September 2010 aus der Türkei keine ‘amtlichen und personenbezogenen’ Informationen mehr erhalten, da die Türkei den Austausch von Mitteilungen über den Erwerb der Staatsangehörigkeit ab diesem Datum beendet hatte. In der Leitentscheidung des Verwaltungsgerichtshofs vom 10. Juli 2018 wurde diese Tatsache ausdrücklich festgehalten; das Gericht führte aus, dass Einträge im türkischen Personenstandsregister als ‘überwiegendes Beweismittel’ gewertet werden könnten, jedoch durch Gegenbeweis zu entkräften seien (🔗; 🔗). Deshalb kann Österreich in den meisten Fällen eine Bestätigung, die ‘das ist unsere:r Staatsangehörige:r’ bedeuten würde, nicht unmittelbar von der Türkei einholen; die Information beruhte weitgehend auf den von der Person selbst vorgelegten Unterlagen. (vwgh.gv.at)

In der Praxis diskutierten Dutzende Anwält:innen in Tausenden Akten die Details von Mavi Kart, Identifikationsnummer, Austritts- und Wiedererwerbshistorie, Konsulatskorrespondenzen und Personenstandsauszügen. In den Wiener Entscheidungen wurden Feinheiten wie ‘ob die Identifikationsnummer echten T.C.-Staatsangehörigen oder Inhaber:innen der Mavi Kart vorbehalten ist’ zu Knoten, die über das Schicksal der Akten entschieden; in einem der Entscheidungstexte findet sich wörtlich der Vermerk eines Auszugs für Mavi-Kart-Inhaber:innen (Mavi Kartlılar Nüfus Kayıt Örneği) (🔗). Mittendrin im technischen Streit prallte der Beweiswert der auf politischen Kanälen übermittelten ‘Wählerevidenzliste’ jedoch an der Wand des Verfassungsgerichtshofs ab. Die Entscheidung vom 11. Dezember 2018 stellte fest, dass allein auf Grundlage dieser Liste und der daraus abgeleiteten Abgleiche nicht über den Verlust der österreichischen Staatsbürgerschaft erkannt werden dürfe, dass Herkunft und Authentizität der Liste unklar seien und dass die amtswegige Ermittlungslast der Verwaltung nicht delegiert werden könne; die Stadt Wien kündigte unmittelbar danach an: ‘Wir werden die Verfahren im Sinne des VfGH einstellen’ (🔗; 🔗). (vfgh.gv.at)

Damit wurde die Kurzschlusslogik ‘bei der Wahl eine Stimme abgegeben → also sicher türkische:r Staatsangehörige:r’ durchbrochen, der Prozess jedoch nicht erleichtert. Denn offizielle Dokumente wie die mit Barcode versehenen Personenstandsauszüge aus dem türkischen Register können, wenn sie mit dem historischen Ausschnitt des Geschehens und dem Willen der Person zusammenfallen, den Wiedererwerb der Staatsangehörigkeit deutlich belegen; in diesem Fall fällt die österreichische Staatsbürgerschaft grundsätzlich weg. Prallt jedoch dieselbe Person auf türkischer Seite gegen die Wand ‘unzureichender Unterlagen’, bleibt sie zwischen den beiden Ländern in der Luft hängen. Genau hier entsteht die faktische Statuslosigkeit, die man ‘haymatlos’ nennen könnte, und diese Leerstelle beschränkt sich nicht nur darauf, dass man keine Ausweiskarte oder keinen Pass erhält; sie schneidet stückweise auch den Zugang zu Grundrechten wie Bildung, Arbeit, Gesundheit und Wohnen ab. Die begriffliche Darstellung von UNHCR ist schlicht: Eine staatenlose Person wird von keinem Land als Staatsangehörige:r anerkannt und stößt daher systematisch auf Hürden beim Zugang zu grundlegenden Leistungen (🔗). In Österreich wird diese Realität aufgrund des Fehlens eines separaten Feststellungsverfahrens noch schärfer gespürt; eine statuslos gebliebene Person ist häufig gezwungen, um zumindest vorübergehenden Aufenthalt und Mindestrechte zu erreichen, auf das Asylsystem auszuweichen. UNHCRs Länderinformationsblatt 2024 wiederholt, dass es kein ‘statelessness determination procedure’ gibt und dass dadurch eine strukturelle Lücke in Bezug auf Aufenthalt und Rechte entsteht (🔗; 🔗). (UNHCR)

Die grausamste Nebenwirkung dieses rechtlichen Spirals ist, dass ein einziger ‘Nüfus Kayıt Örneği’ eine ganze Sippe sichtbar machen kann. Da das Dokument in der Türkei aus dem Familienregister gezogen wird, legt es die Person—Familienbeziehungen Zeile für Zeile offen; wenn es in einer Akte vorgelegt wird, kann die Verwaltung entlang derselben Abstammungskette neue Verdachtsmomente und neue Zustellungen erzeugen. In den offiziellen türkischen Texten wird klar erläutert, dass es sich um die ‘Ausfertigung des Eintrags im Familienregister’ handelt und dass es in beglaubigter Form dem Original entsprechend erstellt wird (🔗; 🔗). Die Wiener Entscheidungsgründe zeigen in Übereinstimmung mit dieser Praxis, dass von der Person insbesondere dieses Dokument verlangt wird (🔗). Daher ist es nicht nur möglich, sondern aufgrund der technischen Struktur der Dokumente zu erwarten, dass einer ganzen Familie Zustellungen zugehen, wenn eine Person Unterlagen vorlegt; in manchen Fällen wurden Unterlagen aus Sorge, Verwandte nicht ‘ans Messer zu liefern’, gar nicht eingereicht. (Civil Registration and Citizenship)

Das Gesamtbild fand 2018 mit einem ‘teilweise mildernden’ richterlichen Präzedenzfall ein neues Gleichgewicht. Der VwGH stellte in seinem Urteil vom 10. Juli 2018 fest, dass die Türkei seit 2010 keine individuellen Mitteilungen mehr teilt; die Einträge im türkischen Personenstandsregister könnten als gewichtiges Beweismittel gelten, seien jedoch für Gegenbeweis offen (🔗). Der VfGH entschied am 11. Dezember 2018, dass die über die FPÖ in Umlauf gebrachte ‘Wählerevidenzliste’ für sich genommen kein ‘taugliches Beweismittel’ für eine Feststellung sei; Wien kündigte an, die in diesem Sinne laufenden Verfahren einzustellen (🔗; 🔗). Dieser Präzedenzfall wurde für diejenigen, die sagten ‘wir dachten, das passiere automatisch’, zu einem echten Luftschacht; denn künftig wird das bloße Auftauchen eines Namens in einer Tabelle nicht mehr für den Verlust der Staatsbürgerschaft genügen, sondern der gesamte Sachverhalt wird mit allen Beweismitteln in zeitlicher Reihenfolge und nach rechtlichem Gewicht gewürdigt. (vwgh.gv.at)

Zurück blieb der unveränderte Kern des strengen Regimes: Österreich ist als Regel weiterhin für Doppelstaatsbürgerschaft verschlossen und lockert dieses Prinzip nur in engen Ausnahmen—etwa gemäß §58c für von NS-Verfolgung Betroffene und deren Nachkommen; in dieser Ausnahme kann die Person die österreichische Staatsbürgerschaft durch Erklärung erwerben, ohne ihre bestehende Staatsangehörigkeit aufzugeben (🔗; 🔗; 🔗). Auf einem solchen Boden hängt das Schicksal der Akten nun nicht mehr von einer einzigen ‘Liste’ ab, sondern von den Zeilen des mit Barcode versehenen Personenstandsregisters, von der Chronik des Wiedererwerbs, von der Technik der Unterscheidung Mavi Kart—Identifikationsnummer und vom Gesamtgewicht der aus beiden Ländern zu beschaffenden Schreiben; so stellten die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs im Dezember 2018 ausdrücklich klar, dass die über politische Kanäle kommenden Wählertabellen für sich genommen kein ausreichendes Beweismittel seien, und zwangen die Verwaltung zu einem strengeren Beweismaßstab (🔗). Das praktische Ergebnis dieses strengen, aber engen Korridors lautet: Wenn die Anerkennungskette reißt, VERBLIEBEN HAYMATLOS GEWORDENE PERSONEN SOWOHL OHNE ALLE RECHTE ALS AUCH ZUR ASYLANTRAGSTELLUNG GEZWUNGEN; denn in Österreich gibt es weiterhin kein eigenständiges ‘Verfahren zur Feststellung der Staatenlosigkeit’, und ein spezielles Aufenthalts- und Rechtsregime, das die Lücke beim Zugang zu Grundrechten schließen würde, ist noch nicht geschaffen (🔗; 🔗). (Austrian Foreign Ministry)

Alle Glieder der Chronologie führen zu diesem Ergebnis: Die seit 2010 geschlossenen Kanäle wechselseitiger Mitteilungen machten die Verwaltung von persönlichen Unterlagen abhängig, die 2017 über politische Wege in Umlauf gebrachten Datensätze beschleunigten das Verwaltungsverfahren, die Überprüfung durch die Höchstgerichte im Jahr 2018 kappte den ‘listen’-basierten Kurzschluss, erhielt aber das Gewicht offizieller Register wie des Personenstandsbuchs aufrecht; auch heute wird in einem Recht, das die Doppelstaatsbürgerschaft grundsätzlich nicht zulässt, die konkrete Beweislast in jeder Akte von Neuem aufgebaut (🔗; 🔗; 🔗). Darum liegt das letzte Wort nicht im Loch eines Passes, sondern in der Sprache staatlicher Register: Wenn diese Sprache klar und konsistent spricht, wird der Status sichtbar; wenn sie schweigt oder widerspricht, werden Menschen nicht durch einen Pass, sondern durch Abwesenheit definiert und müssen auf einer schmalen Linie gehen, die sie in Richtung Asylsystem drängt (🔗; 🔗). (vfgh.gv.at)