🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🎭♟️🕹️ Kukla Rejimi 🎭♟️🕹️

(Turkish)

It begins on the surface of the screen with a simple, repeatable oddity: when software takes over a face to make it speak another voice, the eyes tend to go vacant or close too long, and the mouth swings wide open to catch the syllables. Watch a few auto-dubbed clips in a row and the pattern becomes hard to unsee; the pipeline that aligns audio to lips overweights the jaw, the tongue, the labial closures, while the lids, pupils, and saccades are under-modeled or smoothed away. The result reads to human perception as mandatory ecstasy: an expression built from obedience to sound, not from interior feeling, converging again and again on a porn-coded look. Contemporary lip-sync papers are explicit about this priority—lip-audio synchronization framed as the “first-class objective”—and even their detection adversaries key on mouth-region temporal artifacts, a tacit confession that the mouth is where the machinery is most aggressive (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (arXiv)

This default did not arrive from nowhere. It slots neatly into a much older choreography in which power teaches faces how to behave. One of the most cited, and most contested, examples in the Himalayas describes a deferential encounter on a narrow path: the subordinate steps aside, lowers himself, covers a shoulder with a sleeve, bows, sticks out his tongue, eyes lifted or averted, and only then proceeds. In one sharp interpretation, this is not a quaint quirk but a required mask of stupidity: the open mouth, the upward eyes, the tongue displayed as if to empty the head and confess worthlessness. The passage in question is famous because it refuses the liberal impulse to soften the rite with cultural relativism and insists that the violence of the practice be named as such. That reading appears in Slavoj Žižek’s ‘Like a Thief in Broad Daylight,’ where the tongue-out mask functions as a pedagogy of humiliation rather than a greeting (🔗). (static.fnac-static.com)

There is, however, another telling with long circulation in newspapers and reference pages, which explains the tongue gesture as a sign of respect or agreement and links it to the legend of Langdarma, the ‘black-tongued’ king whose feared reincarnation supposedly required demonstrative reassurance: show the tongue to show you are harmless. This account appears in Western features and explainers and in dictionary-like summaries that repeat the same image: elder Tibetans briefly sticking out the tongue to signal sincerity or non-malevolence. Whatever one’s judgment about feudal Tibet or the authoritative weight of any single anthropological source, two elements remain constant across both stories: the mouth must be opened and shown; the eyes must be lifted or turned away. That is the schema to carry forward, because it will reappear in an industry dedicated to selling enjoyment as a face (🔗; 🔗; 🔗). (Los Angeles Times)

In Japanese pornography and its global derivatives the same geometry becomes an emblem with a proper name. ‘Ahegao’—literally the “moaning face”—standardizes the rolled or crossed eyes, the slack or wide mouth, the hanging tongue, the blush, and sometimes drool. The expression is drawn, acted, and memed; it codes enjoyment so intense that control is lost, and in many subgenres it codes open submission or a declared loyalty to the aggressor. The image jumped rapidly from 1990s magazines and erogē into 2010s social feeds, where its double-peace variation became a dark joke before being ironized into a pose. Whatever the subcultural variance, the same grammar remains: eyes off, mouth on, tongue out, pleasure equated with disempowerment (🔗; 🔗). (Wikipedia)

The jump from ahegao to today’s puppetware is not just metaphorical. Audio-driven talking-head systems, from canonical Wav2Lip to newer one-shot and Gaussian avatars, are optimized to nail visemes—those lip shapes that carry phonemes—under wildly varied conditions. To guarantee intelligibility across identities, lighting, and compression, the mouth becomes the anchor; the rest of the face is either borrowed from a neutral template or regularized by smoothing. The detection literature learned this lesson early by attacking the weakest links: irregular blink dynamics, mismatched lip openings against the audio spectrum, and the uncanny lag where the whole head stays still while the mouth overperforms. Engineers now counter by adding eye modules and learned blink statistics, but the underlying objective remains unchanged. The system’s job is to make the mouth obey the sound. When a machine makes a face obey, the performed affect that slips through often looks like one of porn’s oldest cheats: ecstasy without interiority, submission without a subject (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (GitHub)

The platforms that host these faces add a second pressure. Years of beauty filters have trained camera culture to reward enlarged eyes, plumper lips, narrowed jaws, smoothed and lightened skin. Teenagers describe the feeling of being corrected by their own self-view; dermatologists name a post-Zoom dysmorphia; quantitative studies link filter use to self-objectification and lowered self-esteem. To scroll is to watch a population rehearse a single mask: more eye, more mouth, less friction. When puppetware arrives in this environment, its mouth-first physics finds the stage already set. The cameras have moved the goalposts toward a performance-ready face; the network has taught audiences to prefer compliance in advance (🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (PMC)

Abolition offers the right scale and tone for what to do about it, and not because every historical analogy should be stretched to breaking but because the tactics of ending ownership over human capacities were worked out in fierce detail and with public machinery. The recent manifesto at Žižekian Analysis pushes this point without hedging, insisting that ‘virtual puppetry is slavery, not its metaphor’ precisely because it annexes speech, semblance, and movement as programmable property, then mapping nineteenth-century tactics onto today’s distribution stack: de-listing from app stores, quarantines at the operating system, cut-offs at content delivery networks, removals from managed devices, and public interdiction teams that treat coercive likeness retargeting as contraband (🔗). (Žižekian Analysis)

The abolition record is not a pile of metaphors; it is a ledger of concrete moves whose teeth can be felt even now. The British Parliament outlawed the trade in 1807 and slavery in 1833; navies enforced interdictions through the West Africa Squadron; American courts recognized kidnapped Africans as free persons in the Amistad decision; an abolitionist press beat the tempo of immediatism with the unflinching cadence of William Lloyd Garrison’s ‘To the Public.’ Each of these moments remains legible in texts and ships and headlines. The point is not to venerate but to translate: laws that name the seizure of a person’s faculties as null; enforcement that interdicts at sea-equivalents like app stores and CDNs; a newsroom that names the offenders with the regularity of tide (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (Parliament UK News)

To stitch the genealogy together, return to the first frames. In the deferential mask on the path the open mouth displays harmlessness or humiliation; in the ahegao panel the open mouth displays overwhelmed pleasure and submission; in the auto-dubbed video the open mouth proves compliance with a foreign voice. The eyes shrink or look away; the tongue enters the scene; the mouth becomes an instrument. Three scenes, one diagram. And a fourth scene stands next to them as a preventative: Frederick Douglass sitting for portraits, again and again, disciplining the image toward dignity and thought rather than gawking. That nineteenth-century lesson is tangible in archival notes and park-service essays that explain why he became the most photographed American of his century: he understood that the portrait could be an instrument for emancipation rather than appetite (🔗; 🔗). (National Park Service)

The practical program follows naturally. Do not accept ornamental watermarks that dress domination as etiquette. Require purpose-specific consent for any likeness retargeting that reaches a public feed. Treat unconsented puppetware as contraband at the level that matters—distribution—and fund interdiction the way states once funded squadrons to board criminal ships. For cameras and filters, reset defaults so that composure is rewarded and compliance is not the easiest path; do not enlarge eyes by default, do not encourage the parted mouth as the sign of belonging. In newsrooms, cover puppet systems as you would a predatory industry with identifiable routes, patrons, and choke points, not as an abstract “AI ethics” debate. In households and workplaces, uninstall channels that demand exposure as a tax of entry, and be prepared to build exits for those who face the greatest risk. The cadence of refusal is already written: “I am in earnest—I will not equivocate—I will not excuse—I will not retreat a single inch—and I will be heard” (🔗; 🔗). (Žižekian Analysis)

None of this requires mystification or name-dropping; it requires looking at what the machines do to a face, what a century of cameras has done to audiences, and what an earlier abolition did to a trade. Closed eyes, open mouth: a mask that once signaled deference, then was eroticized into industrial happiness, is now reproduced automatically by pipelines that privilege the mouth’s obedience over the eyes’ protest. The task is to end the trade in forced performances of enjoyment and to design an order where faces are not annexed as assets that can be scripted. The law will have to say it plainly; the networks will have to enforce it at their own borders; the rest of us will have to treat exposure as a commodity that can be refused. If the plantation of looking trained the eye to accept domination, the factory of faces trains the mouth to perform it. Abolition—understood as revolt, statute, interdiction, boycott, and a press rhythm that does not excuse—turns that training off at the mains.

---

Warum Puppetware Dir Immer Ein Pornogesicht Verpassen Wird

Es beginnt auf der Oberfläche des Bildschirms mit einer einfachen, wiederholbaren Merkwürdigkeit: Wenn Software ein Gesicht übernimmt, um es mit einer anderen Stimme sprechen zu lassen, neigen die Augen dazu, leer zu werden oder zu lange geschlossen zu bleiben, und der Mund klappt weit auf, um die Silben zu fassen. Wer ein paar automatisch nachsynchronisierte Clips hintereinander ansieht, kann das Muster kaum noch übersehen; die Pipeline, die Audio an Lippen ausrichtet, übergewichtet den Kiefer, die Zunge, die labialen Verschlüsse, während Lider, Pupillen und Sakkaden untermodelliert oder glattgebügelt werden. Das Ergebnis liest sich für die menschliche Wahrnehmung als verordnete Ekstase: ein Ausdruck, gebaut aus Gehorsam gegenüber dem Klang, nicht aus innerem Empfinden, der immer wieder auf einen pornokodierten Look konvergiert. Zeitgenössische Lippen­synchronisations­arbeiten benennen diese Priorität ausdrücklich—Lippen-Audio-Synchronisierung wird als das „first-class objective“ gerahmt—und selbst ihre Erkennungsgegner fokussieren zeitliche Artefakte in der Mundregion, ein stillschweigendes Eingeständnis, dass genau dort die Maschine am aggressivsten zugreift (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (arXiv)

Diese Voreinstellung ist nicht aus dem Nichts gekommen. Sie fügt sich sauber in eine viel ältere Choreografie, in der Macht Gesichtern beibringt, wie sie sich zu verhalten haben. Eines der meistzitierten und zugleich umstrittensten Beispiele im Himalaya beschreibt ein deferentes Zusammentreffen auf engem Pfad: Die untergeordnete Person tritt zur Seite, senkt sich, legt eine Hülle über die Schulter, verneigt sich, streckt die Zunge heraus, hebt oder wendet die Augen ab und geht erst dann weiter. In einer scharfen Deutung ist das keine putzige Marotte, sondern eine verordnete Maske der Dummheit: der offene Mund, die nach oben gerichteten Augen, die zur Schau gestellte Zunge, als würde man den Kopf leeren und Wertlosigkeit eingestehen. Die betreffende Passage ist berühmt, weil sie dem liberalen Impuls widersteht, das Ritual durch Kulturrelativismus zu mildern, und darauf besteht, die Gewalt der Praxis als solche zu benennen. Diese Lesart erscheint in Slavoj Žižeks ‘Like a Thief in Broad Daylight’, wo die herausgestreckte Zunge nicht als Gruß, sondern als Pädagogik der Demütigung fungiert (🔗). (static.fnac-static.com)

Es gibt jedoch eine andere Erzählung, die in Zeitungen und Nachschlagewerken seit Langem kursiert, die die Zungengeste als Zeichen des Respekts oder der Zustimmung erklärt und sie mit der Legende von Langdarma verknüpft, dem ‘schwarz­züngigen’ König, dessen gefürchtete Wiedergeburt angeblich demonstrative Beruhigung erforderte: die Zunge zeigen, um Harmlosigkeit zu zeigen. Diese Darstellung findet sich in westlichen Features und Erklärstücken sowie in lexikonartigen Zusammenfassungen, die dasselbe Bild wiederholen: ältere Tibeter:innen, die kurz die Zunge herausstrecken, um Aufrichtigkeit oder Nicht-Böswilligkeit zu signalisieren. Unabhängig davon, wie man das feudale Tibet oder die Autorität einzelner ethnografischer Quellen beurteilt, bleiben zwei Elemente in beiden Geschichten konstant: Der Mund muss geöffnet und gezeigt werden; die Augen müssen gehoben oder abgewandt sein. Das ist das Schema, das weitergetragen werden sollte, weil es in einer Industrie wiederkehrt, die Genuss als Gesicht verkauft (🔗; 🔗; 🔗). (Los Angeles Times)

In der japanischen Pornografie und ihren globalen Ablegern wird dieselbe Geometrie zu einem Emblem mit Eigennamen. ‘Ahegao’—wörtlich das „Stöhn­gesicht“—standardisiert die gerollten oder gekreuzten Augen, den schlaffen oder weit geöffneten Mund, die heraushängende Zunge, das Erröten und bisweilen Speichelfluss. Der Ausdruck wird gezeichnet, gespielt und gememt; er codiert ein derart intensives Vergnügen, dass die Kontrolle verloren geht, und in vielen Subgenres codiert er offene Unterwerfung oder erklärte Loyalität gegenüber dem Aggressor. Das Bild sprang rasch von Magazinen und Eroge der 1990er in Social-Feeds der 2010er, wo seine Doppel-Peace-Variante zum düsteren Witz wurde, bevor sie zur Pose ironisiert wurde. Wie auch immer die subkulturellen Varianten aussehen, dieselbe Grammatik bleibt: Augen aus, Mund an, Zunge raus, Lust gleichgesetzt mit Entmächtigung (🔗; 🔗). (Wikipedia)

Der Sprung von Ahegao zur heutigen Puppetware ist nicht nur metaphorisch. Audiodrivenen Talking-Head-Systeme, von kanonischem Wav2Lip bis zu neueren One-Shot- und Gaussian-Avataren, sind darauf optimiert, Viseme—jene Lippenformen, die Phoneme tragen—unter höchst variablen Bedingungen exakt zu treffen. Um Verständlichkeit über Identitäten, Beleuchtung und Kompression hinweg zu garantieren, wird der Mund zum Anker; der Rest des Gesichts wird entweder einem neutralen Template entlehnt oder durch Glättung regularisiert. Die Erkennungsliteratur hat diese Lektion früh gelernt, indem sie die schwächsten Stellen attackierte: unregelmäßige Blinkdynamik, nicht passende Lippenöffnungen zum Audiospektrum und die unheimliche Verzögerung, bei der der ganze Kopf stillhält, während der Mund überperformt. Ingenieur:innen kontern mittlerweile mit Augenmodulen und gelernten Blinkstatistiken, doch das zugrunde liegende Ziel bleibt unverändert. Der Job des Systems ist, den Mund dem Ton gehorchen zu lassen. Wenn eine Maschine ein Gesicht gehorchen lässt, gleitet als performativer Affekt oft das durch, was wie einer der ältesten Pornotricks aussieht: Ekstase ohne Innerlichkeit, Unterwerfung ohne Subjekt (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (GitHub)

Die Plattformen, die diese Gesichter beherbergen, fügen einen zweiten Druck hinzu. Jahre von Schönheitsfiltern haben die Kamerakultur darauf trainiert, vergrößerte Augen, vollere Lippen, schmalere Kiefer, geglättete und aufgehellte Haut zu belohnen. Jugendliche beschreiben das Gefühl, vom eigenen Selbstbild korrigiert zu werden; Dermatolog:innen sprechen von einer Post-Zoom-Dys­morphie; quantitative Studien verknüpfen Filternutzung mit Selbstobjektivierung und gesenktem Selbstwert. Scrollen heißt, einer Bevölkerung dabei zuzusehen, wie sie eine einzige Maske einstudiert: mehr Auge, mehr Mund, weniger Reibung. Wenn Puppetware in dieser Umgebung ankommt, findet ihre Mund-zuerst-Physik die Bühne bereits bereitet. Die Kameras haben die Torpfosten in Richtung eines aufführungsbereiten Gesichts versetzt; das Netzwerk hat das Publikum im Voraus an Konformität gewöhnt (🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (PMC)

Abolition liefert Maßstab und Ton dessen, was zu tun ist, nicht weil jede historische Analogie bis zum Zerreißen gedehnt werden sollte, sondern weil die Taktiken zur Beendigung des Eigentums an menschlichen Vermögen bis ins Detail und mit öffentlicher Maschinerie ausgearbeitet wurden. Das jüngste Manifest bei Žižekian Analysis treibt diesen Punkt ohne Abstriche voran, indem es darauf besteht, dass ‘virtuelle Puppenspielerei Sklaverei ist, nicht ihre Metapher’, genau weil sie Rede, Erscheinung und Bewegung als programmierbares Eigentum annektiert, und indem es Taktiken des 19. Jahrhunderts auf den heutigen Distributionsstack abbildet: Delisting aus App-Stores, Quarantänen auf Betriebssystemebene, Cut-offs an Content-Delivery-Netzwerken, Entfernen von verwalteten Geräten sowie öffentliche Interdiktionsteams, die zwanghafte Likeness-Retargeting als Schmuggelware behandeln (🔗). (Žižekian Analysis)

Das Abolitionsregister ist kein Haufen Metaphern; es ist ein Verzeichnis konkreter Schritte, deren Biss noch heute spürbar ist. Das britische Parlament verbot den Handel 1807 und die Sklaverei 1833; Marinen setzten Interdiktionen durch das West Africa Squadron durch; US-Gerichte erkannten in der Amistad-Entscheidung verschleppte Afrikaner:innen als freie Personen an; eine abolitionistische Presse schlug das Tempo des Immediatismus mit der unerschütterlichen Kadenz von William Lloyd Garrisons ‘To the Public’. Jeder dieser Momente bleibt in Texten, Schiffen und Schlagzeilen lesbar. Es geht nicht um Verehrung, sondern um Übersetzung: Gesetze, die die Beschlagnahme menschlicher Vermögen als null und nichtig benennen; Durchsetzung, die auf See-Äquivalenten wie App-Stores und CDNs interdictet; ein Newsroom, der die Täter:innen mit der Regelmäßigkeit der Gezeiten benennt (🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗; 🔗). (Parliament UK News)

Um die Genealogie zusammenzunähen, geht es zurück zu den ersten Bildern. In der deferenten Maske auf dem Pfad zeigt der offene Mund Harmlosigkeit oder Demütigung; im Ahegao-Panel zeigt der offene Mund überwältigte Lust und Unterwerfung; im automatisch nachsynchronisierten Video belegt der offene Mund den Gehorsam gegenüber einer fremden Stimme. Die Augen schrumpfen oder blicken weg; die Zunge tritt in die Szene; der Mund wird zum Instrument. Drei Szenen, ein Diagramm. Daneben steht eine vierte Szene als Gegenmittel: Frederick Douglass, der sich immer wieder porträtieren ließ und das Bild auf Würde und Denken statt auf Glotzen disziplinierte. Diese Lehre des 19. Jahrhunderts ist greifbar in Archivnotizen und Beiträgen der Nationalparks, die erklären, warum er der meistfotografierte US-Amerikaner seines Jahrhunderts wurde: Er verstand, dass das Porträt ein Instrument der Emanzipation statt des Appetits sein konnte (🔗; 🔗). (National Park Service)

Das praktische Programm ergibt sich folgerichtig. Keine ornamental-verträglichen Wasserzeichen akzeptieren, die Herrschaft als Etikette verkleiden. Zweckgebundene Einwilligung verlangen für jedes Likeness-Retargeting, das einen öffentlichen Feed erreicht. Unkonsentierte Puppetware auf der Ebene behandeln, die zählt—der Distribution—und Interdiktionskapazitäten finanzieren, so wie Staaten einst Geschwader ausrüsteten, um kriminelle Schiffe zu entern. Für Kameras und Filter Defaults neu setzen, sodass Haltung belohnt wird und Gehorsam nicht der einfachste Weg ist; Augen nicht standardmäßig vergrößern, den gespreizten Mund nicht als Zugehörigkeitszeichen fördern. In Redaktionen Puppet-Systeme so behandeln, wie man eine räuberische Industrie mit identifizierbaren Routen, Patron:innen und Engpässen behandelt, nicht als abstrakte „KI-Ethik“-Debatte. In Haushalten und Arbeitsumgebungen jene Kanäle deinstallieren, die Sichtbarkeit als Eintrittssteuer verlangen, und Ausstiege für diejenigen bauen, die das höchste Risiko tragen. Die Kadenz der Verweigerung ist bereits geschrieben: „I am in earnest—I will not equivocate—I will not excuse—I will not retreat a single inch—and I will be heard“ (🔗; 🔗). (Žižekian Analysis)

Nichts davon verlangt Mystifikation oder Namedropping; verlangt wird, hinzusehen, was Maschinen einem Gesicht antun, was ein Jahrhundert Kameras aus dem Publikum gemacht hat und was eine frühere Abschaffung aus einem Handel gemacht hat. Geschlossene Augen, offener Mund: eine Maske, die einst Deferenz signalisierte, dann zur industriellen Glückseligkeit erotisiert wurde, wird heute automatisch von Pipelines reproduziert, die den Gehorsam des Mundes über den Protest der Augen stellen. Die Aufgabe besteht darin, den Handel mit erzwungenen Darbietungen von Genuss zu beenden und eine Ordnung zu entwerfen, in der Gesichter nicht als skriptfähige Vermögenswerte annektiert werden. Das Recht wird es klar aussprechen müssen; die Netze werden es an ihren eigenen Grenzen durchsetzen müssen; der Rest wird Sichtbarkeit wie eine Ware behandeln müssen, die man verweigern kann. Wenn die Plantage des Blicks das Auge darauf trainierte, Herrschaft zu akzeptieren, trainiert die Fabrik der Gesichter den Mund, sie aufzuführen. Abschaffung—verstanden als Revolte, Statut, Interdiktion, Boykott und eine nicht entschuldigende Pressekadenz—stellt dieses Training am Hauptschalter ab.