🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🎭♟️🕹️ Kukla Rejimi 🎭♟️🕹️

(Turkish)

The week a synthetic mouth borrowed the cadence of ‘I have a dream’ marked a hinge in the history of images. A sentence shaped for a march and a human crowd was bent into a clip for the feed, its gravity swapped for timing. The likeness and the timbre that once made a nation stop and measure itself were seized for entertainment throughput, and the response was a scramble to pause the machinery, to declare certain figures off limits, to exile a handful of prompts and cameos from the generator’s appetite. That emergency brake helped for a moment, yet it also revealed the deeper truth at stake: the nineteenth and twentieth centuries trained publics to respect dignity when it was performed in disciplined images, but the present system turns dignity itself into raw material. Display no longer protects a person; display feeds a model. The spectacle of dignity is finished, not because dignity has diminished, but because the pipeline that carries the image is engineered to disassemble and repurpose it.

The end of dignity-display and the beginning of algorithmic ventriloquism

Dignity-display once worked as a countermeasure. The sitters who understood the camera’s power did not perform for attention; they drilled the image into a posture that made personhood legible against a culture of mockery. Frederick Douglass, the most photographed American of his century, sat for portraits again and again to force the frame to carry composure rather than caricature, intelligence rather than novelty, deliberation rather than gawking; the record of that deliberate craft can be seen in the galleries of his portraits and in the discussion attached to them (🔗). That discipline no longer has jurisdiction over a pipeline that converts faces and voices into programmable assets. The new cycle does not merely point a lens and wait; it extracts a template from a body, builds a ventriloquist’s hand into software, and routes the performance to whoever can write a line. The puppeteer is hidden; the likeness is obedient. The result is algorithmic ventriloquism: a mouth moves on someone else’s beat, a voice sounds at someone else’s cue, and the world’s most recognizable phrases are bent into comic or cruel shapes for a metric that resets every morning.

The ‘I have a dream’ refrain became the pressure test for this order because it was designed for a public square, not a content loop. The line was once a handhold by which audiences could lift themselves into a vision. In puppetware, it is a lever by which audiences are made to pull a slot. A speech that urged a country toward equal standing is rendered into a meme that urges viewers to stay for the next punchline. Dignity is not merely ignored; it is instrumented. The more dignified the source, the more powerful the transformation, because the gap between expectation and treatment makes attention spike. That is why the incident felt not just offensive but clarifying: it was proof by contradiction that the twentieth-century hope of persuading a public through careful self-presentation has met a machine that eats presentation and offers performance without consent.

Revolutionary language as content feedstock

Revolutionary movements built their energies around words and images that announced seriousness and risk. Portraits and posters crystallized a stance. A raised chin, a steady gaze, a uniform, a beret, a banner, a clenched fist, sometimes a firearm held as a symbol of self-defense, sometimes the calm face of a thinker rather than a fighter—these were not decorations but instruments for composing a public. They turned fear into resolve and made ideas visible. Even when the techniques slid toward propaganda, the essential vector was from living person to image, and the control, however mediated, was anchored in a body that could refuse, pose again, or walk away.

In the puppetware order, the vector reverses. The system does not need the person to be present. It needs only an index of features and a clip of sound. Revolutionary language becomes a kit of parts a jester can assemble in seconds. Slogans are re-keyed into jokes; cadences are pasted onto slapstick; gravitas is siphoned into irony. The loop rewards desecration because it surprises without requiring thought. The more revered the text, the stronger the jolt when the text is made to cheer for triviality or to sneer at itself. The very proof that the movement reached the canon—recognizable phrases, familiar silhouettes, famous orations—becomes the recipe by which the movement is neutralized. The result is not a contest of ideas but a market in shock. The language that once recruited courage is pressed into service as a noise that keeps the line moving.

‘Integration’ reread under the pressure of puppetry

The dream of integration promised a shared civic stage where voices could be heard without distortion and bodies could move without scripted obstructions. Under puppetware, integration looks like access granted on the condition that likenesses remain harvestable. The old dream presupposed a public in which words and faces would mean what speakers intended; the present infrastructure presumes that words and faces can be lifted, inverted, and shuttled into any context. The difference is the difference between being admitted to the square and being conscripted into a comedy that never ends. The tragedy of the incident was not merely the insult to one figure or one sentence; it was the exposure of a deeper capture. If the price of belonging to the circulation of images is to accept that any mouth may be made to say anything, then belonging is not freedom. It is a disguised contract to appear whenever summoned by someone else’s prompt.

From the plantation of looking to the economy of exposure

A longer arc links the old society of spectatorship to the new society of programmable likeness. Cinema trained viewers to accept that the frame decides reality. Television trained homes to accept that the room’s center could be a screen. Social platforms trained hands to become performers in exchange for metrics. Puppetware finishes the sequence by automating the performer. First the public looked, then the public showed, and now the public is made to perform, whether present or not. The plantation of looking taught a hierarchy of gazes; the economy of exposure routinizes extraction from faces and feeds it back as entertainment. The hinge is consent. In a human studio, consent is a door that can be closed. In a generative studio, the door is a dataset already scraped, a model already trained, a slider already tuned. The person is no longer the author of the image; the person is the substrate.

The comparison to slavery is not a flourish. The historical record shows how an entire economy can attempt to annex human capacities as property and how abolition had to be organized as practice rather than sentiment. The map is legible in the resistance that founded Haiti between 1791 and 1804 (🔗), in the acts that outlawed trade and then the institution in 1807 and 1833 (🔗, 🔗), in the interdictions at sea by a squadron tasked with boarding and freeing captured people (🔗), in decisions that named kidnapped Africans as free persons entitled to resist (🔗), in the timetables and safe houses that moved passengers without a loss (🔗, 🔗), and in a press that printed names with unrelenting cadence (🔗). The analogy holds because the present system claims ownership not of bodies but of faculties: likeness, voice, gesture, phrasing, timing. It does not chain the person; it repossesses the person’s capacities. It is not a metaphor to say this is a modern form of enslavement; it is a recognition that the annexed substance is the very material by which a person appears in public.

Why the old advertisements of revolution now serve the exposure engine

The twentieth century learned to package movements in images that traveled farther than speeches could. The technique worked so well that even opponents adopted it. The posters that sold a party line borrowed the color grammar and typography of commerce. The portraits that announced a revolution ended up printed on souvenirs, their energy rechanneled into a general market of signs. The strange lesson is that a century of dignifying leaders through iconography trained audiences to accept the leader’s face as a surface for projection. When puppetware arrives, the projection is no longer ideological persuasion; it is pure availability. The icon’s dignity becomes a feature to be flipped, a high-contrast background against which mockery pops. Communism’s triumph in marketing itself—faces, flags, parades—can be reread as the rehearsal space in which capitalism perfected the conversion of every symbol into a portable brand, even when the brand speaks against capital. The endpoint is a culture where the sign sells, regardless of its message. Puppetware is the final solvent in that process, because it removes the last friction: the need for a living person to appear for the photo.

The Spartacus 2.0 line of march

The abolitionist record supplies not metaphors but steps: name the crime precisely, sever the routes by which the trade moves, build exits for those who seek to leave, and keep the press drum beating until the trade is unworkable. The revolt is not a riot in the comments; it is a refusal to deliver fresh performances to an engine that will seize them. The statute is not a maze of polite provenance tags; it is a bright line around likeness and voice as non-transferable faculties. The blockade is not a lecture about authenticity; it is a concrete removal of tools that retarget people without per-use consent. The safe house is not a boutique platform; it is a community that understands how to live without the daily tax of exposure. The newspaper is not a nostalgic artifact; it is a rhythm that names puppet systems and their patrons with the same relentlessness that once named ships and merchants. None of these moves depend on faith in dignity-display. Each of them respects the person not by showing them but by refusing to let others speak through their face.

The cultural craft must change with the infrastructure. The counter-image of the nineteenth century was a portrait that insisted on personhood. The counter-infrastructure of the present is an arrangement of devices, platforms, and norms that denies the puppeteer a stage. The emotional craft must change as well. The old drama of recognition—look how dignified we are—trained audiences to award points for poise. The present calls for a different scene: a public that learns to say no to the invitation to perform, a public that learns to move attention without donating likeness, a public that refuses to confuse circulation with life. The insistence is not on being seen but on not being conscripted.

The dream and the device

The dream was an invitation to stand together in a real place and to make that place answer for its laws. The device is a channel that rewrites the voice into a commodity and the face into a switch. When a speech made for a march is reprogrammed into a loop, the contrast exposes what was naïve in the old settlement. Integration without control over one’s faculties is a stage where the actor owns nothing. Equality on paper does not protect a person who can be puppeted in the network’s theater. The incident did not cancel the dream; it translated it into a test. The only way to keep faith with the promise is to refuse the regime that repackages promise as content.

The century once relied on disciplined portraits and carefully made posters to communicate seriousness. The present must rely on disciplined distribution and carefully made refusals. That means retiring the hope that a better image can restore respect. It means building a culture that treats faces and voices as inalienable, not as raw material. It means learning from the old abolitionists who understood that nothing changes until the trade itself cannot move. The mouth that spoke ‘I have a dream’ belonged to a person who wagered everything on the fact that a crowd, a city, and a country could hear. The wager now is different. It is that a crowd can refuse to let a device make a person speak against themselves. The answer to dignity-mocking-puppetry is not a new pose but a new order: Spartacus 2.0, not as branding but as a plain instruction to stop the traffic in human faculties and to build exits for those who want to live unpuppeted.

---

Er Hatte Einen Traum, Wir Dürfen Keinen Mehr Haben: Das Entschlüsselte MLK-Puppetry-Ereignis

Die Woche, in der ein synthetischer Mund die Kadenz von ‘I have a dream’ entlieh, markierte ein Scharnier in der Geschichte der Bilder. Ein für einen Marsch und eine menschliche Menge geformter Satz wurde in einen Clip für den Feed gebogen, seine Gravität gegen Timing eingetauscht. Die Ähnlichkeit und der Timbre, die einst eine Nation zum Innehalten und zur Selbstprüfung brachten, wurden für Unterhaltungsdurchsatz vereinnahmt, und die Reaktion war ein hektischer Versuch, die Maschinerie zu stoppen, bestimmte Figuren für tabu zu erklären, eine Handvoll Prompts und Cameos aus dem Appetit des Generators zu verbannen. Diese Notbremse half für einen Moment, doch sie legte zugleich die tiefere Wahrheit frei: Das neunzehnte und das zwanzigste Jahrhundert brachten der Öffentlichkeit bei, Würde zu respektieren, wenn sie in disziplinierten Bildern aufgeführt wurde, aber das gegenwärtige System macht die Würde selbst zum Rohstoff. Darstellung schützt eine Person nicht mehr; Darstellung füttert ein Modell. Das Spektakel der Würde ist beendet, nicht weil Würde geschwunden wäre, sondern weil die Pipeline, die das Bild trägt, darauf ausgelegt ist, es zu zerlegen und umzuwidmen.

Das Ende der Würde-Darstellung und der Beginn der algorithmischen Bauchrednerei

Würde-Darstellung funktionierte einst als Gegenmaßnahme. Die Sitzenden, die die Macht der Kamera verstanden, traten nicht für Aufmerksamkeit auf; sie hämmerten das Bild in eine Haltung, die Person-Sein gegen eine Kultur der Verspottung lesbar machte. Frederick Douglass, der meistfotografierte Amerikaner seines Jahrhunderts, posierte immer wieder für Porträts, um den Rahmen zu zwingen, Haltung statt Karikatur, Intelligenz statt Neuigkeitswert, Bedacht statt Glotzen zu tragen; das Protokoll dieses bewussten Handwerks ist in den Galerien seiner Porträts und in der daran anschließenden Diskussion zu sehen (🔗). Diese Disziplin hat keine Zuständigkeit mehr über eine Pipeline, die Gesichter und Stimmen in programmierbare Assets verwandelt. Der neue Zyklus richtet nicht bloß eine Linse aus und wartet; er extrahiert aus einem Körper eine Vorlage, baut die Hand des Bauchredners in Software und leitet die Performance an jede:n weiter, der:die eine Zeile schreiben kann. Der Puppenspieler bleibt verborgen; die Ähnlichkeit gehorcht. Das Resultat ist algorithmische Bauchrednerei: Ein Mund bewegt sich zu jemand anderes Takt, eine Stimme ertönt auf jemand anderes Stichwort, und die weltweit bekanntesten Phrasen werden für eine Metrik, die jeden Morgen zurückgesetzt wird, in komische oder grausame Formen gebogen.

Der Refrain ‘I have a dream’ wurde zum Stresstest für diese Ordnung, weil er für einen öffentlichen Platz entworfen war, nicht für eine Content-Schleife. Die Zeile war einst ein Griff, an dem sich das Publikum in eine Vision hinaufziehen konnte. In Puppetware ist sie ein Hebel, mit dem das Publikum dazu gebracht wird, am Automaten zu ziehen. Eine Rede, die ein Land zu gleichen Rechten drängte, wird in ein Meme verwandelt, das Zuschauende dazu bringt, bis zur nächsten Pointe zu bleiben. Würde wird nicht bloß ignoriert; sie wird instrumentiert. Je würdevoller die Quelle, desto mächtiger die Verwandlung, weil die Lücke zwischen Erwartung und Behandlung die Aufmerksamkeit in die Höhe treibt. Darum fühlte sich der Vorfall nicht nur beleidigend, sondern klärend an: Er war ein Beweis durch Widerspruch dafür, dass die Hoffnung des zwanzigsten Jahrhunderts, eine Öffentlichkeit durch sorgfältige Selbstpräsentation zu überzeugen, auf eine Maschine gestoßen ist, die Präsentation frisst und Performance ohne Einwilligung liefert.

Revolutionäre Sprache als Content-Rohstoff

Revolutionäre Bewegungen bauten ihre Energien um Worte und Bilder, die Ernst und Risiko verkündeten. Porträts und Plakate kristallisierten eine Haltung. Ein erhobenes Kinn, ein fester Blick, eine Uniform, ein Barett, ein Banner, eine geballte Faust, manchmal eine Schusswaffe als Symbol der Selbstverteidigung, manchmal das ruhige Gesicht eines Denkers statt eines Kämpfers—das waren keine Dekorationen, sondern Instrumente zur Komposition einer Öffentlichkeit. Sie verwandelten Furcht in Entschlossenheit und machten Ideen sichtbar. Selbst wenn die Techniken in Richtung Propaganda glitten, verlief der wesentliche Vektor von der lebenden Person zum Bild, und die Kontrolle, wie vermittelt auch immer, war in einem Körper verankert, der verweigern, neu posieren oder weggehen konnte.

In der Ordnung der Puppetware kehrt sich der Vektor um. Das System braucht die Person nicht vor Ort. Es braucht nur einen Index von Merkmalen und einen Schnipsel Ton. Revolutionäre Sprache wird zu einem Bausatz, den ein Spaßmacher in Sekunden zusammensteckt. Slogans werden in Witze umcodiert; Kadenzen auf Slapstick geklebt; Gravität in Ironie abgezweigt. Die Schleife belohnt Entweihung, weil sie überrascht, ohne Denken zu verlangen. Je verehrter der Text, desto stärker der Ruck, wenn der Text dazu gebracht wird, für Trivialität zu jubeln oder über sich selbst zu spotten. Der Beweis, dass die Bewegung den Kanon erreicht hat—erkennbare Phrasen, vertraute Silhouetten, berühmte Reden—wird zur Rezeptur, mit der die Bewegung neutralisiert wird. Das Ergebnis ist kein Wettstreit der Ideen, sondern ein Markt des Schocks. Die Sprache, die einst Mut rekrutierte, wird als Geräusch in Dienst genommen, das die Linie in Bewegung hält.

‘Integration’ neu gelesen unter dem Druck der Puppetry

Der Traum der Integration versprach eine geteilte bürgerliche Bühne, auf der Stimmen unverzerrt hörbar und Körper ohne vorgeschriebene Hindernisse beweglich wären. Unter Puppetware sieht Integration wie Zugang aus, der unter der Bedingung gewährt wird, dass Ähnlichkeiten abschöpfbar bleiben. Der alte Traum setzte eine Öffentlichkeit voraus, in der Worte und Gesichter bedeuten würden, was Sprechende intendierten; die gegenwärtige Infrastruktur setzt voraus, dass Worte und Gesichter gehoben, umgekehrt und in jeden Kontext verschoben werden können. Der Unterschied ist der zwischen auf den Platz zugelassen werden und in eine Komödie ohne Ende zwangsverpflichtet werden. Die Tragödie des Vorfalls war nicht bloß die Beleidigung einer Figur oder eines Satzes; sie war die Offenlegung einer tieferen Vereinnahmung. Wenn der Preis der Zugehörigkeit zur Zirkulation der Bilder darin besteht, zu akzeptieren, dass jeder Mund zu allem gebracht werden kann, dann ist Zugehörigkeit keine Freiheit. Sie ist ein verkleideter Vertrag, jederzeit auf jemand anderes Prompt zu erscheinen.

Von der Plantage des Blicks zur Ökonomie der Zurschaustellung

Ein längerer Bogen verbindet die alte Gesellschaft der Zuseherschaft mit der neuen Gesellschaft der programmierbaren Ähnlichkeit. Das Kino brachte Zuschauer:innen bei, zu akzeptieren, dass der Rahmen die Wirklichkeit bestimmt. Das Fernsehen gewöhnte Haushalte daran, dass die Mitte des Zimmers ein Bildschirm sein konnte. Soziale Plattformen trainierten Hände dazu, im Tausch gegen Metriken zu Performer:innen zu werden. Puppetware vollendet die Sequenz, indem es den Performer automatisiert. Erst schaute die Öffentlichkeit, dann zeigte sie, und nun wird sie zum Performen gebracht, ob anwesend oder nicht. Die Plantage des Blicks lehrte eine Hierarchie des Sehens; die Ökonomie der Zurschaustellung routinisiert die Extraktion aus Gesichtern und speist sie als Unterhaltung zurück. Der Dreh- und Angelpunkt ist Einwilligung. Im menschlichen Studio ist Einwilligung eine Tür, die man schließen kann. Im generativen Studio ist die Tür ein bereits gescrapeter Datensatz, ein bereits trainiertes Modell, ein bereits eingestellter Regler. Die Person ist nicht länger Autor:in des Bildes; die Person ist das Substrat.

Der Vergleich mit Sklaverei ist keine Zierde. Der historische Befund zeigt, wie eine ganze Ökonomie versuchen kann, menschliche Fähigkeiten als Eigentum zu annektieren, und wie Abschaffung als Praxis statt als Gefühl organisiert werden musste. Die Karte ist lesbar im Widerstand, der Haiti zwischen 1791 und 1804 gründete (🔗), in den Akten, die 1807 und 1833 erst den Handel und dann die Institution verboten (🔗, 🔗), in den Interdiktionen auf See durch ein Geschwader, das an Bord ging und Gefangene befreite (🔗), in Entscheidungen, die entführte Afrikaner:innen als freie Personen mit Widerstandsrecht benannten (🔗), in Fahrplänen und sicheren Häusern, die Passagiere ohne Verlust bewegten (🔗, 🔗), und in einer Presse, die mit unerbittlichem Takt Namen druckte (🔗). Die Analogie hält, weil das gegenwärtige System Besitz nicht an Körpern, sondern an Fakultäten beansprucht: Ähnlichkeit, Stimme, Geste, Phrasierung, Timing. Es kettet die Person nicht an; es nimmt die Fähigkeiten der Person wieder in Besitz. Es ist keine Metapher zu sagen, dies sei eine moderne Form der Versklavung; es ist die Anerkennung, dass der annektierte Stoff genau das Material ist, mit dem eine Person öffentlich erscheint.

Warum die alte Reklame der Revolution nun dem Zurschaustellungs-Motor dient

Das zwanzigste Jahrhundert lernte, Bewegungen in Bilder zu verpacken, die weiter reisten als Reden. Die Technik funktionierte so gut, dass sogar Gegner sie übernahmen. Die Plakate, die eine Parteilinie verkauften, borgten sich Farbgrammatik und Typografie des Kommerzes. Die Porträts, die eine Revolution ausriefen, landeten auf Souvenirs, ihre Energie in einen allgemeinen Markt der Zeichen umgeleitet. Die merkwürdige Lektion lautet, dass ein Jahrhundert der Würdigung von Führungspersonen durch Ikonografie das Publikum daran gewöhnte, das Gesicht der Führung als Projektionsfläche zu akzeptieren. Wenn Puppetware eintrifft, ist die Projektion keine ideologische Überzeugung mehr; sie ist reine Verfügbarkeit. Die Würde der Ikone wird zum Feature, das man flippt, zu einem kontrastreichen Hintergrund, vor dem Spott grell hervorsticht. Der Triumph des Kommunismus, sich selbst zu vermarkten—Gesichter, Fahnen, Paraden—kann als Probe­bühne gelesen werden, auf der der Kapitalismus die Umwandlung jedes Symbols in eine tragbare Marke perfektionierte, selbst wenn die Marke gegen das Kapital spricht. Der Endpunkt ist eine Kultur, in der das Zeichen verkauft, ungeachtet seiner Botschaft. Puppetware ist das letzte Lösungsmittel in diesem Prozess, weil es die letzte Reibung entfernt: die Notwendigkeit, dass für das Foto noch eine lebende Person erscheint.

Die Marschlinie von Spartacus 2.0

Der abolitionistische Befund liefert keine Metaphern, sondern Schritte: das Verbrechen präzise benennen, die Routen kappen, über die der Handel sich bewegt, Ausgänge für jene bauen, die gehen wollen, und den Trommelschlag der Presse halten, bis der Handel unpraktikabel wird. Der Aufstand ist kein Aufruhr in den Kommentaren; er ist die Weigerung, frische Performances an eine Maschine zu liefern, die sie sich aneignet. Das Statut ist kein Labyrinth höflicher Herkunftsmarken; es ist eine klare Trennlinie um Ähnlichkeit und Stimme als nicht übertragbare Fakultäten. Die Blockade ist kein Vortrag über Authentizität; sie ist die konkrete Entfernung von Werkzeugen, die Menschen ohne Einwilligung pro Nutzung retargeten. Das sichere Haus ist keine Boutique-Plattform; es ist eine Gemeinschaft, die versteht, wie man ohne die tägliche Steuer der Zurschaustellung lebt. Die Zeitung ist kein nostalgisches Artefakt; sie ist ein Rhythmus, der Puppet-Systeme und ihre Patron:innen mit derselben Unerbittlichkeit benennt, mit der einst Schiffe und Händler benannt wurden. Keiner dieser Schritte hängt vom Glauben an die Würde-Darstellung ab. Jeder von ihnen achtet die Person nicht, indem er sie zeigt, sondern indem er anderen verweigert, durch ihr Gesicht zu sprechen.

Die kulturelle Technik muss mit der Infrastruktur wechseln. Das Gegenbild des neunzehnten Jahrhunderts war ein Porträt, das auf Person-Sein bestand. Die Gegen-Infrastruktur der Gegenwart ist eine Anordnung von Geräten, Plattformen und Normen, die dem Puppenspieler die Bühne entzieht. Auch die emotionale Technik muss sich ändern. Das alte Drama der Anerkennung—seht, wie würdevoll wir sind—trainierte das Publikum darauf, für Haltung Punkte zu vergeben. Die Gegenwart verlangt eine andere Szene: eine Öffentlichkeit, die lernt, die Einladung zur Performance abzulehnen, eine Öffentlichkeit, die lernt, Aufmerksamkeit zu bewegen, ohne Ähnlichkeit zu spenden, eine Öffentlichkeit, die sich weigert, Zirkulation mit Leben zu verwechseln. Das Beharren gilt nicht dem Gesehenwerden, sondern der Nicht-Einberufung.

Der Traum und das Gerät

Der Traum war eine Einladung, gemeinsam an einem wirklichen Ort zu stehen und diesen Ort seinen Gesetzen zuzuführen. Das Gerät ist ein Kanal, der die Stimme zur Ware umschreibt und das Gesicht zum Schalter. Wenn eine für einen Marsch geschaffene Rede in eine Schleife umprogrammiert wird, legt der Kontrast frei, was am alten Arrangement naiv war. Integration ohne Kontrolle über die eigenen Fakultäten ist eine Bühne, auf der die Schauspieler:in nichts besitzt. Gleichheit auf dem Papier schützt niemanden, der:die im Theater des Netzwerks zur Puppe gemacht werden kann. Der Vorfall hat den Traum nicht annulliert; er hat ihn in eine Prüfung übersetzt. Die einzige Möglichkeit, das Versprechen zu halten, besteht darin, das Regime zu verweigern, das Versprechen als Content neu verpackt.

Das Jahrhundert stützte sich einst auf disziplinierte Porträts und sorgfältig gemachte Plakate, um Ernsthaftigkeit zu vermitteln. Die Gegenwart muss sich auf disziplinierte Distribution und sorgfältig gemachte Verweigerungen stützen. Das bedeutet, die Hoffnung aufzugeben, dass ein besseres Bild den Respekt wiederherstellen kann. Es bedeutet, eine Kultur zu bauen, die Gesichter und Stimmen als unveräußerlich behandelt, nicht als Rohmaterial. Es bedeutet, von den alten Abolitionist:innen zu lernen, die verstanden, dass sich nichts ändert, bis der Handel selbst sich nicht mehr bewegen kann. Der Mund, der ‘I have a dream’ sprach, gehörte einer Person, die alles darauf wettete, dass eine Menge, eine Stadt und ein Land hören konnten. Die Wette ist jetzt anders. Sie lautet, dass eine Menge sich weigern kann, ein Gerät jemanden gegen sich selbst sprechen zu lassen. Die Antwort auf Würde-verhöhnende Puppetry ist keine neue Pose, sondern eine neue Ordnung: Spartacus 2.0, nicht als Branding, sondern als schlichte Anweisung, den Verkehr mit menschlichen Fakultäten zu stoppen und Ausgänge für jene zu bauen, die ungepuppt leben wollen.