🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🎭♟️🕹️ Kukla Rejimi 🎭♟️🕹️

(Turkish)

Politics has always been a craft where many hands hold the strings behind the scenes; when artificial intelligence stepped onto this stage, the promise was to draw on its intelligence to make better decisions and build fairer, more inclusive institutions. In practice, however, what shone was not so much intelligence itself as a new breed of puppet: digital mouths, synthetic faces, fake spokespeople. Puppetry was already embedded in the structural language of politics; artificial intelligence merely accelerated it, scaled it, and aestheticized it. Today, when we look at moments where the puppet speaks rather than the intelligence, we can see how the technology of democracy is easily reduced to a technology of representation.

The first major rupture against closed doors came when artificial intelligence was deployed as the voice of leaders who were blocked from access, banned from appearing on camera, or physically unable to take the stage. In Pakistan, when former prime minister Imran Khan, held in detention, could not attend rallies in person, he delivered his messages to the crowds with a synthetic voice; the event, in both its timing and method, was confirmed as a rare first in the country’s politics (🔗). In Turkey, Ekrem İmamoğlu kept his political presence on stage by conveying the message he sent to the Maltepe square under conditions of detention with artificial intelligence as if it were his own voice; the same approach was repeated in the Republic Day video, opening a heated debate on the ethical, aesthetic, and legitimacy boundaries of this choice (🔗). These two examples represent the threshold at which the need to ‘put the word into circulation’ turned artificial intelligence into a device of expression, a kind of public megaphone. Here the productivity of intelligence is positioned less as content creation and more as a transmission technique that circumvents access bans.

Candidate-avatars also took the stage. In the United Kingdom, the interface introduced as ‘AI Steve’ carried the promise of continuous engagement with voters during the campaign; the human candidate appeared on the official list, but at the layer of visibility it was the ‘artificial’ face that spoke, produced text, and conducted dialogue (🔗). In Cheyenne, Wyoming, another mayoral hopeful argued that a customized artificial intelligence bot would accompany governance; the ballot weighed not the claimed ‘approach’ but the show glued onto it, and the result was a heavy defeat (🔗, 🔗). In Denmark, under ‘The Synthetic Party’, a language model named ‘Leader Lars’ was exhibited with the claim of synthesizing the ideas of those left outside representation; the intention was to bring the forgotten back rows of democracy into speech, but the method again turned into an experimental performance in which a representation avatar took the stage (🔗). In South Korea’s presidential race, the ‘AI Yoon’ construct placed the candidate’s digital twin at the center of the political mise-en-scène to appeal to young voters, and the campaign deliberately blurred the line between ‘content’ and ‘personality display’ (🔗).

The shadow of puppetry appears not only in campaigns but also within the state itself. In Albania, the introduction of an artificial intelligence figure named ‘Diella’ as a ‘virtual minister’ was brought to the parliamentary rostrum with the promise of bolstering the fight against corruption through automation; questions of legal status and accountability followed right on the heels of this spectacle (🔗, 🔗, 🔗). Ukraine’s Ministry of Foreign Affairs announced its artificial spokesperson ‘Victoria Shi’ as an official interface that reads to the public, with a digital face and voice, texts written by human teams; although the institution emphasized that humans were decisive in content production, it was once again an avatar that spoke (🔗, 🔗, 🔗). In these examples, the function expected from intelligence—‘sharpening institutional reason’—is first loaded onto a visual-auditory layer of representation; while the public mind consumes the theatrical nature of representation, the essential questions—data-driven improvement, inclusive analysis in process, transparent reasoning—remain behind the curtain.

Meanwhile, propaganda ecosystems are embracing the puppet-making power of artificial intelligence in its rawest form. In content linked to ISIS, a new era opened in which artificial anchors in helmets and uniforms released videos at regular intervals in ‘news bulletin’ format; these low-cost, easily replicable masks accelerate the movement’s media operations while deliberately dissolving the boundary between truth and décor (🔗). This trend is not unique to radical structures; in mega-democracies like India, the flow of deepfake videos during election periods turns political communication into a fog screen and creates a hesitant void between what the voter sees and what is (🔗, 🔗). Here the puppets do not merely speak; they also amplify the echo in the echo chambers of mass psychology.

This picture compresses the place of artificial intelligence in politics along two separate axes. First, the axis of representation: avatars, spokespeople, digital twins, synthetic voices. Second, the axis of access: transmission devices that put into circulation the messages of those who are banned, isolated, or distant. At the intersection of the two axes, the ‘reasoning’ expected of intelligence remains in the shadows; political practice turns into a spectacle much like in old times. Instead of making decision-making processes more systematic, evidence-based, and accountable, intelligence is often occupied with producing a face, a voice, an ‘illusion of presence’. Even if a handful of brilliant examples suggest a direction that could dispel this shadow—for instance, automation narratives promising transparency in public procurement or infrastructures that systematically collect citizen feedback—the same examples can again get stuck on the representation apparatus // the show step (🔗, 🔗).

The fundamental reason is that the political field is already historically built upon puppetry. From party discipline to media timing, from the consultant industry to the slogan economy, everything is programmed to produce the tension between the visible face and the invisible mind. Rather than resolving this tension, artificial intelligence becomes, in most cases, its most capable stage manager. In campaign avatars that claim ‘24/7 dialogue’ with voters, what we see is that representation is perpetually refreshed, but a measurable leap in decision quality is rarely recorded (🔗, 🔗). Under conditions of isolation, ‘speech’ techniques generate creative/critical interventions that bypass authoritarian practices; yet at the same time, the same tools can be multiplied in disinformation laboratories and this time imitate not representation but reality itself (🔗, 🔗, 🔗).

If we truly want to benefit from intelligence, changing the puppet on stage is not enough. We need to focus not on the smoke machines that dim the lights, but on the data, the process, and the burden of proof behind the curtain. The genuine contribution of artificial intelligence to politics can be measured by processing open public data with auditable algorithms in areas such as budget, procurement, services, environment, security, and social policy, by standardizing reasoned decisions, and by including stakeholders in processes with equal say. Otherwise, all the splendor of intelligence is confined to the lip movements of a digital face, and politics repeats the same play as the hand-made puppets of old—this time in high resolution. Doing justice to intelligence is less about improving the layer of representation than about making the interior of the decision transparent; otherwise, artificial intelligence becomes only a brighter puppet, and the shadow does not budge.

---

Künstliche Intelligenz im Schatten der politischen Puppenspielerei

Die Politik war stets ein Handwerk, bei dem hinter der Bühne viele Hände gleichzeitig an den Fäden ziehen; als die künstliche Intelligenz auf diese Bühne trat, lautete das Versprechen, ihre Intelligenz zu nutzen, um bessere Entscheidungen zu treffen und gerechtere, inklusivere Institutionen aufzubauen. In der Praxis jedoch glänzte weniger die Intelligenz als vielmehr eine neue Art von Puppen: digitale Münder, synthetische Gesichter, falsche Sprecher. Das Puppenspiel war ohnehin in die strukturelle Sprache der Politik eingebettet; die KI hat es lediglich beschleunigt, skaliert und ästhetisiert. Blickt man auf die Momente, in denen nicht die Intelligenz, sondern die Puppe spricht, lässt sich erkennen, wie die Demokratie-Technologie mühelos auf eine Repräsentationstechnologie reduziert wird.

Die erste große Zäsur gegen verschlossene Türen ereignete sich, als die KI als Stimme von Führungspersonen eingesetzt wurde, denen der Zugang verwehrt, die Bildübertragung untersagt oder der physische Auftritt unmöglich gemacht worden war. In Pakistan, als der inhaftierte Ex-Premierminister Imran Khan nicht persönlich zu den Kundgebungsplätzen gehen konnte, übermittelte er seine Botschaften mit synthetischer Stimme an die Massen; der Fall wurde sowohl hinsichtlich seines Timings als auch seiner Methode als seltenes Novum in der Landespolitik bestätigt (🔗). In der Türkei hielt Ekrem İmamoğlu seine politische Präsenz auf der Bühne, indem er die unter Haftbedingungen an den Maltepe-Platz übermittelte Botschaft mithilfe von KI so verlautbaren ließ, als wäre es seine eigene Stimme; derselbe Ansatz wurde im Video zum Republikfeiertag wiederholt und eröffnete eine hitzige Debatte über die Grenzen von Ethik, Ästhetik und Legitimität dieser Entscheidung (🔗). Diese beiden Beispiele markieren die Schwelle, an der das Bedürfnis, das Wort „in Umlauf zu bringen“, die KI in ein Ausdrucksgerät, eine Art öffentliches Megafon verwandelt. Hier liegt die Produktivität der Intelligenz weniger in der Inhaltserzeugung als in einer Übertragungstechnik, die Zugangsbeschränkungen überwindet.

Auf der Bühne traten auch Kandidat-Avatare auf. Im Vereinigten Königreich trug die unter dem Namen ‘AI Steve’ vorgestellte Oberfläche das Versprechen eines kontinuierlichen Austauschs mit den Wählerinnen und Wählern durch den Wahlkampf; der menschliche Kandidat stand offiziell auf der Liste, doch in der Sichtbarkeitsebene war es das „künstliche“ Gesicht, das sprach, Texte erzeugte und Dialoge führte (🔗). Ein weiterer Bewerber um das Bürgermeisteramt in Cheyenne, Wyoming, argumentierte, eine personalisierte KI-Bot-Lösung werde die Governance begleiten; an der Urne wurde jedoch nicht der behauptete „Ansatz“, sondern das ihm angeheftete Spektakel gewogen, und das Resultat war eine herbe Niederlage (🔗, 🔗). In Dänemark wurde unter dem Dach der ‘The Synthetic Party’ das Sprachmodell ‘Leader Lars’ mit dem Anspruch präsentiert, die Ideen der in der Repräsentation Ausgeschlossenen zu synthetisieren; die Absicht war, die vergessenen hinteren Reihen der Demokratie zum Sprechen zu bringen, doch auch hier geriet die Methode zu einer experimentellen Performance, in der ein Repräsentations-Avatar auftrat (🔗). In Südkorea platzierte die Inszenierung ‘AI Yoon’ im Präsidentschaftsrennen den digitalen Zwilling des Kandidaten ins Zentrum des politischen Mise-en-scène, um junge Wähler anzusprechen, und die Kampagne verwischte bewusst die Grenze zwischen „Inhalt“ und „Zur-Schau-Stellen von Persönlichkeit“ (🔗).

Der Schatten des Puppenspiels zeigt sich nicht nur im Wahlkampf, sondern auch im Staat selbst. In Albanien wurde die KI-Figur „Diella“ als „virtuelle Ministerin“ präsentiert und mit dem Versprechen eines durch Automatisierung gestärkten Kampfes gegen Korruption auf die Parlamentsbühne gehoben; Fragen nach rechtlichem Status und Rechenschaftspflicht folgten dieser Schau auf dem Fuße (🔗, 🔗, 🔗). Die „Victoria Shi“ des ukrainischen Außenministeriums wurde als amtliche Schnittstelle eingeführt, die von menschlichen Teams verfasste Texte mit einem digitalen Gesicht und einer Stimme der Öffentlichkeit vorträgt; die Institution betonte zwar die menschliche Bestimmung des Inhalts, doch gesprochen hat wiederum ein Avatar (🔗, 🔗, 🔗). In diesen Beispielen wird die von der Intelligenz erwartete Funktion, den „institutionellen Verstand zu schärfen“, zunächst einer audiovisuellen Repräsentationsschicht aufgeladen; der öffentliche Verstand konsumiert die theatralische Qualität der Darstellung, während die eigentliche Frage—datenbasierte Verbesserung, inklusiver Prozess, transparente Begründung—hinter dem Vorhang verbleibt.

Indes machen sich Propaganda-Ökosysteme die Puppenproduktion der KI in ihrer rohesten Form zu eigen. In IS-nahen Inhalten begann eine neue Phase, in der „Nachrichtensprecher“-Formate mit Helm und Uniform als künstliche Moderatorinnen und Moderatoren in regelmäßigen Abständen Videos veröffentlichten; diese kostengünstig vervielfältigbaren Masken beschleunigen die Medienoperationen der Bewegung und lösen die Grenze zwischen Wahrheit und Kulisse bewusst auf (🔗). Diese Tendenz ist keineswegs nur radikalen Strukturen vorbehalten; in Megademokratien wie Indien verwandelt der Strom von Deepfake-Videos in Wahlzeiten die politische Kommunikation in einen Nebelvorhang und erzeugt eine unentschlossene Leerstelle zwischen dem, was die Wählerschaft sieht, und dem, was ist (🔗, 🔗). Hier sprechen die Puppen nicht nur; sie vervielfachen auch das Echo in den Resonanzräumen der Massenpsychologie.

Dieses Bild presst die Rolle der KI in der Politik in zwei getrennte Achsen. Erstens, die Achse der Repräsentation: Avatare, Sprecher, digitale Zwillinge, synthetische Stimmen. Zweitens, die Achse des Zugangs: Übertragungsgeräte, die die Botschaft der Verbotenen, Isolierten oder Entfernten in Umlauf bringen. An der Schnittstelle beider Achsen bleibt die von der Intelligenz erwartete „Urteilsbildung“ im Schatten; die politische Praxis gerät wie in alten Zeiten zur Schau. Statt Entscheidungsprozesse systematischer, evidenzbasiert und rechenschaftspflichtig zu machen, wird die Intelligenz zumeist dazu abgestellt, ein Gesicht, eine Stimme, eine „Präsenzillusion“ zu erzeugen. So sehr eine Handvoll glänzender Beispiele auch eine andere Richtung andeuten mag—etwa Automationsrhetoriken, die Transparenz bei öffentlichen Aufträgen versprechen, oder Infrastrukturen, die Bürgerfeedback systematisch sammeln—, dieselben Beispiele können doch auf der Stufe des Repräsentations- bzw. // Schau-Apparats stecken bleiben (🔗, 🔗).

Der Hauptgrund liegt darin, dass das politische Feld historisch ohnehin auf Puppenspiel aufgebaut ist. Von der Parteidisziplin über das Medientiming bis zur Beraterindustrie und Sloganökonomie ist alles darauf programmiert, die Spannung zwischen sichtbarem Gesicht und unsichtbarem Verstand zu erzeugen. Anstatt diese Spannung zu lösen, wird die KI in den meisten Dossiers zu ihrem fähigsten Bühnenmeister. Bei Kampagnen-Avataren mit dem Anspruch auf „24/7-Dialog“ mit den Wählerinnen und Wählern zeigt sich, dass die Repräsentation unablässig aufgefrischt wird, während ein messbarer Sprung in der Entscheidungsqualität selten registriert wird (🔗, 🔗). Unter Bedingungen der Isolation erzeugen „Sprech“-Techniken kreative/kritische Interventionen, die autoritäre Praktiken umgehen; zugleich werden dieselben Mittel in Desinformationslaboren vervielfältigt und imitieren diesmal nicht die Repräsentation, sondern die Realität selbst (🔗, 🔗, 🔗).

Wenn man wirklich von der Intelligenz profitieren will, genügt es nicht, die Puppe auf der Bühne auszutauschen. Es braucht nicht Nebelmaschinen, die die Lichter dämpfen, sondern den Fokus auf die Daten hinter dem Vorhang, den Prozess und die Beweislast. Der echte Beitrag der KI zur Politik lässt sich daran messen, dass in Bereichen wie Haushalt, Vergabe, Dienstleistungen, Umwelt, Sicherheit und Sozialpolitik öffentlich zugängliche Daten mit auditierbaren Algorithmen verarbeitet, die begründete Entscheidung standardisiert und die Betroffenen mit gleichem Stimmrecht in die Verfahren einbezogen werden. Andernfalls wird die ganze Pracht der Intelligenz in die Lippenbewegungen eines digitalen Gesichts gepresst, und die Politik spielt dasselbe Stück wie einst mit handgemachten Puppen—nur diesmal in hoher Auflösung. Der Intelligenz gerecht zu werden, bedeutet weniger, die Repräsentationsschicht zu verbessern, als vielmehr, das Innere der Entscheidung transparent zu machen; sonst bleibt die KI lediglich eine glänzendere Puppe, und der Schatten rührt sich nicht vom Fleck.