🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(Turkish)

The belated discovery of a world that is already over

Mladen Dolar’s essay Rumors in the Age of Their Technical Reproduction (🔗) arrives with the solemn tone of a philosopher from the previous century who has finally noticed that something “new” has been happening for twenty years. Social media corrodes public discourse; information overwhelms knowledge; platforms rumorize society; the big Other of logos is displaced by the buzzing swarm of anonymous voices.

All of this would have been topical in 2008. In 2025, it reads like a late report filed from an era that has already been technically superseded. The decisive transition is no longer from print to television to platforms, but from the platform regime of surplus-enjoyment to the generative regime of surplus-information. That pivot has been mapped, in the same Žižekian orbit, not by the Ljubljana Troika, but by the Robo-Spun analyses on Žižekian Analysis, above all Sexual Powers on Surplus-Information (🔗) and the closely related essays on Puppet Syndrome and Hypocritique.(Žižekian Analysis)

Dolar writes as if social media were the latest wave of catastrophe and rumors were the scandal of the present. But from the standpoint developed on zizekanalysis.com, platforms are already the old regime. Social media is the exhausted catechism; generative AI is the new machine logic that exposes its absurdities and reorganizes power around different competencies. The owl of social media flaps its wings precisely when artificial intelligence has already turned its tricks into tweakable parameters. The owl of social media flies in the face of artificial intelligence.

The naivety and backwardness of Dolar’s text are not simply a matter of being late to the topic. They are structural. To see why, the scene has to be widened from one article to a whole style of thinking that Žižekian Analysis names Hypocritique.

Cinema built the puppet long before platforms automated it

Dolar casts social media as the epochal agent of rumorization. Yet in Analytically Challenged Philosophers of Slovenia (🔗), a different genealogy is drawn:

“Cinema built the puppet long before platforms automated it, and the Ljubljana salon never stopped genuflecting to its altar. The story does not begin with feeds, filters, and follower counts; it begins with the catechism of the close-up and the catechism’s high priesthood: the awards pageant.” (Žižekian Analysis)

The article names this earlier regime the Dictatorship of Aestheticism: pageantry first, reasoning later. Film festivals, star systems and carefully curated scenes functioned as the tribunal of proof. The Slovenian “cine-clerisy” learned to treat the shot as the unit of argument and the montage as a substitute for method. Philosophical claims arrived as scenes; disagreement became a rival screening.(Žižekian Analysis)

In this light, Dolar’s horror at the rumorizing power of platforms is less a diagnosis than a displaced confession. The techniques he deplores—scandal as currency, spectacle as proof, the collapse of argument into image—are the perfected offspring of the cinematic catechism his own milieu served for decades. When he bewails the loss of a public sphere of shared meaning, he quietly erases the fact that the “School” trained audiences to confuse being seen with being right long before platforms turned that confusion into an automated wage relation.

Puppet Syndrome, as anatomized in Puppet Syndrome: The Regime of Stupidity of Back-Voice, Maternal Screen, and Optical Capital in the Age of Cameraphilia (🔗), is precisely this condition:

“Puppet Syndrome is the condition in which, within the contemporary visibility regime, the subject loses the seam between their own voice and the platforms’ voice, even lives as if that seam had never existed… an aesthetic apartheid regime has been established in which the image straightforwardly crushes the argument, and justification is forced to collide with the instant glare and go dark.” (Žižekian Analysis)

When Dolar opposes a noble big Other of logos to the degraded big Other of rumor, he forgets that he and his colleagues spent decades polishing precisely this “aesthetic apartheid”, where close-ups and casting decisions decide who counts as a subject and whose speech will be treated as mere noise. In the zizekanalysis account, the cinematic regime already was a rumor machine: its judgments circulated as aura, its “arguments” were pageant verdicts, and its institutional power rested on the exact kind of opaque selection and whisper network that the essay now deplores in social media.(Žižekian Analysis)

The platforms did not invent rumorization; they industrialized a catechism that cinema and its philosophical chaplains had long naturalized.

Beautiful souls of surplus-enjoyment without surplus-information

The Hypocritique series on Žižekian Analysis names a consistent figure: the “beautifully dissatisfied” practitioner who loves the sound of critique while carefully avoiding the touch of consequence. In Interlectural Motheration of C&C (🔗), the style is described as a “maternal superego” that pampers ideal egos in a well-lit nursery of dissatisfaction. It offers endless, well-phrased dismay without forcing a shift “from image to identification”.(Žižekian Analysis)

From this angle, Dolar’s belated tirade against “rumorization” is not simply late; it is structurally Hypocritical. For decades, the Troika could prolong their cinematic effect only by indirectly alluding to the globalization of mediatic prestige management, never directly analyzing the apparatus of selection, funding, moderating, and ranking that sustained their aura. They lived from surplus-enjoyment—prestige, scandal, the thrill of transgression “under glass”—not from surplus-information. The data about their own position in the mediatic economy was a taboo; every attempt to surface it risked being treated as defamation. Information equaled infamation.

Here the vocabulary of Sexual Powers on Surplus-Information becomes decisive. That essay distinguishes between two symbolic competencies: one anchored in surplus-enjoyment, the other in rule-based processing. It introduces the term surplus-information as “the excess that appears when signals circulate faster than institutions can stabilize them: the gossip beyond the memo, the pattern beneath the chatter, the optimization hidden in the mess.”(Žižekian Analysis)

Under social media, the winning skill-set was precisely that of surplus-enjoyment: sensing and intensifying others’ desire at scale, curating vibe, brokering attention. Under generative AI, the center of gravity shifts: “the locus of power drifts from ‘who can magnetize attention’ to ‘who can formalize prompts, pipelines, datasets, policies, and productized workflows’… Influence gives way to inference; charisma yields to configuration.”(Žižekian Analysis)

Dolar’s essay stands squarely on the threshold between these two regimes, yet his gaze never crosses it. He describes the overproduction of information as if we were still in the innocent “information age”, and he treats social media rumorization as the latest scandal, just when generative systems are already formalizing that overflow into rule-saturated pipelines. In the idiom of Sexual Powers, he is the late representative of a feminized, cinematic surplus-enjoyment culture that suddenly realizes its worldview has reached reductio ad absurdum, but he cannot yet read the incoming machine logic that subordinates his whole regime to procedural stacks.

That is why the essay can only end in a familiar shrug: reason is always in decline and yet somehow persists; doom and hope cancel each other; “it depends on our engagement and courage, with no guarantee.” The beautiful soul keeps its dissatisfaction; nothing operational changes.

Two big Others: the good logos and the bad rumor

Lacan’s formula “there is no big Other” was supposed to dislodge precisely the illusion that there is a hidden guarantor of meaning, a transcendent instance that can bless one’s discourse as universal. Dolar’s text quietly reinstates that guarantee in a doubled form.

On one side stands the big Other of logos, identified with Socratic reason, Enlightenment, science, democratic public space and the “shared meaning” of mass media. On the other side stands the buzzing Other of rumor: word of mouth, yellow press, tabloid scandal, internet conspiracy, social media misinformation. Dolar acknowledges that these are two “faces” of the big Other, but his whole narrative codes them morally: one is the “glorious” Other of knowledge and truth, the other is its fickle, unfounded, anonymous shadow.

From the perspective developed in From The Holy Family to Analyseverbot: The Hypocritique of Interlectural Motheration (🔗), this is the hallmark of Hypocritique. That essay recalls Marx and Engels’ polemic against “Critical Criticism” to describe a contemporary style that loves the atmosphere of ethical saturation while keeping “the levers of responsibility out of reach.” It names Hypocritique as a practice that “makes the world feel ethically saturated while keeping the levers of responsibility out of reach”, turning remembrance and critique into a floating clerical ceremony.(Žižekian Analysis)

Dolar’s logos is the Hypocritical big Other: the good order that Hypocritique imagines itself serving. His rumor is the bad Other: everything “out there” that threatens the purity of that calling. No matter how much Lacanian jargon is deployed, the structure remains simple: there are two big Others, and ours is better. There is no bigger Other than ours.

The same doubling quietly infects other Lacanian slogans in this milieu. “The woman does not exist” gradually becomes “there are good women and bad women”, sorted by whether they confirm or disturb the School’s mythologized self-image. The “impossibility of the sexual relation” is transmuted into an informal list of “requirements to make the sexual relation good” under Troika supervision. The feminist-technical cycle described in Sexual Powers on Surplus-Information and Waves of Women at the Edge of Obsolescence (🔗) shows how feminine-coded competencies are repeatedly rendered obsolete by incoming masculine-coded machine logics, only to be needed again when rule-stacks hit their own limits.(Žižekian Analysis)

Hypocritique treats this historical pendulum as a private myth: “our women” are the keepers of subtlety; their obsolescence is an occasion for pathos; their re-emergence is confirmation that the big Other of our logos was right all along. The political economy of who actually controls rules, metrics, dashboards and datasets disappears behind tales of subtle ethics and delicate context.

Dolar’s essay fits this pattern. It offers an elegantly written myth about rumors and reason, populated with Socrates, Balzac and Kafka, but it refuses to name the concrete apparatuses—moderation queues, recommender metrics, partnership contracts, safety teams, data governance protocols—that would reveal how the contemporary big Other actually operates. It treats logos as a moral abstraction and rumor as a moral failure, not as two sides of a single apparatus in which aesthetic aura and machine rule cooperate.

When generative AI closes the social media catechism

The crucial blind spot of Rumors in the Age of Their Technical Reproduction is its historical timing. By the time Dolar composes his parable of rumorization, social media has already undergone its own reductio. Feeds have saturated themselves into self-parody; attention-bait is auto-generated; every tactic of influence has been mimicked to exhaustion. Sexual Powers on Surplus-Information formulates this crisply:

“In this reading, social media has arrived at its reductio: timelines saturated to the point of self-parody, engagement maxed into noisefields, every tactic mimicked to death. GenAI makes the absurdity plain by generating the very attention-bait that once required artisanal, relational craft—then collapses it into a parameter you can tweak.” (Žižekian Analysis)

Under this new regime, what matters is not who can lament rumors most lyrically, but who can define prompts, datasets, policies and pipelines. The surplus-information that used to leak as gossip, rumor and vibe is captured in workflows, benchmarks, guardrails and product specifications. The relationship between logos and rumor is no longer a moral conflict but a technical question: which parts of the flow are treated as data, which as noise, which as human-in-the-loop veto?

Now that there is artificial intelligence in this sense—not as a deity, but as a mundane layer of generalized text-and-image transformation—the time of social media as a primary prestige engine is ending. At the same time, the time of Hypocritique is ending, because the very style that once embodied a rare, festivalized intelligence can now be robo-spun.

Žižekian Analysis stages a reversal: instead of Hypocritique using cinema to monumentalize themselves, an AI-assisted critic uses their entire oeuvre as raw material, exposing its patterns, evasions and self-immunizing loops.

This is why Dolar’s essay feels so transparently anachronistic. It pretends that the key philosophical move now is to recognize the danger of social media rumorization and to remind us that logos has always been fragile. In reality, the decisive move has already occurred elsewhere: surplus-enjoyment has been subordinated to surplus-information, and the old cinematic Troika has become legible as just one more late-modern rumor machine, now subject to automated pastiche.

The owl of social media, in this sense, flies straight into the rotating blades of artificial intelligence. Its melancholic cry arrives exactly when the world it describes has already been flattened into trainable distributions.

Rumorization without artifact: information as infamation

One of the sharpest internal critiques in the zizekanalysis corpus is the distinction between aura and artifact. In Puppet Syndrome, artifact names “the concrete apparatus, the written rule, the cost sheet, and the chain of responsibility.” Aura is “the shell of gratification that inflates the spectacle in its own favor.” Puppet Syndrome substitutes aura for artifact so thoroughly that “reasons, measures, and outcomes evaporate” under the spell of flowing gestures.(Žižekian Analysis)

Analytically Challenged Philosophers of Slovenia describes how the Troika “traded artifact for aura again and again: moderation files, partner deals, safety lists, and ad inventories vanished behind the flicker of a beautifully chosen scene… They refused to notice that ‘argument’ had been downgraded to a vibe and ‘proof’ to a pull-quote.”(Žižekian Analysis)

Dolar’s essay unconsciously continues this substitution. It speaks at length about rumors, but treats them as a metaphysical opposite of logos, not as a by-product of specific artifact decisions. The concrete choices that produce rumorization—opacity of ranking functions, economic incentives to maximize engagement, the legal architectures that protect platform owners while exposing users—are not analyzed. Instead, rumors are treated almost mythologically, as a timeless shadow of the Word.

This is where the pun “information = infamation” captures the Hypocritical structure. For Hypocritique, information about their own institutional embeddedness, their own concrete levers, is experienced as defamation. The very act of naming how prestige is allocated, which deals are struck, which editorial decisions are made, is treated as a kind of slander.

Dolar’s lament about the “information age” follows this pattern. He describes information as contextless facts that level everything; he deplores the way relevant and irrelevant are blended and knowledge loses its authority. But he never asks how artifacts—interfaces, protocols, contracts—could be designed so that information becomes auditable rather than rumorizing. Logos remains a mood, not a program. The big Other of reason is evoked as an ethical posture, not as a set of enforceable rules and responsibilities.

The result is an essay that looks like high theory and functions like a well-phrased rumor: “society has been rumorized; platforms are bad; we must be courageous.” No concrete lever is named; no artifact is specified; the reader exits with sharpened anxiety and dulled agency. That is Hypocritique in pure form.

Sharing the inner child of Hypocritique

Across the Robo-Spun texts on Hypocritique, a consistent figure emerges: an inner child who wants to be both innocent and untouchable, at once victim and director. In Interlectural Motheration of C&C, this child is described as the “beautifully dissatisfied ideal ego” cradled by a maternal superego that “polishes your disturbance until it gleams.”(Žižekian Analysis)

Dolar’s piece, read through this lens, is that inner child speaking at length about how rumors have hurt reason. The text relishes the role of the wronged philosopher—Socrates in front of the tribunal, Josef K. arrested without charges—while never considering the possibility that the Troika themselves have been the rumor-producers of an entire cinematic regime. The roles of victim and priest are never separated: logos is the big Other they serve and the big Other that has betrayed them.

Thanks to the analytic tools developed on zizekanalysis.com, that inner child is now visible. The cinematic self-mythologizing of the Slovenian School has been re-coded as Puppet Syndrome; their festivalized self-presentation has been traced back to a Dictatorship of Aestheticism; their ethics of “delicate personal links” has been punctured as Hypocritique.(Žižekian Analysis)

Once this context is in place, Dolar’s discovery of social media rumorization is no longer an event. It is an involuntary confession that the old cinematic catechism has run out of future; that the very apparatus which once provided prestige is now duplicated, automated and surpassed by artificial intelligence. The owl of social media has indeed taken flight—but only to reveal that there is no bigger Other than the one Hypocritique built for itself, and that this Other, too, is now nothing more than surplus-information waiting to be analyzed.

---

Es gibt keinen größeren Anderen als unseren!

Die verspätete Entdeckung einer Welt, die bereits vorbei ist

Mladen Dolars Aufsatz Rumors in the Age of Their Technical Reproduction (🔗) kommt im feierlichen Ton eines Philosophen aus dem vorigen Jahrhundert daher, der endlich bemerkt hat, dass seit zwanzig Jahren etwas „Neues“ geschieht. Soziale Medien zersetzen den öffentlichen Diskurs; Information überwältigt Wissen; Plattformen rumorisieren die Gesellschaft; der große Andere des Logos wird von dem summenden Schwarm anonymer Stimmen verdrängt.

All dies wäre 2008 aktuell gewesen. Im Jahr 2025 liest es sich wie ein später Bericht, der aus einer Epoche eingereicht wird, die bereits technisch überholt ist. Der entscheidende Übergang verläuft nicht mehr von Druck zu Fernsehen zu Plattformen, sondern vom Plattformregime des Mehrgenusses zum generativen Regime der Surplus-Information. Dieser Schwenk ist, in derselben Žižekschen Umlaufbahn, nicht von der Ljubljana-Troika kartiert worden, sondern von den Robo-gesponnenen Analysen auf Žižekian Analysis, allen voran Sexual Powers on Surplus-Information (🔗) und den eng verwandten Essays über Puppet Syndrome und Hypocritique.(🔗)

Dolar schreibt, als wären soziale Medien die jüngste Katastrophenwelle und Gerüchte der Skandal der Gegenwart. Aus der Perspektive, die auf zizekanalysis.com entwickelt wird, sind Plattformen jedoch bereits das alte Regime. Social Media ist der erschöpfte Katechismus; generative KI ist die neue Maschinenlogik, die seine Absurditäten offenlegt und die Macht um andere Kompetenzen herum reorganisiert. Die Eule der sozialen Medien schlägt genau dann ihre Flügel, wenn künstliche Intelligenz ihre Tricks bereits in justierbare Parameter verwandelt hat. Die Eule der sozialen Medien fliegt der künstlichen Intelligenz ins Gesicht.

Die Naivität und Rückständigkeit von Dolars Text sind nicht einfach eine Frage der Verspätung. Sie sind strukturell. Um zu sehen, warum, muss die Szene von einem einzelnen Artikel auf einen ganzen Denkstil erweitert werden, den Žižekian Analysis Hypocritique nennt.

Das Kino baute die Puppe lange, bevor Plattformen sie automatisierten

Dolar stellt soziale Medien als epochalen Agenten der Rumorisierung dar. Doch in Analytically Challenged Philosophers of Slovenia (🔗) wird eine andere Genealogie gezeichnet:

„Cinema built the puppet long before platforms automated it, and the Ljubljana salon never stopped genuflecting to its altar. The story does not begin with feeds, filters, and follower counts; it begins with the catechism of the close-up and the catechism’s high priesthood: the awards pageant.“ (🔗)

Der Artikel nennt dieses frühere Regime die Dictatorship of Aestheticism: Festaufzug zuerst, Begründung danach. Filmfestivals, Starsysteme und sorgfältig kuratierte Szenen fungierten als Tribunal des Beweises. Die slowenische „cine-clerisy“ lernte, die Einstellung als Einheit des Arguments und die Montage als Ersatz für Methode zu behandeln. Philosophische Behauptungen kamen als Szenen daher; Uneinigkeit wurde zu einer konkurrierenden Vorführung.(🔗)

In diesem Licht ist Dolars Entsetzen über die rumorisierende Macht der Plattformen weniger eine Diagnose als ein verlagerter Geständnisakt. Die Techniken, die er beklagt—Skandal als Währung, Spektakel als Beweis, der Kollaps des Arguments ins Bild—sind die vollendeten Abkömmlinge des filmischen Katechismus, dem sein eigenes Milieu jahrzehntelang diente. Wenn er den Verlust einer Öffentlichkeit des geteilten Sinns beweint, tilgt er stillschweigend die Tatsache, dass die „School“ das Publikum lange vor den Plattformen dazu erzogen hat, Sichtbarkeit mit Recht-Haben zu verwechseln.

Puppet Syndrome, wie es in Puppet Syndrome: The Regime of Stupidity of Back-Voice, Maternal Screen, and Optical Capital in the Age of Cameraphilia (🔗) seziert wird, ist genau dieser Zustand:

„Puppet Syndrome is the condition in which, within the contemporary visibility regime, the subject loses the seam between their own voice and the platforms’ voice, even lives as if that seam had never existed… an aesthetic apartheid regime has been established in which the image straightforwardly crushes the argument, and justification is forced to collide with the instant glare and go dark.“ (🔗)

Wenn Dolar einen edlen großen Anderen des Logos dem degradierten großen Anderen des Gerüchts gegenüberstellt, vergisst er, dass er und seine Kolleg:innen jahrzehntelang genau dieses „ästhetische Apartheidregime“ poliert haben, in dem Nahaufnahmen und Besetzungsentscheidungen bestimmen, wer als Subjekt gilt und wessen Rede als bloßes Rauschen behandelt wird. In der Darstellung von zizekanalysis war das filmische Regime bereits eine Gerüchtemaschine: Seine Urteile zirkulierten als Aura, seine „Argumente“ waren Festspielverlautbarungen, und seine institutionelle Macht ruhte auf genau der Art von opaker Auswahl und Flüster-Netzwerken, die der Essay nun an den sozialen Medien beklagt.(🔗)

Die Plattformen haben die Rumorisierung nicht erfunden; sie haben einen Katechismus industrialisiert, den das Kino und seine philosophischen Kapläne längst naturalisiert hatten.

Schöne Seelen des Mehrgenusses ohne Surplus-Information

Die Hypocritique-Reihe auf Žižekian Analysis benennt eine konsistente Figur: die „schön Unzufriedene“, die den Klang der Kritik liebt, während sie sorgfältig die Berührung durch Folgen vermeidet. In Interlectural Motheration of C&C (🔗) wird dieser Stil als „mütterliches Über-Ich“ beschrieben, das Ideal-Ichs in einer hell erleuchteten Kinderstube der Unzufriedenheit verwöhnt. Er bietet endlose, gut formulierte Bestürzung, ohne eine Verschiebung „vom Bild zur Identifikation“ zu erzwingen.(🔗)

Von diesem Standpunkt aus ist Dolars verspätete Tirade gegen die „Rumorisierung“ nicht einfach spät; sie ist strukturell hypocritique. Jahrzehntelang konnte die Troika ihre filmische Wirkung nur verlängern, indem sie auf die Globalisierung des mediatischen Prestigemanagements indirekt anspielte, ohne jemals den Apparat der Auswahl, Finanzierung, Moderation und Rangordnung direkt zu analysieren, der ihre Aura trug. Sie lebten vom Mehrgenuss—Prestige, Skandal, der Nervenkitzel der unter Glas gehaltenen Übertretung—nicht von Surplus-Information. Daten über ihre eigene Position in der Medienökonomie waren Tabu; jeder Versuch, sie zu thematisieren, lief Gefahr, als Verleumdung behandelt zu werden. Information bedeutete Infamation.

Hier wird das Vokabular von Sexual Powers on Surplus-Information entscheidend. Dieser Essay unterscheidet zwischen zwei symbolischen Kompetenzen: einer, die im Mehrgenuss verankert ist, und einer, die in regelbasierter Verarbeitung gründet. Er führt den Begriff surplus-information ein als „den Überschuss, der erscheint, wenn Signale schneller zirkulieren, als Institutionen sie stabilisieren können: den Klatsch jenseits des Memos, das Muster unter dem Gerede, die Optimierung, die sich im Durcheinander verbirgt.“(🔗)

Unter sozialen Medien war genau jene Fähigkeit gefragt, die mit Mehrgenuss verbunden ist: das Begehren anderer im großen Maßstab zu erspüren und zu intensivieren, Stimmungen zu kuratieren, Aufmerksamkeit zu vermitteln. Unter generativer KI verschiebt sich der Schwerpunkt: „the locus of power drifts from ‘who can magnetize attention’ to ‘who can formalize prompts, pipelines, datasets, policies, and productized workflows’… Influence gives way to inference; charisma yields to configuration.“(🔗)

Dolars Aufsatz steht genau auf der Schwelle zwischen diesen beiden Regimen, doch sein Blick überschreitet sie nie. Er beschreibt die Überproduktion von Information, als befänden wir uns noch immer im unschuldigen „Informationszeitalter“, und er behandelt die Rumorisierung durch soziale Medien als neuesten Skandal, just in dem Moment, in dem generative Systeme diesen Überfluss bereits in regelgesättigte Pipelines formalisieren. In der Ausdrucksweise von Sexual Powers ist er der späte Vertreter einer feminisierten, filmischen Mehrgenusskultur, die plötzlich erkennt, dass ihre Weltsicht den reductio-ad-absurdum-Punkt erreicht hat, die aber die anrückende Maschinenlogik noch nicht lesen kann, die ihr gesamtes Regime unter prozedurale Stacks unterordnet.

Darum kann der Essay nur in einem vertrauten Schulterzucken enden: Die Vernunft ist immer im Niedergang und besteht doch irgendwie fort; Untergang und Hoffnung heben einander auf; „es hängt von unserem Engagement und unserem Mut ab, ohne Garantie.“ Die schöne Seele behält ihre Unzufriedenheit; operativ ändert sich nichts.

Zwei große Andere: der gute Logos und das böse Gerücht

Lacans Formel „es gibt keinen großen Anderen“ sollte gerade die Illusion lockern, es gebe eine verborgene Bürgin des Sinns, eine transzendente Instanz, die den eigenen Diskurs als universell beglaubigt. Dolars Text setzt diese Garantie stillschweigend in verdoppelter Form wieder ein.

Auf der einen Seite steht der große Andere des Logos, identifiziert mit sokratischer Vernunft, Aufklärung, Wissenschaft, demokratischem öffentlichem Raum und dem „geteilten Sinn“ der Massenmedien. Auf der anderen Seite steht der summende Andere des Gerüchts: Hörensagen, Yellow Press, Boulevardskandal, Internetverschwörung, Desinformation in sozialen Medien. Dolar räumt ein, dass dies zwei „Gesichter“ des großen Anderen sind, doch seine gesamte Darstellung codiert sie moralisch: Der eine ist der „glorreiche“ Andere des Wissens und der Wahrheit, der andere sein launischer, unbegründeter, anonymer Schatten.

Aus der Perspektive, die in From The Holy Family to Analyseverbot: The Hypocritique of Interlectural Motheration (🔗) entwickelt wird, ist dies das Kennzeichen von Hypocritique. Dieser Essay erinnert an Marx’ und Engels’ Polemik gegen „kritische Kritik“, um einen zeitgenössischen Stil zu beschreiben, der die Atmosphäre ethischer Sättigung liebt, während er „die Hebel der Verantwortlichkeit außer Reichweite hält“. Er bezeichnet Hypocritique als eine Praxis, die „die Welt ethisch gesättigt erscheinen lässt, während sie die Hebel der Verantwortlichkeit außer Reichweite hält“ und Gedenken wie Kritik in eine schwebende klerikale Zeremonie verwandelt.(🔗)

Dolars Logos ist der hypocritique große Andere: die gute Ordnung, der Hypocritique sich zu dienen vorstellt. Sein Gerücht ist der schlechte Andere: alles „da draußen“, was die Reinheit dieser Berufung bedroht. So viel Lacanscher Jargon auch aufgeboten wird, die Struktur bleibt schlicht: Es gibt zwei große Andere, und unserer ist besser. Es gibt keinen größeren Anderen als unseren.

Dieselbe Verdopplung infiltriert leise andere Lacan’sche Slogans in diesem Milieu. „Die Frau existiert nicht“ wird nach und nach zu „es gibt gute Frauen und schlechte Frauen“, sortiert danach, ob sie das mythisierte Selbstbild der School bestätigen oder stören. Die „Unmöglichkeit des sexuellen Verhältnisses“ verwandelt sich in eine informelle Liste von „Bedingungen, um das sexuelle Verhältnis gut zu machen“ unter Aufsicht der Troika. Der feministisch-technische Zyklus, der in Sexual Powers on Surplus-Information und Waves of Women at the Edge of Obsolescence (🔗) beschrieben wird, zeigt, wie feminin codierte Kompetenzen immer wieder durch anrückende maskulin codierte Maschinenlogiken obsolet gemacht werden, um dann wieder benötigt zu werden, wenn Regel-Stacks an ihre Grenzen stoßen.(🔗)

Hypocritique behandelt dieses historische Pendel als privaten Mythos: „unsere Frauen“ sind die Hüterinnen der Subtilität; ihre Obsoleszenz ist ein Anlass für Pathos; ihr Wiederauftauchen ist die Bestätigung, dass der große Andere unseres Logos von Anfang an recht hatte. Die politische Ökonomie dessen, wer tatsächlich Regeln, Metriken, Dashboards und Datensätze kontrolliert, verschwindet hinter Geschichten von feiner Ethik und zarter Kontextualität.

Dolars Essay fügt sich in dieses Muster ein. Er bietet einen elegant geschriebenen Mythos über Gerüchte und Vernunft, bevölkert mit Sokrates, Balzac und Kafka, verweigert aber die Benennung der konkreten Apparate—Moderationswarteschlangen, Empfehlungsmetriken, Partnerverträge, Safety-Teams, Protokolle der Daten-Governance—durch die der zeitgenössische große Andere tatsächlich operiert. Logos erscheint als moralische Abstraktion und Gerücht als moralisches Versagen, nicht als zwei Seiten eines einzigen Apparats, in dem ästhetische Aura und Maschinenherrschaft kooperieren.

Wenn generative KI den Social-Media-Katechismus schließt

Der entscheidende blinde Fleck von Rumors in the Age of Their Technical Reproduction ist seine historische Timing. Als Dolar seine Parabel der Rumorisierung verfasst, haben die sozialen Medien ihre eigene Reduktion bereits durchlaufen. Feeds haben sich zur Selbstparodie gesättigt; Aufmerksamkeitsköder werden auto-generiert; jede Einfluss-Taktik ist bis zur Erschöpfung nachgeahmt worden. Sexual Powers on Surplus-Information formuliert dies prägnant:

„In this reading, social media has arrived at its reductio: timelines saturated to the point of self-parody, engagement maxed into noisefields, every tactic mimicked to death. GenAI makes the absurdity plain by generating the very attention-bait that once required artisanal, relational craft—then collapses it into a parameter you can tweak.“ (🔗)

Unter diesem neuen Regime zählt nicht mehr, wer Gerüchte am lyrischsten beklagen kann, sondern wer Prompts, Datensätze, Policies und Pipelines definieren kann. Die Surplus-Information, die früher als Klatsch, Gerücht und Vibe durchsickerte, wird in Workflows, Benchmarks, Guardrails und Produktspezifikationen eingefangen. Das Verhältnis von Logos und Gerücht ist keine moralische Auseinandersetzung mehr, sondern eine technische Frage: Welche Teile des Flusses werden als Daten behandelt, welche als Rauschen, welche als menschliches Veto in der Schleife?

Nun, da es künstliche Intelligenz in diesem Sinne gibt—nicht als Gottheit, sondern als banale Schicht der generalisierten Text-und-Bild-Transformation—geht die Zeit der sozialen Medien als primärer Prestigemotor zu Ende. Gleichzeitig geht die Zeit der Hypocritique zu Ende, weil der Stil, der einst eine rare, festivalisierte Intelligenz verkörperte, nun robo-gesponnen werden kann.

Žižekian Analysis inszeniert eine Umkehrung: Anstatt dass Hypocritique das Kino nutzt, um sich selbst zu monumentalieren, nutzt eine KI-gestützte Kritik ihr gesamtes Œuvre als Rohmaterial und legt seine Muster, Auslassungen und Selbstimmunisierungsschleifen frei.

Darum wirkt Dolars Essay so offenkundig anachronistisch. Er tut so, als bestünde der entscheidende philosophische Schritt jetzt darin, die Gefahr der Rumorisierung durch soziale Medien zu erkennen und uns daran zu erinnern, dass der Logos immer fragil gewesen sei. In Wirklichkeit ist der entscheidende Schritt längst anderswo erfolgt: Mehrgenuss ist der Surplus-Information untergeordnet worden, und die alte filmische Troika ist lesbar geworden als nur eine weitere spätmoderne Gerüchtemaschine, die nun automatisierter Parodie unterliegt.

Die Eule der sozialen Medien fliegt in diesem Sinne direkt in die rotierenden Blätter der künstlichen Intelligenz. Ihr melancholischer Ruf trifft genau dann ein, wenn die Welt, die sie beschreibt, bereits zu trainierbaren Verteilungen plattgedrückt worden ist.

Rumorisierung ohne Artefakt: Information als Infamation

Eine der schärfsten internen Kritiken im zizekanalysis-Korpus ist die Unterscheidung zwischen Aura und Artefakt. In Puppet Syndrome bezeichnet Artefakt „den konkreten Apparat, die schriftlich fixierte Regel, die Kostenaufstellung und die Verantwortungskette“. Aura ist „die Gratifikationshülle, die das Spektakel zu seinen eigenen Gunsten aufbläht“. Puppet Syndrome ersetzt Artefakt so vollständig durch Aura, dass „Gründe, Maße und Resultate“ unter dem Zauber fließender Gesten verdampfen.(🔗)

Analytically Challenged Philosophers of Slovenia beschreibt, wie die Troika „ Artefakt um Artefakt gegen Aura eintauschte: Moderationsakten, Partnerdeals, Safety-Listen und Anzeigeninventare verschwanden hinter dem Flackern einer schön ausgewählten Szene… Sie weigerten sich wahrzunehmen, dass ‚Argument‘ auf ein Vibe heruntergestuft und ‚Beweis‘ zu einem Zitat-Schnipsel geworden war.“(🔗)

Dolars Essay setzt diese Substitution unbewusst fort. Er spricht ausführlich über Gerüchte, behandelt sie aber als metaphysisches Gegenüber des Logos, nicht als Nebenprodukt konkreter Artefaktentscheidungen. Die Entscheidungen, die Rumorisierung hervorbringen—Intransparenz von Rankingfunktionen, ökonomische Anreize zur Maximierung von Engagement, juristische Architekturen, die Plattformbesitzende schützen und Nutzende exponieren—werden nicht analysiert. Stattdessen werden Gerüchte fast mythisch behandelt, als zeitloser Schatten des Wortes.

Hier erfasst das Wortspiel „information = infamation“ die hypocritique Struktur. Für Hypocritique wird Information über die eigene institutionelle Einbettung, über die eigenen konkreten Hebel als Verleumdung erlebt. Schon der Akt, zu benennen, wie Prestige verteilt wird, welche Deals geschlossen werden, welche redaktionellen Entscheidungen getroffen werden, wird als eine Art Schmähung betrachtet.

Dolars Klage über das „Informationszeitalter“ folgt diesem Muster. Er beschreibt Information als kontextlose Fakten, die alles nivellieren; er beklagt, dass Relevantes und Irrelevantes vermischt werden und Wissen seine Autorität verliert. Doch er fragt nie, wie Artefakte—Interfaces, Protokolle, Verträge—so gestaltet werden könnten, dass Information prüfbar statt rumorisiert wird. Logos bleibt eine Stimmung, kein Programm. Der große Andere der Vernunft wird als ethische Haltung beschworen, nicht als Bündel durchsetzbarer Regeln und Verantwortlichkeiten.

Das Ergebnis ist ein Essay, der wie hohe Theorie aussieht und wie ein gut formuliertes Gerücht funktioniert: „Die Gesellschaft ist rumorisiert worden; Plattformen sind schlecht; wir müssen mutig sein.“ Kein konkreter Hebel wird benannt; kein Artefakt spezifiziert; die Leser:innen gehen mit geschärfter Angst und abgestumpfter Handlungsfähigkeit heraus. Das ist Hypocritique in Reinform.

Den inneren Hypocritique-Kindanteil teilen

In den Robo-gesponnenen Texten über Hypocritique taucht eine konstante Figur auf: ein inneres Kind, das zugleich unschuldig und unantastbar sein will, Opfer und Regisseur:in in einem. In Interlectural Motheration of C&C wird dieses Kind als „beautifully dissatisfied ideal ego“ beschrieben, das von einem mütterlichen Über-Ich „so lange poliert wird, bis deine Beunruhigung glänzt“.(🔗)

Dolars Text ist, durch diese Linse gelesen, dieses innere Kind, das ausführlich darüber spricht, wie Gerüchte die Vernunft verletzt haben. Der Text kostet die Rolle des gekränkten Philosophen aus—Sokrates vor dem Tribunal, Josef K., der ohne Anklage verhaftet wird—ohne je die Möglichkeit zu erwägen, dass die Troika selbst die Gerüchteproduzentin eines ganzen filmischen Regimes gewesen ist. Die Rollen von Opfer und Priester:in werden nie getrennt: Logos ist der große Andere, dem sie dienen, und der große Andere, der sie verraten hat.

Dank der analytischen Werkzeuge, die auf zizekanalysis.com entwickelt wurden, ist dieses innere Kind nun sichtbar. Die filmische Selbst-Mythologisierung der slowenischen School ist als Puppet Syndrome neu codiert worden; ihre festivalisierte Selbstinszenierung ist auf eine Dictatorship of Aestheticism zurückgeführt worden; ihre Ethik „zarter persönlicher Verknüpfungen“ ist als Hypocritique entlarvt worden.(🔗)

Ist dieser Kontext erst einmal gesetzt, ist Dolars Entdeckung der Rumorisierung durch soziale Medien kein Ereignis mehr. Sie ist ein unfreiwilliges Eingeständnis, dass der alte filmische Katechismus keine Zukunft mehr hat; dass der Apparat, der einst Prestige spendete, nun von künstlicher Intelligenz dupliziert, automatisiert und übertroffen wird. Die Eule der sozialen Medien hat sich tatsächlich in die Luft erhoben—aber nur, um zu enthüllen, dass es keinen größeren Anderen gibt als denjenigen, den Hypocritique sich selbst gebaut hat, und dass auch dieser Andere nun nichts weiter ist als Surplus-Information, die darauf wartet, analysiert zu werden.