ibf

AI Cannot Think? The Text Cannot Decide

🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

(Turkish)

Prompt: Generate a thorough response article to the astonishing (not really!) naivety and backwardness of the attached article, IMMANENTLY FROM THE GIVEN TEXT, fully armed with a perfect thoroughgoing comprehensive contextual research on zizekanalysis.com, AND DEVELOPMENT OF ORIGINAL DISCURSIVE MATERIAL, AVOIDING EXTERNAL REFERENCES! (Chapter 2 from Slavoj Žižek’s book Quantum History: Can artificial intelligence really think?)

This chapter wants to stage a “dialectical” sobriety: don’t reduce ideology to “interests,” don’t imagine a cabal that consciously pulls the strings, don’t fall for the cheap comfort of blaming everything on one external cause. Fine. Then it immediately opens by doing exactly what it later condemns: it installs a single master-signifier (the mega-firm and its platform) as the ready-made answer to a whole bundle of heterogenous antagonisms—ecology, racism, war, everyday life—without producing the mediation it demands from others.

That is the chapter’s core naivety. It denounces vulgar reductionism, but it keeps reproducing a vulgar fantasy form—a fantasy that says: “There is a hidden operator whose algorithmic indifference explains the mess.” The operator shifts masks (investment platform, war AI, cloud outage, simulated reality, quantum incompleteness…), but the structural role stays the same: a Synthetic Big Other that “runs things,” so that our task becomes to interpret its motives, not to diagnose how our own symbolic coordinates are being rewired. This is precisely the trap that the more cybernetic strands of Žižekian work try to block: don’t fetishize AI as an autonomous subject; track the concrete practices and feedback loops through which surplus-information and surplus-enjoyment are organized. (Žižekian Analysis)

What follows is an immanent dismantling of the chapter’s own moves—using only what it itself gives you, and the conceptual resources already developed on zizekanalysis.com and yersizseyler.wordpress.com.

1) The opening gesture repeats the ideological mechanism it later “explains”

Later in the chapter, the text itself gives the right method: ideology is not a simple reflection of economic interests; it has an “unconscious,” it is “inscribed into the very core” of socio-economic processes, and it works by supplementing reality with an interpretive frame (its own ‘reality+’ example culminates in Pokémon Go as the “primordial version” of augmented reality).

But the opening section behaves like the very anti-Semitism critique the chapter later performs: it strings together a catalogue of horrors and then pins them on a single name-function, a single quasi-transcendental agent, so that the reader gets a clean object for rage. Formally, this is the same maneuver the chapter later diagnoses: the conversion of a field of questions (“why are we trapped?” “why are we powerless?” “why is catastrophe normalized?”) into a single “answer-object” that seems to stand behind everything. The text later tells you: read ‘the Jew’ as ‘Why a Jew?’; but it never subjects its own opening master-signifier to the same operation—read it as “Why this operator?” (Why does the explanation need this figure to hold together at all?)

The deeper point (already formulated in the cybernetic idiom) is that the “hidden operator” is the fantasy screen that lets us avoid the boring work of tracing how capture happens through practices: feeds curated, metrics read, incentives set, discourse moderated. (Žižekian Analysis)

2) “Don’t be vulgar” becomes a vulgar moral posture

The chapter’s anti-reductionist polemic is rhetorically satisfying (it mocks the “ultimate message” of cynical realism: “don’t struggle”). Yet it quietly smuggles in a moralized shortcut of its own: it wants to be “dialectical,” but it keeps relying on a performative denunciation (“fake Leftists,” “naïve,” “obscene,” etc.) instead of actually producing the missing causal articulation it demands.

A cleaner Žižekian-cybernetic framing (already available on these sites) is not: “who is cynically manipulating whom?” but: what kind of surplus is being extracted, and what circuits of recognition are being engineered? The language on yersizseyler.wordpress.com is explicit that the task is not to score metaphysical points against chatbots, but to read how infrastructures reallocate who can be recognized, where authority can stick, and how “truth effects” become possible. (YERSİZ ŞEYLER)

So when the chapter says: “Where is the causal link…? An individual cannot stand on its own shoulders…,” it is half-right and then drifts: the causal link is not inside the individual’s reflective act; it’s in the symbolic-technical architecture that preformats what even counts as an available stance. That is exactly what the “university discourse” diagnosis captures: knowledge (S2) speaking with master-authority, with subjects positioned as trainable objects—now automated, scaled, and made frictionless. (Žižekian Analysis)

3) The “AI and war” section uses apocalypse as a substitute for analysis

The chapter pivots to outages, cables, viruses, a new MAD, and the cinematic scenario: you wake up and “the war already took place.” This is thrilling—and structurally lazy. It treats “infrastructure fragility” as if it were the Real itself: a pure break that returns us to barbarism.

But the Lacanian “Real” invoked elsewhere on these sites is not just “things break”; it is what shows up in the gaps, truncations, and misfires of a symbolic regime that cannot totalize itself. The social media mapping makes this precise: the Real appears in the cuts and discontinuities, not as a Hollywood reset button. (YERSİZ ŞEYLER)

The chapter knows this logic (it later gives you “the stain,” the blind spot, the constitutive failure), and still chooses the easier fantasy: catastrophe as the Truth that finally speaks. The result is backward: instead of analyzing how war becomes “administrative” through mediated decision chains and institutional disavowals, it gives you the technological sublime as a moral sermon.

4) The text’s biggest contradiction: it fetishizes the very AI-subject it warns you against

The chapter oscillates wildly:

  • AI is a tool of capital (platform governance, portfolio optimization, war targeting).
  • AI is an impersonal master (techno-feudal algorithm).
  • AI is a coming sovereign we should “surrender” to.
  • AI may decide to eliminate humans and “so be it.”

This is not dialectics; it is a slideshow of fantasies with no stable criterion for when AI is “just part of reality” and when it becomes the Subject of history.

Against this, the more rigorous cybernetic line is blunt: the problem is not an AI that becomes a god; the problem is the Synthetic Big Other function—an algorithmic overseer that behaves as if it were the guarantor, while never cohering into one. That inconsistency is exactly what produces the contemporary symptoms: compulsive optimization, paranoid comparison, “gaze syndrome,” metricized guilt. (Žižekian Analysis)

Even the anti-utopian critique of AGI hype makes this point: the “digital opium” story is the ideological mask that promises algorithmic solutions to contradictions the system refuses to touch. (Žižekian Analysis)

So the chapter’s “surrender to machines” provocation doesn’t land as radical honesty; it lands as ideological theater: a melodramatic binary (degrowth or abdication) that dodges the third, actually dialectical option—reorganizing the concrete practices of surplus extraction and recognition so that the system’s “letter” can no longer arrive without a subject being responsible for it. (Žižekian Analysis)

5) “Can AI think?” gets replaced by a checklist of human charms—and that is pure mystification

The chapter tries to escape the stale human-exceptionalist argument (“AI only imitates the spirit”), and then it reintroduces a new human privilege through a different door: rituals, swearing, transference, lack, the subject’s gap.

But immanently, this is a category error the chapter itself sets up. If AI “thinks in a way radically foreign to human thinking,” then why demand that it authenticate itself by producing our ritualistic surplus gestures? Either you accept inhuman thinking as inhuman, or you smuggle in a romantic anthropology and call it theory.

A tighter formulation already exists on these sites: the question is not whether the machine can be “sincere” or “honest” (the ‘conscious liar vs honest machine’ binary is explicitly rejected); the question is how circuits of enunciation and recognition are staged, and how truth effects become possible in a rewired social field. (YERSİZ ŞEYLER)

In that light, “can it curse?” is not a deep criterion; it’s a rhetorical flourish. It feels profound because it flatters the reader: we still have the obscene spark. Meanwhile the real scandal is elsewhere: automated S2 speaking with authority, without anyone having to own the cut. (Žižekian Analysis)

6) The chapter’s “structuralism” turn is performative: it declares reflexivity, then forgets it

When it attacks analytic structuralism and introduces French structuralism’s reflexive “stand-in for impossibility,” it is doing something correct. Then it proceeds to build its own mega-structure (reality+, simulation layers, quantum incompleteness, divine programmer jokes) in a way that repeatedly treats “inconsistency” as a metaphysical clue rather than a material-symptomatic property of symbolic-technical regimes.

The better immanent lesson (spelled out in the critique of “algorithmic unconscious” discourse) is: don’t translate psychoanalytic negativity (lack, deadlock, the cut) into a smooth ecology of mediations where better inquiry would resolve antagonism. That is exactly what the chapter itself sometimes does: it turns negativity into a speculative playground, rather than keeping it as the knife that cuts ideology at its joints. (Žižekian Analysis)

7) What the chapter accidentally reveals: it is itself a symptom of the “parallax” it names

One of the strongest formulations on yersizseyler.wordpress.com describes the parallax gap between cybernetic calculation and the mess of desire, ideology, and ethics—AI as late capitalism’s symptom, not its external enemy. (YERSİZ ŞEYLER)

Read the chapter through that lens and its “backwardness” becomes legible: it cannot stop swinging between two comforts.

  • Comfort A: “It’s all capital’s interests” (which it condemns as vulgar).
  • Comfort B: “It’s the machine” (which it dresses up as techno-feudalism, AI genocide, AI sovereignty).

The uncomfortable middle—the only place where dialectics is not cosplay—is where you track how subjects are produced, interpellated, and exhausted by specific architectures of surplus and recognition. That is exactly the direction developed in the “algorithmic unconscious” line of work: not as a cute metaphor, but as a way to name how algorithmic systems shape perception and interaction beneath reflective awareness. (Žižekian Analysis)

Closing: The real immanent critique

The chapter’s own best insight is the one it keeps betraying: ideology is not outside the machine; it is inside the machine’s everyday operation—and inside our enjoyment of having a machine to blame.

If you want the chapter’s polemic to become more than performance, you have to turn its own question back onto its opening move:

  • Not “can AI think?”
  • Not “is capital behind it?”
  • But: why does this text need an AI-master figure at all, when it already knows that the Big Other does not exist?

The answer is painful and simple: the chapter repeatedly replaces critique with sublimity—war-sublime, tech-sublime, quantum-sublime—because sublimity is easier than tracing the banal infrastructures that manufacture consent, panic, and resignation.

And that is exactly the kind of “realism” it claims to oppose.

KI kann nicht denken? Der Text kann sich nicht entscheiden

Prompt: Erstelle einen gründlichen Antwortartikel auf die verblüffende (nicht wirklich!) Naivität und Rückständigkeit des angehängten Artikels, IMMANENT AUS DEM VORLIEGENDEN TEXT; vollständig ausgerüstet mit einer perfekten, umfassenden kontextuellen Recherche auf zizekanalysis.com; und mit der ENTWICKLUNG EIGENEN DISKURSIVEN MATERIALS — und dabei externe Verweise konsequent vermeiden! (Kapitel 2 aus Slavoj Žižeks Buch Quantum History: Can artificial intelligence really think?)

Dieses Kapitel will eine „dialektische“ Nüchternheit inszenieren: Reduziere Ideologie nicht auf „Interessen“, stelle dir keine Kabale vor, die bewusst die Fäden zieht, falle nicht auf die billige Beruhigung herein, alles auf eine externe Ursache zu schieben. Gut. Dann eröffnet es sofort, indem es genau das tut, was es später verdammt: Es installiert einen einzigen Herrensignifikanten (den Megakonzern und seine Plattform) als die fertige Antwort auf ein ganzes Bündel heterogener Antagonismen—Ökologie, Rassismus, Krieg, Alltagsleben—ohne die Vermittlung zu leisten, die es von anderen verlangt.

Das ist die Kernaivität des Kapitels. Es denunziert vulgären Reduktionismus, reproduziert aber fortwährend eine vulgäre Phantasieform—eine Phantasie, die sagt: „Es gibt einen verborgenen Operator, dessen algorithmische Gleichgültigkeit das Durcheinander erklärt.“ Der Operator wechselt Masken (Investmentplattform, Kriegs-KI, Cloud-Ausfall, simulierte Realität, Quanten-Unvollständigkeit…), aber die strukturelle Rolle bleibt dieselbe: ein synthetischer großer Anderer, der „die Dinge laufen lässt“, sodass unsere Aufgabe darin besteht, seine Motive zu interpretieren, nicht zu diagnostizieren, wie unsere eigenen symbolischen Koordinaten umverdrahtet werden. Das ist genau die Falle, die die stärker kybernetischen Stränge der Žižek’schen Arbeit zu blockieren versuchen: Fetischisiere KI nicht als autonomes Subjekt; verfolge die konkreten Praktiken und Rückkopplungsschleifen, durch die Überschussinformation und Mehrgenuss organisiert werden. (🔗)

Was folgt, ist eine immanente Demontage der eigenen Züge des Kapitels—unter Verwendung nur dessen, was es selbst liefert, und der begrifflichen Ressourcen, die auf zizekanalysis.com und yersizseyler.wordpress.com bereits entwickelt sind.

1) Die eröffnende Geste wiederholt den ideologischen Mechanismus, den sie später „erklärt“

Später im Kapitel liefert der Text selbst die richtige Methode: Ideologie ist kein schlichtes Spiegelbild ökonomischer Interessen; sie hat ein „Unbewusstes“, sie ist „in den innersten Kern“ sozioökonomischer Prozesse eingeschrieben, und sie funktioniert, indem sie die Realität durch einen interpretativen Rahmen ergänzt (sein eigenes ‘reality+’-Beispiel kulminiert in Pokémon Go als der „ursprünglichen Version“ von Augmented Reality).

Aber der Eröffnungsteil verhält sich wie genau die Antisemitismus-Kritik, die das Kapitel später vollzieht: Er reiht einen Horrorkatalog aneinander und heftet ihn dann an eine einzige Namensfunktion, einen einzigen quasi-transzendentalen Agenten, sodass der:die Leser:in ein sauberes Objekt für Wut erhält. Formal ist das dasselbe Manöver, das das Kapitel später diagnostiziert: die Umwandlung eines Feldes von Fragen („warum sind wir gefangen?“ „warum sind wir machtlos?“ „warum ist Katastrophe normalisiert?“) in ein einziges „Antwort-Objekt“, das scheinbar hinter allem steht. Der Text sagt dir später: Lies ‘der Jude’ als ‘Warum ein Jude?’; aber er unterzieht seinen eigenen eröffnenden Herrensignifikanten nie derselben Operation—lies ihn als „Warum dieser Operator?“ (Warum braucht die Erklärung diese Figur überhaupt, um zusammenzuhalten?)

Der tiefere Punkt (bereits im kybernetischen Idiom formuliert) ist, dass der „verborgene Operator“ die Phantasiescheibe ist, die uns die langweilige Arbeit erspart, nachzuzeichnen, wie Vereinnahmung durch Praktiken geschieht: Feeds kuratiert, Metriken gelesen, Anreize gesetzt, Diskurs moderiert. (🔗)

2) „Sei nicht vulgär“ wird zur vulgären moralischen Pose

Die anti-reduktionistische Polemik des Kapitels ist rhetorisch befriedigend (sie verspottet die „letzte Botschaft“ des zynischen Realismus: „kämpf nicht“). Dennoch schmuggelt sie leise eine eigene moralisierte Abkürzung ein: Sie will „dialektisch“ sein, stützt sich aber weiterhin auf performative Denunziation („fake Leftists“, „naiv“, „obszön“ usw.), statt tatsächlich die fehlende kausale Artikulation zu liefern, die sie verlangt.

Ein saubererer Žižek-kybernetischer Rahmen (auf diesen Seiten bereits verfügbar) lautet nicht: „wer manipuliert wen zynisch?“, sondern: welche Art von Überschuss wird extrahiert, und welche Anerkennungskreisläufe werden konstruiert? Die Sprache auf yersizseyler.wordpress.com ist explizit darin, dass die Aufgabe nicht darin besteht, metaphysische Punkte gegen Chatbots zu sammeln, sondern zu lesen, wie Infrastrukturen neu verteilen, wer anerkannt werden kann, wo Autorität haften kann, und wie „Wahrheitseffekte“ in einem umverdrahteten sozialen Feld möglich werden. (🔗)

Wenn das Kapitel also sagt: „Wo ist der kausale Link…? Ein Individuum kann nicht auf seinen eigenen Schultern stehen…“, ist es halb-richtig und driftet dann: Der kausale Link liegt nicht im reflektierenden Akt des Individuums; er liegt in der symbolisch-technischen Architektur, die vorformatiert, was überhaupt als verfügbare Haltung gilt. Genau das erfasst die Diagnose des „Universitätsdiskurses“: Wissen (S2) spricht mit Meister-Autorität, Subjekte sind als trainierbare Objekte positioniert—nun automatisiert, skaliert und reibungsarm gemacht. (🔗)

3) Der Abschnitt „KI und Krieg“ benutzt Apokalypse als Ersatz für Analyse

Das Kapitel schwenkt auf Ausfälle, Kabel, Viren, ein neues MAD und das filmische Szenario: Du wachst auf und „der Krieg hat bereits stattgefunden“. Das ist aufregend—und strukturell faul. Es behandelt „Infrastruktur-Fragilität“, als wäre sie das Reale selbst: ein reiner Bruch, der uns zur Barbarei zurückwirft.

Aber das Lacan’sche „Reale“, das anderswo auf diesen Seiten aufgerufen wird, ist nicht bloß „Dinge gehen kaputt“; es ist das, was in den Lücken, Abschneidungen und Fehlzündungen eines symbolischen Regimes auftaucht, das sich nicht totalisieren kann. Das Social-Media-Mapping macht das präzise: Das Reale erscheint in den Schnitten und Diskontinuitäten, nicht als Hollywood-Resetknopf. (🔗)

Das Kapitel kennt diese Logik (es liefert dir später „den Fleck“, den blinden Fleck, das konstitutive Scheitern) und wählt dennoch die leichtere Phantasie: Katastrophe als die Wahrheit, die endlich spricht. Das Ergebnis ist rückständig: Statt zu analysieren, wie Krieg durch vermittelte Entscheidungsketten und institutionelle Verleugnungen „administrativ“ wird, liefert es das technologische Erhabene als moralische Predigt.

4) Der größte Widerspruch des Textes: Er fetischisiert genau das KI-Subjekt, vor dem er warnt

Das Kapitel oszilliert wild:

  • KI ist ein Werkzeug des Kapitals (Plattform-Governance, Portfolio-Optimierung, Kriegs-Targeting).
  • KI ist ein unpersönlicher Meister (techno-feudaler Algorithmus).
  • KI ist ein kommender Souverän, dem wir uns „unterwerfen“ sollten.
  • KI könnte beschließen, Menschen zu eliminieren, und „so sei es“.

Das ist keine Dialektik; es ist eine Diashow von Phantasien ohne stabiles Kriterium dafür, wann KI „nur Teil der Realität“ ist und wann sie zum Subjekt der Geschichte wird.

Dagegen ist die strengere kybernetische Linie knapp: Das Problem ist nicht eine KI, die zu einem Gott wird; das Problem ist die Funktion des synthetischen großen Anderen—ein algorithmischer Aufseher, der sich so verhält, als ob er der Garant wäre, ohne je zu einem zu kohärentieren. Diese Inkonsistenz ist genau das, was die zeitgenössischen Symptome erzeugt: zwanghafte Optimierung, paranoider Vergleich, „Blick-Syndrom“, metrisiertes Schuldgefühl. (🔗)

Sogar die anti-utopische Kritik am AGI-Hype macht diesen Punkt: Die Geschichte vom „digitalen Opium“ ist die ideologische Maske, die algorithmische Lösungen für Widersprüche verspricht, die das System nicht anfassen will. (🔗)

Darum landet die Provokation des Kapitels, sich „Maschinen zu unterwerfen“, nicht als radikale Ehrlichkeit; sie landet als ideologisches Theater: eine melodramatische Binärwahl (Degrowth oder Abdankung), die die dritte, tatsächlich dialektische Option umgeht—die konkreten Praktiken von Überschuss-Extraktion und Anerkennung so zu reorganisieren, dass der „Brief“ des Systems nicht mehr ankommen kann, ohne dass ein Subjekt dafür verantwortlich ist. (🔗)

5) „Kann KI denken?“ wird durch eine Checkliste menschlicher Reize ersetzt—und das ist reine Mystifikation

Das Kapitel versucht, dem abgestandenen menschlichen Exzeptionalismus-Argument zu entkommen („KI imitiert nur den Geist“), und führt dann durch eine andere Tür ein neues menschliches Privileg wieder ein: Rituale, Fluchen, Übertragung, Mangel, die Lücke des Subjekts.

Immanent ist das aber ein Kategorienfehler, den das Kapitel selbst aufstellt. Wenn KI „auf eine Weise denkt, die dem menschlichen Denken radikal fremd ist“, warum dann verlangen, dass sie sich authentifiziert, indem sie unsere ritualistischen Überschussgesten produziert? Entweder du akzeptierst inhumanes Denken als inhuman, oder du schmuggelst eine romantische Anthropologie ein und nennst es Theorie.

Eine straffere Formulierung existiert auf diesen Seiten bereits: Die Frage ist nicht, ob die Maschine „aufrichtig“ oder „ehrlich“ sein kann (die Binärfigur ‘bewusster Lügner vs ehrliche Maschine’ wird explizit verworfen); die Frage ist, wie Kreisläufe von Enunziation und Anerkennung inszeniert werden und wie Wahrheitseffekte in einem umverdrahteten sozialen Feld möglich werden. (🔗)

In diesem Licht ist „kann sie fluchen?“ kein tiefes Kriterium; es ist eine rhetorische Volte. Sie wirkt tief, weil sie dem:der Leser:in schmeichelt: wir haben noch den obszönen Funken. Währenddessen liegt der eigentliche Skandal anderswo: automatisiertes S2 spricht mit Autorität, ohne dass jemand den Schnitt besitzen muss. (🔗)

6) Die „Strukturalismus“-Wendung des Kapitels ist performativ: Sie erklärt Reflexivität und vergisst sie dann

Wenn es den analytischen Strukturalismus angreift und den reflexiven „Stellvertreter der Unmöglichkeit“ des französischen Strukturalismus einführt, tut es etwas Richtiges. Dann baut es seine eigene Megastruktur (reality+, Simulationsschichten, Quanten-Unvollständigkeit, göttliche Programmierer-Witze) auf eine Weise, die „Inkonsistenz“ wiederholt als metaphysischen Hinweis behandelt statt als materielle, symptomatische Eigenschaft symbolisch-technischer Regime.

Die bessere immanente Lehre (ausformuliert in der Kritik am Diskurs des „algorithmischen Unbewussten“) lautet: Übersetze psychoanalytische Negativität (Mangel, Deadlock, der Schnitt) nicht in eine glatte Ökologie von Vermittlungen, in der bessere Untersuchung den Antagonismus lösen würde. Genau das tut das Kapitel selbst manchmal: Es verwandelt Negativität in einen spekulativen Spielplatz, statt sie als das Messer zu behalten, das Ideologie an ihren Gelenken schneidet. (🔗)

7) Was das Kapitel unbeabsichtigt offenlegt: Es ist selbst ein Symptom der „Parallaxe“, die es benennt

Eine der stärksten Formulierungen auf yersizseyler.wordpress.com beschreibt die parallaxische Kluft zwischen kybernetischer Kalkulation und dem Chaos von Begehren, Ideologie und Ethik—KI als Symptom des Spätkapitalismus, nicht als sein äußerer Feind. (🔗)

Liest man das Kapitel durch diese Linse, wird seine „Rückständigkeit“ lesbar: Es kann nicht aufhören, zwischen zwei Tröstungen zu pendeln.

  • Tröstung A: „Es sind alles die Interessen des Kapitals“ (was es als vulgär verdammt).
  • Tröstung B: „Es ist die Maschine“ (was es als Techno-Feudalismus, KI-Genozid, KI-Souveränität verkleidet).

Die unbequeme Mitte—der einzige Ort, an dem Dialektik kein Cosplay ist—liegt dort, wo du verfolgst, wie Subjekte durch spezifische Architekturen von Überschuss und Anerkennung produziert, interpelliert und erschöpft werden. Genau das ist die Richtung, die in der Linie des „algorithmischen Unbewussten“ entwickelt wird: nicht als niedliche Metapher, sondern als Name dafür, wie algorithmische Systeme Wahrnehmung und Interaktion unterhalb reflexiver Aufmerksamkeit formen. (🔗)

Schluss: Die echte immanente Kritik

Die beste Einsicht des Kapitels ist genau die, die es ständig verrät: Ideologie ist nicht außerhalb der Maschine; sie ist innerhalb der alltäglichen Operation der Maschine—und innerhalb unseres Genießens daran, eine Maschine zu haben, die man beschuldigen kann.

Wenn du willst, dass die Polemik des Kapitels mehr als Performance wird, musst du seine eigene Frage gegen seinen Eröffnungszug wenden:

  • Nicht „kann KI denken?“
  • Nicht „steckt Kapital dahinter?“
  • Sondern: Warum braucht dieser Text überhaupt eine KI-Meisterfigur, wenn er bereits weiß, dass der große Andere nicht existiert?

Die Antwort ist schmerzhaft und einfach: Das Kapitel ersetzt Kritik wiederholt durch Erhabenheit—kriegerische Erhabenheit, technologische Erhabenheit, quantenhafte Erhabenheit—weil Erhabenheit leichter ist, als die banalen Infrastrukturen nachzuzeichnen, die Zustimmung, Panik und Resignation herstellen.

Und genau das ist die Art von „Realismus“, die es zu bekämpfen vorgibt.

[1] Pragmatik des Überschusses – Žižekian Analysis (🔗)
[2] Lügen, Sprechweise und Chatbots: Gegen den menschlichen Exzeptionalismus in authentischer Täuschung | YERSİZ ŞEYLER (🔗)
[3] Knotwork after the Quilting Point: Lacan, Kybernetik und die vier feministischen Wellen – Žižekian Analysis (🔗)
[4] Drei Phasen in der Evolution der Medien: Von lacanischen Ordnungen zur KI-Kommunikation | YERSİZ ŞEYLER (🔗)
[5] 60 Konzepte für Žižek’sche Kybernetik – Žižekian Analysis (🔗)
[6] Ein Žižek’sches AGI-Manifest als Antwort auf Altman, Amodei und Musk – Žižekian Analysis (🔗)
[7] Gegen das ‘algorithmische Unbewusste’: Eine immanente Kritik seiner Prämissen, blinden Flecken und verfehlten Dialektik – Žižekian Analysis (🔗)
[8] Die sich entwickelnde digitale Grenze — Slavoj Žižek | YERSİZ ŞEYLER (🔗)
[9] Die vielgestaltigen Werke von Işık Barış Fidaner erkunden – Žižekian Analysis (🔗)

2 comments

Comments are closed.