2. 1914 – Ein einziger oder mehrere Wölfe?
   img2.png

An jenem Tag stieg der Wolfsmann vom Divan herunter, besonders erschöpft. Er wusste, dass Freud ein Genie hatte, die Wahrheit zu streifen und daneben vorbeizugehen, um dann die Leere mit Assoziationen zu füllen. Er wusste, dass Freud nichts von Wölfen verstand, vom Anus übrigens auch nicht. Freud begriff nur, was ein Hund ist, und der Schwanz eines Hundes. Das reichte nicht, das würde nicht reichen. Der Wolfsmann wusste, dass Freud ihn bald für geheilt erklären würde, dass dem aber nicht so war, und dass er auf ewig weiterbehandelt werden würde, von Ruth, von Lacan, von Leclaire. Er wusste schließlich, dass er gerade dabei war, einen wirklichen Eigennamen zu erwerben, Wolfsmann, viel eigentlicher als sein eigener, da er zur höchsten Singularität gelangte in der augenblicklichen Erfassung einer generischen Multiplizität: die Wölfe — aber dass dieser neue, dieser wahre Eigenname entstellt, falsch geschrieben, als Familienname transkribiert werden würde.

Dennoch würde Freud seinerseits bald einige außergewöhnliche Seiten schreiben. Ganz praktische Seiten, im Aufsatz von 1915 über « Das Unbewusste », betreffend den Unterschied zwischen Neurose und Psychose. Freud sagt, dass ein Hysteriker oder ein Zwangsneurotiker Menschen sind, die fähig sind, global einen Strumpf mit einer Vagina zu vergleichen, eine Narbe mit der Kastration usw. Zweifellos ist es zugleich, dass sie das Objekt als global und als verloren erfassen. Aber erotisch die Haut als eine Multiplizität von Poren, von kleinen Punkten, von kleinen Narben oder kleinen Löchern zu erfassen, erotisch den Strumpf als eine Multiplizität von Maschen zu erfassen, das ist es, was dem Neurotiker nicht in den Sinn käme, während der Psychotiker dazu fähig ist: « wir glauben, dass die Multiplizität der kleinen Höhlungen den Neurotiker daran hindern würde, sie als Ersatz der weiblichen Geschlechtsorgane zu benutzen »{24}. Einen Strumpf mit einer Vagina zu vergleichen, das geht noch, das macht man jeden Tag, aber ein reines Ensemble von Maschen mit einem Feld von Vaginen, dafür muss man schon verrückt sein: das sagt Freud. Da liegt eine sehr wichtige klinische Entdeckung: was einen ganzen Stilunterschied zwischen Neurose und Psychose ausmacht. Zum Beispiel, wenn Salvador Dali sich bemüht, die Delirien zu reproduzieren, kann er lange von DEM Nashornhorn sprechen; er tritt deshalb noch lange nicht aus einem neuropathischen Diskurs heraus. Aber wenn er anfängt, die Gänsehaut, auf der Haut, mit einem Feld winziger Nashornhörner zu vergleichen, spürt man gut, dass die Atmosphäre sich verändert und dass man in den Wahnsinn eingetreten ist. Und handelt es sich noch um einen Vergleich? Es ist eher eine reine Multiplizität, die die Elemente wechselt, oder die wird. Auf mikrologischer Ebene « werden » die kleinen Bläschen zu Hörnern, und die Hörner zu kleinen Penissen.

Kaum hat er die größte Kunst des Unbewussten entdeckt, diese Kunst der molekularen Multiplizitäten, da lässt Freud nicht davon ab, zu den molaren Einheiten zurückzukehren und seine vertrauten Themen wiederzufinden, den Vater, den Penis, die Vagina, die Kastration…, usw. (Ganz nahe daran, ein Rhizom zu entdecken, kehrt Freud immer wieder zu einfachen Wurzeln zurück.) Das Reduktionsverfahren ist im Aufsatz von 1915 sehr interessant: er sagt, dass der Neurotiker seine Vergleiche oder Identifizierungen an den Sachvorstellungen ausrichtet, während der Psychotiker nur noch die Wortvorstellung hat (zum Beispiel das Wort Loch). « Es ist die Identität des verbalen Ausdrucks, und nicht die Ähnlichkeit der Objekte, die die Wahl des Substituts diktiert hat. » So gibt es, wenn keine Einheit der Sache vorhanden ist, wenigstens Einheit und Identität des Wortes. Man wird bemerken, dass die Namen hier in einem extensiven Gebrauch genommen sind, das heißt als Gattungsnamen funktionieren, die die Vereinheitlichung eines Ensembles gewährleisten, das sie subsumieren. Der Eigenname kann nur ein Extremfall des Gattungsnamens sein, der in sich selbst seine bereits domestizierte Multiplizität umfasst und sie auf ein als einzig gesetztes Sein oder Objekt bezieht. Was kompromittiert ist, sowohl auf der Seite der Wörter als auch auf der der Dinge, ist das Verhältnis des Eigennamens als Intensität zu der Multiplizität, die er augenblicklich erfasst. Für Freud ist, wenn die Sache zerbricht und ihre Identität verliert, das Wort noch da, um sie ihr zurückzubringen oder ihr eine zu erfinden. Freud zählt auf das Wort, um eine Einheit wiederherzustellen, die nicht mehr in den Dingen war. Wohnt man da nicht der Geburt eines späteren Abenteuers bei, dem des Signifikanten, jener hinterhältigen despotischen Instanz, die sich selbst an die Stelle der asignifikanten Eigennamen setzt, so wie sie an die Stelle der Multiplizitäten die öde Einheit eines als verloren erklärten Objekts setzt?

Wir sind nicht weit von den Wölfen. Denn der Wolfsmann ist auch derjenige, der in seiner zweiten, sogenannten psychotischen Episode ständig die Variationen oder die bewegliche Bahn der kleinen Löcher oder kleinen Narben auf der Haut seiner Nase überwachen wird. Aber in der ersten Episode, die Freud für neurotisch erklärt, erzählt der Wolfsmann, dass er von sechs oder sieben Wölfen auf einem Baum geträumt hat und fünf gezeichnet hat. Wer weiß denn nicht, dass Wölfe im Rudel gehen? Niemand außer Freud. Was jedes Kind weiß, weiß Freud nicht. Freud fragt mit einem falschen Skrupel: wie erklären, dass es im Traum fünf, sechs oder sieben Wölfe gibt? Da er beschlossen hat, dass es die Neurose ist, verwendet Freud also das andere Reduktionsverfahren: nicht verbale Subsumption auf der Ebene der Wortvorstellung, sondern freie Assoziation auf der Ebene der Sachvorstellungen. Das Ergebnis ist dasselbe, da es immer darum geht, zur Einheit zurückzukehren, zur Identität der Person oder des als verloren angenommenen Objekts. Da müssen sich die Wölfe nun ihrer Multiplizität entledigen. Die Operation geschieht durch die Assoziation des Traums mit dem Märchen Der Wolf und die sieben Geißlein (von denen nur sechs gefressen wurden). Man wird Zeuge von Freuds reduktiver Jubelstimmung, man sieht buchstäblich die Multiplizität aus den Wölfen herausgehen, um Geißlein zu affizieren, die in der Geschichte strikt nichts zu suchen haben. Sieben Wölfe, die nur Geißlein sind, sechs Wölfe, da das siebte Geißlein (der Wolfsmann selbst) sich in der Uhr versteckt, fünf Wölfe, da es vielleicht um fünf Uhr war, dass er seine Eltern lieben machen sah und die römische Zahl V mit der erotischen Öffnung der weiblichen Beine assoziiert ist, drei Wölfe, da die Eltern vielleicht dreimal liebten, zwei Wölfe, da es die beiden Eltern more ferarum waren, oder sogar zwei Hunde, die das Kind zuerst hätte sich paaren sehen, und dann ein Wolf, da der Wolf der Vater ist, man wusste es von Anfang an, schließlich null Wölfe, da er seinen Schwanz verloren hat, nicht weniger kastriert als kastrierend. Wen nimmt man hier auf den Arm? Die Wölfe hatten keine Chance, davonzukommen, ihr Rudel zu retten: man hat von Anfang an entschieden, dass Tiere nur dazu dienen könnten, einen Koitus zwischen Eltern zu repräsentieren, oder umgekehrt, durch einen solchen Koitus repräsentiert zu werden. Offenkundig ignoriert Freud alles von der Faszination, die Wölfe ausüben, davon, was der stumme Ruf der Wölfe bedeutet, der Ruf zum Werden-Wolf. Wölfe beobachten und fixieren das träumende Kind; es ist so viel beruhigender, sich zu sagen, der Traum habe eine Umkehrung hervorgebracht, und dass es das Kind ist, das Hunde oder Eltern beim Lieben beobachtet. Freud kennt den Wolf oder den Hund nur ödipalisiert, den Vater-Wolf, kastriert kastrierend, den Hund in der Hütte, das Wauwau des Psychoanalytikers.

Franny hört eine Sendung über die Wölfe. Ich sage ihr: du würdest gern ein Wolf sein? Hochmütige Antwort — das ist idiotisch, man kann kein Wolf sein, man ist immer acht oder zehn Wölfe, sechs oder sieben Wölfe. Nicht sechs oder sieben Wölfe auf einmal, ganz allein für sich, sondern ein Wolf unter anderen, mit fünf oder sechs anderen Wölfen. Was wichtig ist im Werden-Wolf, ist die Massenposition, und zuerst die Position des Subjekts selbst im Verhältnis zum Rudel, im Verhältnis zur Multiplizität-Wolf, die Art, wie es hineingeht oder nicht hineingeht, die Distanz, in der es sich hält, die Weise, wie es an der Multiplizität hängt und nicht hängt. Um die Schärfe ihrer Antwort zu mildern, erzählt Franny einen Traum: « Da ist die Wüste. Auch da hätte es keinen Sinn zu sagen, dass ich in der Wüste bin. Es ist eine panoramische Vision der Wüste, diese Wüste ist weder tragisch noch unbewohnt, sie ist nur Wüste durch ihre Farbe, ocker, und ihr Licht, warm und ohne Schatten. Darin eine wimmelnde Menge, Bienenschwarm, vermischt mit Fußballspielern oder Gruppe von Tuareg. Ich bin am Rand dieser Menge, an der Peripherie; aber ich gehöre dazu, ich bin mit einem Ende meines Körpers daran befestigt, einer Hand oder einem Fuß. Ich weiß, dass diese Peripherie mein einziger möglicher Ort ist, ich würde sterben, wenn ich mich in die Mitte des Getümmels ziehen ließe, aber genauso sicher, wenn ich diese Menge losließe. Meine Position ist nicht leicht zu bewahren, sie ist sogar sehr schwer zu halten, denn diese Wesen bewegen sich unaufhörlich, ihre Bewegungen sind unvorhersehbar und folgen keinem Rhythmus. Mal wirbeln sie, mal gehen sie nach Norden und dann plötzlich nach Osten, keiner der Individuen, die die Menge bilden, bleibt am selben Platz im Verhältnis zu den anderen. Also bin auch ich beständig beweglich; all das verlangt eine große Anspannung, gibt mir aber ein Gefühl gewaltsamen, fast schwindelerregenden Glücks. » Das ist ein sehr guter Schizo-Traum. Mitten in der Menge sein, und zugleich völlig draußen, sehr weit: Rand, Spaziergang à la Virginia Woolf (« nie mehr werde ich sagen ich bin dies, ich bin das »).

Probleme der Besiedlung im Unbewussten: alles, was durch die Poren des Schizo geht, die Venen des Drogensüchtigen, Kribbeln, Gewimmel, Animationen, Intensitäten, Rassen und Stämme. Ist es von Jean Ray, der den Schrecken an Phänomene von Mikromultiplizitäten zu binden wusste, diese Erzählung, wo die weiße Haut sich von so vielen Blasen und Pusteln hebt und schwarze Zwergenköpfe durch die Poren gehen, grimassierend, abominabel, die man jeden Morgen mit dem Messer abschaben muss? Und auch die « lilliputanischen Halluzinationen » mit Äther. Eins, zwei, drei Schizos: « In jeder Pore der Haut wachsen mir Babys » — « Oh, bei mir ist es nicht in den Poren, es ist in meinen Venen, dass kleine Eisenstäbe wachsen » — « Ich will nicht, dass man mir Spritzen gibt, außer mit kampferiertem Alkohol. Sonst wachsen mir Brüste in jeder Pore. » Freud hat versucht, die Phänomene der Menge vom Standpunkt des Unbewussten anzugehen, aber er hat nicht gut gesehen, er sah nicht, dass das Unbewusste selbst zuerst eine Menge war. Er war kurzsichtig und taub; er hielt Mengen für eine Person. Die Schizos hingegen haben ein scharfes Auge, und ein Ohr. Sie halten das Raunen und die Stöße der Menge nicht für die Stimme von Papa. Jung träumte einmal von Knochen und Schädeln. Ein Knochen, ein Schädel existieren nie allein. Das Beinhaus ist eine Multiplizität. Aber Freud will, dass das den Tod von jemandem bedeutet. « Jung, überrascht, bemerkte ihm, dass es mehrere Schädel gab, nicht nur einen einzigen. Aber Freud fuhr fort…{25} »

Eine Multiplizität von Poren, von schwarzen Punkten, von kleinen Narben oder Maschen. Von Brüsten, von Babys und von Stäben. Eine Multiplizität von Bienen, von Fußballspielern oder von Tuareg. Eine Multiplizität von Wölfen, von Schakalen… All das lässt sich nicht reduzieren, sondern verweist uns auf einen bestimmten Status der Formationen des Unbewussten. Versuchen wir, die Faktoren zu definieren, die hier eingreifen: zuerst etwas, das die Rolle eines vollen Körpers spielt — Körper ohne Organe. Das ist die Wüste im vorhergehenden Traum. Das ist der entblätterte Baum, auf dem die Wölfe im Traum des Wolfsmanns sitzen. Das ist die Haut als Hülle oder Ring, der Strumpf als reversible Oberfläche. Das kann ein Haus sein, ein Zimmer eines Hauses, so vieles noch, irgendetwas. Niemand macht Liebe mit Liebe, ohne für sich allein, mit dem anderen oder den anderen, einen Körper ohne Organe zu konstituieren. Ein Körper ohne Organe ist kein leerer, organsloser Körper, sondern ein Körper, auf dem das, was als Organe dient (Wölfe, Wolfsaugen, Wolfskiefer?) sich nach Phänomenen der Menge verteilt, nach brownschen Bewegungen, in Form molekularer Multiplizitäten. Die Wüste ist bevölkert. Es ist also weniger den Organen, denen er entgegengesetzt ist, als der Organisation der Organe, insofern sie einen Organismus komponieren würde. Der Körper ohne Organe ist kein toter Körper, sondern ein lebendiger Körper, umso lebendiger, umso wimmelnder, je mehr er den Organismus und seine Organisation gesprengt hat. Läuse springen am Strand des Meeres. Die Kolonien der Haut. Der volle Körper ohne Organe ist ein Körper, bevölkert von Multiplizitäten. Und das Problem des Unbewussten hat, ganz sicher, nichts mit der Erzeugung zu tun, sondern mit der Besiedlung, der Population. Eine Angelegenheit weltweiter Bevölkerung auf dem vollen Körper der Erde, und nicht organischer familiärer Erzeugung. « Ich liebe es, Völkerschaften zu erfinden, Stämme, die Ursprünge einer Rasse… Ich komme von meinen Stämmen zurück. Ich bin bis heute der Adoptivsohn von fünfzehn Stämmen, nicht mehr, nicht weniger. Und es sind meine adoptierten Stämme, denn ich liebe jeden von ihnen mehr und besser, als wenn ich in ihm geboren wäre. » Man sagt uns: trotzdem, der Schizophrene hat doch einen Vater und eine Mutter? Wir bedauern, nein sagen zu müssen, er hat sie nicht als solche. Er hat nur eine Wüste und Stämme, die darin wohnen, einen vollen Körper und Multiplizitäten, die sich daran festhaken.

Daher zweitens, die Natur dieser Multiplizitäten und ihrer Elemente. DAS RHIZOM. Eines der wesentlichen Merkmale des Traums der Multiplizität ist, dass jedes Element nicht aufhört zu variieren und seine Distanz zu den anderen zu verändern. Auf der Nase des Wolfsmanns werden die Elemente nicht aufhören zu tanzen, zu wachsen und abzunehmen, bestimmt als Poren in der Haut, kleine Narben in den Poren, kleine Gräbchen im Narbengewebe. Nun sind diese variablen Distanzen keine extensiven Quantitäten, die sich ineinander teilen würden, sondern vielmehr jedes Mal Unteilbarkeiten, « relativ Unteilbare », das heißt solche, die sich diesseits und jenseits einer bestimmten Schwelle nicht teilen, nicht zunehmen oder abnehmen, ohne dass ihre Elemente ihre Natur ändern. Bienenschwarm, da sind sie vermischt mit Fußballspielern in gestreiften Trikots, oder auch Bande von Tuareg. Oder auch: der Clan der Wölfe verdoppelt sich um einen Bienenschwarm gegen die Bande der Deulhs, unter der Einwirkung von Mowgli, der am Rand läuft (ah ja, Kipling verstand den Ruf der Wölfe besser als Freud, ihren libidinalen Sinn, und dann gibt es im Wolfsmann auch eine Geschichte von Wespen oder Schmetterlingen, die die Wölfe ablöst, man geht von den Wölfen zu den Wespen über). Aber was heißt das, diese unteilbaren Distanzen, die sich unaufhörlich verändern, und die sich nicht teilen oder nicht verändern, ohne dass ihre Elemente jedes Mal ihre Natur ändern? Ist das nicht schon der intensive Charakter der Elemente und ihrer Verhältnisse in dieser Art von Multiplizität? Genau wie eine Geschwindigkeit, eine Temperatur sich nicht aus Geschwindigkeiten oder Temperaturen zusammensetzen, sondern sich in andere einhüllen oder andere einhüllen, die jedes Mal einen Naturwechsel markieren. Das ist, weil diese Multiplizitäten das Prinzip ihrer Metrik nicht in einem homogenen Milieu haben, sondern anderswo, in den Kräften, die in ihnen wirken, in den physischen Phänomenen, die sie besetzen, eben in der Libido, die sie von innen her konstituiert, und die sie nicht konstituiert, ohne sich in variable und qualitativ unterschiedliche Flüsse zu teilen. Freud selbst erkennt die Multiplizität der libidinösen « Strömungen » an, die beim Wolfsmann koexistieren. Umso erstaunter bleibt man über die Weise, wie er die Multiplizitäten des Unbewussten behandelt. Denn für ihn wird es immer eine Reduktion auf das Eine geben: die kleinen Narben, die kleinen Löcher werden die Unterteilungen der großen Narbe oder des Hauptlochs sein, genannt Kastration, die Wölfe werden die Substitute eines einzigen und selben Vaters sein, den man überall wiederfindet, so oft man ihn hineingesetzt haben wird (wie Ruth Mack Brunswick sagt, los geht’s, die Wölfe, das sind « alle Väter und alle Ärzte », aber der Wolfsmann denkt: und mein Arsch, ist der kein Wolf?).

Man hätte das Umgekehrte tun müssen, man hätte in Intensität verstehen müssen: der Wolf, das ist das Rudel, das heißt die Multiplizität, als solche in einem Augenblick erfasst, durch ihre Annäherung und ihre Entfernung von null — Distanzen jedes Mal unzerlegbar. Null, das ist der Körper ohne Organe des Wolfsmanns. Wenn das Unbewusste die Negation nicht kennt, dann weil es im Unbewussten nichts Negatives gibt, sondern unbestimmte Annäherungen und Entfernungen vom Nullpunkt, der überhaupt nicht den Mangel ausdrückt, sondern die Positivität des vollen Körpers als Träger und Suppositum (denn « ein Zufluss ist notwendig, um überhaupt nur das Fehlen von Intensität zu bedeuten »). Die Wölfe bezeichnen eine Intensität, ein Band von Intensität, eine Schwelle von Intensität auf dem Körper ohne Organe des Wolfsmanns. Ein Zahnarzt sagte zum Wolfsmann: « Ihre Zähne werden ausfallen, wegen Ihres Kieferschlags, Ihr Kieferschlag ist zu stark » — und zugleich bedeckten sich seine Zahnfleische mit Pusteln und kleinen Löchern{26}. Der Kiefer als höhere Intensität, die Zähne als niedrigere Intensität, und das pustulöse Zahnfleisch als Annäherung an null. Der Wolf als augenblickliche Erfassung einer Multiplizität in einer solchen Region ist kein Repräsentant, kein Substitut, es ist ein Ich fühle. Ich fühle, dass ich Wolf werde, Wolf unter Wölfen, am Rand der Wölfe, und der Angstschrei, der einzige, den Freud hört: helft mir, nicht Wolf zu werden (oder im Gegenteil, in diesem Werden nicht zu scheitern). Es geht nicht um Repräsentation: überhaupt nicht darum, zu glauben, man sei ein Wolf, sich als Wolf vorzustellen. Der Wolf, die Wölfe, das sind Intensitäten, Geschwindigkeiten, Temperaturen, variable unzerlegbare Distanzen. Es ist ein Wimmeln, ein Wolfwimmeln. Und wer kann glauben, dass die anale Maschine nichts mit der Maschine der Wölfe zu tun habe, oder dass beide nur durch den ödipalen Apparat, durch die allzu menschliche Figur des Vaters, verbunden seien? Denn schließlich drückt auch der Anus eine Intensität aus, hier die Annäherung an null der Distanz, die sich nicht zerlegt, ohne dass die Elemente ihre Natur ändern. Anusfeld, ebenso wie Wolfsmeute. Und ist es nicht durch den Anus, dass das Kind an den Wölfen hängt, an der Peripherie? Abstieg vom Kiefer zum Anus. An den Wölfen hängen durch Kiefer und durch Anus. Ein Kiefer ist kein Wolfskiefer, so einfach ist das nicht, aber Kiefer und Wolf bilden eine Multiplizität, die sich in Auge und Wolf, Anus und Wolf verändert, nach anderen Distanzen, nach anderen Geschwindigkeiten, mit anderen Multiplizitäten, innerhalb von Schwellen-Grenzen. Fluchtlinien oder Deterritorialisierungslinien, Werden-Wolf, Werden-Unmensch der deterritorialisierten Intensitäten, das ist es, die Multiplizität. Wolf werden, Loch werden, das ist sich deterritorialisieren, nach unterschiedlichen, ineinander verschlungenen Linien. Ein Loch ist nicht negativer als ein Wolf. Die Kastration, der Mangel, das Substitut, was für eine Geschichte, erzählt von einem zu bewussten Idioten, der nichts von Multiplizitäten als Formationen des Unbewussten versteht. Ein Wolf, aber auch ein Loch, das sind Partikel des Unbewussten, nichts als Partikel, Produktionen von Partikeln, Bahnen von Partikeln, als Elemente molekularer Multiplizitäten. Es reicht nicht einmal zu sagen, dass die intensiven und beweglichen Partikel durch Löcher gehen, ein Loch ist nicht weniger ein Partikel als das, was hindurchgeht. Physiker sagen: Löcher sind nicht Abwesenheiten von Partikeln, sondern Partikel, die schneller als das Licht gehen. Fliegende Anusse, schnelle Vaginen, es gibt keine Kastration.

Kehren wir zu dieser Geschichte der Multiplizität zurück, denn es war ein sehr wichtiger Moment, als man ein solches Substantiv gerade deshalb schuf, um der abstrakten Opposition von Multiplem und Einem zu entkommen, um der Dialektik zu entkommen, um dahin zu gelangen, das Multiple im reinen Zustand zu denken, um aufzuhören, daraus das numerische Fragment einer verlorenen Einheit oder Totalität zu machen, oder im Gegenteil das organische Element einer kommenden Einheit oder Totalität — und um vielmehr Typen von Multiplizität zu unterscheiden. So findet man beim Mathematiker-Physiker Riemann die Unterscheidung diskreter Multiplizitäten und kontinuierlicher Multiplizitäten (wobei letztere das Prinzip ihrer Metrik nur in Kräften finden, die in ihnen wirken). Dann bei Meinong und bei Russell die Unterscheidung der Multiplizitäten der Größe oder Teilbarkeit, extensiv, und der Multiplizitäten der Distanz, näher am Intensiven. Oder bei Bergson die Unterscheidung numerischer oder ausgedehnter Multiplizitäten und qualitativer und dauernder Multiplizitäten. Wir machen ungefähr dasselbe, indem wir baumartige Multiplizitäten und rhizomatische Multiplizitäten unterscheiden. Makro- und Mikro-Multiplizitäten. Einerseits extensive, teilbare und molare Multiplizitäten; vereinheitlichbar, totalisierbar, organisierbar; bewusst oder vorbewusst — und andererseits unbewusste libidinöse, molekulare, intensive Multiplizitäten, gebildet aus Partikeln, die sich nicht teilen, ohne die Natur zu ändern, aus Distanzen, die nicht variieren, ohne in eine andere Multiplizität einzutreten, die nicht aufhören, sich zu machen und sich zu entmachen, indem sie kommunizieren, indem sie ineinander übergehen innerhalb einer Schwelle, oder jenseits, oder diesseits. Die Elemente dieser letzteren Multiplizitäten sind Partikel; ihre Beziehungen, Distanzen; ihre Bewegungen, brownsche; ihre Quantität, Intensitäten, Intensitätsdifferenzen.

Das ist nur eine logische Basis. Elias Canetti unterscheidet zwei Typen von Multiplizität, die sich bald gegenüberstehen und bald durchdringen: Masse und Meute. Unter den Merkmalen der Masse, im Sinne Canettis, müsste man die große Quantität, die Teilbarkeit und die Gleichheit der Mitglieder, die Konzentration, die Geselligkeit des Ensembles, die Einzigkeit der hierarchischen Richtung, die Organisation der Territorialität oder Territorialisation, die Aussendung von Zeichen notieren. Unter den Merkmalen der Meute, die Kleinheit oder Beschränkung der Zahl, die Dispersion, die variablen unzerlegbaren Distanzen, die qualitativen Metamorphosen, die Ungleichheiten als Reste oder Überschreitungen, die Unmöglichkeit einer festen Totalisierung oder Hierarchisierung, die brownsche Vielfalt der Richtungen, die Linien der Deterritorialisierung, die Projektion von Partikeln{27}. Zweifellos gibt es nicht mehr Gleichheit, nicht weniger Hierarchie in Meuten als in Massen, aber es sind nicht dieselben. Der Meuten- oder Bandenführer spielt von Zug zu Zug, er muss bei jedem Zug alles wieder aufs Spiel setzen, während der Gruppen- oder Massenführer Errungenschaften festigt und kapitalisiert. Die Meute konstituiert sich, selbst in ihren Orten, auf einer Fluchtlinie oder Deterritorialisierungslinie, die zu ihr selbst gehört, der sie einen hohen positiven Wert gibt, während die Massen solche Linien nur integrieren, um sie zu segmentieren, zu verstopfen, ihnen ein negatives Zeichen zu geben. Canetti bemerkt, dass in der Meute jeder allein bleibt und doch mit den anderen ist (so die jagenden Wölfe); jeder betreibt seine eigene Angelegenheit und nimmt zugleich an der Bande teil. « In den wechselnden Konstellationen der Meute wird das Individuum sich immer an ihrem Rand halten. Es wird drinnen sein und gleich danach am Rand, am Rand und gleich danach drinnen. Wenn die Meute einen Kreis um ihr Feuer bildet, kann jeder Nachbarn rechts und links haben, aber der Rücken ist frei, der Rücken ist der wilden Natur ausgesetzt, unbedeckt. » Man erkennt die Schizo-Position, am Rand sein, mit einer Hand oder einem Fuß halten… Dem wird man die paranoide Position des Massensubjekts entgegenstellen, mit all den Identifizierungen des Individuums mit der Gruppe, der Gruppe mit dem Chef, des Chefs mit der Gruppe; gut in der Masse gefasst sein, sich dem Zentrum nähern, niemals am Rand bleiben außer auf Befehl. Warum annehmen (mit Konrad Lorenz zum Beispiel), dass Banden und ihr Typ von Gefährtenschaft evolutiv einen rudimentäreren Zustand darstellen als Gruppen- oder Paarungsgesellschaften? Es gibt nicht nur menschliche Banden, es gibt welche, die besonders raffiniert sind: die « Weltläufigkeit » unterscheidet sich von der « Sozialität », weil sie einer Meute näher ist, und der soziale Mensch macht sich vom Weltmenschen ein neidisches und falsches Bild, weil er dessen eigene Positionen und Hierarchien, die Kräfteverhältnisse, die sehr speziellen Ambitionen und Projekte verkennt. Weltläufige Beziehungen decken sich nie mit sozialen Beziehungen, sie fallen nicht mit ihnen zusammen. Selbst die « Manierismen » (es gibt sie in allen Banden) gehören zu den Mikro-Multiplizitäten und unterscheiden sich von den sozialen Manieren oder Sitten.

Es geht jedoch nicht darum, die beiden Typen von Multiplizitäten, die molaren und molekularen Maschinen, nach einem Dualismus gegenüberzustellen, der nicht besser wäre als der des Einen und des Multiplen. Es gibt nur Multiplizitäten von Multiplizitäten, die ein und dasselbe Gefüge bilden, die im selben Gefüge wirksam sind: die Meuten in den Massen, und umgekehrt. Die Bäume haben rhizomatische Linien, aber das Rhizom hat Verzweigungspunkte. Braucht es nicht einen riesigen Zyklotron, um verrückte Partikel zu erzeugen? Wie wären Deterritorialisierungslinien überhaupt zuzuweisen außerhalb der Schaltkreise der Territorialität? Wie wäre es nicht in großen Ausdehnungen, und im Verhältnis zu großen Erschütterungen in diesen Ausdehnungen, dass plötzlich das winzige Rinnsal einer neuen Intensität fließt? Was muss man nicht alles tun für einen neuen Klang? Das Werden-Tier, das Werden-Molekular, das Werden-Unmensch gehen durch eine molare Ausdehnung, eine menschliche Hyperkonzentration hindurch, oder bereiten sie vor. Man wird bei Kafka nicht trennen die Errichtung einer großen paranoiden bürokratischen Maschine und die Installation der kleinen Schizo-Maschinen eines Werden-Hund, eines Werden-Käfer. Man wird beim Wolfsmann nicht trennen das Werden-Wolf des Traums und die religiöse und militärische Organisation der Obsessionen. Ein Militär macht den Wolf, ein Militär macht den Hund. Es gibt nicht zwei Multiplizitäten oder zwei Maschinen, sondern ein einziges und dasselbe maschinische Gefüge, das das Ganze produziert und verteilt, das heißt das Ensemble der Aussagen, die dem « Komplex » entsprechen. Was hat uns dazu die Psychoanalyse zu sagen? Ödipus, nichts als Ödipus, da sie nichts und niemanden hört. Sie zerdrückt alles, Massen und Meuten, molare und molekulare Maschinen, Multiplizitäten jeder Art. Nehmen wir den zweiten Traum des Wolfsmanns, im Moment der sogenannten psychotischen Episode: in einer Straße, eine Mauer, mit einer geschlossenen Tür, und links ein leerer Schrank; der Patient vor dem Schrank, und eine große Frau mit kleiner Narbe, die die Mauer zu umgehen scheint; und hinter der Mauer Wölfe, die sich zur Tür drängen. Frau Brunswick selbst kann sich da nicht täuschen: so sehr sie sich auch in der großen Frau wiedererkennt, sie sieht sehr wohl, dass die Wölfe diesmal die Bolschewiki sind, die revolutionäre Masse, die den Schrank geleert oder das Vermögen des Wolfsmanns konfisziert hat. In einem metastabilen Zustand sind die Wölfe auf die Seite einer großen sozialen Maschine übergegangen. Aber die Psychoanalyse hat zu all diesen Punkten nichts zu sagen — außer dem, was Freud schon sagte: das alles verweist noch immer auf Papa (sieh an, er war einer der Führer der liberalen Partei in Russland, aber das ist kaum von Bedeutung, es genügt zu sagen, dass die Revolution « das Schuldgefühl des Patienten befriedigt hat »). Wirklich, man sollte glauben, die Libido habe in ihren Investitionen und Gegeninvestitionen nichts zu tun mit Massenererschütterungen, Meutenbewegungen, kollektiven Zeichen und Begehrenspartikeln.

Es genügt also nicht, dem Vorbewussten die molaren Multiplizitäten oder die Massenmaschinen zuzuschreiben, um für das Unbewusste eine andere Art von Maschinen oder Multiplizitäten zu reservieren. Denn was in jeder Hinsicht zum Unbewussten gehört, ist das Gefüge der beiden, die Art, wie die ersten die zweiten bedingen, und wie die zweiten die ersten vorbereiten, oder ihnen entkommen, oder zu ihnen zurückkehren: die Libido badet alles. Alles zugleich berücksichtigen — die Art, wie eine soziale Maschine oder eine organisierte Masse ein molekulares Unbewusstes hat, das nicht nur ihre Tendenz zur Zersetzung markiert, sondern aktuelle Komponenten ihrer Ausübung und ihrer Organisation selbst; die Art, wie ein Individuum, dieses oder jenes, in einer Masse gefasst, selbst ein Meuten-Unbewusstes hat, das nicht notwendigerweise den Meuten der Masse ähnelt, zu der es gehört; die Art, wie ein Individuum oder eine Masse in ihrem Unbewussten die Massen und Meuten einer anderen Masse oder eines anderen Individuums leben werden. Was heißt, jemanden zu lieben? Immer ihn in einer Masse zu erfassen, ihn aus einer Gruppe, selbst einer beschränkten, herauszulösen, an der er teilnimmt, sei es nur durch seine Familie oder durch etwas anderes; und dann seine eigenen Meuten zu suchen, die Multiplizitäten, die er in sich einschließt und die vielleicht ganz anderer Natur sind. Sie mit den meinen zu verbinden, sie in die meinen eindringen zu lassen, und in die seinen einzudringen. Himmlische Vermählungen, Multiplizitäten von Multiplizitäten. Keine Liebe, die nicht Übung der Depersonalisierung an einem zu bildenden Körper ohne Organe wäre; und gerade am höchsten Punkt dieser Depersonalisierung kann jemand benannt werden, erhält seinen Namen oder Vornamen, erwirbt die intensivste Unterscheidbarkeit in der augenblicklichen Erfassung der Multiplen, die ihm gehören und zu denen er gehört. Meute von Sommersprossenflecken auf einem Gesicht, Meute von jungen Jungen, die in der Stimme einer Frau sprechen, Nest von jungen Mädchen in der von Herrn de Charlus, Horde von Wölfen in jemandes Kehle, Multiplizität von Anussen im Anus, im Mund oder im Auge, über das man sich beugt. Jeder geht durch so viele Körper in jedem. Albertine wird langsam aus einer Gruppe junger Mädchen herausgelöst, die ihre Zahl, ihre Organisation, ihren Code, ihre Hierarchie hat; und nicht nur badet ein ganzes Unbewusstes diese Gruppe und diese beschränkte Masse, sondern Albertine hat ihre eigenen Multiplizitäten, die der Erzähler, nachdem er sie isoliert hat, auf ihrem Körper und in ihren Lügen entdeckt — bis das Ende der Liebe sie dem Ununterscheidbaren zurückgibt.

Man soll vor allem nicht glauben, es genüge, äußere Massen und Gruppen zu unterscheiden, an denen jemand teilnimmt oder zu denen er gehört, und innere Ensembles, die er in sich einhüllte. Die Unterscheidung ist überhaupt nicht die von Außen und Innen, immer relativ und wechselnd, vertauschbar, sondern die der Typen von Multiplizitäten, die koexistieren, sich durchdringen und den Platz wechseln — der Maschinen, Getriebe, Motoren und Elemente, die in einem gegebenen Moment eingreifen, um ein Gefüge zu bilden, das eine Aussage produziert: ich liebe dich (oder etwas anderes). Für Kafka wiederum ist Felice untrennbar von einer bestimmten sozialen Maschine und den sprechenden Maschinen, deren Firma sie repräsentiert; wie sollte sie nicht zu dieser Organisation gehören, in den Augen des von Handel und Bürokratie faszinierten Kafka? Aber zugleich lassen Felices Zähne, die großen fleischfressenden Zähne sie entlang anderer Linien davonziehen, in die molekularen Multiplizitäten eines Werden-Hund, eines Werden-Schakal… Felice, zugleich untrennbar vom Zeichen der modernen sozialen Maschinen, die die ihren und die Kafkas sind (nicht dieselben), und von den Partikeln, den kleinen molekularen Maschinen, von all dem seltsamen Werden, von der Bahn, die Kafka gehen wird und die er sie gehen lassen wird durch seinen perversen Schreibapparat.

Es gibt keine individuelle Aussage, sondern maschinische Gefüge, die Aussagen produzieren. Wir sagen, dass das Gefüge grundsätzlich libidinal und unbewusst ist. Es ist es, das Unbewusste in Person. Für den Moment sehen wir darin Elemente (oder Multiplizitäten) mehrerer Arten: menschliche, soziale und technische Maschinen, organisierte molare; molekulare Maschinen, mit ihren Partikeln eines Werden-Unmensch; ödipale Apparate (denn ja, natürlich, es gibt ödipale Aussagen, und viele); gegen-ödipale Apparate, von wechselnder Gestalt und Funktionsweise. Wir werden es später sehen. Wir können nicht einmal mehr von getrennten Maschinen sprechen, sondern nur von Typen von Multiplizitäten, die sich durchdringen und in einem gegebenen Moment ein einziges und dasselbe maschinische Gefüge bilden, gesichtslose Figur der Libido. Jeder von uns ist in ein solches Gefüge gefasst, reproduziert dessen Aussage, wenn er glaubt, in seinem Namen zu sprechen, oder vielmehr spricht in seinem Namen, wenn er dessen Aussage produziert. Wie seltsam diese Aussagen sind, echte Irrenreden. Wir sagten Kafka, wir können ebenso gut den Wolfsmann sagen: eine religiös-militärische Maschine, die Freud der Zwangsneurose zuweist — eine anale Meutenmaschine oder Maschine eines Werden-Wolf, und auch Wespe oder Schmetterling, die Freud dem hysterischen Charakter zuweist — ein ödipaler Apparat, aus dem Freud den einzigen Motor macht, den unbeweglichen Motor, den man überall wiederfinden soll — ein gegen-ödipaler Apparat (der Inzest mit der Schwester, Schizo-Inzest, oder die Liebe mit den « Leuten von niedrigerem Stand », oder die Analität, die Homosexualität?), all diese Dinge, in denen Freud nur Substitute, Regressionen und Derivate von Ödipus sieht. In Wahrheit sieht Freud nichts und versteht nichts. Er hat keine Ahnung, was ein libidinales Gefüge ist, mit all den eingesetzten Maschinerien, all den vielfachen Lieben.

Natürlich gibt es ödipale Aussagen. Kafkas Erzählung zum Beispiel, Schakale und Araber, lässt sich leicht so lesen: man kann immer, man riskiert nichts, es klappt jedes Mal, selbst wenn man nichts versteht. Die Araber werden klar auf den Vater bezogen, die Schakale auf die Mutter; dazwischen eine ganze Kastrationsgeschichte, dargestellt durch die rostige Schere. Aber es stellt sich heraus, dass die Araber eine organisierte, bewaffnete, extensive Masse sind, ausgedehnt über die ganze Wüste; und die Schakale eine intensive Meute, die unaufhörlich in die Wüste eindringt, entlang von Fluchtlinien oder Deterritorialisierungslinien (« das sind Verrückte, echte Verrückte »); dazwischen, am Rand, der Mann aus dem Norden, der Mann bei den Schakalen. Und ist die große Schere nicht das arabische Zeichen, das die Schakal-Partikel führt oder loslässt, ebenso um ihren verrückten Lauf zu beschleunigen, indem es sie von der Masse ablöst, wie um sie zu dieser Masse zurückzubringen, sie zu zähmen und zu peitschen, sie kreisen zu lassen? Ödipaler Apparat der Nahrung, das tote Kamel; gegen-ödipaler Apparat des Aases: die Tiere töten, um zu essen, oder essen, um die Aase zu reinigen. Die Schakale stellen das Problem richtig: es ist kein Kastrationsproblem, sondern eines der « Sauberkeit », die Probe der Wüste-Begehren. Wer wird die Oberhand gewinnen, die Territorialisierung der Masse oder die Deterritorialisierung der Meute, die Libido, die die ganze Wüste als Körper ohne Organe badet, auf dem sich das Drama abspielt?

Es gibt keine individuelle Aussage, es gibt sie nie. Jede Aussage ist das Produkt eines maschinischen Gefüges, das heißt kollektiver Agenten der Äußerung (unter « kollektiven Agenten » nicht Völker oder Gesellschaften verstehen, sondern Multiplizitäten). Nun bezeichnet der Eigenname kein Individuum: im Gegenteil, wenn das Individuum sich den Multiplizitäten öffnet, die es von Grund auf durchqueren, am Ende der strengsten Übung der Depersonalisierung, erwirbt es seinen wirklichen Eigennamen. Der Eigenname ist die augenblickliche Erfassung einer Multiplizität. Der Eigenname ist das Subjekt eines reinen Infinitivs, als solcher in einem Intensitätsfeld begriffen. Was Proust vom Vornamen sagt: indem ich Gilberte aussprach, hatte ich den Eindruck, sie ganz nackt in meinem Mund zu halten. Der Wolfsmann, wahrer Eigenname, intimer Vorname, der auf die Werdensweisen, Infinitive, Intensitäten eines depersonalisierten und vervielfachten Individuums verweist. Aber was versteht die Psychoanalyse von der Vervielfachung? Die Stunde der Wüste, in der der Dromedar zu tausend Dromedaren wird, die am Himmel kichern. Die Abendstunde, in der tausend Löcher sich an der Oberfläche der Erde graben. Kastration, Kastration, schreit das psychoanalytische Vogelscheuchenwesen, das nie mehr gesehen hat als ein Loch, als einen Vater, einen Hund dort, wo es Wölfe gibt, ein domestiziertes Individuum dort, wo es wilde Multiplizitäten gibt. Man wirft der Psychoanalyse nicht nur vor, die einzigen ödipalen Aussagen ausgewählt zu haben. Denn diese Aussagen gehören, in gewissem Maße, noch zu einem maschinischen Gefüge, in Bezug auf das sie als zu korrigierende Indizes dienen könnten, wie in einer Fehlerrechnung. Man wirft der Psychoanalyse vor, sich der ödipalen Äußerung bedient zu haben, um dem Patienten glauben zu machen, er werde persönliche, individuelle Aussagen halten, er werde endlich in seinem Namen sprechen. Doch alles ist von Anfang an eine Falle: niemals wird der Wolfsmann sprechen können. Er mag von Wölfen sprechen, wie ein Wolf schreien, Freud hört nicht einmal zu, schaut seinen Hund an und antwortet: « das ist Papa ». Solange das dauert, sagt Freud, es ist Neurose, und wenn es knackt, ist es Psychose. Der Wolfsmann wird die psychoanalytische Medaille für der Sache geleistete Dienste erhalten, und sogar die Rente, die man den verstümmelten alten Frontkämpfern gibt. Er hätte nur in seinem Namen sprechen können, wenn man das maschinische Gefüge aufgedeckt hätte, das in ihm diese oder jene Aussagen produzierte. Aber davon ist in der Psychoanalyse nicht die Rede: in dem Moment selbst, in dem man das Subjekt davon überzeugt, es werde seine individuellsten Aussagen hervorbringen, entzieht man ihm jede Bedingung der Äußerung. Die Leute zum Schweigen bringen, sie am Sprechen hindern, und vor allem, wenn sie sprechen, so tun, als hätten sie nichts gesagt: berühmte psychoanalytische Neutralität. Der Wolfsmann schreit weiter: sechs oder sieben Wölfe! Freud antwortet: was? Geißlein? wie interessant, ich ziehe die Geißlein ab, es bleibt ein Wolf, das ist also dein Vater… Deshalb fühlt sich der Wolfsmann so erschöpft: er bleibt liegen mit all seinen Wölfen in der Kehle und all den kleinen Löchern auf seiner Nase, all diesen libidinalen Werten auf seinem Körper ohne Organe. Der Krieg wird kommen, die Wölfe werden Bolschewiki werden, der Mann bleibt erstickt von allem, was er zu sagen hatte. Man wird uns nur verkünden, dass er wieder wohlerzogen, höflich, ergeben, « ehrlich und skrupulös » geworden ist, kurz, geheilt. Er rächt sich, indem er daran erinnert, dass der Psychoanalyse eine wirklich zoologische Sicht fehlt: « Nichts kann für eine junge Person mehr Wert haben als die Liebe zur Natur und das Verständnis der Naturwissenschaften, insbesondere der Zoologie{28}. »