3. 10.000 v. Chr. – Die Geologie der Moral (für wen hält sie sich, die Erde?)
img3.png

Professor Challenger, derjenige, der die Erde mit einer schmerzerzeugenden Maschine aufheulen ließ, unter den von Conan Doyle beschriebenen Bedingungen, hielt, nachdem er mehrere Lehrbücher der Geologie und Biologie nach seiner affenartigen Laune durcheinandergebracht hatte, einen Vortrag. Er erklärte, dass die Erde — die Deterritorialisierte, die Glaziale, das Riesenmolekül — ein Körper ohne Organe sei. Dieser Körper ohne Organe wurde von instabilen, ungeformten Materien durchzogen, von Strömen in alle Richtungen, von freien Intensitäten oder nomadischen Singularitäten, von verrückten oder vorübergehenden Partikeln. Aber darum ging es im Moment nicht. Denn zugleich ereignete sich auf der Erde ein sehr wichtiges, unvermeidliches, in gewisser Hinsicht heilsames, in vielen anderen bedauerliches Phänomen: die Stratifikation. Die Strata waren Lagen, Gürtel. Sie bestanden darin, Materien zu bilden, Intensitäten einzuschließen oder Singularitäten in Resonanz- und Redundanzsystemen zu fixieren, mehr oder weniger große Moleküle auf dem Körper der Erde zu konstituieren und diese Moleküle in molare Gesamtheiten eintreten zu lassen. Die Strata waren Einfänge, sie waren wie « schwarze Löcher » oder Okklusionen, die sich bemühten, alles festzuhalten, was in ihre Reichweite geriet{29}. Sie operierten durch Kodierung und Territorialisierung auf der Erde, sie verfahren gleichzeitig durch Code und durch Territorialität. Die Strata waren Urteile Gottes, die allgemeine Stratifikation war das ganze System des Urteils Gottes (doch die Erde, oder der Körper ohne Organe, hörte nicht auf, sich dem Urteil zu entziehen, zu fliehen und sich zu destratifizieren, sich zu dekodieren, sich zu deterritorialisieren).

Challenger zitierte einen Satz, den er, wie er behauptete, in einem Geologielehrbuch gefunden habe und den man auswendig lernen müsse, weil man ihn erst später verstehen könne: « Eine Stratifikationsfläche ist eine kompaktere Konsistenzebene zwischen zwei Lagen. » Die Lagen, das waren die Strata selbst. Sie gingen mindestens zu zweit, wobei die eine der anderen als Substrat diente. Die Stratifikationsfläche, das war ein maschinisches Gefüge, das nicht mit den Strata zusammenfiel. Das Gefüge lag zwischen zwei Lagen, zwischen zwei Strata; es hatte also eine den Strata zugewandte Seite (in diesem Sinn war es eine Interstratum), aber es hatte auch eine anderswohin gerichtete Seite, zum Körper ohne Organe oder zur Konsistenzebene (es war ein Metastratum). Denn der Körper ohne Organe bildete selbst die Konsistenzebene, die auf der Höhe der Strata kompakt wurde oder sich verdickte.

Gott ist ein Hummer oder eine Doppelzange, ein Double-Bind. Nicht nur gehen die Strata mindestens zu zweit, sondern auf eine andere Weise ist jedes Stratum doppelt (es wird selbst mehrere Lagen haben). Jedes Stratum zeigt nämlich konstitutive Phänomene doppelter Artikulation. Artikuliere zweimal, B-A, BA. Das heißt keineswegs, dass die Strata sprechen oder Sprache wären. Die doppelte Artikulation ist so variabel, dass wir nicht von einem allgemeinen Modell ausgehen können, sondern nur von einem relativ einfachen Fall. Die erste Artikulation würde, aus den instabilen Fluss-Partikeln, metastabile molekulare oder quasi molekulare Einheiten (Substanzen) auswählen oder entnehmen, denen sie eine statistische Ordnung von Verknüpfungen und Abfolgen (Formen) auferlegte. Die zweite Artikulation würde die Einrichtung stabiler, kompakter und funktionaler Strukturen (Formen) vornehmen und die molaren Verbindungen konstituieren, in denen sich diese Strukturen zugleich aktualisieren (Substanzen). So ist in einem geologischen Stratum die erste Artikulation die « Sedimentation », die Einheiten zyklischer Sedimente gemäß einer statistischen Ordnung aufschichtet: der Flysch, mit seiner Abfolge von Sandsteinen und Schiefern. Die zweite Artikulation ist die « Faltung », die eine stabile funktionale Struktur einrichtet und den Übergang von Sedimenten zu Sedimentgesteinen gewährleistet.

Man sieht, dass die beiden Artikulationen sich nicht so verteilen, dass die eine für die Substanzen und die andere für die Formen zuständig wäre. Die Substanzen sind nichts anderes als geformte Materien. Die Formen implizieren einen Code, Modi des Enkodierens und Dekodierens. Die Substanzen als geformte Materien beziehen sich auf Territorialitäten, auf Grade von Territorialisierung und Deterritorialisierung. Aber gerade gibt es Code und Territorialität für jede Artikulation; jede Artikulation umfasst ihrerseits Form und Substanz. Für den Moment konnte man nur sagen, dass jeder Artikulation ein Typ von Segmentarität oder Vielheit entsprach: die eine, flexibel, eher molekular und lediglich geordnet; die andere, härter, molar und organisiert. Denn obwohl der ersten Artikulation systematische Wechselwirkungen nicht fehlten, ereigneten sich vor allem auf der Ebene der zweiten Phänomene von Zentrierung, Vereinheitlichung, Totalisierung, Integration, Hierarchisierung, Finalisierung, die eine Überkodierung bildeten. Jede der beiden Artikulationen stellte zwischen ihren eigenen Segmenten binäre Verhältnisse her. Aber zwischen den Segmenten der einen und den Segmenten der anderen gab es biunivoke Beziehungen nach weit komplexeren Gesetzen. Das Wort Struktur konnte im Allgemeinen die Gesamtheit dieser Verhältnisse und Beziehungen bezeichnen, doch es war eine Illusion zu glauben, die Struktur sei das letzte Wort der Erde. Mehr noch: Es war nicht sicher, dass sich die beiden Artikulationen immer gemäß der Unterscheidung von Molekularem und Molarem verteilen.

Man sprang über die ungeheure Vielfalt der energetischen, physikochemischen, geologischen Strata hinweg. Man stieß auf die organischen Strata oder auf die Existenz einer großen organischen Stratifikation. Nun war das Problem des Organismus — wie einen Organismus am Körper « machen »? — auch hier das der Artikulation, der artikulatorischen Beziehung. Die Dogon, die der Professor gut kannte, stellten das Problem so: Ein Organismus ereignete sich am Körper des Schmieds, unter dem Einfluss einer Maschine oder eines maschinischen Gefüges, das seine Stratifikation bewirkte. « Im Stoß hatten ihm die Masse und der Amboss die Arme und Beine gebrochen, auf der Höhe der Ellenbogen und der Knie, die er bis dahin nicht gehabt hatte. So erhielt er die den neuen menschlichen Form eigenen Gelenke, die sich auf der Erde verbreiten sollte und zur Arbeit bestimmt war. (…) Im Hinblick auf die Arbeit hatte sich sein Arm gebogen{30}. » Aber natürlich war es nur eine Redeweise, die artikulatorische Beziehung auf die Knochen zu reduzieren. Der ganze Organismus war unter dem Gesichtspunkt einer doppelten Artikulation zu betrachten, und auf sehr verschiedenen Ebenen. Zunächst auf der Ebene der Morphogenese: Einerseits werden Realitäten molekularen Typs mit zufälligen Beziehungen in Schwarmphänomene oder statistische Mengen hineingenommen, die eine Ordnung bestimmen (die Proteinfaser und ihre Sequenz oder Segmentarität); andererseits werden diese Mengen selbst in stabile Strukturen hineingenommen, die die stereoskopischen Verbindungen « wählen », die Organe, Funktionen und Regulationen bilden, die molare Mechanismen organisieren und sogar Zentren verteilen, die fähig sind, die Schwärme zu überfliegen, die Mechanismen zu überwachen, das Werkzeug zu benutzen und zu reparieren, das Ganze zu « überkodieren » (die Faltung der Faser zur kompakten Struktur und die zweite Segmentarität{31}). Sedimentation und Faltung, Faser und Faltung.

Aber auf einer anderen Ebene verfährt auch die Zellchemie, die der Konstitution der Proteine vorsteht, nach doppelter Artikulation. Diese verläuft innerhalb des Molekularen, zwischen kleinen und großen Molekülen, Segmentarität durch aufeinanderfolgende Umgestaltungen und Segmentarität durch Polymerisation. « In einem ersten Schritt werden die aus dem Milieu entnommenen Elemente durch eine Reihe von Umwandlungen kombiniert. (…) Diese ganze Aktivität setzt mehrere hundert Reaktionen in Gang. Aber am Ende führt sie zur Produktion einer begrenzten Zahl kleiner Verbindungen, höchstens einiger Dutzend. Im zweiten Schritt der Zellchemie werden die kleinen Moleküle zur Produktion der großen zusammengesetzt. Durch die Polymerisation von Einheiten, die Ende an Ende verbunden sind, bilden sich die Ketten, die die Makromoleküle charakterisieren. (…) Die beiden Schritte der Zellchemie unterscheiden sich also zugleich durch ihre Funktion, ihre Produkte, ihre Natur. Der erste meißelt chemische Motive, der zweite setzt sie zusammen. Der erste bildet Verbindungen, die nur eine vorübergehende Existenz haben. Denn sie bilden Zwischenstufen auf Biosynthesewegen; der zweite errichtet stabile Produkte. Der erste operiert durch eine Reihe unterschiedlicher Reaktionen; der zweite durch die Wiederholung derselben{32}. » — Und wiederum, auf einer dritten Ebene, von der die Zellchemie selbst abhängt, ist der genetische Code seinerseits nicht trennbar von einer doppelten Segmentarität oder doppelten Artikulation, die nun zwischen zwei Typen unabhängiger Moleküle verläuft: einerseits die Sequenz der Proteineinheiten, andererseits die der Nukleinsäureeinheiten; Einheiten desselben Typs haben binäre Verhältnisse, und Einheiten unterschiedlichen Typs biunivoke Beziehungen. Es gibt also immer zwei Artikulationen, zwei Segmentaritäten, zwei Arten von Vielheit, von denen jede Formen und Substanzen ins Spiel bringt; aber diese beiden Artikulationen verteilen sich nicht konstant, selbst innerhalb eines gegebenen Stratum.

Die Zuhörer, eher missmutig, prangerten vieles schlecht Verstandene an, viele Sinnentstellungen und sogar Veruntreuungen im Vortrag des Professors, trotz der Autoritäten, auf die dieser sich berief, indem er sie seine « Freunde » nannte. Sogar die Dogon… Und es sollte gleich noch schlimmer werden. Der Professor brüstete sich zynisch damit, hinter dem Rücken der anderen Kinder zu machen, aber es waren fast immer Fehlgeburten, Beulen, Stücke und Brocken, wenn nicht dumme Popularisierungen. Der Professor war übrigens weder Geologe noch Biologe, nicht einmal Linguist, Ethnologe oder Psychoanalytiker, und seit langem hatte man vergessen, was seine Spezialität gewesen war. In Wahrheit war Professor Challenger doppelt, zweimal artikuliert, und das erleichterte die Dinge nicht; man wusste nie, welcher gerade da war. Er (?) behauptete, eine Disziplin erfunden zu haben, die er mit verschiedenen Namen belegte: rhizomatisch, Strato-Analyse, Schizo-Analyse, Nomadologie, Mikropolitik, Pragmatik, Wissenschaft der Vielheiten; aber man sah weder die Ziele noch die Methode noch den Grund dieser Disziplin klar. Der junge Professor Alasca, Challengers Lieblingsschüler, versuchte ihn heuchlerisch zu verteidigen, indem er erklärte, der Übergang von einer Artikulation zur anderen in einem gegebenen Stratum lasse sich leicht verifizieren, da er immer durch Wasserverlust erfolge, in der Genetik ebenso wie in der Geologie, und sogar in der Linguistik, wo man die Bedeutung des Phänomens « verlorener Speichel » maß. Challenger fühlte sich beleidigt und zog es vor, seinen Freund zu zitieren, wie er sagte, den dänischen spinozistischen Geologen Hjelmslev, den dunklen Prinzen, Nachfahren Hamlets, der sich ebenfalls mit Sprache beschäftigte, aber gerade um daraus « die Stratifikation » herauszulösen. Hjelmslev hatte es verstanden, ein ganzes Raster zu konstituieren, mit den Begriffen Materie, Inhalt und Ausdruck, Form und Substanz. Das seien die « strata », sagte Hjelmslev. Nun hatte dieses Raster bereits den Vorteil, mit der Dualität Form-Inhalt zu brechen, da es eine Form des Inhalts nicht weniger gab als eine Form des Ausdrucks. Hjelmslevs Feinde sahen darin nur eine Art, die diskreditierten Begriffe des Bezeichneten und des Bezeichnenden umzubenennen, aber es verhielt sich ganz anders. Und trotz Hjelmslev selbst hatte das Raster eine andere Tragweite, einen anderen Ursprung als einen linguistischen (das Gleiche musste man von der doppelten Artikulation sagen: Wenn die Sprache eine Spezifität hatte, und sie hatte gewiss eine, dann bestand sie weder in der doppelten Artikulation noch im Raster Hjelmslevs, die allgemeine Merkmale eines Stratum waren).

Man nannte Materie die Konsistenzebene oder den Körper ohne Organe, das heißt den ungeformten, unorganisierten, unstratifizierten oder destratifizierten Körper, und alles, was auf einem solchen Körper floss: submolekulare und subatomare Partikel, reine Intensitäten, freie vorphysische und vorvitalen Singularitäten. Man nannte Inhalt die geformten Materien, die fortan aus zwei Blickwinkeln zu betrachten waren: aus dem Blickwinkel der Substanz insofern, als solche Materien « ausgewählt » waren, und aus dem Blickwinkel der Form insofern, als sie in einer bestimmten Ordnung ausgewählt waren (Substanz und Form des Inhalts). Man würde Ausdruck die funktionalen Strukturen nennen, die ihrerseits aus zwei Blickwinkeln zu betrachten waren: dem der Organisation ihrer eigenen Form und dem der Substanz insofern, als sie Verbindungen bildeten (Form und Substanz des Ausdrucks). Es gab in einem Stratum immer eine Dimension des Ausdrückbaren oder des Ausdrucks als Bedingung einer relativen Invarianz: So waren etwa die Nukleinsäuresequenzen untrennbar von einem relativ invarianten Ausdruck, durch den sie die Verbindungen, Organe und Funktionen des Organismus bestimmten{33}. Ausdrücken heißt immer, die Herrlichkeit Gottes zu besingen. Da jedes Stratum ein Urteil Gottes ist, sind es nicht nur die Pflanzen und Tiere, die Orchideen und die Wespen, die singen oder sich ausdrücken; es sind die Felsen und sogar die Flüsse, alle stratifizierten Dinge der Erde. Damit betrifft die erste Artikulation den Inhalt und die zweite den Ausdruck. Die Unterscheidung der beiden Artikulationen verläuft nicht zwischen Formen und Substanzen, sondern zwischen Inhalt und Ausdruck; der Ausdruck hat nicht weniger Substanz als der Inhalt, und der Inhalt nicht weniger Form als der Ausdruck. Wenn die doppelte Artikulation manchmal mit Molekularem und Molarem zusammenfällt und manchmal nicht zusammenfällt, dann weil sich Inhalt und Ausdruck bald so verteilen, bald anders. Zwischen Inhalt und Ausdruck gibt es niemals Entsprechung noch Übereinstimmung, sondern nur Isomorphismus mit wechselseitiger Voraussetzung. Zwischen Inhalt und Ausdruck ist die Unterscheidung immer real, aus verschiedenen Gründen, aber man kann nicht sagen, dass die Terme der doppelten Artikulation vorausgingen. Sie ist es, die sie in jedem Stratum entlang ihrer Linie verteilt und ihre reale Unterscheidung konstituiert. (Zwischen Form und Substanz dagegen gibt es keine reale Unterscheidung, sondern nur eine mentale oder modale: Da die Substanzen nur geformte Materien sind, konnte man Substanzen ohne Form nicht denken, selbst wenn in bestimmten Fällen das Umgekehrte möglich war.)

Selbst in ihrer realen Unterscheidung waren Inhalt und Ausdruck Relativa (« erste » und « zweite » Artikulationen mussten ebenso in ganz relativer Weise verstanden werden). Selbst in seiner Invarianzmächtigkeit war der Ausdruck ebenso eine Variable wie der Inhalt. Inhalt und Ausdruck waren die beiden Variablen einer Stratifikationsfunktion. Nicht nur variierten sie von einem Stratum zum anderen, sondern sie schwärmten selbst ineinander aus und vervielfachten sich oder teilten sich ins Unendliche innerhalb eines und desselben Stratum. Denn wie jede Artikulation doppelt ist, gibt es nicht eine Artikulation des Inhalts und eine Artikulation des Ausdrucks, ohne dass die Artikulation des Inhalts ihrerseits und zugleich doppelt wäre, indem sie einen relativen Ausdruck im Inhalt konstituiert — und ohne dass die Artikulation des Ausdrucks ihrerseits und zugleich wieder doppelt wäre, indem sie einen relativen Inhalt im Ausdruck konstituiert. Darum gibt es zwischen Inhalt und Ausdruck, zwischen Ausdruck und Inhalt Zwischenzustände, Ebenen, Gleichgewichte und Austauschverhältnisse, durch die ein stratifiziertes System hindurchgeht. Kurz: Man findet Formen und Substanzen des Inhalts, die gegenüber anderen eine Ausdrucksrolle spielen, und umgekehrt für den Ausdruck. Diese neuen Unterscheidungen fallen also nicht mit denen der Formen und Substanzen in jeder Artikulation zusammen; sie zeigen vielmehr, wie jede Artikulation bereits oder noch doppelt ist. Wir sehen es am organischen Stratum: Die Proteine des Inhalts haben zwei Formen, von denen die eine (die gefaltete Faser) eine funktionale Ausdrucksrolle gegenüber der anderen übernimmt. Und ebenso lassen auf der Seite der Nukleinsäuren des Ausdrucks doppelte Artikulationen bestimmte formale und substantielle Elemente eine Inhaltsrolle gegenüber anderen spielen: Nicht nur wird die Hälfte der Kette, die durch die andere reproduziert wird, zum Inhalt, sondern die rekonstituierte Kette wird selbst zum Inhalt gegenüber dem « Boten ». In einem Stratum gibt es überall Doppelzangen, Double Binds, überall Hummer, in alle Richtungen, eine Vielheit doppelter Artikulationen, die bald den Ausdruck, bald den Inhalt durchqueren. Unter all diesen Gesichtspunkten durfte man Hjelmslevs Warnung nicht vergessen: « schon die Ausdrücke Ebene des Ausdrucks und Ebene des Inhalts sind nach dem gewöhnlichen Gebrauch gewählt und völlig willkürlich. Aufgrund ihrer funktionalen Definition ist es unmöglich zu behaupten, es sei legitim, die eine dieser Größen Ausdruck und die andere Inhalt zu nennen und nicht umgekehrt: sie sind nur als miteinander solidarisch definiert, und weder die eine noch die andere kann genauer bestimmt werden. Für sich genommen kann man sie nur durch Opposition und in relativer Weise bestimmen, als Funktive einer und derselben Funktion, die einander entgegengesetzt sind{34}. » Wir müssen hier alle Ressourcen der realen Unterscheidung, der wechselseitigen Voraussetzung und des verallgemeinerten Relativismus kombinieren.

Zunächst würde man sich fragen, was in einem gegebenen Stratum variierte und was nicht variierte. Was machte die Einheit, die Vielfalt eines Stratum aus? Die Materie, die reine Materie der Konsistenzebene (oder Inkonsistenzebene) ist außerhalb der Strata. Aber auf einem Stratum können die aus den Substraten entlehnten molekularen Materialien dieselben sein, ohne dass die Moleküle es deshalb wären. Die substantiellen Elemente können über das ganze Stratum dieselben sein, ohne dass die Substanzen es wären. Die formalen Beziehungen oder die Bindungen können dieselben sein, ohne dass die Formen es wären. Die Einheit der Zusammensetzung des organischen Stratum in der Biochemie definiert sich auf der Ebene der Materialien und der Energie, der substantiellen Elemente oder Radikale, der Bindungen und Reaktionen. Aber es sind nicht dieselben Moleküle, nicht dieselben Substanzen noch dieselben Formen. — Gab es nicht Anlass, Geoffroy Saint-Hilaire einen Ruhmesgesang zu widmen? Denn Geoffroy hatte es im 19. Jahrhundert verstanden, eine grandiose Konzeption der Stratifikation zu entwerfen. Er sagte, dass die Materie im Sinn ihrer größten Teilbarkeit aus abnehmenden Partikeln bestehe, aus Strömen oder elastischen Fluiden, die sich « entfalteten », indem sie im Raum ausstrahlten. Die Verbrennung war der Prozess dieser Flucht oder dieser unendlichen Teilung auf der Konsistenzebene. Aber die Elektrisierung ist der umgekehrte Prozess, konstitutiv für die Strata, durch den sich gleichartige Partikel zu Atomen und Molekülen gruppieren, gleichartige Moleküle zu größeren, die größeren zu molaren Gesamtheiten: « Anziehung des Selbst für das Selbst », wie eine Doppelzange oder doppelte Artikulation. So hatte das organische Stratum keine spezifische vitale Materie, da die Materie für alle Strata dieselbe war; aber es hatte eine spezifische Einheit der Zusammensetzung, ein ein und dasselbe abstraktes Tier, eine und dieselbe abstrakte Maschine, die im Stratum gefasst war, und es wies dieselben molekularen Materialien, dieselben anatomischen Elemente oder Organbestandteile, dieselben formalen Verknüpfungen auf. Das hinderte nicht, dass die organischen Formen untereinander verschieden waren, nicht weniger als die Organe oder die zusammengesetzten Substanzen, nicht weniger als die Moleküle. Es war von geringer Bedeutung, dass Geoffroy als substanzielle Einheiten die anatomischen Elemente wählte, statt Radikale von Proteinen und Nukleinsäuren. Übrigens berief er sich bereits auf ein ganzes Spiel von Molekülen. Wichtig war das Prinzip der Einheit und der Varietät des Stratum: Isomorphismus der Formen ohne Entsprechung, Identität der Elemente oder Bestandteile ohne Identität der zusammengesetzten Substanzen.

Hier setzte der Dialog ein, oder vielmehr die heftige Polemik mit Cuvier. Um die letzten Zuhörer:innen zu halten, ersann Challenger einen Totendialog, besonders erkenntnistheoretisch, nach Art eines Marionettentheaters. Geoffroy rief die Monster zu sich, Cuvier stellte alle Fossilien in Reih und Glied auf, Baër schwenkte Fläschchen mit Embryonen, Vialleton umgab sich mit einem Tetrapoden-Gürtel, Perrier spielte den dramatischen Kampf von Mund und Gehirn nach… usw. Geoffroy: Der Beweis des Isomorphismus ist, dass man immer durch « Faltung » von einer Form zu einer anderen übergehen kann, mögen sie auf der organischen Stratum auch noch so verschieden sein. Vom Wirbeltier zum Kopffüßer: Bringt die beiden Teile der Wirbelsäule des Wirbeltiers zusammen, zieht seinen Kopf zu seinen Füßen, sein Becken zu seinem Nacken… — Cuvier (zornig): Das ist nicht wahr, das ist nicht wahr, ihr werdet nicht von einem Elefanten zu einer Qualle übergehen, ich habe es versucht. Es gibt Achsen, Typen, irreduzible Verzweigungen. Es gibt Ähnlichkeiten von Organen und Analogien von Formen, nicht mehr. Ihr seid ein Fälscher, ein Metaphysiker. — Vialleton (Schüler Cuviers und Baërs): Und selbst wenn die Faltung das richtige Ergebnis ergäbe, wer könnte das ertragen? Nicht zufällig betrachtet Geoffroy nur anatomische Elemente. Kein Muskel, kein Band, kein Gürtel würde das überleben — Geoffroy: Ich habe gesagt, dass es Isomorphismus gibt, aber keine Entsprechung. Das heißt, man muss « Entwicklungs- oder Vollkommenheitsgrade » ins Spiel bringen. Die Materialien erreichen nicht überall auf der Stratum den Grad, der ihnen erlauben würde, dieses oder jenes Ensemble zu konstituieren. Die anatomischen Elemente können hier und da angehalten oder gehemmt werden, durch molekulare Perkussion, Einfluss des Milieus oder Druck der Nachbarn, sodass sie nicht dieselben Organe zusammensetzen. Die formalen Beziehungen oder Verknüpfungen sind dann dazu bestimmt, sich in ganz unterschiedlichen Formen und Anordnungen zu vollziehen. Es ist dennoch dasselbe abstrakte Tier, das sich auf der ganzen Stratum realisiert, aber in verschiedenen Graden, unter verschiedenen Modi, jedes Mal so vollkommen, wie es in Abhängigkeit von Umgebung und Milieu sein kann (offenkundig handelt es sich noch nicht um Evolution: Weder die Faltung noch die Grade implizieren Abstammung oder Ableitung, sondern nur autonome Realisierungen desselben Abstrakten). Hier ruft Geoffroy die Monster an: die menschlichen Monster sind Embryonen, die bei einem bestimmten Entwicklungsgrad angehalten sind; der Mensch in ihnen ist nur eine Hülle für nichtmenschliche Formen und Substanzen. Ja, der Heteradelph ist ein Krebstier. — Baër (Verbündeter Cuviers, Zeitgenosse Darwins, ihm gegenüber aber ebenso zurückhaltend wie Feind Geoffroys): Das ist nicht wahr, ihr könnt Entwicklungsgrade und Formtypen nicht verwechseln. Ein und derselbe Typ hat mehrere Grade, ein und derselbe Grad findet sich in mehreren Typen. Aber niemals werdet ihr mit Graden Typen machen. Ein Embryo eines solchen Typs kann keinen anderen Typ präsentieren; er kann höchstens denselben Grad haben wie ein Embryo des anderen Typs. — Vialleton (Schüler Baërs, der zugleich gegen Darwin und gegen Geoffroy noch einen draufsetzt): Und dann gibt es Dinge, die nur ein Embryo tun oder ertragen kann. Er kann sie tun oder ertragen gerade kraft seines Typs und nicht, weil er gemäß seinen Entwicklungsgraden von einem Typ zu einem anderen übergehen könnte. Bewundert die Schildkröte, deren Hals das Gleiten einer bestimmten Anzahl von Protovertebrae erfordert, und deren Vordergliedmaße ein Gleiten von 180° im Verhältnis zu der eines Vogels. Ihr werdet niemals von der Embryogenese auf die Phylogenese schließen können; die Faltung erlaubt nicht, von einem Typ zu einem anderen überzugehen, vielmehr zeugen umgekehrt die Typen für die Irreduzibilität der Faltungsformen… (So hat Vialleton zwei Arten von Argumenten, die für dieselbe Sache gekoppelt sind: bald sagt er, es gebe Dinge, die kein Tier kraft seiner Substanz tun könne, bald Dinge, die nur ein Embryo kraft seiner Form tun könne. Das sind zwei starke Argumente{35}.)

Wir wissen nicht mehr so recht, wo wir stehen. In diesen Erwiderungen steht so vieles auf dem Spiel. So viele Unterscheidungen hören nicht auf, sich zu vermehren. So viele Abrechnungen, denn die Erkenntnistheorie ist nicht unschuldig. Geoffroy, subtil und sehr sanft, Cuvier, ernst und gewalttätig, kämpfen um Napoleon. Cuvier, der harte Spezialist, und Geoffroy, stets bereit, die Spezialität zu wechseln. Cuvier hasst Geoffroy, er erträgt Geoffroys leichte Formeln nicht, Geoffroys Humor (ja, die Hühner haben Zähne, der Hummer hat die Haut auf den Knochen, usw.). Cuvier ist ein Mann der Macht und des Terrains, er wird es Geoffroy spüren lassen, der seinerseits bereits den Nomadenmenschen der Geschwindigkeiten vorwegnimmt. Cuvier denkt im euklidischen Raum, während Geoffroy topologisch denkt. Rufen wir heute die Faltung des Kortex mit all ihren Paradoxien an. Die Strata sind topologisch, und Geoffroy ist ein großer Künstler der Faltung, ein gewaltiger Künstler; er ahnt dadurch bereits ein bestimmtes tierisches Rhizom mit aberranten Kommunikationen, die Monster, während Cuvier in Begriffen diskontinuierlicher Fotos und fossiler Pausen reagiert. Aber wir wissen nicht mehr so recht, wo wir stehen, weil die Unterscheidungen sich in alle Richtungen vervielfacht haben.

Wir haben Darwin, den Evolutionismus und den Neo-Evolutionismus noch nicht einmal berücksichtigt. Und doch ereignet sich hier ein entscheidendes Phänomen: Unser Marionettentheater wird immer nebelhafter, das heißt kollektiv und differential. Die zwei Faktoren, die wir mit ihren unsicheren Beziehungen angerufen hatten, um die Vielfalt auf einer Stratum zu erklären — die Entwicklungs- oder Vollkommenheitsgrade und die Formtypen — erfahren eine tiefgreifende Transformation. Gemäß einer doppelten Tendenz müssen die Formtypen immer mehr ausgehend von Populationen, Rudeln und Kolonien, Kollektiven oder Vielheiten verstanden werden; und die Entwicklungsgrade müssen in Begriffen von Geschwindigkeiten, Raten, Koeffizienten und Differentialverhältnissen verstanden werden. Doppelte Vertiefung. Das ist die grundlegende Errungenschaft des Darwinismus, die eine neue Kopplung Individuen-Milieus auf der Stratum impliziert{36}. Einerseits, wenn man eine elementare oder sogar molekulare Population in einem gegebenen Milieu voraussetzt, präexistieren die Formen dieser Population nicht; die Formen sind vielmehr statistische Resultate: Die Population wird sich umso besser im Milieu verteilen, es umso mehr unter sich aufteilen, je mehr sie divergente Formen annimmt, je mehr sich ihre Vielheit in Vielheiten teilt, die sich der Natur nach unterscheiden, je mehr ihre Elemente in unterschiedliche Verbindungen oder geformte Materien eintreten. In diesem Sinn kehren Embryogenese und Phylogenese ihre Verhältnisse um: Nicht mehr der Embryo zeugt von einer absoluten, in einem geschlossenen Milieu vorab festgelegten Form, vielmehr verfügt die Phylogenese der Populationen über eine Freiheit relativer Formen, von denen keine in einem offenen Milieu vorab festgelegt ist. Im Fall der Embryogenese « kann man in Bezug auf die Erzeuger und in Antizipation auf das Ende des Prozesses sagen, ob sich gerade eine Taube oder ein Wolf entwickelt… Aber hier sind die Markierungen selbst in Bewegung: Es gibt feste Punkte nur zur Bequemlichkeit der Sprache. Im Maßstab der universellen Evolution ist jede Art solcher Lokalisierung unmöglich… Das Leben auf der Erde stellt sich als eine Summe relativ unabhängiger Faunen und Floren dar, deren Grenzen bisweilen beweglich oder durchlässig sind. Die geografischen Areale können darin nur eine Art Chaos beherbergen, oder im besten Fall extrinsische Harmonien ökologischer Ordnung, provisorische Gleichgewichte zwischen Populationen{37} ».

Andererseits sind unterdessen und unter denselben Bedingungen die Grade nicht vorbestehende Grade der Entwicklung oder Vollkommenheit, sie sind vielmehr relative und globale Gleichgewichte: Sie gelten in Abhängigkeit von den Vorteilen, die sie solchen Elementen, dann einer solchen Vielheit im Milieu geben, und in Abhängigkeit von einer solchen Variation im Milieu. In diesem Sinn werden die Grade nicht mehr an einer wachsenden Vollkommenheit gemessen, an einer Differenzierung und Komplikation der Teile, sondern an diesen Differentialverhältnissen und -koeffizienten wie Selektionsdruck, Katalysatorwirkung, Ausbreitungsgeschwindigkeit, Wachstumsrate, Evolutionsrate, Mutationsrate usw.; der relative Fortschritt kann also durch quantitative und formale Vereinfachung erfolgen statt durch Komplikation, durch Verlust von Komponenten und Synthesen statt durch Erwerb (es geht um Geschwindigkeit, und Geschwindigkeit ist ein Differential). Durch Populationen bildet man sich, nimmt man Formen an; durch Verlust schreitet man voran und gewinnt Geschwindigkeit. Die zwei grundlegenden Errungenschaften des Darwinismus gehen im Sinn einer Wissenschaft der Vielheiten: die Ersetzung der Typen durch Populationen und die der Raten oder Differentialverhältnisse durch Grade{38}. Das sind nomadische Errungenschaften, mit beweglichen Grenzen von Populationen oder Variationen von Vielheiten, mit Differentialkoeffizienten oder Variationen von Verhältnissen. Und die aktuelle Biochemie, der ganze « molekulare Darwinismus », wie Monod sagt, bestätigt auf der Ebene eines einzigen und desselben globalen und statistischen Individuums, eines einfachen Samples, die bestimmende Bedeutung molekularer Populationen und mikrobiologischer Raten (zum Beispiel die unzählige Sequenz in einer Kette und die zufällige Variation eines einzigen Segments in dieser Sequenz).

Challenger versicherte, er habe soeben eine lange Abschweifung gemacht, doch nichts könne das Abschweifende und das Nicht-Abschweifende unterscheiden. Es ging darum, mehrere Schlussfolgerungen hinsichtlich dieser Einheit und dieser Vielfalt einer und derselben Stratum zu ziehen, nämlich der organischen Stratum.

Erstens hatte eine Stratum sehr wohl eine Einheit der Zusammensetzung, durch die sie eine Stratum genannt werden konnte: molekulare Materialien, substantielle Elemente, formale Beziehungen oder Züge. Die Materialien waren nicht die ungeformte Materie der Konsistenzebene, sie waren bereits stratifiziert und kamen von den « Substraten ». Aber die Substrate durften gewiss nicht als bloße Substrate betrachtet werden: insbesondere hatten sie keine weniger komplexe oder niedrigere Organisation, und man musste sich vor jedem lächerlichen kosmischen Evolutionismus hüten. Die von einem Substrat gelieferten Materialien waren zweifellos einfacher als die Verbindungen der Stratum, aber die Organisationsebene, zu der sie im Substrat gehörten, war nicht geringer als die der Stratum selbst. Zwischen den Materialien und den substantiellen Elementen gab es eine andere Organisation, einen Organisationswechsel, keine Zunahme. Die gelieferten Materialien bildeten ein äußeres Milieu für die Elemente und die Verbindungen der betrachteten Stratum; aber sie waren nicht außerhalb der Stratum. Die Elemente und Verbindungen bildeten ein Inneres der Stratum, wie die Materialien ein Äußeres der Stratum, doch beide gehörten zur Stratum: diese als gelieferte und entnommene Materialien, jene als mit den Materialien geformte. Und wiederum waren dieses Äußere und dieses Innere relativ, existierten nur durch ihre Austauschverhältnisse, also durch die Stratum, die sie in Beziehung setzte. So ist auf einer kristallinen Stratum das amorphe Milieu äußerlich zum Keim in dem Moment, in dem der Kristall noch nicht konstituiert ist; aber der Kristall konstituiert sich nicht, ohne Massen des amorphen Materials zu verinnerlichen und zu inkorporieren. Umgekehrt muss die Innerlichkeit des kristallinen Keims in die Äußerlichkeit des Systems übergehen, in dem das amorphe Milieu kristallisieren kann (Fähigkeit, die andere Organisation anzunehmen). Bis zu dem Punkt, dass es der Keim ist, der von außen kommt. Kurz: Das Äußere und das Innere sind beide innerlich zur Stratum. Ebenso beim Organischen: Die von den Substraten gelieferten Materialien sind sehr wohl ein äußeres Milieu, das die berühmte präbiotische Suppe konstituiert, während Katalysatoren die Rolle eines Keims spielen, um Elemente und sogar innere substantielle Verbindungen zu bilden. Aber diese Elemente und Verbindungen eignen sich die Materialien an, nicht weniger, als sie sich durch Replikation in den Bedingungen derselben Ursuppe veräußern. Auch hier tauschen sich Inneres und Äußeres aus, wobei beide innerlich zur organischen Stratum sind. Zwischen beiden ist es die Grenze, die Membran, die die Austauschverhältnisse und die Organisationsverwandlung, die inneren Verteilungen der Stratum regelt und die auf ihr die Gesamtheit der formalen Beziehungen oder Züge definiert (auch wenn diese Grenze je nach Stratum eine sehr variable Lage und Rolle hat: zum Beispiel die Grenze des Kristalls und die Membran der Zelle). Man kann daher die folgende Gesamtheit der Einheit der Zusammensetzung als Zentralschicht, Zentralring einer Stratum bezeichnen: die äußeren molekularen Materialien, die inneren substantiellen Elemente, die Grenze oder Membran als Trägerin der formalen Beziehungen. Es gibt gleichsam eine ein und dieselbe abstrakte Maschine, die in die Stratum eingehüllt ist und ihre Einheit konstituiert. Das ist die Ökumene, im Gegensatz zum Planomen der Konsistenzebene.

Aber es wäre ein Fehler zu glauben, diese einheitliche zentrale Schicht der Stratum sei isolierbar oder man könne sie für sich selbst und durch Regression erreichen. Zunächst ging eine Stratum notwendigerweise, und von Anfang an, von Schicht zu Schicht. Sie hatte schon mehrere Schichten. Sie ging von einem Zentrum zu einer Peripherie, und zugleich reagierte die Peripherie auf das Zentrum zurück und bildete bereits ein neues Zentrum für eine neue Peripherie. Ströme hörten nicht auf, auszustrahlen und umzukehren. Es gab Schub und Vermehrung von Zwischenzuständen, wobei dieser Prozess in den lokalen Bedingungen des Zentralrings begriffen war (Konzentrationsunterschiede, tolerierte Variationen unterhalb einer Identitätsschwelle). Diese Zwischenzustände zeigten neue Figuren von Milieus oder Materialien, aber auch von Elementen und Verbindungen. Denn sie waren Zwischenstufen zwischen dem äußeren Milieu und dem inneren Element, zwischen den substantiellen Elementen und ihren Verbindungen, zwischen den Verbindungen und den Substanzen, und auch zwischen den verschiedenen geformten Substanzen (Substanzen des Inhalts und Substanzen des Ausdrucks). Man würde diese Zwischenstufen und Überlagerungen, diese Schübe, diese Ebenen Epistrata nennen. In unseren zwei Beispielen umfasst die kristalline Stratum viele mögliche Zwischenstufen zwischen dem äußeren Milieu oder Material und dem inneren Keim: Vielheit vollkommen diskontinuierlicher Metastabilitätszustände, wie ebenso viele hierarchische Grade. Die organische Stratum ist nicht weniger von sogenannten inneren Milieus zu trennen, die in der Tat innere Elemente im Verhältnis zu äußeren Materialien sind, aber auch äußere Elemente im Verhältnis zu inneren Substanzen{39}. Und man weiß, dass diese organischen inneren Milieus die Grade der Komplexität und Differenzierung der Teile eines Organismus regeln. Eine Stratum, in ihrer Einheit der Zusammensetzung genommen, existiert also nur in ihren substantiellen Epistrata, die ihre Kontinuität brechen, die ihren Ring fragmentieren und abstufen. Der Zentralring existiert nicht unabhängig von einer Peripherie, die ein neues Zentrum bildet und auf das erste zurückwirkt, und die ihrerseits in diskontinuierliche Epistrata ausschwärmt.

Und dann ist das noch nicht alles. Es gab nicht nur diese neue oder zweite Relativität von Innen und Außen, sondern auch eine ganze Geschichte auf der Ebene der Membran oder der Grenze. Denn insofern die Elemente und Verbindungen die Materialien inkorporierten, sie sich aneigneten, waren die entsprechenden Organismen gezwungen, sich an andere, « fremdere und weniger bequeme » Materialien zu wenden, die sie entweder aus noch intakten Massen entnahmen oder im Gegenteil anderen Organismen. Das Milieu nahm hier noch eine dritte Gestalt an: Es war nicht mehr das äußere oder innere Milieu, selbst relativ, noch ein Zwischenmilieu, sondern eher ein assoziiertes oder annexiertes Milieu. Die assoziierten Milieus implizierten zunächst Energiequellen, die von den Nahrungsmaterialien selbst verschieden waren. Solange solche Quellen nicht erobert waren, konnte man vom Organismus sagen, dass er sich ernährte, aber nicht, dass er atmete: Er blieb eher in einem Zustand der Erstickung{40}. Eine eroberte Energiequelle erlaubte hingegen eine Ausweitung der in Elemente und Verbindungen transformierbaren Materialien. Das assoziierte Milieu definierte sich so durch Einfänge von Energiequellen (Atmung im allgemeinsten Sinn), durch das Unterscheiden der Materialien, das Erfassen ihrer Anwesenheit oder Abwesenheit (Wahrnehmung) und durch das Herstellen oder Nicht-Herstellen der entsprechenden Elemente oder Verbindungen (Antwort, Reaktion). Dass es in dieser Hinsicht molekulare Wahrnehmungen nicht weniger als Reaktionen gibt, sieht man in der ganzen Ökonomie der Zelle und in der Eigenschaft der Regulationsagenten, ausschließlich ein oder zwei chemische Spezies in einem sehr vielfältigen Außenmilieu zu « erkennen ». Aber die Entwicklung der assoziierten oder annexierten Milieus mündet selbst in die Tierwelten, wie Uexküll sie beschreibt, mit ihren energetischen, wahrnehmenden und aktiven Charakteren. Unvergessliche assoziierte Welt der Zecke, definiert durch ihre gravitative Sturzenergie, ihren olfaktorischen Wahrnehmungscharakter des Schweißes, ihren aktiven Charakter des Stichs: Die Zecke steigt an die Spitze eines Stängels, um sich auf ein vorbeikommendes Säugetier fallen zu lassen, das sie am Geruch erkennt und das sie in die Hautfalte sticht (assoziierte Welt, gebildet aus drei Faktoren, ein Punkt, das ist alles). Die wahrnehmenden und aktiven Charaktere sind selbst wie eine Doppelzange, eine doppelte Artikulation{41}.

Nun stehen diesmal die assoziierten Milieus in enger Beziehung zu organischen Formen. Eine solche Form ist nicht eine bloße Struktur, sondern eine Strukturierung, eine Konstitution des assoziierten Milieus. Ein tierisches Milieu wie das Spinnennetz ist nicht weniger « morphogenetisch » als die Organismusform. Gewiss kann man nicht sagen, das Milieu bestimme die Form; aber, wenn auch stärker verschlungen, ist das Verhältnis der Form zum Milieu nicht weniger entscheidend. Insofern die Form von einem autonomen Code abhängt, kann sie sich nur in einem assoziierten Milieu konstituieren, das die energetischen, wahrnehmenden und aktiven Charaktere komplex verflicht, gemäß den Erfordernissen des Codes selbst; und sie kann sich nur durch die Zwischenmilieus entwickeln, die die Geschwindigkeiten und Raten ihrer Substanzen regeln; sie kann sich nur im Außenmilieu erproben, das die verglichenen Vorteile der assoziierten Milieus und die Differentialverhältnisse der Zwischenmilieus misst. Die Milieus wirken immer, durch Selektion, auf ganze Organismen, deren Formen von Codes abhängen, die diese Milieus indirekt sanktionieren. Die assoziierten Milieus teilen sich ein und dasselbe Außenmilieu in Abhängigkeit von unterschiedlichen Formen, wie die Zwischenmilieus es sich in Abhängigkeit von Raten oder Graden für eine und dieselbe Form teilen. Aber diese Teilungen vollziehen sich nicht auf dieselbe Weise. Im Verhältnis zum Zentralgürtel der Stratum konstituierten die Zwischenmilieus oder -zustände « Epistrata », übereinander, und bildeten neue Zentren für neue Peripherien. Aber man würde « Parastrata » jene andere Weise nennen, in der der Zentralgürtel sich fragmentierte, in Seiten und Nebenseiten, in irreduzible Formen und ihnen assoziierte Milieus. Diesmal ist es auf der Ebene der Grenze oder der Membran, die dem Zentralgürtel eigen ist, dass die Beziehungen oder formalen Züge, die der ganzen Stratum gemeinsam sind, notwendigerweise ganz unterschiedliche Formen oder Formtypen annahmen, entsprechend den Parastrata. Eine Stratum existierte selbst nur in ihren Epistrata und Parastrata, sodass diese ihrerseits, an der Grenze, als Strata zu betrachten waren. Der Gürtel, der ideal kontinuierliche Ring der Stratum, die Ökumene, definiert durch die Identität der molekularen Materialien, der substantiellen Elemente und der formalen Beziehungen, existierte nur als gebrochen, fragmentiert in Epistrata und Parastrata, die konkrete Maschinen mit ihren jeweiligen Indizes implizierten und die unterschiedliche Moleküle, spezifische Substanzen, irreduzible Formen konstituierten{42}.

Man konnte zu den zwei grundlegenden Errungenschaften zurückkehren: warum die Formen, die Formtypen in den Parastrata, im Verhältnis zu Populationen verstanden werden mussten, und warum die Entwicklungsgrade auf den Epistrata als Raten, als Differentialverhältnisse verstanden werden mussten. Das lag zunächst daran, dass die Parastrata die Codes selbst umhüllten, von denen die Formen abhingen, und die sich notwendig auf Populationen bezogen. Es brauchte bereits eine ganze molekulare Population, um kodiert zu werden, und die Wirkungen des Codes oder einer Veränderung im Code wurden auf der Ebene einer mehr oder weniger molaren Population bewertet, kraft ihrer Fähigkeit, sich im Milieu zu verbreiten oder sich ein neues assoziiertes Milieu zu schaffen, in dem die Modifikation popularisierbar wäre. Ja, man musste immer in Begriffen von Rudeln und Vielheiten denken: ob ein Code griff oder nicht, das lag eben daran, dass das kodierte Individuum Teil einer Population war, « die ein Reagenzglas, eine Wasserlache oder einen Säugetierdarm bewohnt ». Aber was bedeutete Veränderung in einem Code, oder Modifikation eines Codes, Variation eines Parastratum, aus der möglicherweise neue Formen und neue assoziierte Milieus hervorgingen? Nun, die Veränderung selbst kam offensichtlich nicht aus einem Übergang zwischen vorab festgelegten Formen, das heißt aus einer Übersetzung eines Codes in einen anderen. Solange das Problem so gestellt war, war es unlösbar, und man musste wohl mit Cuvier und Baër sagen, dass die installierten Formtypen, da sie irreduzibel seien, keinerlei Übersetzung noch Transformation zuließen. Aber das Problem stellt sich ganz anders, sobald man sieht, dass ein Code von einem ihm inhärenten Dekodierungsprozess untrennbar ist. Keine Genetik ohne « genetische Drift ». Die moderne Mutationstheorie hat sehr wohl gezeigt, wie ein Code, notwendigerweise ein Populationscode, eine wesentliche Dekodierungsmarge umfasst: Nicht nur hat jeder Code Supplemente, die frei variieren können, sondern ein und dasselbe Segment kann zweimal kopiert werden, wobei das zweite für die Variation frei wird. Und auch Transfers von Codefragmenten finden statt, von einer Zelle zu einer anderen, die aus unterschiedlichen Arten stammen, Mensch und Maus, Affe und Katze, durch Vermittlung von Viren oder durch andere Verfahren, ohne dass es Übersetzung von einem Code in einen anderen gäbe (Viren sind keine Übersetzer), sondern eher ein singuläres Phänomen, das wir Mehrwert des Codes nennen, seitliche Kommunikation{43}. Wir werden Gelegenheit haben, darauf zurückzukommen, weil es für alle Tier-Werden wesentlich ist. Aber schon Supplemente und Mehrwerte, Supplemente in der Ordnung einer Vielheit, Mehrwerte in der Ordnung eines Rhizoms, bewirken, dass irgendein Code von einer Dekodierungsmarge betroffen ist. Weit davon entfernt, auf den Strata unbeweglich und fixiert zu sein, sind die Formen in den Parastrata und die Parastrata selbst in eine maschinische Einschaltung hineingenommen: Sie verweisen auf Populationen, die Populationen implizieren Codes, die Codes enthalten grundsätzlich Phänomene relativer Dekodierung, und umso besser verwendbar, komponierbar, addierbar sind, je relativer sie sind, immer « daneben ».

Wenn die Formen auf Codes verweisen, auf Kodierungs- und Dekodierungsprozesse in den Parastrata, so verweisen die Substanzen als geformte Materien auf Territorialitäten, auf Bewegungen der Deterritorialisierung und Reterritorialisierung auf den Epistrata. Und in Wahrheit sind die Epistrata nicht eher von diesen Bewegungen trennbar, die sie konstituieren, als die Parastrata von jenen Prozessen. Von der Zentralschicht zur Peripherie, dann vom neuen Zentrum zur neuen Peripherie, gehen nomadische Wellen oder Deterritorialisierungsflüsse, die auf das alte Zentrum zurückfallen und zum neuen hervorschnellen{44}. Die Epistrata sind in Richtung einer immer größeren Deterritorialisierung organisiert. Die physikalischen Partikel, die chemischen Substanzen durchlaufen auf ihrer Stratum und quer durch die Strata Schwellen der Deterritorialisierung, die Zwischenzuständen von mehr oder weniger Stabilität entsprechen, Valenzen, mehr oder weniger vorübergehenden Existenzen, Einbindungen in diesen oder jenen anderen Körper, Nachbarschaftsdichten, mehr oder weniger lokalisierbaren Bindungen. Nicht nur sind physikalische Partikel durch Deterritorialisierungsgeschwindigkeiten gekennzeichnet — Tachyonen, Loch-Partikel, Quarks à la Joyce, um an die grundlegende Idee der « Suppe » zu erinnern —, sondern eine und dieselbe chemische Substanz, wie Schwefel oder Kohlenstoff usw., hat mehr oder weniger deterritorialisierte Zustände. Auf ihrer eigenen Stratum ist ein Organismus umso deterritorialisierter, je mehr innere Milieus er umfasst, die seine Autonomie sichern und ihn in ein Ensemble zufälliger Beziehungen zum Außen setzen. In diesem Sinn können die Entwicklungsgrade nur relativ verstanden werden, und in Abhängigkeit von Geschwindigkeiten, von Verhältnissen und Differentialraten. Man muss die Deterritorialisierung als eine vollkommen positive Potenz denken, die ihre Grade und ihre Schwellen besitzt (Epistrata), und stets relativ ist, eine Kehrseite hat, eine Komplementarität in der Reterritorialisierung. Ein gegenüber dem Außen deterritorialisierter

Man konnte zu den zwei grundlegenden Errungenschaften zurückkehren: warum die Formen, die Formtypen in den Parastrata, in Bezug auf Populationen verstanden werden mussten, und warum die Entwicklungsgrade auf den Epistrata als Raten, als Differentialverhältnisse verstanden werden mussten. Das lag zunächst daran, dass die Parastrata die Codes selbst umhüllten, von denen die Formen abhingen, und die notwendig Populationen betrafen. Es brauchte schon eine ganze molekulare Population, um kodiert zu werden, und die Wirkungen des Codes oder einer Veränderung im Code wurden auf der Ebene einer mehr oder weniger molaren Population bewertet, kraft ihrer Fähigkeit, sich im Milieu fortzupflanzen oder sich ein neues assoziiertes Milieu zu schaffen, in dem die Modifikation popularisierbar wäre. Ja, man musste immer in Begriffen von Rudeln und Vielheiten denken: ob ein Code griff oder nicht, lag genau daran, dass das kodierte Individuum Teil einer Population war, « jener, die ein Reagenzglas, eine Wasserlache oder einen Säugetierdarm bewohnt ». Aber was bedeutete Veränderung in einem Code, oder Modifikation eines Codes, Variation eines Parastratum, aus der gegebenenfalls neue Formen und neue assoziierte Milieus hervorgingen? Nun, die Veränderung selbst kam offensichtlich nicht aus einem Übergang zwischen vorab festgelegten Formen, das heißt aus einer Übersetzung eines Codes in einen anderen. Solange das Problem so gestellt war, war es unlösbar, und man musste wohl mit Cuvier und Baër sagen, dass die installierten Formtypen, da sie irreduzibel waren, keinerlei Übersetzung noch Transformation zuließen. Aber das Problem stellt sich ganz anders, sobald man sieht, dass ein Code untrennbar von einem ihm inhärenten Prozess der Dekodierung ist. Keine Genetik ohne « genetische Drift ». Die moderne Mutationstheorie hat sehr wohl gezeigt, wie ein Code, notwendigerweise ein Populationscode, einen wesentlichen Spielraum der Dekodierung umfasst: Nicht nur hat jeder Code Zusätze, die frei variieren können, sondern ein und dasselbe Segment kann zweimal kopiert werden, wobei das zweite für die Variation frei wird. Und auch Übertragungen von Codefragmenten finden statt, von einer Zelle zu einer anderen, aus Arten verschiedener Herkunft, Mensch und Maus, Affe und Katze, vermittels von Viren oder durch andere Verfahren, ohne dass es eine Übersetzung eines Codes in einen anderen gäbe (Viren sind keine Übersetzer), sondern eher ein singuläres Phänomen, das wir Code-Mehrwert nennen, Nebenher-Kommunikation{43}. Wir werden Gelegenheit haben, darauf zurückzukommen, weil das für alle Tier-Werden wesentlich ist. Aber schon Zusätze und Mehrwerte, Zusätze in der Ordnung einer Vielheit, Mehrwerte in der Ordnung eines Rhizoms, bewirken, dass irgendein Code von einem Dekodierungsspielraum affiziert ist. Weit davon entfernt, auf den Strata unbeweglich und erstarrt zu sein, sind die Formen in den Parastrata und die Parastrata selbst in eine maschinische Einrastung genommen: Sie verweisen auf Populationen, die Populationen implizieren Codes, die Codes umfassen grundlegend Phänomene relativer Dekodierung, und umso mehr verwendbar, komponierbar, addierbar sind, je relativer sie sind, immer « daneben ».

Wenn die Formen in den Parastrata auf Codes, auf Prozesse des Kodierens und Dekodierens verweisen, verweisen die Substanzen als geformte Materien auf Territorialitäten, auf Bewegungen der Deterritorialisierung und Reterritorialisierung auf den Epistrata. Und in Wahrheit sind die Epistrata von diesen Bewegungen, die sie konstituieren, nicht eher trennbar als die Parastrata von jenen Prozessen. Von der zentralen Schicht zur Peripherie, dann vom neuen Zentrum zur neuen Peripherie, laufen nomadische Wellen oder Flüsse der Deterritorialisierung, die auf das alte Zentrum zurückfallen und zum neuen vorschnellen{44}. Die Epistrata sind im Sinn einer immer größeren Deterritorialisierung organisiert. Die physikalischen Partikel, die chemischen Substanzen durchlaufen auf ihrer Stratum und durch die Strata hindurch Deterritorialisierungsschwellen, die mehr oder weniger stabilen Zwischenzuständen entsprechen, Valenzen, mehr oder weniger vorübergehenden Existenzen, Einbindungen in diesen oder jenen anderen Körper, Nachbarschaftsdichten, mehr oder weniger lokalisierbaren Bindungen. Nicht nur sind physikalische Partikel durch Deterritorialisierungsgeschwindigkeiten gekennzeichnet — Tachyonen, Loch-Partikel, Quarks à la Joyce, um an die Grundidee der « Suppe » zu erinnern —, sondern eine und dieselbe chemische Substanz, wie Schwefel oder Kohlenstoff usw., hat mehr oder weniger deterritorialisierte Zustände. Auf ihrer eigenen Stratum ist ein Organismus umso deterritorialisierter, je mehr innere Milieus er umfasst, die seine Autonomie sichern und ihn in ein Ensemble zufälliger Beziehungen zum Außen setzen. In diesem Sinn können die Entwicklungsgrade nur relativ verstanden werden, und in Abhängigkeit von Geschwindigkeiten, Verhältnissen und Differentialraten. Man muss die Deterritorialisierung als eine vollkommen positive Macht denken, die ihre Grade und ihre Schwellen besitzt (Epistrata) und immer relativ ist, eine Kehrseite hat, eine Komplementarität in der Reterritorialisierung. Ein gegenüber dem Außen deterritorialisierter Organismus reterritorialisiert sich notwendig auf seinen inneren Milieus. Ein vermeintliches Embryofragment deterritorialisert sich, indem es Schwelle oder Gradient wechselt, erhält aber eine neue Zuweisung durch die neue Umgebung. Lokale Bewegungen sind sehr wohl Alterationen. Zum Beispiel Zellwanderungen, Dehnungen, Invaginationen, Faltungen. Denn jede Reise ist intensiv und vollzieht sich in Intensitätsschwellen, in denen sie sich entwickelt, oder die sie überschreitet. Durch Intensität reist man, und die Verschiebungen, die Figuren im Raum, hängen von intensiven Schwellen nomadischer Deterritorialisierung ab, also von Differentialverhältnissen, die zugleich die sesshaften und komplementären Reterritorialisierungen fixieren. So verfährt jede Stratum: ein Maximum an Intensitäten, an intensiven Partikeln in ihre Zangen zu nehmen, auf denen sie ihre Formen und Substanzen ausbreitet, und Gradienten, bestimmte Resonanzschwellen zu konstituieren (die Deterritorialisierung wird auf einer Stratum immer in Bezug auf die komplementäre Reterritorialisierung bestimmt{45}).

Solange man vorab festgelegte Formen und vorab bestimmte Grade verglich, war man nicht nur gezwungen, bei der bloßen Feststellung ihrer Irreduzibilität stehenzubleiben, man hatte auch kein Mittel, über die mögliche Kommunikation zwischen den beiden Faktoren zu urteilen. Jetzt zeigt sich: Die Formen hängen in den Parastrata von Codes ab und tauchen in Prozesse der Dekodierung oder der Drift ein; die Grade sind selbst in intensive Bewegungen der Deterritorialisierung und Reterritorialisierung hineingenommen. Codes und Territorialitäten, Dekodierungen und Deterritorialisierung, entsprechen einander nicht Term für Term: Im Gegenteil kann ein Code deterritorialisierend sein, eine Reterritorialisierung kann dekodierend sein. Es gibt große Spalten zwischen einem Code und einer Territorialität. Die beiden Faktoren haben dennoch dasselbe « Subjekt » in einer Stratum: Es sind die Populationen, die deterritorialisieren und reterritorialisieren, nicht weniger als sie kodieren und dekodieren. Und diese Faktoren kommunizieren, verflechten sich in den Milieus.

Einerseits haben Code-Modifikationen sehr wohl eine zufällige Ursache im Außenmilieu, und es sind ihre Wirkungen auf die inneren Milieus, ihre Kompatibilität mit ihnen, die über ihre Popularisierung entscheiden. Deterritorialisierungen und Reterritorialisierungen bestimmen die Modifikationen nicht, aber sie bestimmen eng ihre Selektion. Andererseits hat jede Modifikation ihr assoziiertes Milieu, das seinerseits eine solche Deterritorialisierung gegenüber dem Außenmilieu, eine solche Reterritorialisierung auf inneren oder Zwischenmilieus nach sich ziehen wird. In einem assoziierten Milieu errichten oder produzieren Wahrnehmungen und Handlungen, selbst auf molekularer Ebene, territoriale Zeichen (Indizes). Umso mehr wird eine Tierwelt konstituiert, markiert durch solche Zeichen, die sie in Zonen teilen (Schutzzone, Jagdzone, neutralisierte Zone usw.), die besondere Organe mobilisieren und Codefragmenten entsprechen, einschließlich dem dem Code inhärenten Dekodierungsspielraum. Selbst der Anteil des Erworbenen ist vom Code reserviert oder durch ihn vorgeschrieben. Aber die territorialen Indizes oder Zeichen sind untrennbar von einer doppelten Bewegung. Da das assoziierte Milieu stets mit einem Außenmilieu konfrontiert ist, in das sich das Tier einlässt, sich notwendig wagt, muss eine Fluchtlinie bewahrt werden, die dem Tier erlaubt, in sein assoziiertes Milieu zurückzukehren, wenn Gefahr auftaucht (so die Fluchtlinie des Stiers in der Arena, durch die er das von ihm gewählte Terrain wieder erreichen kann{46}). Und dann erscheint eine zweite Fluchtlinie, wenn das assoziierte Milieu unter den Schlägen des Außen erschüttert wird und das Tier es verlassen muss, um sich neue Teile des Außen zu assoziieren, wobei es sich diesmal auf seine inneren Milieus wie auf fragile Krücken stützt. Mit dem Austrocknen des Meeres verlässt der ursprüngliche Fisch sein assoziiertes Milieu, um das Land zu erkunden, gezwungen, « sich selbst zu tragen », und er nimmt das Wasser nur noch im Inneren seiner amniotischen Membranen zum Schutz des Embryos mit. So oder so ist das Tier eher das, das flieht, als das, das angreift; doch seine Fluchten sind auch Eroberungen, Schöpfungen. Die Territorialitäten sind also durch und durch von Fluchtlinien durchzogen, die von der Anwesenheit in ihnen von Bewegungen der Deterritorialisierung und Reterritorialisierung zeugen. In gewisser Weise sind sie sekundär. Sie wären selbst nichts ohne diese Bewegungen, die sie absetzen. Kurz: Auf der Ökumene oder der Einheit der Zusammensetzung einer Stratum hören Epistrata und Parastrata nicht auf, sich zu bewegen, zu gleiten, sich zu verschieben, sich zu verändern, die einen fortgerissen von Fluchtlinien und Bewegungen der Deterritorialisierung, die anderen von Prozessen der Dekodierung oder der Drift, die einen wie die anderen kommunizierend an den Kreuzungen der Milieus. Die Strata hören nicht auf, von Phänomenen des Aufbrechens oder des Bruchs erschüttert zu werden, sei es auf der Ebene der Substrate, die Materialien liefern, sei es auf der Ebene der « Suppen », die jede der Strata trägt (eine präbiotische Suppe, eine prächemische Suppe…), sei es auf der Ebene der Epistrata, die sich anhäufen, sei es auf der Ebene der Parastrata, die sich anlehnen: überall treten gleichzeitige Beschleunigungen und Blockierungen auf, verglichene Geschwindigkeiten, Unterschiede der Deterritorialisierung, die relative Felder der Reterritorialisierung schaffen.

Gewiss durfte man diese relativen Bewegungen nicht mit der Möglichkeit einer absoluten Deterritorialisierung, einer absoluten Fluchtlinie, einer absoluten Drift verwechseln. Die ersten waren stratisch oder interstratisch, während diese die Konsistenzebene und ihre Destratifikation betrafen (ihre « Verbrennung », wie Geoffroy sagte). Es besteht kein Zweifel, dass die verrückten physikalischen Partikel in ihrer Hast die Strata trafen, sie durchquerten und dabei ein Minimum an Spur hinterließen, den raumzeitlichen und sogar existentiellen Koordinaten entkamen, um gegen einen Zustand absoluter Deterritorialisierung oder ungeformter Materie auf der Konsistenzebene zu tendieren. In gewisser Weise stieß die Beschleunigung relativer Deterritorialisierungen an eine Schallmauer: Prallten die Partikel an dieser Mauer ab oder ließen sie sich von den schwarzen Löchern wieder einfangen, fielen sie in die Strata, ihre Beziehungen und ihre Milieus zurück; überschritten sie aber die Mauer, erreichten sie das ungeformte, destratifizierte Element der Konsistenzebene. Man konnte sogar sagen, dass die abstrakten Maschinen, die die Partikel emittierten und kombinierten, gleichsam zwei sehr verschiedene Existenzweisen hatten: die Ökumene und das Planomen. Bald blieben sie Gefangene der Stratifikationen, sie waren in diese oder jene bestimmte Stratum eingehüllt, deren Programm oder Einheit der Zusammensetzung sie definierten (das abstrakte Tier, der abstrakte chemische Körper, die Energie an sich), und auf der sie die Bewegungen relativer Deterritorialisierung regelten. Bald durchquerte die abstrakte Maschine im Gegenteil alle Stratifikationen, entfaltete sich einzig und für sich auf der Konsistenzebene, deren Diagramm sie konstituierte; dieselbe Maschine bearbeitete ebenso die Astrophysik wie die Mikrophysik, das Natürliche wie das Artifizielle, und steuerte Flüsse absoluter Deterritorialisierung (gewiss war die ungeformte Materie keineswegs irgendein Chaos). Aber diese Darstellung war noch zu einfach.

Einerseits ging man nicht vom Relativen zum Absoluten durch bloße Beschleunigung über, obwohl die Zunahme der Geschwindigkeiten zu diesem globalen und verglichenen Ergebnis tendierte. Eine absolute Deterritorialisierung definierte sich nicht durch einen Riesenkatalysator, sie war absolut oder nicht, unabhängig davon, ob sie mehr oder weniger schnell oder langsam war. Man konnte das Absolute sogar durch Phänomene relativer Langsamkeit oder Verzögerung erreichen. Zum Beispiel Entwicklungsverzögerungen. Was die Deterritorialisierung qualifizieren sollte, war nicht ihre Geschwindigkeit (es gab sehr langsame), sondern ihre Natur, insofern sie Epistrata und Parastrata konstituierte und durch artikulierte Segmente verfuhr, oder aber im Gegenteil insofern sie von einer Singularität zu einer anderen sprang, entlang einer nichtsegmentaren, unzerlegbaren Linie, die ein Metastratum der Konsistenzebene zog. Andererseits durfte man vor allem nicht glauben, die absolute Deterritorialisierung komme ganz plötzlich, zusätzlich, nachher oder jenseits. Man würde unter diesen Bedingungen nicht verstehen, warum die Strata selbst von Bewegungen relativer Deterritorialisierung und Dekodierung belebt waren, die nicht als Unfälle auf ihnen lagen. In Wahrheit war das Erste eine absolute Deterritorialisierung, eine absolute Fluchtlinie, so komplex und vielfach sie auch war, die der Konsistenzebene oder des Körpers ohne Organe (die Erde, die absolut-detterritorialisierte). Und sie wurde nur durch Stratifikation auf dieser Ebene, auf diesem Körper relativ: Die Strata waren immer Residuen, nicht umgekehrt — man durfte nicht fragen, wie etwas aus den Strata herauskam, sondern vielmehr, wie die Dinge in sie hineinkamen. So dass es fortwährend Immanenz der absoluten Deterritorialisierung in der relativen gab; und dass die maschinischen Gefüge zwischen den Strata, die die Differentialverhältnisse und die relativen Bewegungen regelten, auch Spitzen der Deterritorialisierung hatten, die dem Absoluten zugewandt waren. Immer Immanenz der Strata und der Konsistenzebene oder Koexistenz der beiden Zustände der abstrakten Maschine wie zweier verschiedener Intensitätszustände.

Die meisten Zuhörer waren gegangen (zuerst die Pedanten der doppelten Artikulation, dann die Hjelmslevianer von Inhalt und Ausdruck und die Biolog:innen der Proteine und Nukleinsäuren). Nur Mathematiker blieben, weil sie an andere Verrücktheiten gewöhnt waren, einige Astrolog:innen und Archäolog:innen und verstreute Personen. Challenger hatte sich seit Beginn übrigens verändert, seine Stimme war rauer geworden und manchmal von einem Affenhusten durchzogen. Sein Traum war weniger, einen Vortrag für Menschen zu halten, als ein Programm für reine Computer vorzulegen. Oder es war eine Axiomatik, denn die Axiomatik betraf wesentlich die Stratifikation. Challenger richtete sich nur an das Gedächtnis. Jetzt, da wir davon gesprochen hatten, was auf einer Stratum konstant blieb und was variierte, vom Standpunkt der Substanzen und Formen, blieb zu fragen, was von einer Stratum zur anderen variierte, wenn man den Standpunkt von Inhalt und Ausdruck einnahm. Denn wenn es wahr ist, dass es immer eine reale, die doppelte Artikulation konstituierende Unterscheidung gibt, eine wechselseitige Voraussetzung zwischen Inhalt und Ausdruck — was von einer Stratum zur anderen variiert, ist die Natur dieser realen Unterscheidung und die Natur und jeweilige Position der unterschiedenen Terme. Betrachten wir bereits eine erste große Gruppe von Strata: Man kann sie charakterisieren, indem man summarisch sagt, dass der Inhalt (Form und Substanz) darin molekular ist und der Ausdruck (Form und Substanz) molar. Zwischen beiden ist der Unterschied zunächst ein Unterschied der Größenordnung oder des Maßstabs. Die doppelte Artikulation impliziert hier zwei Größenordnungen. Es ist die Resonanz, die Kommunikation, die zwischen den zwei unabhängigen Ordnungen einsetzt, welche das stratifizierte System etabliert; dessen molekularer Inhalt hat selbst eine Form, die der Verteilung der elementaren Massen und der Wirkung Molekül auf Molekül entspricht, nicht weniger als der Ausdruck eine Form hat, die seinerseits das statistische Ensemble und den Gleichgewichtszustand auf makroskopischer Ebene manifestiert. Der Ausdruck ist wie eine « verstärkende Strukturierungsoperation, die auf die macrophysische Ebene die aktiven Eigenschaften der ursprünglich microphysikalischen Diskontinuität überführt ».

Von einem solchen Fall waren wir ausgegangen für die geologische Stratum, für die kristalline Stratum, für die physikochemischen Strata, überall dort, wo man sagen kann, dass das Molare die mikroskopischen molekularen Wechselwirkungen ausdrückt (« der Kristall ist der makroskopische Ausdruck einer mikroskopischen Struktur », « die Form der Kristalle drückt bestimmte molekulare oder atomare Charaktere der konstituierenden chemischen Spezies aus »). Gewiss waren die Möglichkeiten in dieser Hinsicht selbst sehr vielfältig, je nach Zahl und Natur der Zwischenzustände, je nach dem Eingriff äußerer Kräfte für die Bildung des Ausdrucks. Es konnte mehr oder weniger Zwischenzustände zwischen Molekularem und Molarem geben; es konnten mehr oder weniger äußere Kräfte oder organisierende Zentren in die molare Form eingreifen. Und zweifellos standen diese beiden Faktoren in umgekehrtem Verhältnis und zeigten zwei Grenzfälle an. Zum Beispiel konnte die molare Ausdrucksform vom Typ « Form » sein und ein Maximum äußerer Kräfte mobilisieren; oder im Gegenteil vom Typ « Modulation » und nur ein Minimum davon eingreifen lassen; es gab jedoch selbst im Fall der Form fast augenblickliche innere Zwischenzustände zwischen dem molekularen Inhalt, der seine spezifischen Formen annahm, und dem molaren Ausdruck, der von außen durch die Form der Form bestimmt wurde. Umgekehrt, wenn die Vervielfachung und Temporalisation der Zwischenzustände vom endogenen Charakter der molaren Form zeugten, wie bei Kristallen, griff nichtsdestoweniger ein Minimum äußerer Kräfte in jeder dieser Etappen ein{47}. Man musste also sagen, dass die relative Unabhängigkeit von Inhalt und Ausdruck, die reale Unterscheidung zwischen dem molekularen Inhalt mit seinen Formen und dem molaren Ausdruck mit den seinen, einen besonderen Status hatte, der zwischen den Grenzfällen eine gewisse Spannweite besaß.

Da die Strata Urteile Gottes waren, durfte man nicht zögern, alle Feinheiten der Scholastik und der mittelalterlichen Theologie zu entlehnen. Zwischen Inhalt und Ausdruck gab es sehr wohl eine reale Unterscheidung, da die entsprechenden Formen in der « Sache » selbst aktuell unterschieden waren und nicht nur im Geist eines Beobachters. Aber diese reale Unterscheidung war sehr besonders, sie war nur formal, da die beiden Formen ein und dieselbe Sache, ein und dasselbe stratifizierte Subjekt zusammensetzten oder konformierten. Man würde verschiedene Beispiele formaler Unterscheidung geben: zwischen Maßstäben oder Größenordnungen (wie zwischen einer Karte und ihrem Modell; oder, auf andere Weise, zwischen microphysischer und macrophysischer Ebene, wie in Eddingtons Parabel der beiden Schreibtische) — zwischen verschiedenen Zuständen oder formalen Gründen, durch die ein und dieselbe Sache hindurchgeht — zwischen der Sache unter einer Form genommen und in dem Verhältnis eventuell äußerer Kausalität, das ihr eine andere Form gibt… usw. (Es gab umso mehr unterschiedliche Formen, als nicht nur Inhalt und Ausdruck jeweils die ihre hatten, sondern als die Zwischenzustände Formen des Ausdrucks einführten, die dem Inhalt eigen waren, und Formen des Inhalts, die dem Ausdruck eigen waren).

So vielfältig und real die formalen Unterscheidungen auch sein mögen, mit der organischen Stratum ändert sich die Natur der Unterscheidung, und damit auf dieser Stratum die ganze Verteilung von Inhalt und Ausdruck. Diese bewahrt und verstärkt sogar das Verhältnis von Molekularem und Molarem, mit allerlei Zwischenzuständen. Wir haben es für die Morphogenese gesehen, wo die doppelte Artikulation von der Kommunikation zweier Größenordnungen untrennbar bleibt. Ebenso für die Zellchemie. Aber es gibt einen ursprünglichen Charakter der organischen Stratum, der gerade diese Verstärkungen erklären muss. Denn vorhin hing der Ausdruck vom ausgedrückten molekularen Inhalt ab, in alle Richtungen und nach allen Dimensionen, und hatte Unabhängigkeit nur insofern, als er auf eine höhere Größenordnung und auf äußere Kräfte zurückgriff: Die reale Unterscheidung lag zwischen Formen, aber Formen eines einzigen und desselben Ensembles, einer einzigen und derselben Sache oder eines Subjekts. Jetzt aber wird der Ausdruck in sich selbst unabhängig, das heißt autonom. Während die Kodierung einer vorhergehenden Stratum mit der Stratum koextensiv war, vollzieht sich die der organischen Stratum auf einer unabhängigen und autonomen Linie, die sich maximal von der zweiten und dritten Dimension ablöst. Der Ausdruck hört auf, volumig oder flächig zu sein, um linear, eindimensional zu werden (selbst in seiner Segmentarität). Das Wesentliche ist die Linearität der Nukleinsäuresequenz{48}. Die reale Unterscheidung Inhalt-Ausdruck ist also nicht mehr einfach formal, sie ist im eigentlichen Sinn real, sie verläuft jetzt im Molekularen unabhängig von den Größenordnungen, zwischen zwei Klassen von Molekülen, Nukleinsäuren des Ausdrucks und Proteinen des Inhalts, zwischen nukleischen Elementen oder Nukleotiden und proteischen Elementen oder Aminosäuren. Ausdruck und Inhalt haben jeweils Molekulares und Molares. Die Unterscheidung betrifft nicht mehr ein und dasselbe Ensemble oder Subjekt; die Linearität verschafft uns zunächst einen Gewinn in der Ordnung der flachen Vielheiten, eher als hin zur Einheit. Der Ausdruck verweist nämlich auf die Nukleotide und die Nukleinsäuren als auf Moleküle, die in ihrer Substanz und in ihrer Form völlig unabhängig sind, nicht nur von den Molekülen des Inhalts, sondern von jeder gerichteten Einwirkung des äußeren Milieus. Die Invarianz gehört so bestimmten Molekülen an und nicht mehr der molaren Skala. Umgekehrt sind die Proteine in ihrer Substanz und auch in ihrer Inhaltsform nicht weniger unabhängig von den Nukleotiden: Was in eindeutiger Weise bestimmt ist, ist nur, dass diese Aminosäure eher als eine andere einer Sequenz von drei Nukleotiden entspricht{49}. Was die lineare Ausdrucksform bestimmt, ist also eine abgeleitete Ausdrucksform, diesmal relativ zum Inhalt, und die schließlich, durch Faltung der Proteinesequenz der Aminosäuren, die spezifischen dreidimensionalen Strukturen ergeben wird. Kurz: Was die organische Stratum charakterisiert, ist diese Ausrichtung des Ausdrucks, diese Erschöpfung oder Ablösung einer Ausdruckslinie, dieses Niederklappen der Form und Substanz des Ausdrucks auf eine eindimensionale Linie, die die wechselseitige Unabhängigkeit mit dem Inhalt sichern wird, ohne die Größenordnungen berücksichtigen zu müssen.

Daraus folgen viele Konsequenzen. Diese neue Situation von Ausdruck und Inhalt bedingt nicht nur die Reproduktionsmacht des Organismus, sondern noch mehr seine Macht oder seine Beschleunigung der Deterritorialisierung. Die Ausrichtung des Codes oder die Linearität der Nukleinsäuresequenz markieren nämlich eine Deterritorialisierungsschwelle des « Zeichens », die die neue Fähigkeit definiert, kopiert zu werden, die aber auch den Organismus als deterritorialisierter als einen Kristall definiert: Nur das Deterritorialisierte ist fähig, sich zu reproduzieren. Denn solange Inhalt und Ausdruck gemäß dem Molekularen und dem Molaren verteilt sind, gehen die Substanzen von Zustand zu Zustand, vom vorhergehenden Zustand zum folgenden, oder von Schicht zu Schicht, von einer bereits konstituierten Schicht zu der Schicht, die sich gerade konstituiert, während sich die Formen an der Grenze der letzten Schicht oder des letzten Zustands und des äußeren Milieus etablieren. So entwickelt sich die Stratum in Epistrata und Parastrata, durch ein Ensemble von Induktionen von Schicht zu Schicht, von Zustand zu Zustand, oder aber an der Grenze. Ein Kristall legt diesen Prozess im reinen Zustand frei, da seine Form sich in alle Richtungen ausdehnt, aber immer in Funktion der oberflächlichen Schicht der Substanz, die ihres größten inneren Teils entleert werden kann, ohne das Wachstum zu stoppen. Es ist die Unterwerfung des Kristalls unter die drei Dimensionen, das heißt sein Index der Territorialität, die bewirkt, dass die Struktur sich formal nicht reproduzieren und ausdrücken kann, sondern nur die zugängliche Oberfläche, allein deterritorialisierbar. Dagegen wird die Ablösung einer reinen Ausdruckslinie auf der organischen Stratum den Organismus zugleich dazu befähigen, eine viel höhere Deterritorialisierungsschwelle zu erreichen, über einen Reproduktionsmechanismus aller Details seiner komplexen Struktur im Raum zu verfügen und alle seine inneren Schichten « topologisch in Kontakt » mit dem Außen zu setzen, oder vielmehr mit der polarisierten Grenze (daher die besondere Rolle der lebenden Membran). Die Entwicklung der Stratum in Epistrata und Parastrata erfolgt dann nicht mehr durch einfache Induktionen, sondern durch Transduktionen, die sowohl von der Verstärkung der Resonanz zwischen Molekularem und Molarem unabhängig von den Größenordnungen Rechenschaft geben als auch von der funktionalen Wirksamkeit innerer Substanzen unabhängig von den Distanzen, und von der Möglichkeit einer Proliferation und sogar einer Kreuzung der Formen unabhängig von den Codes (Code-Mehrwerte oder Phänomene der Transkodierung, der aparallelen Evolution{50}).

Eine dritte große Gruppe von Strata wird sich weniger durch ein menschliches Wesen definieren als, wiederum, durch eine neue Verteilung von Inhalt und Ausdruck. Die Inhaltsform wird « alloplastisch » und nicht mehr « homoplastisch », das heißt, sie operiert Modifikationen der Außenwelt. Die Ausdrucksform wird linguistisch und nicht mehr genetisch, das heißt, sie operiert durch Symbole, die verständlich, übertragbar und von außen modifizierbar sind. Was man Eigenschaften des Menschen nennt — Technik und Sprache, Werkzeug und Symbol, freie Hand und beweglicher Kehlkopf, « Geste und Wort » —, das sind eher Eigenschaften dieser neuen Verteilung, die sich schwerlich mit dem Menschen als einem absoluten Ursprung beginnen lassen. Ausgehend von den Analysen Leroi-Gourhans sieht man, wie die Inhalte an das Paar Hand-Werkzeug gebunden sind und die Ausdrücke an das Paar Gesicht-Sprache, Gesicht-Sprache{51}. Die Hand darf hier nicht als bloßes Organ betrachtet werden, sondern als eine Kodierung (digitaler Code), eine dynamische Strukturierung, eine dynamische Formation (manuelle Form oder manuelle formale Züge). Die Hand als allgemeine Inhaltsform setzt sich in Werkzeuge fort, die ihrerseits Formen in Tätigkeit sind und Substanzen als geformte Materien implizieren; schließlich sind die Produkte geformte Materien oder Substanzen, die ihrerseits als Werkzeuge dienen. Wenn die manuellen formalen Züge für die Stratum eine Einheit der Zusammensetzung konstituieren, organisieren sich die Formen und Substanzen der Werkzeuge und Produkte in Parastrata und Epistrata, die selbst als wirkliche Strata funktionieren und die Diskontinuitäten, die Brüche, die Kommunikationen und Diffusionen, die Nomadismen und Sesshaftigkeiten, die mehrfachen Schwellen und die Geschwindigkeiten relativer Deterritorialisierung in den menschlichen Populationen markieren. Denn mit der Hand als formalem Zug oder allgemeiner Inhaltsform wird bereits eine große Deterritorialisierungsschwelle erreicht, die sich öffnet, ein Beschleuniger, der in sich selbst ein ganzes bewegliches Spiel verglichener Deterritorialisierungen und Reterritorialisierungen ermöglicht — gerade Phänomene der « Entwicklungsverzögerung » in der organischen Substrate machen diese Beschleunigung möglich. Nicht nur ist die Hand eine deterritorialisierte Vorderpfote, sondern die freie Hand ist deterritorialisierter im Verhältnis zur greifenden und lokomotorischen Hand des Affen. Die synergischen Deterritorialisierungen anderer Organe berücksichtigen (zum Beispiel des Fußes). Auch die korrelativen Deterritorialisierungen von Milieus berücksichtigen: die Steppe, ein assoziiertes Milieu, deterritorialisierter als der Wald, und ausübend auf den Körper und auf die Technik einen selektiven Druck der Deterritorialisierung (nicht im Wald, sondern in der Steppe kann die Hand als freie Form erscheinen und das Feuer als technologisch formbares Material). Schließlich die komplementären Reterritorialisierungen berücksichtigen (der Fuß als kompensatorische Reterritorialisierung der Hand, und sich vollziehend auf Steppe). In diesem Sinn Karten machen, organische, ökologische und technologische, die man auf der Konsistenzebene ausbreiten wird.

Auf der anderen Seite erscheint die Sprache sehr wohl als die neue Ausdrucksform, oder vielmehr als die Gesamtheit der formalen Züge, die den neuen Ausdruck auf der ganzen Stratum definieren. Aber ebenso wie die manuellen formalen Züge nur in Formen und geformten Materien existieren, die ihre Kontinuität brechen und ihre Wirkungen verteilen, existieren die formalen Züge des Ausdrucks nur in verschiedenen formalen Sprachen und implizieren eine oder mehrere formbare Substanzen. Die Substanz ist zunächst die vokale Substanz, die verschiedene organische Elemente ins Spiel bringt, nicht nur den Kehlkopf, sondern Mund und Lippen und die ganze Motorik des Gesichts, das ganze Gesicht. Auch hier eine ganze intensive Karte berücksichtigen: der Mund als Deterritorialisierung des Mauls (ein ganzer « Konflikt zwischen Mund und Gehirn », wie Perrier sagte); die Lippen als Deterritorialisierung des Mundes (nur Menschen haben Lippen, das heißt ein Aufstülpen der inneren Schleimhaut; nur die Weibchen der Menschen haben Brüste, das heißt deterritorialisierte Milchdrüsen: es vollzieht sich eine komplementäre Reterritorialisierung der Lippen auf der Brust und der Brust auf den Lippen, im verlängerten Stillen, das das Erlernen der Sprache begünstigt). Welche merkwürdige Deterritorialisierung: den Mund mit Wörtern statt mit Nahrung und Geräuschen füllen. Die Steppe scheint noch einen starken Selektionsdruck ausgeübt zu haben: der « bewegliche Kehlkopf » ist wie das Gegenstück der freien Hand und kann sich nur in einem entwaldeten Milieu entfalten, wo es nicht mehr nötig ist, riesige Kehlkopfsäcke zu haben, um durch Schreie die Dauerhaftigkeit des Waldlärms zu übertönen. Artikulieren, sprechen, heißt leise sprechen, und man weiß, dass die Holzfäller kaum sprechen{52}. Aber es ist nicht nur die vokale, akustische und physiologische Substanz, die durch all diese Deterritorialisierungen geht; es ist auch die Ausdrucksform als Sprache, die eine Schwelle überschreitet.

Die vokalen Zeichen haben eine zeitliche Linearität, und es ist diese Über-Linearität, die ihre spezifische Deterritorialisierung ausmacht, ihren Unterschied zur genetischen Linearität. Diese ist nämlich vor allem räumlich, auch wenn ihre Segmente sukzessiv aufgebaut und reproduziert werden; so dass sie auf dieser Ebene keine wirksame Überkodierung erfordert, sondern nur Phänomene des Ende-an-Ende, lokale Regulationen und partielle Interaktionen (die Überkodierung wird erst auf der Ebene von Integrationen eingreifen, die unterschiedliche Größenordnungen implizieren). Daher Jacobs Vorbehalte gegenüber jeder Annäherung des genetischen Codes an eine Sprache: In Wahrheit gibt es im genetischen Code weder Sender noch Empfänger, weder Verstehen noch Übersetzung, sondern nur Redundanzen und Mehrwerte{53}. Dagegen verweist die zeitliche Linearität des Sprachausdrucks nicht nur auf eine Sukzession, sondern auf eine formale Synthese der Sukzession in der Zeit, die eine ganze lineare Überkodierung konstituiert und ein den anderen Strata unbekanntes Phänomen erscheinen lässt: die Übersetzung, die Übersetzbarkeit, im Gegensatz zu den vorhergehenden Induktionen oder Transduktionen. Und unter Übersetzung darf man nicht nur verstehen, dass eine Sprache gewissermaßen die Daten einer anderen Sprache « repräsentieren » kann, sondern noch mehr, dass die Sprache mit ihren eigenen Daten auf ihrer Stratum alle anderen Strata repräsentieren kann und so zu einer wissenschaftlichen Konzeption der Welt gelangt. Die wissenschaftliche Welt (Welt, im Gegensatz zur tierischen Umwelt) erscheint nämlich als die Übersetzung aller Flüsse, Partikel, Codes und Territorialitäten der anderen Strata in ein System von Zeichen, die hinreichend deterritorialisert sind, das heißt in eine dem Sprache eigene Überkodierung. Diese Eigenschaft der Überkodierung oder Über-Linearität erklärt, dass es in der Sprache nicht nur Unabhängigkeit des Ausdrucks vom Inhalt gibt, sondern Unabhängigkeit der Ausdrucksform von den Substanzen: Übersetzung ist möglich, weil ein und dieselbe Form von einer Substanz zu einer anderen übergehen kann, im Gegensatz zu dem, was im genetischen Code geschieht, zum Beispiel zwischen RNA- und DNA-Ketten. Man wird sehen, wie diese Situation gewisse imperialistische Ansprüche der Sprache hervorruft, die sich naiv in Formeln der Art äußern: « jede Semiotik eines nichtlinguistischen Systems muss den Umweg über die Sprache nehmen. (…) Die Sprache ist der Interpretant aller anderen Systeme, linguistischen und nichtlinguistischen. » Man abstrahiert nur einen Charakter der Sprache, um zu sagen, dass die anderen Strata an diesem Charakter nur teilnehmen können, indem sie gesprochen werden. Damit konnte man rechnen. Aber positiver muss man feststellen, dass diese Immanenz einer universellen Übersetzung der Sprache dazu führt, dass die Epistrata und die Parastrata in der Ordnung der Überlagerungen, der Diffusionen, der Kommunikationen, der Anlehnungen ganz anders verfahren als auf den anderen Strata: alle menschlichen Bewegungen, selbst die gewaltsamsten, implizieren Übersetzungen.

Man musste schnell vorankommen, sagte Challenger, jetzt drängt uns auf diesem dritten Typ von Stratum die Zeitlinie. Wir haben also eine neue Organisation Inhalt-Ausdruck, wobei jeder Formen und Substanzen hat: technologischer Inhalt — symbolischer oder semiotischer Ausdruck. Unter Inhalt darf man nicht nur Hand und Werkzeuge verstehen, sondern eine soziale technische Maschine, die ihnen vorausgeht und Kraftzustände oder Machtformationen konstituiert. Unter Ausdruck darf man nicht nur Gesicht und Sprache noch die Sprachen verstehen, sondern eine kollektive semiotische Maschine, die ihnen vorausgeht und Regime von Zeichen konstituiert. Eine Machtformation ist weit mehr als ein Werkzeug, ein Zeichenregime ist weit mehr als eine Sprache: sie wirken eher als bestimmende und selektive Agenten, sowohl für die Konstitution der Sprachen, der Werkzeuge, als auch für ihre Gebräuche, für ihre Kommunikationen und ihre wechselseitigen oder jeweiligen Diffusionen. Mit der dritten Stratum vollzieht sich also das Auftauchen von Maschinen, die voll zu dieser Stratum gehören, die sich aber zugleich erhöhen und ihre Zangen in alle Richtungen zu allen anderen Strata ausstrecken. Ist das nicht wie ein Zwischenzustand zwischen den zwei Zuständen der abstrakten Maschine — dem, in dem sie in einer entsprechenden Stratum eingehüllt blieb (Ökumene), dem, in dem sie für sich selbst auf der destratifizierten Konsistenzebene entfaltete (Planomen). Hier beginnt die abstrakte Maschine sich zu entfalten, beginnt aufzusteigen, und produziert eine Illusion, die alle Strata überschreitet, obwohl sie noch zu einer bestimmten Stratum gehört. Es ist offensichtlich die konstitutive Illusion des Menschen (für wen hält er sich, der Mensch?). Es ist die Illusion, die aus der der Sprache selbst immanenten Überkodierung hervorgeht. Aber nicht illusorisch sind diese neuen Verteilungen von Inhalt und Ausdruck: technologischer Inhalt, charakterisiert durch Hand-Werkzeug, tiefer verweisend auf eine soziale Maschine und Machtformationen; symbolischer Ausdruck, charakterisiert durch Gesicht-Sprache, tiefer verweisend auf eine semiotische Maschine und Zeichenregime. Auf beiden Seiten gelten die Epistrata und die Parastrata, die überlagerten Grade und die angelehnten Formen, mehr denn je als autonome Strata selbst. Wenn wir zwei Zeichenregime oder zwei Machtformationen zu unterscheiden vermögen, sagen wir, dass es in Wahrheit zwei Strata in den menschlichen Populationen sind.

Aber gerade: Welche Beziehung stellt sich nun zwischen Inhalt und Ausdruck her, und welcher Typ von Unterscheidung? Das alles ist im Kopf. Und doch gab es niemals realere Unterscheidung. Wir meinen: Es gibt sehr wohl ein gemeinsames Außenmilieu auf der ganzen Stratum, in der ganzen Stratum genommen, das zerebrale nervöse Milieu. Es kommt aus der organischen Substrate, aber diese spielt gewiss nicht die Rolle eines Substrats noch einer passiven Stütze. Es ist selbst keineswegs von geringerer Organisation. Es konstituiert vielmehr die vormenschliche Suppe, in der wir baden. Wir baden darin unsere Hände und unsere Gesichter. Das Gehirn ist eine Population, ein Ensemble von Stämmen, das gegen zwei Pole tendiert. Wenn Leroi-Gourhan die Konstitution von zwei Polen in dieser Suppe präzise analysiert, von denen der eine von den Handlungen des Gesichts, der andere von denen der Hand abhängen wird, hindern die Korrelation oder Relativität der beiden nicht die reale Unterscheidung, sie zieht sie im Gegenteil nach sich als die wechselseitige Voraussetzung zweier Artikulationen, der manuellen Artikulation des Inhalts, der facialen Artikulation des Ausdrucks. Und die Unterscheidung ist nicht einfach real, wie zwischen Molekülen, Dingen oder Subjekten; sie ist wesentlich geworden (sagte man im Mittelalter), wie zwischen Attributen, Seinsgattungen oder irreduziblen Kategorien: den Dingen und den Wörtern. Man findet dennoch, auf dieses Niveau gehoben, die allgemeinste Bewegung wieder, durch die jede der beiden unterschiedenen Artikulationen ihrerseits schon doppelt ist, wobei bestimmte formale Elemente des Inhalts eine Ausdrucksrolle im Verhältnis zum Inhalt selbst spielen, bestimmte formale Elemente des Ausdrucks eine Inhaltsrolle im Verhältnis zum Ausdruck selbst. Leroi-Gourhan zeigt im ersten Fall, wie die Hand eine ganze Welt von Symbolen schafft, eine ganze pluridimensionale Sprache, die nicht mit der unilinearen verbalen Sprache zusammenfällt, und die einen dem Inhalt eigenen ausstrahlenden Ausdruck konstituiert (das wäre ein Ursprung der Schrift){54}. Was den zweiten Fall betrifft, so tritt er deutlich in der doppelten Artikulation hervor, die der Sprache selbst eigen ist, da die Phoneme einen dem Ausdruck der Moneme als linear bedeutungstragenden Segmenten eigenen ausstrahlenden Inhalt bilden (nur unter diesen Bedingungen nimmt die doppelte Artikulation als allgemeiner Strata-Charakter den linguistischen Sinn an, den Martinet ihr vorbehält). So, man war vorläufig fertig mit den Beziehungen Inhalt-Ausdruck, ihrer realen Unterscheidung und den Variationen dieser Beziehungen und dieser Unterscheidung nach den großen Typen von Strata.

Challenger wollte immer schneller vorgehen. Niemand war geblieben, und doch fuhr er fort. Außerdem änderte sich seine Stimme immer mehr, sein Aussehen auch, etwas Tierisches in ihm, seit er vom Menschen sprach. Es war noch nicht zuzuordnen, aber Challenger schien sich auf der Stelle zu deterritorialisieren. Er wollte noch drei Probleme betrachten. Das erste Problem schien vor allem terminologisch: Wann kann man von Zeichen sprechen? Sollte man sie überall setzen, auf allen Strata, und sagen, es gebe ein Zeichen jedes Mal, wenn es eine Ausdrucksform gebe? Man unterschied summarisch drei Arten von Zeichen: Indizes (territoriale Zeichen), Symbole (deterritorialisierte Zeichen), Ikonen (Zeichen der Reterritorialisierung). Würde man alle Strata damit besäen unter dem Vorwand, dass sie alle Territorialitäten sowie Bewegungen der Deterritorialisierung und Reterritorialisierung enthalten? Eine solche expansive Methode wäre sehr gefährlich, weil sie den Imperialismus der Sprache vorbereitete oder verstärkte, sei es nur, indem sie sich auf ihre Funktion als universeller Übersetzer oder Interpret stützte. Es gibt offensichtlich kein Zeichensystem, das das Ganze der Strata durchquert, nicht einmal in Gestalt einer semiotischen « chora », die man theoretisch der Symbolisierung als vorgängig unterstellen würde. Es scheint, dass man nur dann in aller Strenge von Zeichen sprechen kann, wenn es eine Unterscheidung gibt, nicht nur eine reale, sondern eine kategoriale, zwischen Ausdrucksformen und Inhaltsformen. Dann gibt es Semiotik auf der entsprechenden Stratum, weil die abstrakte Maschine genau die aufgerichtete Position hat, die ihr erlaubt, zu « schreiben », das heißt, mit Sprache umzugehen und daraus Zeichenregime zu extrahieren. Aber diesseits, in den sogenannten natürlichen Kodierungen, bleibt die abstrakte Maschine in den Strata eingehüllt: sie schreibt überhaupt nicht und verfügt über keinen Freiheitsgrad, um irgendetwas als Zeichen zu erkennen (außer im eng territorialen Sinn des Tieres). Und jenseits entwickelt sich die abstrakte Maschine auf der Konsistenzebene und hat nicht mehr das Mittel, kategorial zwischen Zeichen und Partikeln zu unterscheiden; sie schreibt zum Beispiel, aber sie schreibt dem Realen entlang, sie hat eine direkte Einschreibung auf der Konsistenzebene. Es scheint also vernünftig, das Wort Zeichen, im eigentlichen Sinn, der letzten Gruppe von Strata vorzubehalten. Aber diese terminologische Diskussion hätte wirklich kein Interesse, wenn sie nicht auch auf eine andere Gefahr verwiese: nicht mehr den Imperialismus der Sprache über alle Strata oder die Ausdehnung des Zeichens auf alle Strata, sondern den Imperialismus des Signifikanten über die Sprache selbst, über die Gesamtheit der Zeichenregime und über die Ausdehnung der Stratum, die diese Regime trägt. Es geht nicht mehr darum zu wissen, ob das Zeichen auf alle Strata anwendbar ist, sondern ob der Signifikant auf alle Zeichen anwendbar ist, ob alle Zeichen mit Signifikanz ausgestattet sind, ob die Semiotik der Zeichen notwendig auf eine Semiotik des Signifikanten verweist. Auf diesem Weg kann es sogar geschehen, dass man dazu gebracht wird, den Begriff Zeichen einzusparen, da der Primat des Signifikanten über die Sprache den Primat der Sprache über alle Strata noch besser sichert als die bloße Ausweitung des Zeichens in alle Richtungen. Wir wollen sagen: Die Illusion, die dieser Position der abstrakten Maschine eigen ist, die Illusion, alle Strata in ihren Zangen zu fassen und durchzumischen, kann durch die Erhebung des Signifikanten noch sicherer verwirklicht werden als durch die Ausdehnung des Zeichens (dank der Signifikanz behauptet die Sprache, in direktem Zugriff auf die Strata zu sein, unabhängig von einem Durchgang durch für jede unterstellte Zeichen). Aber man dreht sich immer im selben Kreis, man verbreitet dieselbe Gangrän.

Das linguistische Verhältnis Signifikant-Signifikat ist zweifellos auf sehr verschiedene Weisen konzipiert worden: bald als arbiträr, bald als notwendig wie die Vorder- und Rückseite ein und desselben Blattes, bald als termweise Entsprechung, bald global, bald als so ambivalent, dass man sie nicht mehr unterscheiden kann. Auf jeden Fall existiert das Signifikat nicht außerhalb seines Verhältnisses zum Signifikanten, und das letzte Signifikat ist die Existenz des Signifikanten selbst, die man über das Zeichen hinaus extrapoliert. Vom Signifikanten können wir nur eines sagen: er ist die Redundanz, er ist der Redundante. Daher sein unglaublicher Despotismus und der Erfolg, den er gehabt hat. Das Arbiträre, das Notwendige, das termweise oder globale Entsprechende, das Ambivalente, dienen einer und derselben Sache, die die Reduktion des Inhalts auf das Signifikat und die Reduktion des Ausdrucks auf den Signifikanten umfasst. Nun sind Inhaltsformen und Ausdrucksformen eminent relativ und immer im Zustand wechselseitiger Voraussetzung; sie unterhalten zwischen ihren jeweiligen Segmenten biunivoke, äußere und « deformierte » Beziehungen; es gibt niemals Konformität zwischen beiden, weder von der einen zur anderen noch von der anderen zur einen, aber es gibt immer reale Unabhängigkeit und reale Unterscheidung; um die eine Form der anderen anzupassen und um die Beziehungen zu bestimmen, braucht es sogar ein spezifisches variables Gefüge. Keiner dieser Charaktere passt zum Verhältnis Signifikant-Signifikat, auch wenn einige mit ihm eine Art partieller und zufälliger Koinzidenz zu haben scheinen. Und die Gesamtheit der Charaktere steht dem Tableau des Signifikanten radikal entgegen. Eine Inhaltsform ist kein Signifikat, ebensowenig wie eine Ausdrucksform ein Signifikant ist{55}. Das gilt für alle Strata, einschließlich derer, in denen Sprache eingreift.

Die Liebhaber des Signifikanten behalten als implizites Modell eine zu einfache Situation: das Wort und die Sache. Sie extrahieren aus dem Wort den Signifikanten und aus der Sache das dem Wort konforme Signifikat, also dem Signifikanten unterworfen. So richten sie sich in einer inneren Sphäre ein, homogen zur Sprache. Entlehnen wir Foucault eine beispielhafte Analyse, die die Linguistik umso mehr betrifft, als es nicht so aussieht: Nehmen wir eine Sache wie das Gefängnis. Das Gefängnis ist eine Form, die « Gefängnis-Form », eine Inhaltsform auf einer Stratum, in Beziehung zu anderen Inhaltsformen (Schule, Kaserne, Krankenhaus, Fabrik). Nun verweisen diese Sache oder diese Form nicht auf das Wort « Gefängnis », sondern auf ganz andere Wörter und Begriffe wie « Delinquent, Delinquenz », die eine neue Weise ausdrücken, kriminelle Handlungen zu klassieren, zu formulieren, zu übersetzen und sogar zu begehen. « Delinquenz » ist die Ausdrucksform in wechselseitiger Voraussetzung mit der Inhaltsform « Gefängnis ». Das ist überhaupt kein Signifikant, nicht einmal ein juristischer, dessen Signifikat das Gefängnis wäre. Man würde so die ganze Analyse plattdrücken. Die Ausdrucksform reduziert sich übrigens nicht auf Wörter, sondern auf ein Ensemble von Aussagen, die im sozialen Feld auftauchen, das als Stratum betrachtet wird (das ist ein Zeichenregime). Die Inhaltsform reduziert sich nicht auf eine Sache, sondern auf einen komplexen Sachverhalt als Machtformation (Architektur, Lebensprogramm usw.). Da gibt es gleichsam zwei Vielheiten, die nicht aufhören, sich zu kreuzen: « diskursive Vielheiten » des Ausdrucks und « nichtdiskursive Vielheiten » des Inhalts. Und es ist umso komplexer, als das Gefängnis als Inhaltsform selbst seinen relativen Ausdruck hat, allerlei ihm eigene Aussagen, die nicht notwendigerweise mit den Aussagen der Delinquenz zusammenfallen. Umgekehrt hat die Delinquenz als Ausdrucksform selbst ihren autonomen Inhalt, da sie nicht nur eine neue Weise ausdrückt, Verbrechen zu beurteilen, sondern sie zu begehen. Inhaltsform und Ausdrucksform, Gefängnis und Delinquenz, jede hat ihre Geschichte, ihre Mikrogeschichte, ihre Segmente. Höchstens implizieren sie, mit anderen Inhalten und anderen Ausdrücken, denselben Zustand der abstrakten Maschine, die überhaupt nicht als Signifikant wirkt, sondern als eine Art Diagramm (eine und dieselbe abstrakte Maschine für Gefängnis, Schule, Kaserne, Krankenhaus, Fabrik…). Und um die beiden Typen von Formen, die Inhaltssegmente und die Ausdruckssegmente, aufeinander abzustimmen, braucht es ein ganzes konkretes Gefüge mit Doppelzange oder vielmehr Doppelkopf, das ihre reale Unterscheidung berücksichtigt. Es braucht eine ganze Organisation, die Machtformationen und Zeichenregime artikuliert und auf molekularer Ebene arbeitet (was Foucault die Gesellschaften mit disziplinärer Macht nennt{56}). Kurz: Man darf niemals Wörter und Dinge konfrontieren, die als entsprechend vorausgesetzt werden, noch Signifikanten und Signifikate, die als konform vorausgesetzt werden, sondern unterschiedliche Formalisierungen, im Zustand instabilen Gleichgewichts oder wechselseitiger Voraussetzung. « Man sagt zwar, was man sieht, aber was man sieht, wohnt niemals in dem, was man sagt. » Es ist wie in der Schule: Es gibt nicht eine Schreibstunde, die die des großen redundanten Signifikanten für irgendwelche Signifikate wäre; es gibt zwei unterschiedliche Formalisierungen, in wechselseitiger Voraussetzung und eine Doppelzange bildend: die Formalisierung des Ausdrucks in der Lese- und Schreibstunde (mit ihren eigenen relativen Inhalten) und die Formalisierung des Inhalts in der Sachkunde (mit ihren eigenen relativen Ausdrücken). Man ist niemals Signifikant noch Signifikat, man ist stratifiziert.

Der expansiven Methode, die Zeichen in alle Strata setzt oder den Signifikanten in alle Zeichen (gegebenenfalls sogar bis zur Grenze ohne Zeichen auszukommen), wird man daher eine streng restriktive Methode vorziehen. Zunächst gibt es Ausdrucksformen ohne Zeichen (zum Beispiel hat der genetische Code nichts mit einer Sprache zu tun). Zeichen werden nur unter bestimmten Strata-Bedingungen gesagt und fallen nicht einmal mit Sprache im Allgemeinen zusammen, sondern werden durch Regime von Aussagen definiert, die ebenso viele reale Gebräuche oder Funktionen der Sprache sind. Aber warum das Wort Zeichen für diese Regime behalten, die einen Ausdruck formalisieren, ohne die simultanen Inhalte zu bezeichnen oder zu signifizieren, die sich anders formalisieren? Weil Zeichen nicht Zeichen von etwas sind; sie sind Zeichen der Deterritorialisierung und der Reterritorialisierung, sie markieren eine bestimmte überschrittene Schwelle in diesen Bewegungen, und in diesem Sinn müssen sie bewahrt werden (wir haben es selbst für die tierischen « Zeichen » gesehen).

Dann, wenn wir die Zeichenregime in diesem restriktiven Sinn betrachten, sehen wir, dass sie nicht signifikant sind oder es nicht notwendig sind. So wie Zeichen nur eine bestimmte Formalisierung des Ausdrucks auf einer bestimmten Gruppe von Strata bezeichnen, bezeichnet die Signifikanz selbst nur ein bestimmtes Regime unter anderen in dieser besonderen Formalisierung. So wie es asemiotische Ausdrücke oder Ausdrücke ohne Zeichen gibt, gibt es asemiologische Zeichenregime, asignifikante Zeichen, zugleich auf den Strata und auf der Konsistenzebene. Alles, was man über die Signifikanz sagen kann, ist, dass sie ein Regime qualifiziert, nicht einmal das interessanteste oder das modernste oder aktuelle, vielleicht einfach das heimtückischere, krebshaftere, despotischere als die anderen, weitergehend in der Illusion.

In jedem Fall sind Inhalt und Ausdruck niemals auf Signifikat-Signifikant reduzierbar. Und (das ist das zweite Problem) sie sind ebenso wenig auf Infrastruktur-Superstruktur reduzierbar. Man kann ebensowenig einen Primat des Inhalts als bestimmend setzen wie einen Primat des Ausdrucks als signifikant. Man kann aus dem Ausdruck keine Form machen, die den Inhalt spiegeln würde, selbst wenn man ihr eine « gewisse » Unabhängigkeit und eine gewisse Möglichkeit zu reagieren zuschreibt. Schon deshalb, weil der sogenannte ökonomische Inhalt bereits eine Form hat und sogar Ausdrucksformen, die ihm eigen sind. Inhaltsform und Ausdrucksform verweisen auf zwei parallele Formalisierungen in Voraussetzung: Es ist evident, dass sie nicht aufhören, ihre Segmente zu kreuzen, sie ineinanderzusetzen, aber es geschieht durch eine abstrakte Maschine, von der die beiden Formen ableiten, und durch maschinische Gefüge, die ihre Verhältnisse regeln. Wenn man an die Stelle dieses Parallelismus ein pyramidenförmiges Bild setzt, macht man aus dem Inhalt (bis in seine Form) eine ökonomische Produktionsinfrastruktur, die alle Charaktere des Abstrakten annimmt; man macht aus den Gefügen die erste Etage einer Superstruktur, die als solche in einem Staatsapparat lokalisiert werden muss; man macht aus den Zeichenregimen und den Ausdrucksformen die zweite Etage der Superstruktur, definiert durch Ideologie. Was die Sprache betrifft, weiß man nicht mehr recht, was man mit ihr anfangen soll: der große Despot hatte entschieden, man müsse ihr einen Sonderplatz geben als Gemeingut der Nation und Informationsvehikel. Man verkennt so sowohl die Natur der Sprache, die nur in heterogenen Zeichenregimen existiert und widersprüchliche Befehle verteilt, statt eine Information zirkulieren zu lassen, — als auch die Natur der Zeichenregime, die gerade die Machtorganisationen oder die Gefüge ausdrücken und mit Ideologie als vermeintlichem Ausdruck eines Inhalts nichts zu tun haben (Ideologie ist der unerquicklichste Begriff, der alle wirksamen sozialen Maschinen verdeckt), — als auch die Natur der Machtorganisationen, die sich keineswegs in einem Staatsapparat lokalisieren, sondern überall die Formalisierungen von Inhalt und Ausdruck betreiben, deren Segmente sie kreuzen, — als auch die Natur des Inhalts, der keineswegs « in letzter Instanz » ökonomisch ist, da es ebenso viele direkt ökonomische Zeichen oder Ausdrücke gibt wie nichtökonomistische Inhalte. Ebenso wenig erarbeitet man einen Status der sozialen Formationen, indem man Signifikant in die Infrastruktur setzt oder umgekehrt ein wenig Phallus oder Kastration in die politische Ökonomie, ein wenig Ökonomie oder Politik in die Psychoanalyse.

Es gibt schließlich ein drittes Problem. Denn es ist schwierig, das System der Strata darzustellen, ohne den Anschein zu erwecken, man führe zwischen ihnen eine Art kosmische oder gar spirituelle Evolution ein, als ordneten sie sich in Stufen und durchliefen Grade der Vollkommenheit. Doch dem ist nicht so. Die verschiedenen Figuren von Inhalt und Ausdruck sind keine Stufen. Es gibt keine Biosphäre, keine Noosphäre, überall gibt es nur ein und dieselbe Mechanosphäre. Wenn man zunächst die Strata für sich betrachtet, kann man nicht sagen, die eine sei weniger organisiert als die andere. Selbst diejenige, die als Substrate dient: es gibt keine feste Ordnung, und eine Stratum kann als direkte Substrate einer anderen dienen, unabhängig von den Zwischenstufen, die man vom Standpunkt der Stufen und Grade für notwendig halten könnte (zum Beispiel mikrophysische Sektoren als unmittelbare Substrate organischer Phänomene). Oder die scheinbare Ordnung kann umgekehrt werden, und technologische oder kulturelle Phänomene können ein guter Humus, eine gute Suppe für die Entwicklung von Insekten, Bakterien, Mikroben oder sogar Partikeln sein. Das Industriezeitalter als Zeitalter der Insekten… Heute, noch schlimmer: man kann nicht im Voraus sagen, welche Stratum mit welcher kommuniziert, noch in welchem Sinn. Vor allem gibt es keine geringere, niedrigere oder höhere Organisation, und die Substrate ist integraler Teil der Stratum, ist in ihr als Milieu begriffen, in dem der Wechsel, nicht die Zunahme von Organisation stattfindet{57}. Betrachtet man andererseits die Konsistenzebene, so merkt man, dass sie von den heteroklitischsten Dingen und Zeichen durchzogen ist: ein semiotisches Fragment grenzt an eine chemische Interaktion, ein Elektron stößt auf eine Sprache, ein schwarzes Loch fängt eine genetische Botschaft, eine Kristallisation macht eine Leidenschaft, die Wespe und die Orchidee durchqueren einen Brief… Es ist nicht « wie », es ist nicht « wie ein Elektron », « wie eine Interaktion » usw. Die Konsistenzebene ist die Abschaffung jeder Metapher; alles, was konsistiert, ist Real. Es sind Elektronen in Person, wirkliche schwarze Löcher, Organiten in Wirklichkeit, authentische Zeichen-Sequenzen. Nur sind sie ihren Strata entrissen, destratifiziert, dekodiert, deterritorialisiert, und das ist es, was ihre Nachbarschaft und ihr gegenseitiges Eindringen in der Konsistenzebene ermöglicht. Ein stummer Tanz. Die Konsistenzebene ignoriert Niveauunterschiede, Größenordnungen und Distanzen. Sie ignoriert jeden Unterschied zwischen Artifiziellem und Natürlichem. Sie ignoriert die Unterscheidung von Inhalten und Ausdrücken ebenso wie die von Formen und geformten Substanzen, die nur durch die Strata und in Bezug auf die Strata existieren.

Aber wie kann man Dinge noch identifizieren und benennen, wenn sie die Strata verloren haben, die sie qualifizierten, wenn sie in die absolute Deterritorialisierung übergegangen sind? Die Augen sind schwarze Löcher, aber was sind schwarze Löcher und Augen außerhalb ihrer Strata und ihrer Territorialitäten? Gerade deshalb können wir uns nicht mit einem Dualismus oder einer summarischen Opposition zwischen den Strata und der destratifizierten Konsistenzebene begnügen. Denn die Strata selbst sind von Geschwindigkeiten relativer Deterritorialisierung belebt und definiert; mehr noch, die absolute Deterritorialisierung ist von Anfang an da, und die Strata sind Rückfälle, Verdickungen auf einer überall präsenten, überall ersten, stets immanenten Konsistenzebene. Und auch weil die Konsistenzebene von der abstrakten Maschine besetzt, gezogen ist; und diese existiert zugleich entfaltet auf der destratifizierten Ebene, die sie zieht, aber eingehüllt in jeder Stratum, deren Einheit der Zusammensetzung sie definiert, und sogar halb aufgerichtet in bestimmten Strata, deren Form des Ergreifens sie definiert. Was auf der Konsistenzebene zieht oder tanzt, nimmt also eine Aura seiner Stratum mit, eine Welle, eine Erinnerung oder eine Spannung. Die Konsistenzebene bewahrt gerade genug von den Strata, um daraus Variablen zu extrahieren, die in ihr als ihre eigenen Funktionen wirksam sind. Die Konsistenzebene oder das Planomen ist keineswegs eine undifferenzierte Gesamtheit ungeformter Materien, aber ebenso wenig ein Chaos irgendwelcher geformter Materien. Es stimmt, dass es auf der Konsistenzebene keine Formen und keine Substanzen mehr gibt, keinen Inhalt und keinen Ausdruck mehr, keine relativen und jeweiligen Deterritorialisierungen mehr. Aber unter den Formen und Substanzen der Strata konstruiert die Konsistenzebene (oder die abstrakte Maschine) Intensitätskontinuen: sie schafft eine Kontinuität für Intensitäten, die sie aus unterschiedlichen Formen und Substanzen extrahiert. Unter den Inhalten und Ausdrücken emittiert und kombiniert die Konsistenzebene (oder die abstrakte Maschine) Zeichen-Partikel (particles), die das asignifikanteste Zeichen in der deterritorialisiertesten Partikel funktionieren lassen. Unter den relativen Bewegungen operiert die Konsistenzebene (oder die abstrakte Maschine) Konjunktionen von Deterritorialisierungsflüssen, die die jeweiligen Indizes in absolute Werte verwandeln. Die Strata kennen nur diskontinuierliche Intensitäten, die in Formen und Substanzen gefasst sind, und nur geteilte particles, in Inhalts-Partikel und Ausdrucks-Artikel, und nur deterritorialisierte Flüsse, die disjunkt und reterritorialisiert sind. Intensitätskontinuum, kombinierte Emission von particles oder Zeichen-Partikeln, Konjunktion deterritorialisierter Flüsse: das sind dagegen die drei Faktoren, die der Konsistenzebene eigen sind, von der abstrakten Maschine operiert und die die Destratifikation konstituieren. Und nichts davon ist eine chaotische weiße Nacht, noch eine undifferenzierte schwarze Nacht. Es gibt Regeln, es sind die der « Planifikation », der Diagrammatisierung. Wir werden es später sehen, oder anderswo. Die abstrakte Maschine ist nicht beliebig; die Kontinuitäten, die Emissionen und Kombinationen, die Konjugationen geschehen nicht irgendwie.

Für den Moment musste man eine letzte Unterscheidung markieren. Nicht nur hat die abstrakte Maschine gleichzeitig verschiedene Zustände, die der Komplexität dessen Rechnung tragen, was sich auf der Konsistenzebene abspielt — sondern sie darf nicht mit dem verwechselt werden, was man ein konkretes maschinisches Gefüge nennt. Die abstrakte Maschine entfaltet sich bald auf der Konsistenzebene, deren Kontinuen, Emissionen und Konjugationen sie konstruiert, bald bleibt sie in einer Stratum eingehüllt, deren Einheit der Zusammensetzung und deren Anziehungskraft oder Ergreifungskraft sie definiert. Das maschinische Gefüge ist ganz anders, wenn auch in engem Verhältnis: Erstens operiert es auf einer Stratum die Koadaptationen von Inhalt und Ausdruck, es gewährleistet die biunivoken Beziehungen zwischen Segmenten des einen und des anderen, es steuert die Teilungen der Stratum in Epistrata und Parastrata; zweitens gewährleistet es von einer Stratum zur anderen das Verhältnis zu dem, was Substrate ist, und die entsprechenden Organisationswechsel; schließlich ist es auf die Konsistenzebene hin ausgerichtet, weil es notwendig die abstrakte Maschine auf dieser oder jener Stratum, und zwischen den Strata, und im Verhältnis der Strata zur Ebene vollzieht. Es brauchte ein Gefüge, zum Beispiel den Amboss des Schmieds bei den Dogon, damit die Artikulationen der organischen Stratum zustande kamen. Es braucht ein Gefüge, damit das Verhältnis zwischen zwei Strata zustande kommt. Damit Organismen in ein soziales Feld hineingenommen und von ihm durchdrungen werden, das sie benutzt: Müssen die Amazonen sich nicht eine Brust abschneiden, damit sich die organische Stratum an eine kriegerische technologische Stratum anpasst, wie unter der Anforderung eines schrecklichen Frau-Bogen-Steppe-Gefüges? Es braucht Gefüge, damit Kraftzustände und Zeichenregime ihre Verhältnisse kreuzen. Es braucht Gefüge, damit die Einheit der Zusammensetzung, die in einer Stratum eingehüllt ist, die Verhältnisse zwischen dieser Stratum und den anderen, das Verhältnis zwischen diesen Strata und der Konsistenzebene organisiert sind und nicht beliebig. In jeder Hinsicht vollziehen die maschinischen Gefüge die abstrakte Maschine, so wie sie auf der Konsistenzebene entfaltet oder in einer Stratum eingehüllt ist. Und es wird kein wichtigeres Problem geben als dieses: Ein gegebenes maschinisches Gefüge, welches Verhältnis der Vollziehung hat es zur abstrakten Maschine? Wie vollzieht es sie, mit welcher Adäquatheit? Die Gefüge klassifizieren. Was wir Mechanosphäre nennen, ist die Gesamtheit der abstrakten Maschinen und der maschinischen Gefüge, zugleich außerhalb der Strata, auf den Strata und interstratisch.

Das System der Strata hatte also nichts mit Signifikant-Signifikat zu tun, noch mit Infrastruktur-Superstruktur, noch mit Materie-Geist. Das alles waren Weisen, alle Strata auf eine zurückzuklappen oder das System auf sich selbst zu schließen, indem man es von der Konsistenzebene als Destratifikation abschnitt. Man musste zusammenfassen, bevor die Stimme uns verließ. Challenger endete. Seine Stimme war unhörbar geworden, durchdringend. Er rang nach Luft. Seine Hände wurden zu verlängerten Zangen, die nichts mehr ergreifen konnten und nur noch etwas vage bezeichneten. Die doppelte Maske, der Doppelkopf schienen von innen zu fließen, in eine Materie, von der man nicht mehr sagen konnte, ob sie sich verdickte oder im Gegenteil flüssig wurde. Zuhörer waren zurückgekommen, aber Schatten oder Umherschweifende. « Habt ihr gehört? das ist die Stimme eines Tieres. » Man musste also sehr schnell zusammenfassen, festhalten, die Terminologie festhalten, wie man konnte, für nichts. Da war zunächst eine erste Gruppe von Begriffen: der Körper ohne Organe oder die destratifizierte Konsistenzebene, — die Materie der Ebene, das, was in diesem Körper oder auf dieser Ebene geschieht (singuläre, nicht segmentarisierte Vielheiten, bestehend aus intensiven Kontinuen, aus Emissionen Zeichen-Partikel, aus Konjunktionen von Flüssen), — die eine oder die mehreren abstrakten Maschinen, insofern sie diesen Körper konstruieren, diese Ebene ziehen oder « diagrammatisieren », was geschieht (Fluchtlinien oder absolute Deterritorialisierungen).

Dann gab es das System der Strata. Im intensiven Kontinuum schnitten die Strata Formen aus und formten die Materien zu Substanzen. In den kombinierten Emissionen unterschieden sie Ausdrücke und Inhalte, Ausdruckseinheiten und Inhaltseinheiten, zum Beispiel Zeichen und Partikel. In den Konjunktionen trennten sie die Flüsse, indem sie ihnen relative Bewegungen und verschiedene Territorialitäten zuwiesen, relative Deterritorialisierungen und komplementäre Reterritorialisierungen. So setzten die Strata überall doppelte Artikulationen ein, die von Bewegungen belebt waren: Formen und Substanzen des Inhalts, Formen und Substanzen des Ausdrucks, die segmentare Vielheiten unter jedes Mal bestimmbaren Verhältnissen konstituierten. Das waren die strata. Jede Stratum war eine doppelte Artikulation von Inhalt und Ausdruck, beide real unterschieden, beide im Zustand wechselseitiger Voraussetzung, ineinander ausschwärmend, mit maschinischen Gefügen mit zwei Köpfen, die ihre Segmente in Beziehung setzten. Was von einer Stratum zur anderen variierte, war die Natur der realen Unterscheidung zwischen Inhalt und Ausdruck, die Natur der Substanzen als geformte Materien, die Natur der relativen Bewegungen. Man konnte summarisch drei große Typen realer Unterscheidung unterscheiden: die real-formale für Größenordnungen, in denen sich eine Resonanz des Ausdrucks einrichtete (Induktion); die real-reale für verschiedene Subjekte, in denen sich eine Linearität des Ausdrucks einrichtete (Transduktion); real-essentielle für verschiedene Attribute oder Kategorien, in denen sich eine Überlinearität des Ausdrucks einrichtete (Übersetzung).

Eine Stratum diente einer anderen als Substrate. Eine Stratum hatte eine Einheit der Zusammensetzung nach ihrem Milieu, ihren substantiellen Elementen und ihren formalen Zügen (Ökumene). Aber sie teilte sich in Parastrata, nach ihren irreduziblen Formen und ihren assoziierten Milieus, und in Epistrata, nach ihren Schichten geformter Substanzen und ihren Zwischenmilieus. Epistrata und Parastrata mussten ihrerseits als Strata betrachtet werden. Ein maschinisches Gefüge war ein Interstratum, insofern es die Verhältnisse zwischen den Strata regelte, aber auch auf jeder die Verhältnisse zwischen Inhalten und Ausdrücken gemäß den vorhergehenden Teilungen. Ein und dasselbe Gefüge konnte aus verschiedenen Strata entleihen, und in einer gewissen scheinbaren Unordnung; umgekehrt konnte eine Stratum oder ein Stratum-Element mit anderen noch funktionieren, durch ein anderes Gefüge. Das maschinische Gefüge schließlich war ein Metastratum, weil es andererseits der Konsistenzebene zugewandt war und notwendig die abstrakte Maschine vollzog. Diese existierte eingehüllt in jeder Stratum, deren Ökumene oder Einheit der Zusammensetzung sie definierte, und entfaltet auf der Konsistenzebene, deren Destratifikation sie führte (das Planomen). Die Gefüge passten also nicht die Variablen einer Stratum gemäß ihrer Einheit an, ohne auch auf diese oder jene Weise die abstrakte Maschine zu vollziehen, so wie sie außerhalb der Strata war. Die maschinischen Gefüge lagen am Kreuzungspunkt zugleich der Inhalte und Ausdrücke auf jeder Stratum und der Gesamtheit der Strata mit der Konsistenzebene. Sie drehten sich tatsächlich in alle Richtungen wie Leuchttürme.

Es war zu Ende. Das alles sollte erst später einen konkreten Sinn annehmen. Die doppelte artikulierte Maske hatte sich gelöst, aber auch die Handschuhe und die Tunika, aus denen Flüssigkeiten entwichen, die auf ihrem fliehenden Weg die Strata des Vortragssaals zu zernagen schienen, « voll der Dämpfe des Olibanum und ausgekleidet mit Behängen von seltsamen Zeichnungen ». Desartikuliert, deterritorialisiert murmelte Challenger, er nehme die Erde mit sich, er breche auf in die geheimnisvolle Welt, seinen giftigen Garten. Er flüsterte noch: Durch Ausbruch schreiten die Dinge voran, und die Zeichen wuchern. Panik ist Schöpfung. Ein junges Mädchen schrie, « unter der wildesten, tiefsten und abscheulichsten Krise epileptischer Panik ». Niemand hatte die Zusammenfassung gehört, und niemand suchte Challenger festzuhalten. Challenger, oder was von ihm übrig war, beeilte sich langsam zur Konsistenzebene, entlang einer bizarren Bahn, die schon nichts Relatives mehr hatte. Er versuchte, sich in das Gefüge zu schieben, das wie eine Drehtür diente, die Uhr der particles, mit dem intensiven Tick-Tack, mit den konjugierten Rhythmen, die das Absolute hämmern: « Die Gestalt brach in eine kaum menschliche Haltung zusammen und begann, fasziniert, eine sonderbare Bewegung zur sargförmigen Uhr, die ihren anormalen und kosmischen Rhythmus tickte. (…) Die Gestalt hatte nun die geheimnisvolle Uhr erreicht, und die Zuschauer sahen durch die dichten Dämpfe eine undeutliche schwarze Kralle, die daran war, die große, mit Hieroglyphen bedeckte Tür zu betasten. Die Berührung der Kralle machte ein seltsames Klirren. Die Gestalt trat dann in den sargförmigen Kasten ein und schloss die Tür hinter sich. Das anormale Tick-Tack setzte wieder ein, hämmernd den schwarzen kosmischen Rhythmus, der der Öffnung aller okkulten Türen zugrunde liegt{58} » — die Mechanosphäre, oder Rhizosphäre.