9. 1933 – Mikropolitik
   und Segmentarität
   img14.png

Wir sind überall und in alle Richtungen segmentarisiert. Der Mensch ist ein segmentäres Tier. Die Segmentarität gehört zu allen Schichten, aus denen wir bestehen. Wohnen, sich bewegen, arbeiten, spielen: das Erlebte ist räumlich und sozial segmentarisiert. Das Haus ist entsprechend der Bestimmung seiner Räume segmentarisiert; die Straßen entsprechend der Ordnung der Stadt; die Fabrik entsprechend der Natur der Arbeiten und der Operationen. Wir sind binär segmentarisiert, nach großen dualen Gegensätzen: die sozialen Klassen, aber auch die Männer und die Frauen, die Erwachsenen und die Kinder usw. Wir sind zirkulär segmentarisiert, in immer umfassenderen Kreisen, in immer ausgedehnteren Scheiben oder Ringen, nach Art des « Briefs » von Joyce: meine Angelegenheiten, die meines Viertels, meiner Stadt, meines Landes, der Welt… Wir sind linear segmentarisiert, auf einer geraden Linie, geraden Linien, wo jedes Segment eine Episode oder einen « Prozess » darstellt: wir haben gerade einen Prozess beendet, da beginnen wir einen anderen, prozessierend oder prozessiert für immer, Familie, Schule, Armee, Beruf, und die Schule sagt uns: « Du bist nicht mehr in der Familie », und die Armee sagt: « Du bist nicht mehr in der Schule… » Bald verweisen die verschiedenen Segmente auf verschiedene Individuen oder verschiedene Gruppen, bald ist es dasselbe Individuum oder dieselbe Gruppe, die von einem Segment zum anderen übergeht. Aber immer sind diese Figuren der Segmentarität, die binäre, die zirkuläre, die lineare, ineinander gefasst, und gehen sogar ineinander über, verwandeln sich je nach Standpunkt. Die Wilden bezeugen es bereits: Lizot zeigt, wie das Gemeinschaftshaus zirkulär organisiert ist, von innen nach außen, in einer Reihe von Ringen, in denen lokalisierbare Aktivitätstypen ausgeübt werden (Kulte und Zeremonien, dann Austausch von Gütern, dann Familienleben, dann Abfälle und Kot); aber zugleich « ist jeder dieser Ringe selbst transversal aufgegliedert, jedes Segment ist einer bestimmten Linie zugewiesen und zwischen verschiedenen Gruppen von Geschwistern aufgeteilt{179} ». In einem allgemeineren Kontext zeigt Lévi-Strauss, dass die dualistische Organisation der Primitiven auf eine zirkuläre Form verweist und auch in eine lineare Form übergeht, die « eine beliebige Anzahl von Gruppen » (mindestens drei) umfasst{180}.

Warum zu den Primitiven zurückkehren, wo es doch um unser Leben geht? Tatsache ist, dass der Begriff der Segmentarität von den Ethnologen konstruiert wurde, um die sogenannten primitiven Gesellschaften zu erklären, ohne festen zentralen Staatsapparat, ohne globale Macht und ohne spezialisierte politische Institutionen. Die sozialen Segmente besitzen dann eine gewisse Beweglichkeit je nach Aufgaben und Situationen, zwischen den beiden extremen Polen der Fusion und der Spaltung; eine große Kommunikabilität zwischen Heterogenem, so dass die Ankopplung eines Segments an ein anderes auf vielfältige Weise erfolgen kann; eine lokale Konstruktion, die ausschließt, dass man im Voraus ein Basisfeld bestimmen könnte (ökonomisch, politisch, juristisch, künstlerisch); extrinsische Eigenschaften der Situation oder der Beziehungen, die auf intrinsische Struktureigenschaften nicht reduzierbar sind; eine fortgesetzte Aktivität, die bewirkt, dass Segmentarität nicht unabhängig von einer Segmentierung im Vollzug erfasst wird, die in Stößen, Ablösungen, Zusammenführungen operiert. Die primitive Segmentarität ist zugleich die eines vielstimmigen Codes, gegründet auf die Linien, ihre wechselnden Situationen und Beziehungen, und die einer wandernden Territorialität), gegründet auf ineinander verschränkte lokale Teilungen. Die Codes und Territorien, die klanischen Linien und die tribalen Territorialitäten organisieren ein Gewebe relativ beweglicher Segmentarität{181}.

Es scheint uns dennoch schwierig zu sagen, dass Staatsgesellschaften oder gar unsere modernen Staaten weniger segmentär sind. Die klassische Opposition zwischen dem Segmentären und dem Zentralisierten erscheint kaum einschlägig{182}. Nicht nur wirkt der Staat auf Segmenten, die er unterhält oder fortbestehen lässt, sondern er besitzt in sich selbst seine eigene Segmentarität und erzwingt sie. Vielleicht hat die Opposition, die Soziologen zwischen segmentär und zentral aufstellen, einen biologischen Hintergrund: der Ringelwurm und das zentralisierte Nervensystem. Doch das Zentralgehirn ist selbst ein Wurm, noch stärker segmentarisiert als die anderen, trotz und einschließlich all seiner Stellvertretungen. Es gibt keine Opposition zwischen zentral und segmentär. Das moderne politische System ist ein globales Ganzes, vereinigt und vereinheitlichend, aber weil es eine Gesamtheit nebeneinandergestellter, ineinander verschachtelter, geordneter Untersysteme impliziert, so dass die Analyse der Entscheidungen allerlei Abschottungen und partielle Prozesse ans Licht bringt, die sich nicht ohne Versätze oder Verschiebungen aneinander fortsetzen. Die Technokratie verfährt durch segmentäre Arbeitsteilung (einschließlich in der internationalen Arbeitsteilung). Die Bürokratie existiert nur durch ihre abgeschotteten Büros und funktioniert nur durch die entsprechenden « Zweckverschiebungen » und « Dysfunktionen ». Die Hierarchie ist nicht nur pyramidal; das Büro des Chefs ist ebenso am Ende des Korridors wie oben im Turm. Kurz, man möchte sagen, dass das moderne Leben die Segmentarität nicht entmachtet, sondern sie im Gegenteil eigentümlich verhärtet hat.

Statt das Segmentäre und das Zentralisierte zu opposieren, müsste man daher zwei Typen von Segmentarität unterscheiden, die eine « primitive » und beweglich, die andere « moderne » und hart. Und diese Unterscheidung würde jede der vorhergehenden Figuren kreuzen:

1. Die binären Oppositionen (Männer-Frauen, die da oben-die da unten usw.) sind in primitiven Gesellschaften sehr stark, aber es scheint, dass sie aus Maschinen und Gefügen hervorgehen, die ihrerseits nicht binär sind. Die soziale Binarität Männer-Frauen mobilisiert in einer Gruppe Regeln, nach denen die einen wie die anderen ihre jeweiligen Partner aus Gruppen nehmen, die selbst verschieden sind (daher mindestens drei Gruppen). In diesem Sinn kann Lévi-Strauss zeigen, wie die dualistische Organisation in einer solchen Gesellschaft niemals für sich selbst gilt. Im Gegenteil ist es das Eigentümliche der modernen, oder vielmehr der Staatsgesellschaften, duale Maschinen geltend zu machen, die als solche funktionieren, gleichzeitig durch bi-univoque Beziehungen und nacheinander durch binarisierte Entscheidungen. Klassen, Geschlechter gehen zu zweit, und Phänomene der Dreiteilung ergeben sich aus einer Übertragung des Dualen, nicht umgekehrt. Wir haben das insbesondere bei der Gesichtsmaschine gesehen, die sich in dieser Hinsicht von den primitiven Kopfmaschinen unterscheidet. Es scheint, dass die modernen Gesellschaften die duale Segmentarität auf das Niveau einer hinreichenden Organisation erhoben haben. Die Frage ist also nicht, ob die Frauen oder die da unten einen besseren oder schlechteren Status haben, sondern aus welchem Organisationstyp dieser Status hervorgeht.
2. Man kann in gleicher Weise bemerken, dass die zirkuläre Segmentarität bei den Primitiven nicht notwendig impliziert, dass die Kreise konzentrisch sind oder ein und dasselbe Zentrum haben. In einem beweglichen Regime wirken die Zentren bereits als ebenso viele Knoten, Augen oder Schwarze Löcher; aber sie schwingen nicht alle zusammen, fallen nicht auf einen einzigen Punkt, wirken nicht in einem einzigen zentralen Schwarzen Loch zusammen. Es gibt eine Vielzahl animistischer Augen, so dass jedes von ihnen etwa mit einem besonderen Tiergeist belegt ist (Schlangengeist, Spechtgeist, Kaimangeist…). Jedes Schwarze Loch ist von einem anderen Tierauge besetzt. Gewiss sieht man hier und da Verhärtungs- und Zentralisierungsoperationen sich abzeichnen: alle Zentren müssen durch einen einzigen Kreis gehen, der seinerseits nur noch ein Zentrum hat. Der Schamane zieht Linien zwischen allen Punkten oder Geistern, zeichnet eine Konstellation, ein strahlendes Ensemble von Wurzeln, das auf einen zentralen Baum verweist. Geburt einer zentralisierten Macht, in der ein baumförmiges System die Schübe des primitiven Rhizoms zu disziplinieren kommt{183}? Und der Baum spielt hier zugleich die Rolle eines Prinzips der Dichotomie oder Binarität und einer Rotationsachse… Aber die Macht des Schamanen ist noch ganz lokalisiert, eng von einem bestimmten Segment abhängig, durch Drogen bedingt, und jeder Punkt sendet weiterhin seine unabhängigen Sequenzen aus. Das wird man von den modernen Gesellschaften oder selbst von den Staaten nicht sagen. Gewiss, das Zentralisierte steht dem Segmentären nicht entgegen, und die Kreise bleiben verschieden. Aber sie werden konzentrisch, endgültig verbaumt. Die Segmentarität wird hart, insofern alle Zentren schwingen, alle Schwarzen Löcher in einen Akkumulationspunkt fallen, wie ein Kreuzungspunkt irgendwo hinter allen Augen. Das Gesicht des Vaters, das Gesicht des Lehrers, das Gesicht des Obersten, des Chefs, beginnen zu redundieren, verweisen auf ein Zentrum der Signifikanz, das die verschiedenen Kreise durchläuft und über alle Segmente wieder hinweggeht. An die Stelle der beweglichen Mikro-Köpfe, der tierischen Gesichtsbildungen, tritt ein Makrogesicht, dessen Zentrum überall und dessen Umfang nirgends ist. Man hat nicht mehr n Augen am Himmel oder in pflanzlichen und tierischen Werdensformen, sondern ein zentrales Computer-Auge, das alle Strahlen abtastet. Der Zentralstaat hat sich nicht durch Abschaffung einer zirkulären Segmentarität gebildet, sondern durch Konzentrizität der getrennten Kreise oder durch In-Resonanz-Setzung der Zentren. Es gibt bereits ebenso viele Machtzentren in primitiven Gesellschaften; oder, wenn man lieber will, es gibt ihrer noch ebenso viele in Staatsgesellschaften. Aber diese verhalten sich wie Resonanzapparate, sie organisieren die Resonanz, während jene sie hemmen{184}.
3. Schließlich, vom Standpunkt einer linearen Segmentarität aus, möchte man sagen, dass jedes Segment für sich betont, berichtigt, homogenisiert wird, aber auch im Verhältnis zu den anderen. Nicht nur hat jedes seine Maßeinheit, sondern es gibt Äquivalenz und Übersetzbarkeit der Einheiten untereinander. Denn dem zentralen Auge korrespondiert ein Raum, in dem es sich bewegt, und es bleibt selbst gegenüber seinen Bewegungen invariant. Schon mit der griechischen Polis und der Reform des Kleisthenes erscheint ein homogener und isotoper politischer Raum, der die Liniensegmente übercodiert, während zugleich die getrennten Herde in einem Zentrum zu resonieren beginnen, das als gemeinsamer Nenner wirkt{185}. Und weiter als die griechische Polis zeigt Paul Virilio, wie das römische Imperium eine lineare oder geometrische Staatsräson auferlegt, die einen allgemeinen Entwurf der Lager und Festungen umfasst, eine universelle Kunst, « durch Linienzüge zu begrenzen », eine Einrichtung der Territorien, eine Ersetzung der Orte und Territorialitäten durch den Raum, eine Verwandlung der Welt in Stadt, kurz eine immer härtere Segmentarität{186}. Denn die Segmente, betont oder übercodiert, scheinen so ihre Fähigkeit verloren zu haben, auszuschlagen, ihr dynamisches Verhältnis zu Segmentierungen im Vollzug, die sich bilden und wieder lösen. Wenn es eine primitive « Geometrie » (Proto-Geometrie) gibt, ist es eine operative Geometrie, in der die Figuren niemals von ihren Affektionen, den Linien ihres Werdens, den Segmenten ihrer Segmentierung trennbar sind: es gibt « Runden », aber keinen Kreis, « Ausrichtungen », aber keine Gerade usw. Im Gegenteil wird sich die Staatsgeometrie, oder vielmehr die Verbindung des Staates mit der Geometrie, im Primat des Element-Satzes zeigen, der ideale oder fixe Essenzen an die Stelle beweglicher morphologischer Formationen setzt, Eigenschaften an die Stelle von Affekten, vorbestimmte Segmente an die Stelle von Segmentierungen im Vollzug. Geometrie und Arithmetik gewinnen die Macht eines Skalpells. Das Privateigentum impliziert einen übercodierten und vom Kataster gerasterten Raum. Nicht nur hat jede Linie ihre Segmente, sondern die Segmente der einen entsprechen denen einer anderen: so wird etwa das Lohnarbeitsregime monetäre Segmente, Produktionssegmente und Segmente konsumierbarer Güter einander entsprechen lassen.

Wir können die Hauptunterschiede zwischen harter Segmentarität und beweglicher Segmentarität zusammenfassen. Im harten Modus gilt die binäre Segmentarität für sich selbst und hängt von großen Maschinen direkter Binarisierung ab, während in dem anderen Modus die Binaritäten aus « Vielheiten mit n Dimensionen » resultieren. Zweitens tendiert die zirkuläre Segmentarität dazu, konzentrisch zu werden, das heißt, all ihre Brennpunkte in einem einzigen Zentrum zur Deckung zu bringen, das sich unaufhörlich bewegt, aber in seinen Bewegungen invariant bleibt, und auf eine Resonanzmaschine verweist. Schließlich geht die lineare Segmentarität durch eine Übercodierungsmaschine, die den homogenen Raum more geometrico konstituiert und bestimmte Segmente in ihrer Substanz, ihrer Form und ihren Beziehungen herauszieht. Man wird bemerken, dass jedes Mal der Baum diese verhärtete Segmentarität ausdrückt. Der Baum ist Knoten der Verästelung oder Prinzip der Dichotomie; er ist Rotationsachse, die die Konzentrizität gewährleistet; er ist Struktur oder Netz, das das Mögliche vergittert. Aber wenn man so eine verbaumte Segmentarität der rhizomatischen Segmentierung gegenüberstellt, so nicht nur, um zwei Zustände ein und desselben Prozesses anzuzeigen, sondern auch, um zwei verschiedene Prozesse herauszuarbeiten. Denn primitive Gesellschaften verfahren wesentlich durch Codes und Territorialitäten. Gerade die Unterscheidung dieser beiden Elemente, tribales System der Territorien, klanisches System der Linien, verhindert die Resonanz{187}. Während moderne Gesellschaften, oder Staatsgesellschaften, die versagenden Codes durch eine eindeutige Übercodierung ersetzt und die verlorenen Territorialitäten durch eine spezifische Reterritorialisierung (die sich gerade im übercodierten geometrischen Raum vollzieht). Segmentarität erscheint immer als Ergebnis einer abstrakten Maschine; aber es ist nicht dieselbe abstrakte Maschine, die im Harten und im Beweglichen operiert.

Es genügt also nicht, das Zentralisierte und das Segmentäre zu opposieren. Aber es genügt auch nicht, zwei Segmentaritäten zu opposieren, die eine beweglich und primitiv, die andere modern und verhärtet. Denn die beiden unterscheiden sich zwar, aber sie sind untrennbar, ineinander verschlungen, die eine in der anderen. Primitive Gesellschaften haben Härtekerne, Verbaumungen, die den Staat ebenso sehr antizipieren, wie sie ihn bannen. Umgekehrt baden unsere Gesellschaften weiterhin in einem beweglichen Gewebe, ohne das die harten Segmente nicht greifen würden. Man kann die bewegliche Segmentarität nicht den Primitiven vorbehalten. Die bewegliche Segmentarität ist nicht einmal das Fortleben eines Wilden in uns, sie ist eine vollkommen aktuelle Funktion und vom anderen untrennbar. Jede Gesellschaft, aber auch jedes Individuum, wird daher von beiden Segmentaritäten zugleich durchquert: der einen molaren und der anderen molekularen. Wenn sie sich unterscheiden, dann weil sie nicht dieselben Terme, nicht dieselben Beziehungen, nicht dieselbe Natur, nicht denselben Typ von Vielheit haben. Aber wenn sie untrennbar sind, dann weil sie koexistieren, ineinander übergehen, je nach verschiedenen Figuren wie bei den Primitiven oder bei uns — aber immer in wechselseitiger Voraussetzung. Kurz: alles ist politisch, aber jede Politik ist zugleich Makropolitik und Mikropolitik. Etwa Mengen vom Typ Wahrnehmung oder Gefühl: ihre molare Organisation, ihre harte Segmentarität hindert nicht eine ganze Welt unbewusster Mikro-Perzepte, unbewusster Affekte, feiner Segmentierungen, die nicht dasselbe erfassen oder empfinden, die sich anders verteilen, die anders operieren. Eine Mikropolitik der Wahrnehmung, der Affizierung, des Gesprächs usw. Betrachtet man die großen binären Gesamtheiten, wie die Geschlechter oder die Klassen, sieht man gut, dass sie auch in molekulare Gefüge anderer Natur übergehen, und dass es eine doppelte wechselseitige Abhängigkeit gibt. Denn die beiden Geschlechter verweisen auf vielfältige molekulare Kombinationen, die nicht nur den Mann in der Frau und die Frau im Mann ins Spiel bringen, sondern das Verhältnis jedes:jedes im anderen zum Tier, zur Pflanze usw.: tausend kleine Geschlechter. Und die sozialen Klassen verweisen ihrerseits auf « Massen », die nicht dieselbe Bewegung, nicht dieselbe Verteilung, nicht dieselben Ziele noch dieselben Arten zu kämpfen haben. Die Versuche, Masse und Klasse zu unterscheiden, tendieren tatsächlich zu dieser Grenze: dass der Begriff der Masse ein molekularer Begriff ist, der durch einen Segmentierungstyp verfährt, der auf die molare Segmentarität der Klasse nicht reduzierbar ist. Dennoch sind die Klassen in den Massen wohl herausgeschnitten, sie kristallisieren sie. Und die Massen hören nicht auf zu fließen, aus den Klassen herauszufließen. Aber ihre wechselseitige Voraussetzung verhindert nicht den Unterschied des Standpunkts, der Natur, des Maßstabs und der Funktion (der Begriff der Masse hat, so verstanden, eine ganz andere Bedeutung als die von Canetti vorgeschlagene).

Es genügt nicht, die Bürokratie durch eine harte Segmentarität zu definieren, mit Abschottung benachbarter Büros, Abteilungsleiter auf jedem Segment und entsprechender Zentralisierung am Ende des Korridors oder oben im Turm. Denn zugleich gibt es eine ganze bürokratische Segmentierung, eine Beweglichkeit und eine Kommunikation der Büros, eine Perversion der Bürokratie, eine permanente Erfindung oder Kreativität, die sich sogar gegen die Verwaltungsregeln ausübt. Wenn Kafka der größte Theoretiker der Bürokratie ist, dann weil er zeigt, wie auf einem gewissen Niveau (aber welchem? und das nicht lokalisierbar ist) die Barrieren zwischen den Büros aufhören, « präzise Grenzen » zu sein, in ein molekulares Milieu eintauchen, das sie auflöst, während es zugleich den Chef in Mikro-Figuren wuchern lässt, die unmöglich zu erkennen, zu identifizieren sind und weder unterscheidbar noch zentralisierbar: ein anderes Regime, das mit der Trennung und der Totalisierung der harten Segmente koexistiert{188}. Ebenso wird man sagen, dass der Faschismus ein molekulares Regime impliziert, das sich weder mit molaren Segmenten noch mit deren Zentralisierung deckt. Gewiss hat der Faschismus den Begriff des totalitären Staates erfunden, aber es gibt keinen Grund, den Faschismus durch einen Begriff zu definieren, den er selbst erfindet: es gibt totalitäre Staaten ohne Faschismus, vom stalinistischen Typ oder vom Typ Militärdiktatur. Der Begriff des totalitären Staates gilt nur auf einer makropolitischen Skala, für eine harte Segmentarität und für einen besonderen Modus der Totalisierung und Zentralisierung. Aber der Faschismus ist untrennbar von molekularen Brennpunkten, die wimmeln und von einem Punkt zum anderen springen, in Wechselwirkung, bevor sie alle zusammen im nationalsozialistischen Staat resonieren. Ländlicher Faschismus und Faschismus der Stadt oder des Viertels, junger Faschismus und Faschismus der Alt-Kämpfer, linker und rechter Faschismus, des Paares, der Familie, der Schule oder des Büros: jeder Faschismus definiert sich durch ein Mikro-Schwarzes Loch, das für sich selbst gilt und mit den anderen kommuniziert, bevor es in einem großen, verallgemeinerten zentralen Schwarzen Loch resoniert{189}. Faschismus gibt es, wenn in jedem Loch, in jeder Nische eine Kriegsmaschine installiert ist. Selbst wenn der nationalsozialistische Staat installiert sein wird, wird er die Persistenz dieser Mikro-Faschismen brauchen, die ihm ein unvergleichliches Handlungsmittel auf die « Massen » geben. Daniel Guérin hat recht zu sagen, dass Hitler, wenn er die Macht eher als den deutschen Generalstab eroberte, dies deshalb tat, weil er zunächst über Mikroorganisationen verfügte, die ihm « ein unvergleichliches, unersetzliches Mittel gaben, in alle Zellen der Gesellschaft einzudringen », bewegliche und molekulare Segmentarität, Ströme, die jede Art von Zellen umspülen können. Umgekehrt, wenn der Kapitalismus schließlich die faschistische Erfahrung als katastrophal betrachtete, wenn er es vorzog, sich mit dem stalinistischen Totalitarismus zu verbünden, viel vernünftiger und nach seinem Geschmack handhabbarer, dann weil dieser eine klassischere, weniger fließende Segmentarität und Zentralisierung besaß. Es ist eine mikropolitische oder molekulare Macht, die den Faschismus gefährlich macht, weil es eine Massenbewegung ist: ein Krebs-Körper eher als ein totalitärer Organismus. Das amerikanische Kino hat oft diese molekularen Brennpunkte gezeigt, Bandenfaschismus, Gangfaschismus, Sektenfaschismus, Familienfaschismus, Dorf-, Viertel-, Fahrzeugfaschismus, und der niemanden verschont. Nur der Mikro-Faschismus kann eine Antwort auf die globale Frage geben: warum begehrt das Begehren seine eigene Repression, wie kann es seine Repression begehren? Gewiss erleiden die Massen die Macht nicht passiv; sie « wollen » auch nicht, in einer Art masochistischer Hysterie, unterdrückt werden; sie sind ebenso wenig durch einen ideologischen Köder getäuscht. Aber das Begehren ist niemals von komplexen Gefügen trennbar, die notwendig durch molekulare Ebenen gehen, Mikro-Formationen, die bereits die Haltungen, die Einstellungen, die Wahrnehmungen, die Antizipationen, die Semiotiken usw. formen. Das Begehren ist niemals eine undifferenzierte Triebenergie, sondern resultiert selbst aus einer ausgearbeiteten Montage, aus einem Engineering mit hohen Interaktionen: eine ganze bewegliche Segmentarität, die mit molekularen Energien umgeht und das Begehren gegebenenfalls bestimmt, bereits faschistisch zu sein. Linke Organisationen sind nicht die letzten, die ihre Mikro-Faschismen absondern. Es ist zu leicht, auf molarer Ebene anti-faschistisch zu sein, ohne den Faschisten zu sehen, der man selbst ist, den man selbst unterhält und nährt, den man selbst hegt, mit Molekülen, persönlichen und kollektiven.

Man wird vier Fehler bezüglich dieser beweglichen und molekularen Segmentarität vermeiden. Der erste ist axiologisch und bestünde darin zu glauben, dass ein wenig Beweglichkeit genügt, um « besser » zu sein. Aber der Faschismus ist umso gefährlicher durch seine Mikro-Faschismen, und die feinen Segmentierungen sind ebenso schädlich wie die am stärksten verhärteten Segmente. Der zweite ist psychologisch, als ob das Molekulare in den Bereich der Einbildung gehörte und nur auf das Individuelle oder das Interindividuelle verwiese. Aber es gibt nicht weniger Sozial-Reales auf der einen Linie als auf der anderen. Drittens unterscheiden sich die beiden Formen nicht einfach durch die Dimensionen, wie eine kleine und eine große Form; und wenn es wahr ist, dass das Molekulare im Detail operiert und durch kleine Gruppen geht, so ist es doch nicht weniger koextensiv mit dem ganzen sozialen Feld, ebenso sehr wie die molare Organisation. Schließlich verhindert die qualitative Differenz der beiden Linien nicht, dass sie einander so sehr neu anstoßen oder kreuzen, dass es immer ein proportionales Verhältnis zwischen beiden gibt, sei es direkt proportional, sei es umgekehrt proportional.

In der Tat: In einem ersten Fall gilt, je stärker die molare Organisation ist, desto mehr ruft sie selbst eine Molekularisierung ihrer Elemente, ihrer Verhältnisse und elementaren Apparate hervor. Wenn die Maschine planetarisch oder kosmisch wird, neigen die Gefüge immer mehr dazu, sich zu miniaturisieren, zu Mikro-Gefügen zu werden. Nach der Formel von Gorz hat der Weltkapitalismus als Arbeitselement nur noch ein molekulares oder molekularisiertes Individuum, das heißt eine « Masse ». Der Verwaltung einer großen organisierten molaren Sicherheit entspricht eine ganze Mikroverwaltung kleiner Ängste, eine permanente molekulare Unsicherheit, so sehr, dass die Formel der Innenministerien lauten könnte: eine Makropolitik der Gesellschaft für und durch eine Mikropolitik der Unsicherheit{190}. Doch der zweite Fall ist noch wichtiger, insofern die molekularen Bewegungen die große Weltorganisation nicht mehr ergänzen, sondern ihr zuwiderlaufen und sie durchstoßen. Das sagte Präsident Giscard d’Estaing in seiner Lektion politischer und militärischer Geographie: je mehr es sich zwischen Westen und Osten ausbalanciert, in einer dualen, übercodierenden und überbewaffneten Maschine, desto mehr « destabilisiert » es sich auf der anderen Linie, von Norden nach Süden. Es gibt immer einen Palästinenser, aber auch einen Basken, einen Korsen, um « eine regionale Destabilisierung der Sicherheit{191} » zu machen. So werden die beiden großen molaren Gesamtheiten im Osten und im Westen fortwährend von einer molekularen Segmentierung bearbeitet, mit Zickzack-Riss, der bewirkt, dass sie ihre eigenen Segmente nur schwer festhalten. Als ob immer eine Fluchtlinie, selbst wenn sie mit einem winzigen Rinnsal beginnt, zwischen den Segmenten liefe und ihrer Zentralisierung entkäme, sich ihrer Totalisierung entzöge. Die tiefen Bewegungen, die eine Gesellschaft erschüttern, stellen sich so dar, obwohl sie notwendigerweise als eine Konfrontation molarer Segmente « repräsentiert » werden. Man sagt zu Unrecht (insbesondere im Marxismus), eine Gesellschaft definiere sich durch ihre Widersprüche. Aber das stimmt nur im großen Maßstab. Vom Standpunkt der Mikropolitik aus definiert sich eine Gesellschaft durch ihre Fluchtlinien, die molekular sind. Immer fließt oder entweicht etwas, das den binären Organisationen, dem Resonanzapparat, der Übercodierungsmaschine entgeht: das, was man auf Rechnung einer « Entwicklung der Sitten » setzt, die Jugendlichen, die Frauen, die Verrückten usw. Mai 68 in Frankreich war molekular, und seine Bedingungen waren umso unmerklicher vom Standpunkt der Makropolitik aus. Dann kommt es vor, dass sehr Beschränkte oder sehr Alte das Ereignis besser erfassen als die fortschrittlichsten Politiker oder diejenigen, die sich aus Organisationssicht dafür halten. Wie Gabriel Tarde sagte, müsste man wissen, welche Bauern und in welchen Regionen des Midi begonnen haben, die Grundbesitzer der Nachbarschaft nicht mehr zu grüßen. Ein sehr alter, überholter Grundbesitzer kann in dieser Hinsicht die Dinge besser einschätzen als ein Modernist. Bei Mai 68 ist es genauso: alle, die in Begriffen der Makropolitik urteilten, haben vom Ereignis nichts verstanden, weil etwas Unzuweisbares entwich. Die Politiker, die Parteien, die Gewerkschaften, viele Linke, empfanden großen Verdruss darüber; sie erinnerten unaufhörlich daran, dass die « Bedingungen » nicht gegeben seien. Es ist, als hätte man sie vorübergehend der ganzen dualen Maschine entkleidet, die sie zu gültigen Gesprächspartnern machte. Seltsamerweise verstanden de Gaulle und sogar Pompidou viel mehr als die anderen. Ein molekularer Fluss entwich, zunächst winzig, dann anschwellen, ohne aufzuhören, unzuweisbar zu sein… Doch ebenso wahr ist das Umgekehrte: die Fluchten und die molekularen Bewegungen wären nichts, wenn sie nicht durch die molaren Organisationen zurückgingen und deren Segmente, deren binäre Verteilungen von Geschlechtern, von Klassen, von Parteien umarbeiteten.

Die Frage ist also, dass das Molare und das Molekulare sich nicht nur durch Größe, Maßstab oder Dimension unterscheiden, sondern durch die Natur des in Betracht gezogenen Referenzsystems. Vielleicht muss man dann die Wörter « Linie » und « Segmente » der molaren Organisation vorbehalten und andere Wörter suchen, die der molekularen Komposition eher entsprechen. Denn jedes Mal, wenn man einer Linie gut bestimmte Segmente zuweisen kann, bemerkt man, dass sie sich unter einer anderen Form fortsetzt, in einem Fluss mit Quanten. Und jedes Mal kann man ein « Machtzentrum » als an der Grenze der beiden gelegen situieren und es nicht durch seine absolute Ausübung in einem Bereich definieren, sondern durch die relativen Anpassungen und Umwandlungen, die es zwischen der Linie und dem Fluss vollzieht. Nehmen wir eine monetäre Linie mit Segmenten. Diese Segmente können von verschiedenen Standpunkten aus bestimmt werden: zum Beispiel vom Standpunkt eines Unternehmensbudgets: Reallöhne, Nettogewinne, Leitungsgehälter, Kapitalzinsen, Rücklagen, Investitionen…, usw. Nun verweist diese Linie des Zahlungs-Geldes auf einen ganz anderen Aspekt, nämlich auf einen Fluss des Finanzierungs-Geldes, der keine Segmente mehr enthält, sondern Pole, Singularitäten und Quanten (die Pole des Flusses sind die Geldschöpfung und die Geldvernichtung, die Singularitäten sind die nominalen Disponibilitäten, die Quanten sind Inflation, Deflation, Stagflation usw.). In diesem Zusammenhang hat man von einem « mutierenden, konvulsiven, schöpferischen und zirkulatorischen Fluss » sprechen können, der mit dem Begehren verbunden ist, immer der festen Linie und den Segmenten darunterliegend, die darauf durch Interesse, Angebot und Nachfrage bestimmt werden{192}. In einer Zahlungsbilanz findet man eine binäre Segmentarität wieder, die zum Beispiel sogenannte autonome Operationen und sogenannte kompensatorische Operationen unterscheidet; aber gerade die Kapitalbewegungen lassen sich nicht so segmentarisieren, weil sie « die am stärksten aufgegliederten sind, nach ihrer Natur, ihrer Dauer, der Persönlichkeit des Gläubigers oder des Schuldners », so dass man « überhaupt nicht mehr weiß, wo man die Linie » im Verhältnis zu diesem Fluss ziehen soll{193}. Dennoch gibt es eine perpetuelle Korrelation der beiden Aspekte, denn mit der Linearisierung und Segmentarisierung erschöpft sich ein Fluss, und von ihnen geht auch eine neue Schöpfung aus. Wenn man von einer Bankmacht spricht, die insbesondere in Zentralbanken konzentriert ist, handelt es sich sehr wohl um jene relative Macht, die darin besteht, « soweit wie » möglich die Kommunikation, die Umwandlung, die Ko-Anpassung der beiden Teile des Kreislaufs zu regeln. Darum definieren sich Machtzentren durch das, was ihnen entgeht oder durch ihre Ohnmacht, weit mehr als durch ihre Machtzone. Kurz: das Molekulare, die Mikroökonomie, die Mikropolitik, definiert sich für sich nicht durch die Kleinheit seiner Elemente, sondern durch die Natur seiner « Masse » — der Fluss mit Quanten, im Unterschied zur molaren Linie mit Segmenten{194}. Die Aufgabe, Segmente den Quanten zuzuordnen, die Segmente gemäß den Quanten anzupassen, impliziert Rhythmus- und Moduswechsel, die mehr schlecht als recht zustande kommen, statt eine Allmacht zu implizieren; und immer entweicht etwas.

Man könnte andere Beispiele nehmen. So ist, wenn man von einer Kirchenmacht spricht, diese Macht immer in Beziehung zu einer bestimmten Verwaltung der Sünde gewesen, die eine starke Segmentarität enthält: Sündengattungen (sieben Todsünden), Maßeinheiten (wie oft?), Äquivalenz- und Ablösungsregeln (Beichte, Buße…). Sehr verschieden, wenn auch komplementär, ist aber das, was man den molekularen Fluss der Sündhaftigkeit nennen könnte: dieser umschließt die lineare Zone, wird gleichsam durch sie hindurch ausgehandelt, enthält aber für sich nur Pole (Erbsünde-Erlösung oder Gnade) und Quanten (« Sünde, das Bewusstsein der Sünde nicht zu erreichen », Sünde des Bewusstseins der Sünde, Sünde der Folge des Bewusstseins der Sünde{195}). Man könnte dasselbe von einem Kriminalitätsfluss sagen, im Unterschied zur molaren Linie eines Rechtskodex und seiner Aufteilungen. Oder wenn man von einer Militärmacht, einer Heeresmacht spricht, betrachtet man sehr wohl eine segmentarisierbare Linie nach Kriegstypen, die gerade den Staaten entsprechen, die Krieg führen, und den politischen Zielen, die sich diese Staaten setzen (vom « begrenzten » Krieg zum « totalen » Krieg). Aber, nach der Intuition von Clausewitz, sehr verschieden ist die Kriegsmaschine, das heißt ein Fluss des absoluten Krieges, der von einem offensiven Pol zu einem defensiven Pol fließt und nur durch Quanten markiert ist (materielle und psychische Kräfte, die wie die nominalen Disponibilitäten des Krieges sind). Vom reinen Fluss kann man sagen, dass er abstrakt und doch real ist; ideell und doch wirksam; absolut und doch « differenziert ». Es ist wahr, dass man den Fluss und seine Quanten nur durch Indizes der Linie mit Segmenten erfasst; aber umgekehrt existieren diese und jene nur durch den Fluss, der sie umspült. In allen Fällen sieht man, dass die Linie mit Segmenten (Makropolitik) in einen Fluss mit Quanten (Mikropolitik) eintaucht und sich in ihm fortsetzt, der nicht aufhört, ihre Segmente umzuarbeiten, zu erschüttern:

img15.png

Hommage an Gabriel Tarde (1843-1904): sein lange vergessenes Werk hat unter dem Einfluss der amerikanischen Soziologie, insbesondere der Mikro-Soziologie, wieder Aktualität gewonnen. Er war von Durkheim und dessen Schule erdrückt worden (in einer Polemik ebenso hart und von derselben Art wie die von Cuvier gegen Geoffroy Saint-Hilaire). Denn Durkheim fand ein privilegiertes Objekt in den großen kollektiven Repräsentationen, gewöhnlich binär, resonant, übercodiert… Tarde wendet ein, dass kollektive Repräsentationen das voraussetzen, was zu erklären ist, nämlich « die Ähnlichkeit von Millionen von Menschen ». Deshalb interessiert Tarde sich eher für die Welt des Details oder des Infinitesimalen: die kleinen Imitationen, Oppositionen und Erfindungen, die eine ganze subrepräsentative Materie bilden. Und Tardes beste Seiten sind jene, in denen er eine winzige bürokratische oder sprachliche Innovation usw. analysiert. Die Durkheimianer antworteten, es handle sich um Psychologie oder Interpsychologie, nicht um Soziologie. Aber das stimmt nur dem Anschein nach, in erster Annäherung: eine Mikro-Imitation scheint wohl von einem Individuum zu einem anderen zu gehen. Zugleich, und tiefer, bezieht sie sich auf einen Fluss oder eine Welle und nicht auf das Individuum. Imitation ist die Ausbreitung eines Flusses; Opposition ist die Binarisierung, die In-Binarität-Setzung der Flüsse; Erfindung ist eine Konjugation oder eine Verbindung verschiedener Flüsse. Und was ist ein Fluss nach Tarde? Er ist Glaube oder Begehren (die beiden Aspekte jedes Gefüges), ein Fluss ist immer ein Fluss von Glauben und Begehren. Glauben und Begehren sind der Grund jeder Gesellschaft, weil sie Flüsse sind, insofern « quantifizierbar », wirkliche soziale Quantitäten, während Empfindungen qualitativ sind und Repräsentationen bloße Resultanten{196}. Die infinitesimalen Imitationen, Oppositionen, Erfindungen sind also wie Quanten von Fluss, die eine Ausbreitung, eine Binarisierung oder eine Konjugation von Glauben und Begehren markieren. Daher die Bedeutung der Statistik, vorausgesetzt, sie befasst sich mit den Spitzen und nicht nur mit der « stationären » Zone der Repräsentationen. Denn schließlich liegt der Unterschied keineswegs zwischen dem Sozialen und dem Individuellen (oder Interindividuellen), sondern zwischen dem molaren Bereich der Repräsentationen, seien sie kollektiv oder individuell, und dem molekularen Bereich der Glauben und der Begierden, wo die Unterscheidung von Sozialem und Individuum jeden Sinn verliert, da Flüsse weder Individuen zuschreibbar noch durch kollektive Signifikanten übercodierbar sind. Während Repräsentationen bereits große Gesamtheiten definieren oder bestimmte Segmente auf einer Linie, sind Glauben und Begierden Flüsse, durch Quanten markiert, die sich erzeugen, erschöpfen oder verwandeln und die sich addieren, subtrahieren oder kombinieren. Tarde ist der Erfinder einer Mikro-Soziologie, der er ihre ganze Ausdehnung und Tragweite gibt, indem er im Voraus die Missverständnisse anprangert, deren Opfer sie sein wird.

So könnte man die Linie mit Segmenten und den Fluss mit Quanten unterscheiden. Ein mutierender Fluss impliziert immer etwas, das den Codes zu entgehen tendiert, den Codes zu entkommen; und die Quanten sind gerade Zeichen oder Grade der Deterritorialisierung auf dem decodierten Fluss. Umgekehrt impliziert die harte Linie eine Übercodierung, die sich an die Stelle versagender Codes setzt, und die Segmente sind wie Reterritorialisierungen auf der übercodierenden oder übercodierten Linie. Kehren wir zum Fall der Erbsünde zurück: sie ist der Akt selbst eines Flusses, der eine Decodierung gegenüber der Schöpfung markiert (mit einer einzigen bewahrten Insel für die Jungfrau) und eine Deterritorialisierung gegenüber der adamischen Erde; aber er vollzieht zugleich eine Übercodierung durch binäre und resonante Organisationen (Mächte, Kirche, Imperien, Reich-Arm, Männer-Frauen…, usw.) und komplementäre Reterritorialisierungen (auf der Erde Kains, auf der Arbeit, auf der Generation, auf dem Geld…). Nun gilt zugleich: die beiden Referenzsysteme stehen in umgekehrtem Verhältnis, insofern das eine dem anderen entgeht und das andere das eine anhält, es daran hindert, weiter zu fliehen; aber sie sind strikt komplementär und koexistent, weil das eine nur in Funktion des anderen existiert; und sie sind doch verschieden, in direktem Verhältnis, aber ohne sich Term für Term zu entsprechen, weil das zweite das erste tatsächlich nur auf einer « Ebene » anhält, die nicht mehr die Ebene des ersten ist, und weil das erste seinen Schwung auf seiner eigenen Ebene fortsetzt.

Ein soziales Feld hört nicht auf, von allen möglichen Bewegungen der Decodierung und Deterritorialisierung belebt zu werden, die « Massen » betreffen, nach unterschiedlichen Geschwindigkeiten und Gangarten. Das sind keine Widersprüche, das sind Fluchten. Auf dieser Ebene ist alles eine Massefrage. Zum Beispiel sieht man um das X.-XIV. Jahrhundert herum die Faktoren der Decodierung und die Geschwindigkeiten der Deterritorialisierung sich beschleunigen: Massen der letzten Invasoren, die aus Norden, Osten und Süden auftauchen; militärische Massen, die zu Plünderungsbanden werden; kirchliche Massen, den Ungläubigen und Häretikern ausgesetzt, die sich immer deterritorialisiertere Ziele setzen; bäuerliche Massen, die die Grundherrschaften verlassen; herrschaftliche Massen, die selbst Ausbeutungsmittel finden müssen, die viel weniger territorial sind als die Leibeigenschaft; städtische Massen, die sich vom Hinterland trennen und in den Städten Ausrüstungen finden, die immer weniger territorialisiert sind; weibliche Massen, die sich vom alten leidenschaftlichen und ehelichen Code ablösen; monetäre Massen, die aufhören, Objekt der Hortung zu sein, um sich in große Handelskreisläufe einzuspritzen{197}. Man kann die Kreuzzüge anführen, insofern sie eine Verbindung dieser Flüsse herstellen, so dass jeder die anderen neu anstößt und beschleunigt (selbst der Fluss der Weiblichkeit in der « fernen Prinzessin », selbst der Kinderfluss in den Kreuzzügen des XIII. Jahrhunderts). Aber zugleich und untrennbar werden die Übercodierungen und die Reterritorialisierungen hervorgebracht. Die Kreuzzüge werden vom Papst übercodiert und bekommen territoriale Ziele zugewiesen. Das Heilige Land, der Gottesfrieden, ein neuer Typ von Abteien, neue Figuren des Geldes, neue Ausbeutungsweisen des Bauern durch Pacht und Lohnarbeit (oder auch Rückkehr zur Sklaverei), Reterritorialisierungen der Stadt usw. bilden ein komplexes System. Von diesem Standpunkt aus müssen wir daher eine Differenz zwischen zwei Begriffen einführen: der Verbindung und der Konjugation der Flüsse. Denn wenn die « Verbindung » die Weise bezeichnet, in der decodierte und deterritorialisierte Flüsse einander neu anstoßen, ihre gemeinsame Flucht beschleunigen und ihre Quanten addieren oder erhitzen, so zeigt die « Konjugation » derselben Flüsse eher ihre relative Anhaltung an, wie einen Akkumulationspunkt, der nun die Fluchtlinien verstopft oder abdichtet, eine allgemeine Reterritorialisierung vollzieht und die Flüsse unter die Dominanz eines von ihnen bringt, der fähig ist, sie zu übercodieren. Aber gerade ist es jedes Mal der am stärksten deterritorialisierte Fluss, nach dem ersten Aspekt, der die Akkumulation oder die Konjunktion der Prozesse vollzieht, die Übercodierung bestimmt und die Basis der Reterritorialisierung bildet, nach dem zweiten Aspekt (wir sind einem Lehrsatz begegnet, wonach die Reterritorialisierung immer auf dem am stärksten deterritorialisierten erfolgt). So konjugiert oder kapitalisiert das Handelsbürgertum der Städte ein Wissen, eine Technologie, Gefüge und Kreisläufe, in deren Abhängigkeit der Adel, die Kirche, die Handwerker und selbst die Bauern treten werden. Weil es Spitze der Deterritorialisierung ist, wahrer Teilchenbeschleuniger, vollzieht es auch die Reterritorialisierung des Ganzen.

Die Aufgabe des Historikers ist, die « Periode » des Koexistierens oder der Gleichzeitigkeit der beiden Bewegungen (Decodierung-Deterritorialisierung einerseits und andererseits Übercodierung-Reterritorialisierung) zuzuweisen. Und auf dieser Periode unterscheidet man den molekularen und den molaren Aspekt: einerseits die Massen oder Flüsse, mit ihren Mutationen, ihren Deterritorialisierungsquanten, ihren Verbindungen, ihren Beschleunigungen; andererseits die Klassen oder Segmente, mit ihrer binären Organisation, ihrer Resonanz, Konjunktion oder Akkumulation, ihrer Übercodierungslinie zugunsten einer von ihnen{198}. Der Unterschied zwischen Makrogeschichte und Mikrogeschichte betrifft keineswegs die Länge der betrachteten Dauern, das Große und das Kleine, sondern unterschiedliche Referenzsysteme, je nachdem, ob man eine übercodierte Linie mit Segmenten betrachtet oder einen mutierenden Fluss mit Quanten. Und das harte System hält das andere nicht an: der Fluss läuft unter der Linie weiter, fortwährend mutierend, während die Linie totalisiert. Masse und Klasse haben nicht dieselben Konturen und nicht dieselbe Dynamik, obwohl dieselbe Gruppe von beiden Zeichen betroffen ist. Die Bourgeoisie als Masse und als Klasse… Eine Masse hat zu den anderen Massen nicht dieselben Beziehungen wie die « entsprechende » Klasse zu den anderen Klassen. Gewiss gibt es nicht weniger Kräfteverhältnisse und Gewalt auf der einen Seite als auf der anderen. Aber gerade derselbe Kampf nimmt zwei sehr verschiedene Aspekte an, in denen Siege und Niederlagen nicht dieselben sind. Massenbewegungen stürzen sich vor, lösen einander ab (oder verblassen lange Zeit, mit langen Betäubungen), aber sie springen von einer Klasse zur anderen, gehen durch Mutationen, legen neue Quanten frei oder senden sie aus, die die Klassenverhältnisse verändern, ihre Übercodierung und ihre Reterritorialisierung in Frage stellen, anderswo neue Fluchtlinien verlaufen lassen. Es gibt immer eine variable Karte der Massen unter der Reproduktion der Klassen. Politik operiert durch Makroentscheidungen und binäre Entscheidungen, binarisierte Interessen; aber der Bereich des Entscheidbaren bleibt schmal. Und die politische Entscheidung taucht notwendigerweise in eine Welt von Mikrobestimmungen, Anziehungen und Begierden ein, die sie auf andere Weise erahnen oder bewerten muss. Eine Bewertung der Flüsse und ihrer Quanten unter den linearen Auffassungen und segmentären Entscheidungen. Eine merkwürdige Seite bei Michelet wirft Franz I. vor, den Emigrationsfluss schlecht eingeschätzt zu haben, der viele Leute, die gegen die Kirche kämpften, nach Frankreich drängte: Franz I. sah darin nur einen Zufluss möglicher Soldaten, statt darin einen molekularen Massenfluss zu spüren, den Frankreich zu seinem Vorteil hätte wenden können, indem es die Führung einer anderen Reformation übernommen hätte als derjenigen, die stattfand{199}. So stellen sich die Probleme immer dar. Gut oder schlecht, Politik und ihre Urteile sind immer molar, aber das Molekulare ist es, das sie « macht ».

Wir sind eher in der Lage, eine Karte zu zeichnen. Wenn wir dem Wort « Linie » einen sehr allgemeinen Sinn zurückgeben, sehen wir, dass es tatsächlich nicht nur zwei Linien gibt, sondern drei Linien: 1) Eine relativ bewegliche Linie ineinander verschränkter Codes und Territorialitäten; deshalb gingen wir von einer sogenannten primitiven Segmentarität aus, in der die Segmentierungen von Territorien und Linien den sozialen Raum zusammensetzten; 2) Eine harte Linie, die zur dualen Organisation der Segmente, zur Konzentrizität der in Resonanz stehenden Kreise, zur verallgemeinerten Übercodierung schreitet: der soziale Raum impliziert hier einen Staatsapparat. Es ist ein anderes System als das primitive System, gerade weil die Übercodierung kein noch stärkerer Code ist, sondern ein spezifisches Verfahren, das sich von dem der Codes unterscheidet (ebenso ist die Reterritorialisierung nicht ein Territorium zusätzlich, sondern vollzieht sich in einem anderen Raum als dem der Territorien, nämlich gerade im übercodierten geometrischen Raum); 3) Eine oder mehrere Fluchtlinien, durch Quanten markiert, definiert durch Decodierung und Deterritorialisierung (es gibt immer so etwas wie eine Kriegsmaschine, die auf diesen Linien funktioniert).

Aber diese Darstellung hat noch den Nachteil, so zu tun, als seien die primitiven Gesellschaften die ersten. In Wahrheit sind die Codes niemals vom Decodierungsbewegung trennbar, die Territorien niemals von den Vektoren der Deterritorialisierung, die sie durchqueren. Und ebenso wenig kommen Übercodierung und Reterritorialisierung erst danach. Eher ist es wie ein Raum, in dem die drei Arten von Linien, eng miteinander vermischt, koexistieren: Stämme, Imperien und Kriegsmaschinen. Man könnte ebenso gut sagen, dass die Fluchtlinien die ersten sind oder die bereits verhärteten Segmente, und dass die beweglichen Segmentierungen unablässig zwischen beiden oszillieren. Nehmen wir eine These wie die des Historikers Pirenne über die barbarischen Stämme: « Nicht spontan stürzten sich die Barbaren auf das Imperium; sie wurden durch den hunnischen Ansturm dazu gedrängt, der den ganzen weiteren Verlauf der Invasionen bestimmen sollte…{200} » Hier haben wir auf der einen Seite die harte Segmentarität des römischen Imperiums, mit seinem Resonanzzentrum und seiner Peripherie, seinem Staat, seiner pax romana, seiner Geometrie, seinen Lagern, seinem limes. Und dann, am Horizont, eine ganz andere Linie: die der Nomaden, die aus der Steppe hervortreten, eine aktive und fließende Flucht unternehmen, überall die Deterritorialisierung tragen, Flüsse ausstoßen, deren Quanten sich erhitzen, angetrieben von einer Kriegsmaschine ohne Staat. Die wandernden Barbaren stehen tatsächlich zwischen beiden: sie gehen hin und her, überschreiten und überschreiten erneut die Grenzen, plündern oder erpressen, integrieren sich aber auch und reterritorialisieren sich. Bald dringen sie in das Imperium ein, eignen sich dieses oder jenes Segment zu, werden Söldner oder Föderierte, lassen sich nieder, besetzen Land oder schneiden selbst Staaten aus (die weisen Westgoten). Bald dagegen wechseln sie auf die Seite der Nomaden und schließen sich ihnen an, werden ununterscheidbar (die glänzenden Ostgoten). Vielleicht weil sie nicht aufgehört haben, von Hunnen und von Westgoten geschlagen zu werden, ziehen die Vandalen, « Goten zweiter Klasse », eine Fluchtlinie, die sie ebenso stark macht wie ihre Herren; sie sind die einzige Bande oder Masse, die das Mittelmeer überquert. Aber sie sind es auch, die die unerwartetste Reterritorialisierung vollziehen: ein Afrika-Imperium{201}. Es scheint also, dass die drei Linien nicht nur koexistieren, sondern sich verwandeln, jede in die anderen übergeht. Und dennoch haben wir ein summarisches Beispiel gewählt, in dem die Linien durch verschiedene Gruppen illustriert werden. Umso mehr gilt das, wenn es in derselben Gruppe, im selben Individuum ist.

Es wäre daher besser, simultane Zustände der abstrakten Maschine zu betrachten. Einerseits gibt es eine abstrakte Übercodierungsmaschine: sie ist es, die eine harte Segmentarität, eine Makro-Segmentarität definiert, weil sie die Segmente produziert oder vielmehr reproduziert, indem sie sie jeweils paarweise gegeneinanderstellt, alle Zentren in Resonanz versetzt und einen homogenen, teilbaren, in alle Richtungen gestreiften Raum ausdehnt. Eine solche abstrakte Maschine verweist auf den Staatsapparat. Wir verwechseln jedoch diese abstrakte Maschine nicht mit dem Staatsapparat selbst. Man wird etwa die abstrakte Maschine more geometrico definieren oder, unter anderen Bedingungen, durch eine « Axiomatik »; der Staatsapparat aber ist weder Geometrie noch Axiomatik: er ist nur das Reterritorialisierungsgefüge, das die Übercodierungsmaschine in solchen Grenzen und unter solchen Bedingungen wirksam macht. Man kann nur sagen, dass der Staatsapparat mehr oder weniger dazu tendiert, sich mit dieser abstrakten Maschine zu identifizieren, die er vollzieht. Hier gewinnt der Begriff des totalitären Staates seinen Sinn: ein Staat wird totalitär, wenn er, statt innerhalb seiner eigenen Grenzen die weltweite Übercodierungsmaschine zu vollziehen, sich mit ihr identifiziert, indem er die Bedingungen einer « Autarkie » schafft, eine Reterritorialisierung im « geschlossenen Gefäß » vollzieht, im Kunstgriff des Leeren (was niemals eine ideologische, sondern eine ökonomische und politische Operation ist{202}).

Andererseits gibt es am anderen Pol eine abstrakte Mutationsmaschine, die durch Decodierung und Deterritorialisierung operiert. Sie ist es, die die Fluchtlinien zieht: sie steuert die Flüsse mit Quanten, gewährleistet die Schöpfung-Verbindung der Flüsse, emittiert neue Quanten. Sie selbst ist im Zustand der Flucht und errichtet Kriegsmaschinen auf ihren Linien. Wenn sie einen anderen Pol bildet, dann deshalb, weil die harten oder molaren Segmente unablässig die Fluchtlinien verstopfen, abdichten, versperren, während sie unablässig die Fluchtlinien « zwischen » den harten Segmenten und in eine andere, submolekulare Richtung fließen lässt. Aber auch zwischen den beiden Polen gibt es ein ganzes Feld der Aushandlung, der Übersetzung, der eigentümlich molekularen Transduktion, wo bald die molaren Linien bereits von Rissen und Sprüngen bearbeitet werden, bald die Fluchtlinien, bereits von Schwarzen Löchern angezogen, die Flussverbindungen, bereits durch begrenzende Konjunktionen ersetzt, die Quantenemissionen in Punkt-Zentren umgewandelt werden. Und es ist alles zugleich. Zugleich verbinden die Fluchtlinien sich und setzen ihre Intensitäten fort, lassen Zeichen-Teilchen aus den Schwarzen Löchern hervorspringen; aber sie klappen auch auf Mikro-Schwarze Löcher zurück, in denen sie kreisen, auf molekulare Konjunktionen, die sie unterbrechen; und sie treten auch in stabile, binarisierte, konzentrische, auf ein zentrales Schwarzes Loch ausgerichtete, übercodierte Segmente ein.

Die Frage Was ist ein Zentrum oder ein Machtfokus? ist geeignet, die Verschlingung all dieser Linien zu zeigen. Man spricht von einer Heeresmacht, einer Kirchenmacht, einer Schulmacht, von einer öffentlichen oder privaten Macht… Die Machtzentren betreffen offensichtlich die harten Segmente. Jedes molare Segment hat sein:e, seine Zentren. Man kann einwenden, dass diese Segmente selbst ein Machtzentrum voraussetzen, als das, was sie unterscheidet und vereint, sie gegeneinanderstellt und sie resonieren lässt. Aber zwischen den segmentären Teilen und dem zentralisierten Apparat gibt es keinen Widerspruch. Einerseits verhindert die härteste Segmentarität nicht die Zentralisierung: denn der gemeinsame Zentralpunkt wirkt nicht als ein Punkt, in dem die anderen Punkte zusammenfielen, sondern als ein Resonanzpunkt am Horizont, hinter allen anderen Punkten. Der Staat ist kein Punkt, der die anderen in sich aufnimmt, sondern ein Resonanzkasten für alle Punkte. Und selbst wenn der Staat totalitär ist, ändert sich seine Resonanzfunktion für verschiedene Zentren und Segmente nicht: sie vollzieht sich nur unter Bedingungen eines geschlossenen Gefäßes, die ihre innere Reichweite vergrößern oder die « Resonanz » einer « erzwungenen Bewegung » verdoppeln. So dass andererseits und umgekehrt die strengste Zentralisierung die Unterscheidung der Zentren, Segmente und Kreise nicht aufhebt. Die übercodierende Linie zeichnet sich nämlich nicht, ohne die Prävalenz eines Segments als solchen über ein anderes zu sichern (im Fall der binären Segmentarität), ohne diesem oder jenem Zentrum eine relative Resonanzmacht gegenüber anderen zu geben (im Fall der zirkulären Segmentarität), ohne das dominante Segment zu unterstreichen, durch das sie selbst hindurchgeht (im Fall der linearen Segmentarität). In diesem Sinn ist die Zentralisierung immer hierarchisch, aber die Hierarchie ist immer segmentär.

Jedes Machtzentrum ist auch molekular, übt sich auf einem mikrologischen Gewebe aus, in dem es nur noch als diffus, zerstreut, vervielfacht, miniaturisiert, unablässig verschoben existiert, durch feine Segmentierungen wirkt, im Detail und im Detail der Details operiert. Die Analyse der « Disziplinen » oder Mikromächte bei Foucault (Schule, Armee, Fabrik, Krankenhaus usw.) bezeugt diese « Instabilitätsherde », wo sich Gruppierungen und Akkumulationen gegenüberstehen, aber auch Entweichungen und Fluchten, und wo Umkehrungen entstehen{203}. Es ist nicht mehr « der » Lehrer, sondern der Aufseher, der beste Schüler, der Klassenclown, der Hausmeister usw. Es ist nicht mehr der General, sondern die Unteroffiziere, die Unteroffizieregrade, der Soldat in mir, der schlechte Kopf auch, jede:r mit seinen Tendenzen, seinen Polen, seinen Konflikten, seinen Kräfteverhältnissen. Und selbst der Feldwebel, der Hausmeister, werden nur aufgerufen, um besser verständlich zu machen; denn sie haben eine molare und eine molekulare Seite und machen evident, dass der General, der Eigentümer, bereits ebenfalls beide Seiten hatten. Man möchte sagen, dass der Eigenname seine Macht nicht verliert, sondern eine neue findet, wenn er in diese Zonen der Ununterscheidbarkeit eintritt. Um mit Kafka zu sprechen: es ist nicht mehr der Beamte Klamm, sondern vielleicht sein Sekretär Momus oder andere molekulare Klamms, deren Unterschiede untereinander und zu Klamm umso größer sind, als sie nicht mehr zuweisbar sind (« diese Beamten halten sich nicht immer an dieselben Bücher, aber sie rücken sie nicht, sie wechseln selbst den Platz und sind gezwungen, sich wegen der Enge der Gasse gegeneinander zu pressen… ». « Dieser Beamte sieht Klamm sehr ähnlich, und wenn er in einem Büro für sich wäre, an seinem eigenen Arbeitstisch, und sein Name stünde an der Tür, würde ich keinen Augenblick mehr zweifeln… », sagt Barnabas, der von einer ausschließlich molaren Segmentarität träumen würde, so hart und schrecklich sie auch sei, als einzigem Pfand von Gewissheit und Sicherheit, aber wohl bemerken muss, dass die molaren Segmente notwendigerweise in diese molekulare Suppe eintauchen, die ihnen als Nahrung dient und die ihre Konturen erzittern lässt). Und es gibt kein Machtzentrum, das nicht diese Mikro-Textur hätte. Sie — und nicht der Masochismus — erklärt, dass ein Unterdrückter immer eine aktive Stelle im Unterdrückungssystem einnehmen kann: Arbeiter der reichen Länder, die aktiv an der Ausbeutung der Dritten Welt, an der Bewaffnung der Diktaturen, an der Verschmutzung der Atmosphäre teilnehmen.

Und das ist nicht erstaunlich, da diese Textur zwischen der Übercodierungslinie mit harten Segmenten und der letzten Linie mit Quanten liegt. Sie hört nicht auf, zwischen beiden zu oszillieren und bald die Linie mit Quanten auf die Linie mit Segmenten zurückzuklappen, bald aus der Linie mit Segmenten Flüsse und Quanten entweichen zu lassen. Genau darin liegt der dritte Aspekt der Machtzentren oder ihre Grenze. Denn diese Zentren haben keinen anderen Grund als, so weit sie können, die Quanten der Flüsse in Segmente der Linie zu übersetzen (nur die Segmente sind auf die eine oder andere Weise totalisierbar). Aber dadurch begegnen sie zugleich dem Prinzip ihrer Macht und dem Grund ihrer Ohnmacht. Und, weit davon entfernt, einander zu widersprechen, ergänzen und verstärken Macht und Ohnmacht einander in einer Art faszinierender Befriedigung, die man in eminentem Maß bei den mittelmäßigsten Staatsmännern wiederfindet und die ihren « Ruhm » definiert. Denn sie ziehen Ruhm aus ihrer Unvorhersehbarkeit, sie ziehen Macht aus ihrer Ohnmacht, da diese bestätigt, dass es keine Wahl gab. Die einzigen « großen » Staatsmänner sind diejenigen, die sich an Flüsse anschließen, als Pilotzeichen, Zeichen-Teilchen, und Quanten emittieren, die die Schwarzen Löcher überschreiten: nicht zufällig trifft man diese Männer nur auf den Fluchtlinien, dabei, sie zu ziehen, sie zu ahnen, ihnen zu folgen oder ihnen vorauszugehen, selbst wenn sie sich irren und stürzen (Moses der Hebräer, Geiserich der Vandale, Dschingis der Mongole, Mao der Chinese…). Aber es gibt keine Macht, die diese Flüsse selbst regelt. Nicht einmal die Zunahme einer « Geldmasse » beherrscht man. Wenn man an die Grenzen des Universums ein Herrenbild projiziert, eine Idee von Staat oder geheimer Regierung, als ob eine Herrschaft über die Flüsse nicht weniger als über die Segmente und auf dieselbe Weise ausgeübt würde, verfällt man in eine lächerliche und fiktive Vorstellung. Die Börse gibt besser als der Staat ein Bild der Flüsse und ihrer Quanten. Die Kapitalisten können den Mehrwert und seine Verteilung beherrschen, sie beherrschen nicht die Flüsse, aus denen der Mehrwert hervorgeht. Dagegen üben sich Machtzentren an den Punkten, wo die Flüsse in Segmente umgewandelt werden: es sind Umschalter, Umwandler, Oszillatoren. Dennoch ist es nicht so, dass die Segmente selbst von einer Entscheidungsmacht abhingen. Wir haben im Gegenteil gesehen, wie die Segmente (zum Beispiel die Klassen) an der Konjugation von deterritorialisierten Massen und Flüssen gebildet werden, wobei der am stärksten deterritorialisierte Fluss das dominante Segment bestimmt: so der Dollar als dominantes Segment des Geldes, die Bourgeoisie als dominantes Segment des Kapitalismus… usw. Die Segmente hängen also selbst von einer abstrakten Maschine ab. Was aber von den Machtzentren abhängt, das sind die Gefüge, die diese abstrakte Maschine vollziehen, das heißt, die unablässig die Variationen von Masse und Fluss an die Segmente der harten Linie anpassen, in Funktion des dominanten Segments und der dominierten Segmente. In diesen Anpassungen kann es viel perverse Erfindung geben.

In diesem Sinn wird man zum Beispiel von einer Bankmacht sprechen (Weltbank, Zentralbanken, Kreditbanken): wenn der Fluss des Finanzierungs-Geldes, Kreditgeld, auf die Masse der ökonomischen Transaktionen verweist, dann ist es das, was von den Banken abhängt: die Umwandlung dieses geschaffenen Kreditgeldes in segmentäres, angeeignetes Zahlungsgeld, Metall- oder Staatsgeld, das selbst segmentarisierte Güter kauft (wichtig ist hier der Zinssatz). Was von den Banken abhängt, ist die Konversion der beiden Gelder, und die Konversion der Segmente des zweiten in ein homogenes Ensemble, und die Konversion des zweiten in irgendein Gut{204}. Dasselbe wird man für jedes Machtzentrum sagen. Jedes Machtzentrum hat wohl diese drei Aspekte oder diese drei Zonen: 1) seine Machtzone, im Verhältnis zu den Segmenten einer festen harten soliden Linie; 2) seine Ununterscheidbarkeitszone, im Verhältnis zu seiner Diffusion in einem mikro-physischen Gewebe; 3) seine Ohnmachtszone, im Verhältnis zu den Flüssen und Quanten, die es nur konvertieren kann, ohne sie zu kontrollieren oder zu bestimmen. Nun ist es immer aus dem Grund seiner Ohnmacht, dass jedes Machtzentrum seine Macht zieht: daher seine radikale Bosheit und seine Eitelkeit. Lieber ein winziger Quantum eines Flusses sein als ein Umwandler, ein Oszillator, ein molarer Verteiler! Um auf das monetäre Beispiel zurückzukommen: die erste Zone wird durch die öffentlichen Zentralbanken repräsentiert; die zweite durch « die unendliche Reihe privater Beziehungen zwischen Banken und Kreditnehmern »; die dritte durch den begehrenden Geldfluss, dessen Quanten durch die Masse der ökonomischen Transaktionen definiert sind. Es ist wahr, dass sich dieselben Probleme auf der Ebene dieser Transaktionen selbst stellen und wiederfinden, mit anderen Machtzentren. Aber in allen Fällen ist die erste Zone des Machtzentrums im Staatsapparat definiert, als Gefüge, das die abstrakte Maschine der molaren Übercodierung vollzieht; die zweite ist im molekularen Gewebe definiert, in das dieses Gefüge eintaucht; die dritte ist in der abstrakten Mutationsmaschine definiert: Flüsse und Quanten.

Aber von diesen drei Linien können wir nicht sagen, dass die eine schlecht oder die andere gut sei, von Natur aus und notwendig. Die Untersuchung der Gefahren auf jeder Linie ist der Gegenstand der Pragmatik oder der Schizo-Analyse, insofern sie nicht beabsichtigt zu repräsentieren, zu interpretieren oder zu symbolisieren, sondern nur Karten zu machen und Linien zu ziehen, indem sie ihre Mischungen ebenso wie ihre Unterscheidungen markiert. Nietzsche lässt Zarathustra sagen, Castaneda lässt den Indianer Don Juan sagen: es gibt drei und sogar vier Gefahren, zuerst die Angst, dann die Klarheit, dann die Macht und schließlich den großen Ekel, den Wunsch, töten zu lassen und zu sterben, Leidenschaft der Abschaffung{205}. Die Angst, wir können erraten, was das ist. Wir fürchten die ganze Zeit zu verlieren. Die Sicherheit, die große molare Organisation, die uns stützt, die Verästelungen, an die wir uns klammern, die binären Maschinen, die uns einen gut definierten Status geben, die Resonanzen, in die wir eintreten, das Übercodierungssystem, das uns beherrscht, all das begehren wir. « Die Werte, die Moralen, die Vaterländer, die Religionen und die privaten Gewissheiten, die unsere Eitelkeit und unsere Selbstgefälligkeit uns großzügig gewähren, sind ebenso viele Aufenthalte, die die Welt für diejenigen einrichtet, die meinen, so aufrecht und in Ruhe unter den stabilen Dingen zu stehen; sie wissen nichts von dieser ungeheuren Niederlage, in die sie davongehen… Flucht vor der Flucht{206}. » Wir fliehen vor der Flucht, wir verhärten unsere Segmente, wir liefern uns der binären Logik aus, wir werden umso härter auf diesem Segment sein, je härter man mit uns auf jenem anderen Segment gewesen ist, wir reterritorialisieren uns auf irgendetwas, wir kennen Segmentarität nur als molare, sowohl auf der Ebene der großen Gesamtheiten, denen wir angehören, als auch der kleinen Gruppen, in die wir uns begeben, und dessen, was in uns im Innersten oder im Privatesten geschieht. Alles ist betroffen: die Weise zu wahrnehmen, die Art des Handelns, die Art sich zu bewegen, die Lebensweise, das semiotische Regime. Der Mann, der nach Hause kommt und sagt: « Ist die Suppe fertig? », die Frau, die antwortet: « Was machst du für ein Gesicht! bist du schlecht gelaunt? »: Effekt harter Segmente, die einander paarweise gegenüberstehen. Je härter die Segmentarität sein wird, desto mehr beruhigt sie uns. Das ist es, was die Angst ist, und wie sie uns auf die erste Linie zurückklappt.

Die zweite Gefahr, die Klarheit, scheint weniger offensichtlich. Denn die Klarheit betrifft in Wirklichkeit das Molekulare. Auch hier ist alles betroffen, sogar die Wahrnehmung, sogar die Semiotik, aber auf der zweiten Linie. Castaneda zeigt zum Beispiel das Bestehen einer molekularen Wahrnehmung, die uns die Droge öffnet (aber so vieles kann als Droge dienen): man gelangt zu einer akustischen und visuellen Mikro-Wahrnehmung, die Räume und Leeren enthüllt, wie Löcher in der molaren Struktur. Genau das ist es, die Klarheit: diese Unterscheidungen, die sich in dem einstellen, was uns voll erschien, diese Löcher im Kompakten; und umgekehrt, dort, wo wir eben noch scharf abgeschnittene Segment-Enden sahen, gibt es eher unsichere Säume, Übergriffe, Überlappungen, Wanderungen, Akte der Segmentierung, die nicht mehr mit der harten Segmentarität zusammenfallen. Alles ist zu scheinbarer Beweglichkeit geworden, Leeren im Vollen, Nebelgebilde in den Formen, Zittern in den Zügen. Alles hat die Klarheit des Mikroskops angenommen. Wir glauben, alles verstanden zu haben und die Konsequenzen daraus zu ziehen. Wir sind neue Ritter, wir haben sogar eine Mission. Eine Mikro-Physik des Migranten hat die Makro-Geometrie des Sesshaften ersetzt. Aber diese Beweglichkeit und diese Klarheit haben nicht nur ihre Gefahr, sie sind selbst eine Gefahr. Zuerst, weil die bewegliche Segmentarität riskieren kann, im Miniaturformat die Affektionen, die Zuschreibungen der harten zu reproduzieren: man ersetzt die Familie durch eine Gemeinschaft, man ersetzt die Konjugalität durch ein Regime von Austausch und Migration, aber es ist noch schlimmer; Mikro-Ödipusse etablieren sich, Mikro-Faschismen werden Gesetz, die Mutter glaubt verpflichtet zu sein, ihr Kind zu masturbieren, der Vater wird zur Mama. Dunkle Klarheit, die von keinem Stern fällt und eine solche Traurigkeit freisetzt: diese bewegte Segmentarität geht direkt aus der härtesten hervor, sie ist ihre direkte Kompensation. Je molarer die Gesamtheiten werden, desto molekularer werden die Elemente und ihre Beziehungen, der molekulare Mensch für eine molare Menschheit. Man deterritorialisiert sich, man wird Masse, aber um die Bewegungen der Masse und der Deterritorialisierung zu verknoten und zu annullieren, um alle marginalen Reterritorialisierungen zu erfinden, die noch schlimmer sind als die anderen. Vor allem aber ruft die bewegliche Segmentarität ihre eigenen Gefahren hervor, die sich nicht damit begnügen, die Gefahren der molaren Segmentarität im Kleinen zu reproduzieren, noch aus ihnen zu folgen oder sie zu kompensieren: wir haben es gesehen, die Mikro-Faschismen haben ihre Spezifität, die in einem Makro-Faschismus kristallisieren kann, die aber ebenso gut für sich auf der beweglichen Linie treiben und jede kleine Zelle umspülen kann. Eine Vielzahl von Schwarzen Löchern kann sich sehr wohl nicht zentralisieren und wie Viren sein, die sich den verschiedensten Situationen anpassen, Leeren in den molekularen Wahrnehmungen und Semiotiken ausheben. Interaktionen ohne Resonanz. Statt der großen paranoiden Angst finden wir uns in tausend kleinen Monomanien gefangen, Evidenzen und Klarheiten, die aus jedem Schwarzen Loch hervorschießen und kein System mehr bilden, sondern Gerücht und Summen, blendende Lichter, die irgendwem die Mission eines Richters, eines Rächer:s, eines Polizisten für sich, eines Gauleiters des Hauses oder der Wohnung geben. Man hat die Angst besiegt, man hat die Küsten der Sicherheit verlassen, aber man ist in ein nicht weniger konzentriertes, nicht weniger organisiertes System eingetreten, das der kleinen Unsicherheiten, das bewirkt, dass jede:r sein Schwarzes Loch findet und in diesem Loch gefährlich wird, mit einer Klarheit über seinen Fall, seine Rolle und seine Mission, beunruhigender als die Gewissheiten der ersten Linie.

Die Macht ist die dritte Gefahr, weil sie auf beiden Linien zugleich liegt. Sie geht von den harten Segmenten, ihrer Übercodierung und Resonanz zu den feinen Segmentierungen, zu ihrer Diffusion und ihren Interaktionen, und umgekehrt. Es gibt keinen Machtmenschen, der nicht von einer Linie zur anderen springt und nicht einen kleinen und einen großen Stil abwechseln lässt, den Gaunerstil und den Bossuet-Stil, die Demagogie des Tabakladens und den Imperialismus des großen Beamten. Aber diese ganze Kette und dieses ganze Gewebe der Macht tauchen in eine Welt ein, die ihnen entgeht, eine Welt mutierender Flüsse. Und gerade ihre Ohnmacht macht die Macht so gefährlich. Der Machthaber wird unablässig die Fluchtlinien anhalten wollen, und dazu die Mutationsmaschine in der Übercodierungsmaschine ergreifen und fixieren. Aber er kann das nur, indem er die Leere herstellt, das heißt, indem er zuerst die Übercodierungsmaschine selbst fixiert, sie in dem lokalen Gefüge, das sie zu vollziehen hat, einschließt, kurz: indem er dem Gefüge die Dimensionen der Maschine gibt; das geschieht unter den künstlichen Bedingungen des Totalitarismus oder des « geschlossenen Gefäßes ».

Aber es gibt noch eine vierte Gefahr, und vermutlich ist es diejenige, die uns am meisten interessiert, weil sie die Fluchtlinien selbst betrifft. Auch wenn wir diese Linien als eine Art Mutation, Schöpfung darstellen, die sich nicht in der Einbildung zieht, sondern im Gewebe der sozialen Realität selbst, auch wenn wir ihnen die Bewegung des Pfeils und die Geschwindigkeit eines Absoluten geben, wäre es zu simpel zu glauben, sie hätten und stünden keinem anderen Risiko gegenüber als dem, doch noch eingeholt zu werden, verstopft zu werden, abgebunden zu werden, wieder verknotet zu werden, reterritorialisiert zu werden. Sie setzen selbst eine seltsame Verzweiflung frei, wie einen Geruch von Tod und Selbstverbrennung, wie einen Kriegszustand, aus dem man gebrochen hervorgeht: denn sie haben selbst ihre eigenen Gefahren, die nicht mit den vorhergehenden zusammenfallen. Genau das lässt Fitzgerald sagen: « Ich hatte das Gefühl, in der Dämmerung auf einem verlassenen Schießfeld zu stehen, mit einem leeren Gewehr in der Hand, und die Ziele waren heruntergelassen. Kein Problem zu lösen. Einfach die Stille und das einzige Geräusch meines eigenen Atems. (…) Meine Selbst-Immolation war eine dunkle und nasse Leuchtrakete{207}. » Warum ist die Fluchtlinie ein Krieg, aus dem man so sehr Gefahr läuft, besiegt, zerstört herauszugehen, nachdem man alles zerstört hat, was man konnte? Genau das ist die vierte Gefahr: dass die Fluchtlinie die Mauer überschreitet, dass sie aus den Schwarzen Löchern herausgeht, aber dass sie, statt sich mit anderen Linien zu verbinden und ihre Valenzen jedes Mal zu erhöhen, in Zerstörung umschlägt, in reine und einfache Abschaffung, Leidenschaft der Abschaffung. So die Fluchtlinie von Kleist, der seltsame Krieg, den er führt, und der Selbstmord, der doppelte Selbstmord als Ausgang, der die Fluchtlinie zu einer Todeslinie macht.

Wir rufen keinen Todestrieb auf. Es gibt keinen inneren Trieb im Begehren, es gibt nur Gefüge. Das Begehren ist immer gefügt, und es ist das, wozu das Gefüge es bestimmt. Auf der Ebene der Fluchtlinien selbst ist das Gefüge, das sie zieht, vom Typ Kriegsmaschine. Die Mutationen verweisen auf diese Maschine, die gewiss nicht den Krieg zum Gegenstand hat, sondern die Emission von Quanten der Deterritorialisierung, das Durchgehen mutierender Flüsse (jede Schöpfung geht in diesem Sinn durch eine Kriegsmaschine). Es gibt viele Gründe, die zeigen, dass die Kriegsmaschine einen anderen Ursprung hat, dass sie ein anderes Gefüge ist als der Staatsapparat. Nomadischen Ursprungs, ist sie gegen ihn gerichtet. Eines der grundlegenden Probleme des Staates wird es sein, sich diese ihm fremde Kriegsmaschine anzueignen, aus ihr ein Stück seines Apparats zu machen, in Gestalt einer fixierten militärischen Institution; und der Staat wird dabei immer großen Schwierigkeiten begegnen. Aber gerade dann, wenn die Kriegsmaschine keinen anderen Gegenstand mehr hat als den Krieg, wenn sie so die Zerstörung an die Stelle der Mutation setzt, entlädt sie die katastrophalste Ladung. Die Mutation war keineswegs eine Transformation des Krieges; im Gegenteil ist es der Krieg, der wie der Fall oder das Niedersinken der Mutation ist, der einzige Gegenstand, der der Kriegsmaschine bleibt, wenn sie ihre Kraft zu mutieren verloren hat. So dass man vom Krieg selbst sagen muss, dass er nur der abscheuliche Rest der Kriegsmaschine ist, sei es, wenn diese sich vom Staatsapparat hat aneignen lassen, sei es, schlimmer noch, wenn sie sich einen Staatsapparat gebaut hat, der nur noch für die Zerstörung taugt. Dann zieht die Kriegsmaschine nicht mehr mutierende Fluchtlinien, sondern eine reine und kalte Linie der Abschaffung. (Zu diesem komplexen Verhältnis von Kriegsmaschine und Krieg möchten wir weiter unten eine Hypothese vorlegen.)

Hier finden wir das Paradox des Faschismus wieder und seinen Unterschied zum Totalitarismus. Denn der Totalitarismus ist Sache des Staates: er betrifft wesentlich das Verhältnis des Staates als lokalisiertes Gefüge zu der abstrakten Übercodierungsmaschine, die er vollzieht. Selbst wenn es sich um eine Militärdiktatur handelt, ist es eine Staatsarmee, die die Macht ergreift und den Staat auf das totalitäre Stadium hebt; es ist keine Kriegsmaschine. Der Totalitarismus ist konservativ par excellence. Während es im Faschismus sehr wohl um eine Kriegsmaschine geht. Und wenn der Faschismus sich einen totalitären Staat baut, dann nicht mehr in dem Sinn, dass eine Staatsarmee die Macht ergreift, sondern im Gegenteil in dem Sinn, dass eine Kriegsmaschine den Staat ergreift. Eine bizarre Bemerkung von Virilio weist uns den Weg: im Faschismus ist der Staat viel weniger totalitär, als dass er suizidal ist. Im Faschismus gibt es einen realisierten Nihilismus. Denn im Unterschied zum totalitären Staat, der sich bemüht, alle möglichen Fluchtlinien zu verstopfen, baut sich der Faschismus auf einer intensiven Fluchtlinie auf, die er in eine Linie reiner Zerstörung und Abschaffung verwandelt. Es ist merkwürdig, wie die Nazis Deutschland von Anfang an ankündigten, was sie brachten: zugleich Hochzeiten und Tod, einschließlich ihres eigenen Todes und des Todes der Deutschen. Sie glaubten, dass sie zugrunde gehen würden, aber dass ihr Unternehmen in jedem Fall wieder begonnen werde, Europa, die Welt, das planetarische System. Und die Leute riefen bravo, nicht weil sie es nicht verstanden, sondern weil sie diesen Tod wollten, der durch den Tod der anderen ging. Es ist wie ein Wille, jedes Mal alles wieder aufs Spiel zu setzen, den Tod der anderen gegen den eigenen zu wetten und alles mit « Déleometern » zu messen. Der Roman von Klaus Mann, Mephisto, gibt Proben ganz gewöhnlicher Nazi-Reden oder Gespräche: « Der pathetische Heroismus fehlte unserem Leben immer mehr. (…) In Wirklichkeit marschieren wir nicht im militärischen Gleichschritt, wir gehen taumelnd voran. (…) Unser geliebter Führer zieht uns in die Finsternis und ins Nichts. (…) Wie sollten wir Dichter, die wir besondere Beziehungen zur Finsternis und zum Abgrund unterhalten, ihn nicht bewundern? (…) Feuerblitze am Horizont, Blutbäche auf allen Wegen, und ein Besessenen-Tanz der Überlebenden, derer, die noch verschont sind, um die Leichen herum{208}! » Der Selbstmord erscheint nicht als Strafe, sondern als Krönung des Todes der anderen. Man kann immer sagen, es handle sich um nebulöse Reden und um Ideologie, um nichts anderes als Ideologie. Aber das stimmt nicht; die Unzulänglichkeit der ökonomischen und politischen Definitionen des Faschismus impliziert nicht nur die Notwendigkeit, ihm vage sogenannte ideologische Bestimmungen beizufügen. Wir ziehen es vor, J. P. Faye zu folgen, wenn er sich nach der genauen Bildung der Nazi-Äußerungen fragt, die im Politischen, im Ökonomischen ebenso wie in der absurdesten Unterhaltung wirken. Wir finden in diesen Äußerungen immer den « dummen und widerwärtigen » Schrei Vive la mort! wieder, sogar auf ökonomischer Ebene, wo die Ausweitung der Wiederaufrüstung die Zunahme des Konsums ersetzt und wo die Investition sich von den Produktionsmitteln auf die Mittel reiner Zerstörung verschiebt. Die Analyse von Paul Virilio scheint uns tief richtig, wenn er den Faschismus nicht durch den Begriff des totalitären Staates definiert, sondern durch den des suizidalen Staates: der sogenannte totale Krieg erscheint dort weniger als das Unternehmen eines Staates denn als das einer Kriegsmaschine, die sich den Staat aneignet und durch ihn den Fluss des absoluten Krieges hindurchtreibt, der keinen anderen Ausgang haben wird als den Selbstmord des Staates selbst. « Auslösung eines materiellen Prozesses, in Wirklichkeit unbekannt, ohne Grenzen und ohne Ziel. (…) Einmal ausgelöst, kann sein Mechanismus nicht im Frieden enden, denn die indirekte Strategie installiert die dominante Macht tatsächlich außerhalb der üblichen Kategorien von Raum und Zeit. (…) In dem Horror der Alltäglichkeit und ihres Milieus wird Hitler schließlich sein sicherstes Regierungsmittel finden, die Legitimierung seiner Politik und seiner militärischen Strategie, und dies bis zum Ende, denn, weit davon entfernt, die abstoßende Natur seiner Macht zu stürzen, werden die Ruinen, die Schrecken, die Verbrechen, das Chaos des totalen Krieges normalerweise nur sein Ausmaß vergrößern. Das Telegramm 71: Wenn der Krieg verloren ist, soll die Nation zugrunde gehen, in dem Hitler beschließt, seine Anstrengungen mit denen seiner Feinde zu verbinden, um die Zerstörung seines eigenen Volkes zu vollenden, indem er die letzten Ressourcen seines Lebensraums vernichtet, zivile Reserven jeder Art (Trinkwasser, Treibstoffe, Lebensmittel usw.), ist das normale Ergebnis…{209} » Es war bereits diese Umkehrung der Fluchtlinie in eine Zerstörungslinie, die alle molekularen Brennpunkte des Faschismus belebte und sie in einer Kriegsmaschine interagieren ließ, statt in einem Staatsapparat zu resonieren. Eine Kriegsmaschine, die nur noch den Krieg zum Gegenstand hatte und die es akzeptierte, ihre eigenen Diener abzuschaffen, statt die Zerstörung anzuhalten. Alle Gefahren der anderen Linien sind wenig im Vergleich zu dieser Gefahr.