(playlist)
🦋🤖 Robo-Spun by IBF+Fİ 🦋🤖
👻🪸🐈⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈⬛
(Türkisch)
1. Neustift 1882: Zwei getrennte Arten der Führung in demselben Zentrum
Der 1882 in Neustift im Stubaital gegründete Bergführerverein erscheint auf den ersten Blick wie eine lokale berufsständische Organisation. Die Bergführer kommen zusammen, ein Verein wird gegründet, das alpine Wissen der Region erhält einen geordneteren Rahmen. Das eigentliche Gewicht dieses Ereignisses tritt hervor, sobald man die institutionelle Szene im Zentrum des Dorfes genauer betrachtet. In der Mitte von Neustift steht eine alte Gemeinschaftsordnung, gewoben um die Kirche St. Georg, den Friedhof und das Widum; genau innerhalb dieses Zentrums keimt mit der Hilfe von Franz Senn, der 1881 ins Dorf kam, 1882 eine neue Ordnung auf, die das Bergführen an eine Institution bindet. So werden in derselben lokalen Welt zwei verschiedene Formen des Richtens und Führens nebeneinander sichtbar: die eine sammelt die Seelen innerhalb einer heiligen Ordnung, die andere versucht, die Körper in der gefährlichen Offenheit des Berges zur richtigen Zeit auf die richtige Linie zu bringen (🔗) (🔗).
Was diese Szene verschärft, ist, dass 1882 nicht auf den Maßstab des Dorfes beschränkt bleibt. Während sich in Neustift eine neue Institution des Führens formt, fungiert der kirchliche Bereich um St. Georg noch immer als eigentliches Gemeinschaftszentrum des Dorfes. Die erste St.-Georgs-Kirche wurde 1516 geweiht, 1686 wurde die Kuratie errichtet, der heutige große spätbarocke Bau wurde zwischen 1768 und 1774 errichtet und nach dem Brand von 1772 im Jahr 1780 erneut geweiht. Dieser religiöse Kern im Zentrum des Dorfes ist 1882 noch lebendig, als das Bergführen institutionell verfasst wird; deshalb lässt sich die im selben Jahr auftretende neue Organisation nicht als bloße Neuerung lesen, die sich in einem geleerten Raum niederlässt. Hier liegt eine dichtere Konstellation vor: Die alte Form des Führens bleibt an ihrem Ort, die neue Form des Führens siedelt sich daneben an (🔗) (🔗).
Deshalb ist das, was 1882 in Neustift eigentlich sichtbar wird, kein simples Ereignis der Berufsgeschichte, sondern die Berührung zweier verschiedener Ordnungen im selben Dorf. Die Kirche organisiert Erlösung, Trost, Ritual und heilige Vermittlung. Das Bergführen hingegen organisiert den Pass, die Spalte, den Schnee, die Luft, den aus dem Takt geratenen Körper, die verspätete Rückkehrstunde, den Augenblick, in dem sich das Seil spannen muss. Die eine gibt dem Tod Sinn, die andere versucht, die Möglichkeit des Todes zu verwalten. Die eine trägt im Zentrum Altar, Fresko und Liturgie, die andere trägt im Zentrum Route, Entscheidung, Körpergrenze und Risiko. Die eigentliche historische Verdichtung von Neustift 1882 entsteht aus diesem Doppelbild (🔗) (🔗).
Das Detail, das diese Verdichtung schon auf den ersten Blick sichtbar macht, ist die Art, wie die letzten Jahre von Franz Senn in Neustift im lokalen Gedächtnis erinnert werden. Senn wird nicht nur als Priester erinnert; man erinnert ihn zusammen mit der Idee der Schutzhütte, mit der Institutionalisierung des Führens und mit der neuen Ordnung, die der Alpentourismus eröffnet hat. Sein Tod am 31. Januar 1884 und sein Begräbnis fixieren diese doppelte Position in frappierender Weise: Beim Begräbnis gibt es einen Edelweißkranz, der vom Deutschen und Österreichischen Alpenverein gesandt wurde; Bergführer, Schützen, Trachtenvereine und die Bevölkerung des Tals sind gemeinsam dort. Ein solches Begräbnis verbindet den Abschied von einem Geistlichen und das Geleit für einen alpinen Pionier in ein und derselben Szene. Das Gefühl, dass sich in demselben Körper zwei verschiedene Autoritäten gesammelt haben, gewinnt genau hier Sichtbarkeit (🔗).
2. Franz Senn: Zwischen dem geistlichen Zentrum und der technischen Ordnung im Gebirge
Die Rolle Franz Senns in Neustift gewinnt an Klarheit, wenn man auf sein früheres Leben blickt. Er wird 1831 in Längenfeld geboren, wird 1856 Priester, geht 1860 nach Vent, gehört 1869 zu den Gründern des Deutschen Alpenvereins, wirkt in den 1870er Jahren an der Errichtung der Führerordnung mit, kommt 1881 nach Neustift und stirbt hier 1884. Diese Linie verläuft nicht wie die gewöhnliche Biographie eines Pfarrers; sie tritt vielmehr als Lebenslinie hervor, die sich dem Gebirge zunehmend zuwendet und direkt in Fragen des Weges, der Unterbringung, der Führung und der Organisation eingreift (🔗) (🔗).
Die Jahre in Vent tragen den Kern dieser Wandlung in sich. In dieser kleinen Siedlung am hinteren Ende des Ötztals erkennt Senn früh, dass der Alpentourismus für die Bergbevölkerung eine neue Erwerbsmöglichkeit schaffen könnte. Der ausführliche historische Text der Bergsteigerdörfer berichtet, dass er das Widum in eine Talherberge verwandelte, Wege anlegen ließ, einfache Unterstände errichten ließ und versuchte, die Dorfbewohner durch Führung und Trägertätigkeit in diesen neuen Kreislauf einzubinden. Dieses Bild ist von großer Bedeutung. Gegenüber liegt ein hochalpiner Raum, und unter ihm eine arme lokale Bevölkerung; Senn steht hier nicht wie einer, der nur betet, sondern handelt wie einer, der eine materielle Ordnung errichtet. Das Pfarramt und die neuen Arbeitsformen, die die Bergökonomie eröffnet, vereinen sich in derselben Figur (🔗).
Senns Beziehung zum Bergführen bleibt nicht auf der Ebene wohlmeinender lokaler Hilfe stehen. Er bemüht sich darum, dass das Führen die Gestalt eines geregelten, anerkannten und verlässlichen Berufs gewinnt. Dass er gemeinsam mit Johann Stüdl an der Errichtung der Führerordnung für Tirol und Vorarlberg arbeitet, verlagert das Führen aus dem Bereich des zufälligen Mutes in den Bereich gemeinsamer Verfahren, Ausbildung und Bevollmächtigung. Hier tritt eine starke Annäherung zwischen Priestertum und technischer Ordnungsbildung hervor. Dieselbe Person trägt einerseits geistliche Autorität, sucht andererseits nach Standards für Route, Verantwortung, Orientierung und Sicherheit. Was die Beziehung zwischen Kirche und Bergführen stark macht, ist nicht bloß Nähe; eigentlich bestimmend ist, dass Senn zwei verschiedene Sprachen in ein und demselben Leben getragen hat (🔗) (🔗).
In dieser Lebenslinie gibt es auch bürokratische Reibung. Die Führerordnung erlebt das Wissen im Gebirge nicht als einen Bereich, der allein der lokalen Intuition überlassen bleibt; sie wird von Verwaltung, Vereinen, Zuständigkeit, Anerkennung und Prozessen der Regelbindung durchzogen. Senns Bemühungen in diese Richtung machen den neuen Bereich sichtbar, der sich zwischen der alten Gemeinschaftsautorität und dem neuen Regime technischer Sachkunde öffnet. Das Priestertum funktioniert hier nicht allein als Amt geistlicher Führung; es gewinnt auch eine organisierende Kraft, die darauf zielt, die Gefahr des Gebirges in ein gemeinsames Verfahren zu übersetzen. Deshalb reicht es nicht aus, Senn nur als Übergangsfigur zu beschreiben. Er ist eine gründende Vermittlerfigur, die zwischen dem geistlichen Zentrum und der materiell-technischen Ordnung im Gebirge hin und her geht und die Reibung zwischen beiden im eigenen Körper trägt, während sie sie miteinander verbindet (🔗).
Gerade deshalb erscheint auch seine Ankunft in Neustift nicht wie eine gewöhnliche Versetzung. Nach Vent und Nauders kommt Senn 1881 ins Stubai und findet hier kein bereitstehendes Vakuum vor; er trifft auf ein Dorfzentrum mit langer Vergangenheit, auf einen geistlich-gemeinschaftlichen Raum, der um St. Georg gewoben ist, und auf den zunehmenden Druck des Bergtourismus. Dass der Führerverein 1882 mit seiner Hilfe gegründet wird, lässt vermuten, dass die Logik, die er zuvor in Vent wirksam gemacht hatte, hier in verdichteterer institutioneller Form auftritt. Das Bild, das daraus entsteht, weist schließlich auf etwas Größeres als die Laufbahn eines einzelnen Menschen: auf eine Szene der Transformation, die Bergbevölkerung, Wegenetz, Führung, Tourismus und Kirchenzentrum innerhalb einer einzigen lokalen Geschichte miteinander verbindet (🔗).
3. Von Vent nach Neustift: Kontinuität, Übertragung, Verdichtung
Um Neustift 1882 an seinen richtigen Platz zu setzen, richtet sich der Blick zuerst auf Vent. Denn dort wird die unmittelbare Verknüpfung zwischen Pfarrhaus und Bergführen am deutlichsten sichtbar. In Vent bleibt das Widum nicht nur ein Ort geistlicher Dienste; es wird zu einem Zentrum, in dem sich Unterkunft, Zugang zum Gebirge, Kontakt mit dem Führen und der neue Alpentourismus verschränken. Die Arbeit, die Senn hier leistet, trägt mehr in sich, als einen Raum lediglich funktional umzuwandeln. Er öffnet den bestehenden institutionellen Kern des Dorfes für die in Bewegung befindliche Bergökonomie. Deshalb macht das Beispiel Vent die Beziehung zwischen Kirche und Bergführen auf höchst konkrete Weise sichtbar (🔗).
Auch die materielle Lage Vents erklärt, warum diese Transformation als notwendig erschien. Es geht um ein Umfeld, in dem 1845 nur acht Touristen gezählt wurden, in dem die Wege- und Beherbergungsinfrastruktur schwach war, die Karten unzureichend blieben und Schutzhütten fehlten. Diese kleine, aber äußerst frappierende Angabe der Ötztaler Museen zeigt einen Bereich, in dem sich der Alpentourismus noch in seiner frühen Entwicklungsphase befindet. Innerhalb weniger Jahrzehnte ändert sich die Lage rasch; der Bedarf an Führern wächst, die Bedeutung der Wege nimmt zu, und der Aufstieg ins Gebirge wird zu einer Tätigkeit, in der sich lokales Wissen und Nachfrage von außen kreuzen. Der Mangel an Führern wird zu einer administrativen Angelegenheit. So hört das Gebirge auf, bloß eine ferne und erhabene Landschaft zu sein; es wird zu einem Bereich, der eine neue Art von Arbeit, eine neue Art von Organisation und ein neues Sicherheitsregime verlangt (🔗).
Diese Veränderung verschiebt in Vent auch die Bedeutung des pfarrlichen Bereichs. Das Widum bleibt einerseits das Zentrum der lokalen Gemeinschaftsordnung, andererseits funktioniert es wie ein Eingangstor zur Bergreise. Der Kreuzungspunkt von geistlichem Zentrum und alpiner Zirkulation sammelt sich in demselben Raum. Senns Bemühungen, Führer auszubilden, Wege öffnen zu lassen und den Bergtourismus an die dörfliche Ökonomie zu binden, machen diesen Kreuzungspunkt dauerhaft. Hier liegt eine starke Kontinuität vor: Das alte institutionelle Zentrum bleibt erhalten, neue Funktionen kommen hinzu, die Bergbevölkerung wird in neue Arbeitsverhältnisse hineingezogen (🔗).
In Neustift erscheint keine Akte, die dasselbe Modell eins zu eins dokumentiert. Ein eindeutiger Eintrag, der zeigt, dass sich im Pfarrhaus eine offizielle Führerstation befand, liegt heute nicht vor. Was hier sichtbar wird, ist eher die institutionelle Gestaltwerdung einer in Vent entstandenen Logik in einem anderen Tal. Gerade deshalb hat die Gründung des Bergführervereins 1882 in Neustift große Bedeutung. In Vent tritt die Verknüpfung eher auf räumlicher und organisatorischer Ebene hervor; in Neustift gewinnt dieselbe Logik nun die Form eines Vereins. Dort wird der pfarrliche Bereich zum Eingangspunkt der Bergzirkulation, hier wird das Führen innerhalb der Form lokaler Vereinigung an einen offeneren und dauerhafteren Rahmen gebunden (🔗) (🔗).
Deshalb wird die Linie von Vent nach Neustift nicht in einer Logik der Kopie, sondern in einer Logik der Übertragung begriffen. An einem Ort verändert sich die Funktion des Raumes, am anderen verhärtet sich die institutionelle Form. An einem Ort bringt der pfarrliche Bereich Bergbevölkerung und Bergreisende zusammen, am anderen organisiert sich das Führen als gemeinsames berufliches Gedächtnis. Es handelt sich um zwei verschiedene Verdichtungen derselben Logik. Vent repräsentiert die frühe Kreuzung von Pfarramt und Alpentourismus; Neustift trägt eine neue Verdichtung dieser Kreuzung auf der Ebene der Berufsorganisation. Betrachtet man es so, erscheint 1882 nicht wie eine zufällige Vereinsgründung, sondern wie das Erreichen einer neuen Schwelle einer bereits zuvor ausgearbeiteten lokal-technischen Form im Stubai (🔗) (🔗).
4. St. Georg: Institutionelles Zentrum, heilige Ordnung, Gegenprinzip
Um 1882 in Neustift zu begreifen, reicht es nicht aus, den Bereich um die Kirche St. Georg bloß als Hintergrund zu behandeln. Was hier steht, ist ein institutioneller Kern, der das Dorf über Jahrhunderte gesammelt hat. Die erste Kirche wird 1516 geweiht, 1686 wird die Kuratie errichtet, 1768 beginnt der Neubau, 1772 trifft ein Brand den alten Bau, 1780 wird die neue spätbarocke Kirche geweiht. Diese historische Linie zeigt, dass sich im Zentrum des Dorfes nicht einfach nur ein Gotteshaus befindet, sondern ein immer wieder neu gewobener Gemeinschaftsraum. Als 1882 der Führerverein gegründet wird, ist dieser Raum noch immer funktionsfähig; er lebt als räumliches und symbolisches Zentrum der Dorfbevölkerung weiter (🔗) (🔗).
Dieses Zentrum erscheint nicht nur als Kirchengebäude. Der Bereich mit den Gräbern, der Raum, in dem sich das Widum befindet, und die religiös-gemeinschaftliche Ordnung im Dorf bilden Teile desselben Ganzen. Dass Franz Senn heute auf dem Friedhof von St. Georg ruht, ist dafür ebenfalls ein starkes Zeichen. Nach seinem Tod lässt sich sein Körper als eine mit Bergführen und Alpentourismus identifizierte Figur im traditionellen geistlichen Boden des Dorfes nieder. Dieses Detail zeigt, dass die Beziehung zwischen Kirche und Bergführen keine oberflächliche Nähe trägt, sondern unmittelbar in den Ort selbst eingeschrieben ist (🔗) (🔗).
Das ikonographische Programm des Kircheninneren macht noch deutlicher, welchen Bedeutungshorizont dieses institutionelle Zentrum hervorbringt. Die Komposition des Hochaltars, die in der Herrlichkeit der Heiligen Dreifaltigkeit gipfelt, das Letzte Abendmahl in der Ostkuppel, die Pfingstszene in der Mittelkuppel und die heilige Verherrlichung in der Westkuppel machen die Bindung zwischen Himmel und Erde, die Organisation der Gemeinschaft im Sakrament und die Ordnung der heiligen Vermittlung sichtbar. Besonders die Pfingstszene setzt die Apostel und Maria als Vermittler zwischen Himmel und Erde ein. So erzeugt der Innenraum von St. Georg ein Umfeld, in dem Richtung und Sinn bereits bereitliegen. Wer eintritt, betritt keine verstreute Welt; er betritt eine Welt, deren Brennpunkte, Hierarchien und Rhythmus schon eingerichtet sind (🔗).
Genau hier wird die eigene Logik des Bergführens sichtbar. St. Georg bietet innen einen bereits gegebenen Bedeutungshorizont; das Führen erzeugt draußen in einer nicht vorgegebenen Umgebung Entscheidungen im Augenblick. Die Kirche vollzieht Erlösung in einer Ordnung von Ritual und heiliger Vermittlung; der Bergführer versucht, zwischen Schnee, Spalte, Nebel, Ermüdung des Körpers, einer verspäteten Stunde und einem aus dem Takt geratenen Tempo einen Weg zu eröffnen. Die Kirche trägt in ihrem Zentrum Altar und Liturgie; das Führen trägt in seinem Zentrum Route, Rückkehr, Last und Seil. Deshalb erscheint St. Georg nicht nur wie die Szene, aus der das Bergführertum hervorgeht. Innerhalb desselben Dorfes tritt es als ein Gegenprinzip hervor, das eine gänzlich andere Logik der Erlösung fortführt. Auf der einen Seite stehen Trost und heilige Richtung, auf der anderen technische Aufmerksamkeit und leibliche Richtung. Die wirkliche Verdichtung von Neustift 1882 sammelt sich genau hier, darin, dass dieselbe lokale Welt zwei verschiedene Ordnungen von Sinn und Führung zugleich trägt (🔗) (🔗).
5. Die wesentliche Spannung zwischen Kirche und Bergsteigen
Das eigentliche Gewicht von Neustift 1882 rührt daher, dass Kirche und Bergführung im selben Dorf nebeneinander stehen. Diese Nähe vermittelt von außen betrachtet ein Gefühl der Harmonie. Tritt man näher ein, erscheinen zwei verschiedene Ordnungen. Die Kirche St. Georg lebt über Jahrhunderte hinweg als ein Kern im Zentrum des Dorfes, der die heilige Zeit, die Liturgie, die Gemeinschaft, das Begräbnis, die Taufe, den Rhythmus der Jahreszeiten und das gemeinsame Gedächtnis gesammelt hat. Dass die erste Kirche 1516 geweiht wurde, dass 1686 die Kuratieordnung eingerichtet wurde, dass zwischen 1768 und 1774 der heutige spätbarocke Bau emporstieg und 1780 geweiht wurde, zeigt das lang andauernde Gewicht dieses Zentrums (🔗). Die innerhalb dieses Zentrums eingerichtete geistliche Führung sammelt das menschliche Leben von der Geburt bis zum Tod im Sinn. Der 1882 im selben Dorf gegründete Bergführerverein richtet sich hingegen nicht darauf, das Leben im Sinn zu sammeln, sondern darauf, den Körper im gefährlichen Gelände zur richtigen Zeit zur richtigen Entscheidung zu führen. Auf der einen Seite stehen Sakrament und heilige Vermittlung, auf der anderen Rückkehrstunde, Wetter, Tempo, Last und Route.
Diese Spannung wird zuerst dem Tod gegenüber sichtbar. Die Kirche verleiht dem Tod Sinn; mit dem Begräbnisritus, mit dem Friedhof, mit der heiligen Verheißung, mit der gemeinsamen Sprache der Gemeinschaft verwandelt sie den Tod in einen Übergang innerhalb des Lebens. Die Bergführung hingegen versucht, die Möglichkeit des Todes im Voraus zu lesen. Hier steht vor der Frage, was der Tod bedeutet, die Frage, in welchem Anzeichen sich die Möglichkeit des Todes verdichtet. Wo wird das Wetter umschlagen, in welchem Augenblick wird die Schneeoberfläche brechen, an welchem Punkt wird der schwächste Körper in der Gruppe sein Tempo verlieren, in welchem Augenblick wird die Umkehr richtiger werden als das Weitergehen; im Zentrum der Führung stehen diese Fragen. So betrachtet teilen Kirche und Bergsteigen dasselbe Gefahrenfeld, doch sie teilen nicht dieselbe Sprache. Die Kirche zieht die Katastrophe in einen Horizont von Trost und Sinn. Die Führung überführt die Möglichkeit der Katastrophe in einen Horizont der Entscheidung.
Die zweite große Spannung liegt zwischen Gottvertrauen und technischer Aufmerksamkeit. Der Innenraum von St. Georg vermittelt mit den Szenen des Letzten Abendmahls, des Pfingstens und der Heiligen Dreifaltigkeit ein von oben nach unten errichtetes Gefühl der Ordnung; dort sind Richtung, Gemeinschaft und Vermittlung im Voraus bereitet (🔗). Die Bergführung arbeitet hingegen anstelle einer im Voraus bereiteten Richtung mit einer Ökonomie der Aufmerksamkeit im Augenblick. Gerade deshalb ist auch ihre Institutionalisierung von großer Bedeutung. Die Bestrebungen, für Tirol und Vorarlberg eine Führerordnung auszuarbeiten, treten 1870 deutlich hervor, 1871 gewinnt die Bergführung einen geregelteren Rahmen; Ausbildung, Anerkennung, Verantwortung und Standardisierung treten immer deutlicher hervor (🔗). Diese historische Linie zeigt, dass das Risiko im Gebirge neben Gebet und lokaler Intuition auch in den Bereich von Maß, Verfahren und Kontrolle eintritt. Die Arbeit, die Senn für diese Ordnung leistet, vergegenständlicht ein zweites Verständnis von Führung, das aus der Sprache der Kirche heraustritt und sich bis in den Bereich technischer Aufmerksamkeit erstreckt.
Die dritte Spannung öffnet sich in der Weise, wie der Raum eingerichtet ist. Die Kirche bietet, wenn man sie betritt, ein fertiges Zentrum. Altar, Kanzel, Fresko, Kuppel und liturgische Linie lenken den Blick. Der Berg hingegen ist zentrumslos; derselbe Hang gewinnt am Morgen eine andere, am Nachmittag eine andere, zu Sommerbeginn eine andere, im Herbst eine andere Bedeutung. In der Kirche ist die Richtung bereit; im Gebirge wird die Richtung in jedem Augenblick neu hervorgebracht. Dieser Unterschied macht die Figur des Führers lebenswichtig. Denn der Führer erzeugt dort ein vorübergehendes Zentrum, wo der Berg von sich aus kein Zentrum bietet. Er lenkt den Blick der Gruppe von der Landschaft auf die Gefahr, vom Mut auf das Tempo, vom Wunsch nach Fortschritt auf den Augenblick der Umkehr. Der Unterschied zwischen dem heiligen Zentrum im Dorf und der augenblicklichen Erzeugung von Richtung im Gebirge macht deutlich, warum die Institution der Führung nicht bloß als Berufsorganisation gelten kann.
Die vierte Spannung sammelt sich darin, dass dieselbe Person zwei verschiedene Formen der Führung trägt. Franz Senn ist Priester; dieser Titel trägt das Amt der geistlichen Führung. Derselbe Senn nutzt in Vent das Widum wie eine Art Zentrum des Bergübergangs, lässt Wege bauen, organisiert die Arbeit der Führung, verwandelt den Alpentourismus in ein Erwerbsfeld und hilft anschließend in Neustift bei der Gründung von 1882 (🔗) (🔗). So vereinigen sich in einer einzigen Person zwei verschiedene Formen des Richtens und Führens. Die eine trägt den Menschen in einen heiligen Sinnhorizont, die andere trägt den Menschen in das Verfahren, das ihn im Hochgelände am Leben hält. Diese Vereinigung ist stark; zugleich ist sie von Reibung geprägt. Denn das geistliche Zentrum arbeitet mit Trost und Ritual; die Bergführung arbeitet mit Körpergrenze, Umkehr und Risikomanagement.
Die fünfte Spannung liegt zwischen der Erwartung eines Wunders und der Entscheidung zur Umkehr. Die Ordnung des Schutzpatrons, schützende Heiligkeit, Gebet und Ritual tragen innerhalb des Katholizismus des Bergdorfes starke Assoziationen. Selbst St. Georg setzt Bilder von Schutz, Kampf und Prüfung in das Zentrum des Dorfes. In der Bergführung tritt neben das Gefühl heiligen Schutzes jedoch eine weitaus härtere Praxis: Voranzugehen gilt nicht immer als die überlegene Entscheidung; sehr oft ist die richtigste Entscheidung die Umkehr. Diese Entscheidung hält sowohl zum Wunsch nach Heldentum als auch zur Erwartung heiligen Schutzes Distanz. Die Führung wird genau hier verweltlicht. Es entsteht ein Beruf, der neben dem Willen, den Gipfel zu erreichen, auch die Disziplin der Umkehr in sich trägt.
Die sechste Spannung liegt zwischen Gemeinschaft und Ökonomie. Die Kirche sammelt die Gemeinde. Die Bergführung spaltet dieselbe Gemeinschaft in neue Beziehungen als Führer, Kunde, Träger, Bergbauer und Tourismusarbeiter. In Vent wird das Ansiedlungs- und Zusatzeinkommenspotenzial des Alpentourismus von Senn früh erkannt; Führung und Trägertätigkeit werden Teil der Erwerbsstrategien der Dorfbewohner (🔗). So ist die Bergführung nicht nur eine ethische Disziplin, sondern zugleich ein Feld touristischer Arbeit. Die Kirche denkt die Gemeinschaft in geistlicher Ganzheit; die Bergführung ordnet dieselbe Gemeinschaft in Markt-, Lohn- und Dienstleistungsverhältnissen neu. Hier wird die Spannung sehr konkret: Derselbe Mensch ist am Sonntag in der Messe Teil der Gemeinde, am nächsten Tag im Hochgelände ein bezahlter Risikoverwalter.
Deshalb ist das, was in Neustift 1882 eigentlich sichtbar wird, keine gerade Geschichte, als verwandle sich die Kirche in den Bergsport. Sichtbar wird vielmehr, dass sich zwei verschiedene Regime der Führung innerhalb derselben lokalen Welt einander anfügen, einander berühren, einander Raum eröffnen und als zwei verschiedene Logiken fortbestehen, die einander nicht vollständig überdecken. Auf der einen Seite steht das heilige Zentrum, auf der anderen die Geographie des Risikos. Auf der einen Seite Trost, auf der anderen Diagnose und Entscheidung. Der Bergführerverein ist der institutionelle Name dieses zweiten Feldes; St. Georg lebt als lebendiger Kern des ersten Feldes fort.
6. Sevfelek: Eine Ethik zwischen heiligem Trost und materieller Notwendigkeit
Sobald diese Spannung sichtbar wird, gewinnt auch der Begriff Sevfelek einen dichteren Gehalt. Sevfelek bedeutet hier keine bequeme Liebe zum Schicksal. Ebenso trägt er nicht bloß eine poetische Haltung, die die Welt nimmt, wie sie ist. Die eigentliche Sache besteht darin, zu begreifen, dass die Welt keine nach dem Menschen eingerichtete Ordnung darbietet, und diese Härte in ein gemeinsames Verfahren übersetzen zu können. Im Leben des Bergdorfes sind Wetter, Schnee, Spalte, Nebel, Last, Müdigkeit und Zeitdruck immer zugleich in Bewegung. Die Führung versucht nicht, diese Notwendigkeiten zu unterdrücken; sie zieht aus ihnen eine begehbare Linie hervor. Deshalb wird Sevfelek nicht zu einem passiven Sich-Fügen, sondern zu einer Ethik, die die Form der Entscheidung innerhalb der Notwendigkeit aufrechterhält.
Diese Ethik entsteht nicht am selben Ort wie der religiöse Trost. Die Kirche verarbeitet das, was dem Menschen widerfährt, innerhalb eines Horizonts heiligen Sinns. Schmerz, Verlust, Tod und Furcht werden durch Liturgie, Gebet und Gemeinschaft tragbar. Sevfelek nimmt hingegen die materielle Notwendigkeit im Voraus ernst. Es akzeptiert von vornherein, dass sich die Bergoberfläche in einem Augenblick in Gefahr verwandeln kann, dass die richtigste Entscheidung die Umkehr sein kann, dass die körperliche Grenze bestimmender werden kann als der persönliche Wille. Diese Akzeptanz erzeugt keinen trüben Fatalismus; im Gegenteil erzeugt sie eine aufmerksame Lebenstechnik. Zu welchem Zeitpunkt das Tempo gedrosselt wird, auf welcher Linie das Seil gespannt wird, welche Gruppe mit welchem Tempo vorankommen kann, welche Last für welchen Körper zu viel ist, welcher Gipfel an jenem Tag aufgegeben werden muss, dies sind Teile dieser Technik. Sevfelek wählt hier anstelle einer Sprache, die die Gefahr romantisiert, eine Sprache, die die Formen der Gefahr ernst nimmt.
Deshalb stehen Sevfelek und Gottvertrauen nicht in derselben Reihe. Gottvertrauen eröffnet dem Gefühl heiligen Vertrauens, der Ergebung und einer höheren Ordnung Raum. Sevfelek verdichtet hingegen anstelle der Ergebung die Aufmerksamkeit. In der Bergführung besteht die wertvollste Eigenschaft darin, nicht nur das Erwartete zu lieben, sondern auch das Unerwartete in kühler Weise lesen zu können. Derselbe Unterschied öffnet sich auch zwischen Trost und Diagnose. Trost macht das Gewicht des Erlebten tragbar. Diagnose bestimmt, an welchem materiellen Punkt sich das Gewicht verdichtet. Die Führung fällt nicht aus dem Feld des heiligen Trostes heraus; doch sie fügt ihm eine zweite Ethik hinzu. Diese zweite Ethik trägt die Fähigkeit, die Zeichen des Berges zu unterscheiden, die Körpergrenze anzuerkennen, den verspäteten Augenblick zu bemerken und die Entscheidung zur Umkehr als wertvoll anzusehen.
Wenn diese Ethik institutionalisiert wird, tritt sie noch deutlicher hervor. Die Ausarbeitung der Führerordnung für Tirol und Vorarlberg und ihr Inkrafttreten 1871 sind ein konkretes Beispiel dafür, dass individueller Mut in ein gemeinsames Verfahren übersetzt wird (🔗). Die Führung lebt hier nicht bloß als lokales Geschick fort; sie gewinnt Gestalt durch Ausbildung, Anerkennung, Verantwortung und Sicherheitsgrundsätze. So hört Sevfelek auf, eine emotionale innere Haltung zu sein, und nähert sich einem institutionellen Regime der Aufmerksamkeit an. Der Unterschied zwischen einem Weg, der die dem Menschen begegnende Schwierigkeit in poetische Erhabenheit überführt, und einem Weg, der diese Schwierigkeit in gemeinsame Entscheidung und erlernbare Disziplin verwandelt, wird genau hier sichtbar. Die Bedeutung von Neustift 1882 liegt auch darin, dass dieser Unterschied Berufsform gewinnt.
Sevfelek ist zugleich eine Ethik gesellschaftlicher Spannung. Die Notwendigkeit im Gebirge entspringt nicht allein der Natur; die Erwartung des Kunden, der Bedarf des Dorfbewohners nach Zusatzeinkommen, touristisches Ansehen, der Unterschied zwischen dem stärksten und dem schwächsten Körper in der Gruppe, all dies erzeugt zugleich Druck. Deshalb bezeichnet Sevfelek mehr als eine stoische innere Widerstandskraft gegenüber der Natur. Es ist die Praxis, unter verschiedenen Drücken die richtige Figur nicht zu verlieren. Der Kunde will den Gipfel, das Wetter schließt sich rasch, die Umkehr verspätet sich, die Last wird schwerer, die Moral der Gruppe bricht; die Führung gewinnt genau in diesem Augenblick ihren Wert. Sevfelek nähert sich hier weniger dem Ruf ‘liebe das, was ist’ als dem Ruf ‘lies das, was ist, richtig und ziehe aus ihm ein gemeinsames Verfahren hervor’.
So betrachtet wird auch der Abstand zwischen Sevfelek und Heldentum deutlich. Heldentum lehnt sich oft an den Wunsch, die Grenze zu überschreiten. Sevfelek bemerkt hingegen die Grenze und arbeitet mit ihr. Die Erzählung des Heldentums sieht den Gipfel als letzten Punkt. Sevfelek sieht den Gipfel nur als einen Augenblick innerhalb der Kette der Entscheidungen. Die Sprache des Heldentums liebt es, die Gefahr zu vergrößern und sie zu überwinden. Die Sprache des Sevfelek zerlegt die Gefahr in ihre Formen und versucht, sie handhabbar zu machen. Deshalb wird die Bergführung zu einer der konkretesten Szenen des Sevfelek. Denn hier ist die Macht des Menschen, die Welt nach seinem Willen einzurichten, begrenzt; dennoch ist es möglich, in der Welt begehbare Linien, erträgliche Tempi und teilbare Entscheidungen hervorzubringen.
7. Bergführertum: Aufmerksamkeit, die Widerspruch steuert
Die Figur des Bergführers repräsentiert in dieser Geschichte nicht bloß den Mann, der den Weg kennt. Seine eigentliche Rolle besteht darin, zwischen einander widerstreitenden Drücken die richtige Entscheidung zu errichten. Auf der einen Seite steht der physische Druck des Berges. Das Wetter schlägt plötzlich um, die Schneeoberfläche löst sich, der Felsgriff verändert sich, der Nebel löscht den Horizont aus, der Körper ermüdet früher als erwartet, die Last stört den Rhythmus der Gruppe. Auf der anderen Seite stehen gesellschaftliche und ökonomische Drücke. Der Kunde will den Gipfel erreichen, erwartet eine Erfolgsgeschichte und neigt dazu, die Entscheidung zur Umkehr als Verzögerung und Misserfolg zu sehen. Für den dörflichen Führer bedeutet diese Arbeit ein Zusatzeinkommen; deshalb trägt jede Entscheidung nicht nur eine technische, sondern auch eine gesellschaftliche Folge. Die Größe der Führung tritt genau dort hervor, wo diese beiden Felder aufeinanderprallen.
Blickt man auf die frühe Geschichte der Führung, zeigt sich auch, wie diese Rolle entstanden ist. Die Entwicklungen im Ötztal zeigen, dass sich die Führung, je mehr die Zahl der Touristen zunahm, je mehr Wege- und Beherbergungsinfrastruktur ausgebaut wurden und je mehr der Bedarf an Führern wuchs, aus einem zufälligen Feld des Geschicks in ein geregeltes Feld der Sachkunde verwandelte (🔗). Der Mangel an Führern wird zu einer administrativen Angelegenheit; Anerkennung, Ausbildung und Verantwortungsrahmen der Führung treten deutlicher hervor. So hört der Führer auf, bloß der Einheimische zu sein, der den Berg kennt, und wird zu einer Figur, die im Hochgelände verschiedene Drücke gleichzeitig steuert. Diese Veränderung gewinnt 1882 in Neustift die Form eines Vereins. Der Verein wird nicht nur zu dem Ort, an dem der Führer gemeinsam erwähnt wird; er verwandelt sich auch in den Träger einer Form gemeinsamer Aufmerksamkeit und gemeinsamer Verantwortung.
Der eindrucksvollste Augenblick der Führung ist meistens nicht das Erreichen des Gipfels, sondern die Entscheidung zur Umkehr. Im Hochgelände kann die richtige Entscheidung sowohl die Begeisterung des Voranschreitens als auch die Erwartung des Kunden und auch das eigene Ansehen des Führers in den Hintergrund drängen. Gute Führung drängt gerade hier die Phantasie des Heldentums zurück. Umzukehren erscheint wie gewöhnliche Feigheit; tatsächlich ist es oft die schwerste und richtigste Entscheidung. Denn der Berg bewegt sich nicht nach der Sprache des Begehrens, sondern nach dem Rhythmus der Bedingungen. Die Aufgabe des Führers besteht darin, die Gruppe diesen Rhythmus spüren zu lassen. Jemanden zum Gipfel zu bringen gilt als Geschick; die Gruppe im richtigen Augenblick umkehren zu lassen gilt als tieferes Geschick. So verbindet die Führung Mut mit Disziplin, Erfahrung mit Maß und Entscheidung mit ethischer Verantwortung.
Die gesellschaftliche Seite dieser Figur ist mindestens ebenso wichtig wie ihre technische Seite. Der Führer ist nicht nur der Vermittler zwischen Kunde und Berg; zugleich steht er auch zwischen der dörflichen Ökonomie und dem von außen kommenden alpinen Begehren. Dass das Potenzial des Alpentourismus, der lokalen Bevölkerung ein Zusatzeinkommen zu verschaffen, in Vent und Umgebung früh erkannt wurde, hilft, diese Struktur zu erklären (🔗). So wird die Führung zugleich Erwerbsform, Risikomanagement und Ansehensfeld. Auf den Schultern derselben Person ruhen sowohl materielle Bedürftigkeit als auch technische Verantwortung. Das erschwert die Führung noch weiter. Denn die richtige Entscheidung besteht nicht nur darin, die Zeichen der Natur zu lesen; sie verlangt zugleich die Kraft, auch den ökonomischen Druck der Gemeinschaft und die Erwartung des Kunden überwinden zu können.
Deshalb ist die pädagogische Seite der Führung sehr stark. Der Mensch, der ins Gebirge aufbricht, lernt in Begleitung des Führers nicht nur, einer Route zu folgen; er lernt, das Wetter zu lesen, langsamer zu werden, umzukehren, zu warten, die Last anzupassen, die eigene Körpergrenze zu bemerken. Dieses Lernen entsteht nicht unmittelbar im Unterrichtsraum, sondern im Gelände. Führung bedeutet hier, gelebte Erfahrung in eine gemeinsame Form zu übersetzen. Damit derselbe Fehler nicht von Generation zu Generation wiederholt wird, damit sich dieselbe Unentschlossenheit nicht erneut über einer neuen Gruppe verteilt, trägt die Führung ein gemeinsames Gedächtnis. Die Vereinsbildung macht genau dieses Gedächtnis institutionell. Individuelle Erfahrung verwandelt sich in ein Verfahren, das die Gruppe teilen kann.
In diesem Zusammenhang findet das Wort ‘Pädagogik des Schicksals’ genau seinen Ort. Das Schicksal hier trägt nicht die Bedeutung, sich vom Verhängnis fortreißen zu lassen. Es gibt eine Lernordnung, die sich in konkreten Feldern wie Pädagogik des Wetters, Pädagogik der Umkehr, Pädagogik des Gruppentempos, Pädagogik der Körpergrenze und Pädagogik des Widerstehens gegenüber Kundendruck formt. Das eigentliche Wissen des Führers sammelt sich darin, dass er die Zeichen des Berges lesen kann, ohne sie in ein moralisches Schauspiel zu verwandeln. Der gute Führer lenkt den Blick der Gemeinschaft im richtigen Augenblick auf den richtigen Punkt. Er rückt die schöne Aussicht in den Hintergrund, macht die unsichtbare Gefahr zum Zentrum und unterstellt den Wunsch nach Fortschritt dem Wissen um den Rhythmus. So hört der Berg auf, bloß eine zu erobernde Höhe zu sein; er wird zu einem Feld, das gemeinsam in der richtigen Weise durchschritten werden muss.
8. Gestalt: Die Gefahr sehen, die Landschaft in den Hintergrund drängen
Um diese Form der Führung besser zu begreifen, sind manche später entwickelten begrifflichen Werkzeuge nützlich. Gestalt steht an erster Stelle darunter. Die Sprache des historischen Subjekts ist hier eine andere; dennoch bietet Gestalt einen außerordentlich fruchtbaren Rahmen, um zu erklären, mit welcher Wahrnehmungslogik die 1882 hervortretende Praxis der Führung arbeitet. Der Grundgedanke ist einfach: Der Mensch nimmt seine Umgebung nicht als einzeln verstreute Daten wahr, sondern als bestimmte Ganzheiten, Prioritäten und Beziehungen. Was die Führung besonders macht, ist weniger, sich die Teile des Berges einzuprägen, als sehen zu können, in welchem Augenblick und in welcher Form sich der Berg zu einer Einheit zusammenschließt.
Deshalb ist das Wissen des Bergführers kein Inventarwissen. Dass er die Gesteinsarten, die Pfade und die Namen der Gipfel kennt, genügt für sich allein nicht. Eigentlich bestimmend ist, dass er Schnee, Spalte, Neigung, Sicht, Last, Müdigkeit und das Tempo der Gruppe zugleich innerhalb einer einzigen Feldordnung lesen kann. Dieselbe Schneeoberfläche erscheint an einem Tag wie eine sichere Linie des Übergangs, am nächsten Tag wird sie zum eigentlichen Gefahrenpunkt. Dieselbe Felsfläche erzeugt am Morgen den Eindruck eines vertrauenerweckenden Halts, am Nachmittag wird sie Teil eines aufgelösten Untergrunds. Der Führer sieht weniger einzelne Gegenstände als vielmehr das jeweilige Gefüge des Feldes. Deshalb ist das, wovon der Blick des Amateurs meist verzaubert wird, die Landschaft, während der Blick des Führers direkt dorthin geht, wo die Gefahr Gestalt annimmt.
Hier wird die Unterscheidung von Figur und Grund besonders aufschlussreich. Im Innenraum der Kirche ist die Figur im Voraus eingerichtet. Der Altar tritt hervor, das Fresko bestimmt die Brennpunkte des Blicks, der Rhythmus der Liturgie sammelt die Aufmerksamkeit an bereiteten Zentren. Im Gebirge dagegen verändert sich das Verhältnis von Figur und Grund unablässig. Eine breite weiße Neigung erscheint zunächst bloß wie Hintergrund; in einem Augenblick wird sie zur Hauptgefahr. Ein großer Felsvorsprung tritt wie eine augenfällige Figur hervor; dabei verbirgt sich die eigentliche Entscheidung in einer kleinen Schneelinie. Die Meisterschaft des Führers zeigt sich darin, dass er verhindert, dass die Gruppe sich von falschen Figuren fesseln lässt. Markt, Schau und persönlicher Ehrgeiz erzeugen oft falsche Figuren. Gipfel, Foto, Landschaft und Geschichte wachsen an; stille Anzeichen werden in den Hintergrund gedrängt. Genau hier differenziert sich die Führung. Die Disziplin, die richtige Figur zu wählen, gewinnt hier lebenswichtigen Wert.
Liest man die Bergführung unter dem Gesichtspunkt der Gestalt, sieht man auch, mit wie wenig Lärm gute Führung arbeitet. Große Worte, übersteigerte heroische Gesten, eine Rhetorik der Herausforderung an die Natur beginnen meist, die wirkliche Form des Feldes zu verdecken. Die Führung vereinfacht hingegen das Feld. Diese Vereinfachung bedeutet keine Verarmung; im Gegenteil bedeutet sie, klarer hervortreten zu lassen, welcher Unterschied bestimmend ist. Die feine Spur, die der Wind an der Oberfläche hinterlässt, die Schrittlänge des ermüdeten Körpers, die Art des Niedersinkens des Nebels, die Geschwindigkeit, mit der die Sonne den Schnee löst, der Leerraum im Seil, der Rhythmusverlust der Gruppe; all dies gewinnt nur dann Bedeutung, wenn das richtige Verhältnis von Figur und Grund eingerichtet ist. Das eigentliche Wissen des Führers liegt genau hier, in seiner Fähigkeit, das Feld in entscheidbarer Weise zu organisieren.
Deshalb tritt die Spannung zwischen Bergführung und Kirche auch auf der Ebene der Gestalt deutlich hervor. Die Kirche erzeugt geweihte Figuren; der Bergführer trifft Figurenwahlen, die tödliche Folgen haben können. In der Kirche ist das Zentrum bereit, im Gebirge ist das Zentrum vorübergehend. In der Kirche wird der Sinnhorizont im Voraus eingerichtet, im Gebirge verändert sich der Sinnhorizont in jedem Augenblick. Der Führer richtet die Aufmerksamkeit der Gruppe so neu ein, dass sie sich dieser Veränderung anpassen kann. So betrachtet wird die Führung zu einer Art Wahrnehmungssteuerung im Hochgelände. Die Linie des Voranschreitens zu finden, ist nicht nur mit Richtungssinn möglich, sondern auch damit, sehen zu können, welche Teile des Feldes in jenem Augenblick eine Ganzheit bilden.
Dieses Wahrnehmungsregime ist zugleich ein ethisches Regime. Denn die Wahl der falschen Figur erscheint nicht bloß wie ein Wissensfehler; sie erzeugt unmittelbar körperliche Folgen. Einer schön aussehenden Linie zu folgen, einen eindrucksvollen Felsblock zum Zentrum zu machen, den Gipfel als die einzige Wahrheit zu sehen, das schwächste Glied der Gruppe um der Landschaft willen in den Hintergrund zu drängen, all dies bringt schwere Folgen hervor. Gute Führung trägt hier die Wahl der richtigen Figur wie eine moralische Verpflichtung. Was den Wert des Bergführers bestimmt, ist ebenso sehr, dass er im kritischsten Augenblick die richtige Priorität setzt, wie dass er das meiste weiß. So gewinnt Gestalt eine Erklärungskraft, die das technische Geschick der Bergführung, ihre gesellschaftliche Verantwortung und die mit Sevfelek verbundene Disziplin der Aufmerksamkeit zugleich sichtbar macht.
9. Umwelt: Zwei verschiedene Bedeutungshorizonte im selben Dorf
Um Neustift 1882 tiefer zu begreifen, reicht es nicht aus, nur auf Institutionen, Gebäude und Daten zu schauen; man muss auch darauf schauen, welche Welt innerhalb desselben Dorfes auf welche Weise gelebt wird. Hier gewinnt der Begriff Umwelt eine erklärende Kraft. Dieser Begriff besagt, dass die Umgebung nicht für alle als dieselbe und einheitliche Wirklichkeit vorhanden ist, sondern dass jedes Subjekt die Umgebung innerhalb seiner eigenen sinnlichen, leiblichen und praktischen Beziehungen als eine sinnvolle Welt lebt. Die Welt, die sich in Neustift um die Kirche St. Georg aufbaut, und die Welt, die der Bergführer im Gebirge aufbaut, liegen in derselben Geographie, werden aber nicht als dieselbe Welt gelebt. Altar, Liturgie, Friedhof, Schutzheiliger, Festtagsrhythmus und heilige Bilder im Zentrum des Dorfes erzeugen eine Umwelt; Spalte, Schneeschicht, Seil, Tempo, Sichtweite, Rastpunkt und Rückkehrstunde im Hochgelände erzeugen eine andere Umwelt. In der einen ist der Sinn vorgegeben, in der anderen muss der Sinn fortwährend neu hergestellt werden (🔗) (🔗) (🔗).
Dieser Unterschied wird am Berg selbst sofort sichtbar. Derselbe Hang, derselbe Fels, dieselbe Schneeoberfläche, dieselbe Nebelmasse tragen für verschiedene Menschen verschiedene Bedeutungen. Für jemanden, der von außen in die Region kommt, erscheint der Berg zunächst als Landschaft; Höhe, Offenheit, Schnee und Gipfelpracht bilden zugleich einen anziehenden Rahmen. Für den Bergführer ist dasselbe Feld eine Handlungswelt, in der Übergang und Gefahr ineinander verschränkt sind. Die Schneeoberfläche ist nicht bloß eine weiße Weite; sie gewinnt Bedeutung zusammen mit Tragfähigkeit, Einbruchsgefahr, Schrittrhythmus und Zeitpunkt der Rückkehr. Die Spalte ist nicht bloß Leere; zusammen mit Seilordnung, Gruppenformation, Sichtbedingung und der Steuerung der Furcht wird sie zu einem funktionalen Knoten. Der Nebel ist nicht bloß ein Wetterereignis; er verengt das Richtungsgefühl, erschwert es, Figur und Grund voneinander zu trennen, und verdichtet den Entscheidungsraum. Deshalb ist die Welt des Bergführers nicht wie eine Ansammlung von Gegenständen aufgebaut; sie ist als eine lebendige Umgebung aufgebaut, die durch Handlung, Aufmerksamkeit und Verantwortung geformt ist (🔗) (🔗) (🔗).
Der Unterschied zwischen der kirchlichen Umwelt und der Umwelt der Bergführung öffnet sich auch in der Weise, wie Zeit erlebt wird. Die Kirche macht aus der Zeit einen Rhythmus. Feste, Liturgien, Begräbnisse, Sonntagsordnung, Übergänge der Jahreszeiten und gemeinschaftliche Rituale organisieren die Zeit als einen zyklischen und vertrauten Verlauf. In der Bergführung gewinnt die Zeit eine ganz andere Dichte. Zwischen der frühen Morgenstunde und der Geschwindigkeit, mit der die Sonne den Schnee auflockert, besteht eine direkte Beziehung. Eine verspätete Rast, eine zur falschen Zeit getroffene Entscheidung, eine zu späte Rückkehr verändern den Sinn des ganzen Tages. Ebenso erfüllt auch der Körper in den beiden Umwelten eine unterschiedliche Funktion. In der Kirche ist der Körper der Träger des Rituals und der Punkt der Teilnahme an der Gemeinschaft; im Gebirge wird der Körper zum unmittelbaren materiellen Boden von Ausdauer, Erschöpfung, Rhythmusverlust, Last und Entscheidung. In der einen gibt es Knien, Stehen, Gehen und Sich-Versammeln; in der anderen gibt es Aufstieg, Verlangsamung, Atemrhythmus, Gewichtsverteilung und Rückzug. Derselbe Mensch des Dorfes wechselt auf wenigen hundert Metern zwischen zwei verschiedenen Körperregimen hin und her (🔗) (🔗) (🔗).
Diese doppelte Struktur macht die historische Stellung Franz Senns noch eindrucksvoller. Senn ist einerseits der Träger der kirchlichen Umwelt; er kommt aus dem Feld geistlicher Führung, des Friedhofs, des Gottesdienstes und der Gemeinschaft. Andererseits ist er in Vent und danach in Neustift die Person, die die Umwelt der Bergführung organisiert; er lässt Wege anlegen, richtet eine Beherbergungsordnung ein, bindet Führung und Trägertätigkeit an das Erwerbsfeld und macht den Strom der Menschen, die ins Gebirge gehen, geregelter (🔗) (🔗). Der Übergang zwischen zwei Umwelten wird hier nicht zu einem abstrakten Gedanken, sondern zur konkreten Spannung des täglichen Lebens. Derselbe Mensch wird sowohl in kirchlicher Erde begraben als auch zur Namensfigur einer Schutzhütte und einer Führungstradition. Deshalb geht es in Neustift nicht um das Erlöschen einer Sinnwelt; es geht darum, dass zwei Bedeutungshorizonte innerhalb derselben Gemeinschaft mit unterschiedlicher Dichte zusammen gelebt werden. (🔗)
Dieses Nebeneinander trägt kein Gefühl friedlicher Koexistenz; es funktioniert eher als zwei verschiedene Ordnungen, die einander herausfordern. Die Kirche nimmt das Leben in einen im Voraus sinnhaft bestimmten Rahmen auf. Die Führung hingegen macht im Gebirge Gefahren lesbar, die noch keine Form gewonnen haben. Die Kirche sammelt den Sinn von Verlust und Tod. Die Führung versucht früh zu erkennen, aus welchen materiellen Anzeichen Verlust entstehen könnte. Die Kirche errichtet die Gemeinde wie eine einzige Gemeinschaft. Die Bergführung teilt dieselbe Gemeinschaft als Führer, Kunde, Träger, Dorfbewohner und Tourist in verschiedene Funktionen auf. So gesehen hat 1882 in Neustift nicht eine Umwelt den Platz einer anderen eingenommen; im selben Dorf leben zwei verschiedene Umwelten in einem Verhältnis, in dem sie einander angegliedert sind und einander fortwährend prüfen. Diese Spannung macht deutlicher, warum die Institution des Bergführers nicht bloß im Rahmen der Berufsgeschichte gelesen werden kann. (🔗)
10. Bergführerordnung: Die Übersetzung der Gefahr in ein gemeinsames Verfahren
Das Bergführen war in der frühen Zeit ein Tätigkeitsfeld, das durch lokales Wissen, persönlichen Mut und praktische Gewohnheiten getragen wurde. Mit dem Wachstum des Tourismus, der Zunahme der Fremden, die ins Gebirge gingen, und dem Ausbau der Wege- und Beherbergungsinfrastruktur begann diese verstreute Praxis eine gemeinsame Ordnung zu benötigen. Der von den Ötztaler Museen gegebene historische Rahmen zeigt, dass gegen Ende der 1860er Jahre der Mangel an Führern auf administrativer Ebene bemerkt wurde und offizielle Bemühungen einsetzten, geeignete Personen als Führer zu gewinnen. Das zeigt, dass das Risiko und das Wissen um die Richtung im Gebirge inzwischen zu groß geworden waren, um sie nur der lokalen Gewohnheit zu überlassen (🔗) (🔗).
Genau in diesem Zusammenhang bildet die Beauftragung von Franz Senn und Johann Stüdl im Jahr 1870, eine Bergführerordnung für Tirol und Vorarlberg auszuarbeiten, einen großen Wendepunkt. Diese 1871 in Kraft getretene Regelung wird zu einem der ersten ernsthaften Schritte, die das Bergführen aus dem Feld individueller Tapferkeit und des zufälligen Ruhms, der auf dem Berg erworben wurde, herausnehmen und es an gemeinsame Regeln, Anerkennung und Verantwortung binden (🔗) (🔗). Die Umwandlung hier ist von großer Bedeutung. Denn nun geht es nicht mehr nur darum, welcher Dorfbewohner den Berg gut kennt; wichtig wird auch, welcher Führer anerkannt wird, welcher Führer Befugnis trägt, welche Verfahren gemeinsame Geltung erhalten und welche Verantwortlichkeiten gegenüber dem Risiko übernommen werden. Die Gefahr tritt aus dem Bereich des privaten Glücks oder Unglücks heraus und wird zu einer regelbaren gesellschaftlichen Angelegenheit. (🔗)
Die praktischen Folgen dieser Umwandlung sind weitreichend. Das Führerwesen beginnt sich mit Ausbildung, Diplom, Abzeichen, Unterscheidbarkeit und institutioneller Aufsicht zu verbinden. Der Führer ist nicht mehr nur der Mann, der den Berg kennt; er ist eine anerkannte, kontrollierte Person, die innerhalb eines bestimmten Vertrauensregimes arbeitet. Die Geschichte des Ötztals zeigt auch, dass die Führung mit modernen Arbeitsregimen wie Versicherung und Pension zu verbinden beginnt (🔗). So erscheint das Bergführen nicht mehr nur als Feld von Abenteuer und Mut; es tritt in das Feld des modernen Berufs, des Risikomanagements und der sozialen Absicherung ein. Der romantische Glanz der Gefahr weicht Schritt für Schritt einem gemeinsamen Verfahren, geschulter Aufmerksamkeit und verantwortlicher Rechenschaftspflicht. (🔗)
Hier wird der Unterschied zwischen Kirche und Führung noch schärfer. Die Kirche nimmt Gefahr und Tod in einen Horizont heiligen Sinns auf. Die Bergführerordnung zerlegt die Gefahr hingegen in handhabbare Elemente. Welche Route unter welchen Bedingungen begangen werden kann, welcher Führer mit welcher Qualifikation anerkannt wird, welche Person gegenüber dem Risiko Verantwortung übernimmt, wie das gemeinsame Gedächtnis weitergegeben wird; die institutionellen Antworten auf diese Fragen beginnen, die Ungewissheit des Gebirges in ein weltliches Verfahren zu übersetzen. So füllt die Führung technisch die Lücke zwischen heiligem Trost und individuellem Heldentum. Deshalb ist die Gründung eines Vereins 1882 in Neustift nicht bloß als Solidarität unter Berufsgenossen zu verstehen; sie ist als eine sichtbarere, lokalere und dauerhaftere Gestalt dieses Regimes gemeinsamer Verfahren zu sehen, das sich auf der Linie von 1870–71 ausgebildet hatte. (🔗)
Der tiefere Sinn der Bergführerordnung liegt darin, dass sie die Ungewissheit nicht regellos lässt. Das Bergführen wird nicht zu einem Feld, in dem die Gefahr vollständig verschwindet; im Gegenteil wird es zu einem Feld, in dem die Gefahr ständig vorhanden ist und in dem dennoch gangbare Verfahren errichtet werden können. Hier wird die grundlegende Linie sichtbar, die sich mit Sevfelek trifft. Das Schicksal wird nicht wie eine abstrakte Macht aufgefasst, die zufällig zuschlägt und vorübergeht; es wird als gemeinsames Problem aufgefasst, das sich innerhalb von Wetter, Schnee, Route, Kunde, Tempo, Ausrüstung und Zeitdruck formt. Die Bergführerordnung trägt eben dieses Problem von den Schultern persönlichen Mutes in das Feld kollektiver Disziplin. Deshalb liegt ihre historische Bedeutung nicht nur in juristischen und beruflichen Einzelheiten, sondern darin, dass sie die Notwendigkeit im Gebirge lesbar, lehrbar und teilbar macht. (🔗)
11. Nietzsche: Die in der Gedankenwelt sich öffnende Krise und die im Gelände errichtete Ordnung
Das Jahr 1882 ist nicht nur im Hinblick auf die Vereinsbildung in Neustift ein dichtes Jahr. Dasselbe Datum fällt auch in der europäischen Gedankenwelt auf eine sehr wichtige Schwelle. Friedrich Nietzsches Werk Die fröhliche Wissenschaft erscheint 1882 (🔗). Dieses Werk wird zu einem der Texte, die in der Geschichte des modernen Denkens die Krise des transzendenten Zentrums, die Auflösung der alten Formen der Gewissheit und die Notwendigkeit, dass der Mensch eine neue Beziehung zur Welt eingeht, am wirksamsten sichtbar machen. Auch der Moment ‘Gott ist tot’ steht mit demselben geistigen Klima dieses Buches in Verbindung. Deshalb wird die Verbindung zwischen Neustift 1882 und Nietzsche 1882 nicht als unmittelbare Wirkungslinie begriffen, sondern als das Auftreten desselben historischen Drucks in verschiedenen Feldern. (🔗)
Worauf hier zu achten ist, ist Folgendes: Nietzsche ist nicht die gedankliche Quelle des in Stubai gegründeten Vereins. Dennoch gibt es zwischen den beiden Szenen eine starke Gemeinsamkeit des Problems. Bei Nietzsche öffnet sich die Befragung des alten transzendenten Zentrums im Feld des Denkens. In Neustift siedelt sich neben dem geistlichen Zentrum um St. Georg ein neues Regime der Richtung an, das auf Risiko, Körper und technischer Aufmerksamkeit beruht. Das heißt: An einem Ort wird die Krise in Aphorismus und philosophischer Sprache sichtbar, am anderen verdichtet sich der Druck derselben Epoche in institutioneller und lokaler Form. Die Kirche bleibt an ihrem Ort; dennoch hört sie auf, die Struktur zu sein, die allein die gesamte Last der Führung trägt. Das Bergführen verwandelt sich an diesem Punkt in die Form einer Institution, die die Welt nicht durch heilige Garantie, sondern durch Aufmerksamkeit, Verfahren und gemeinsame Erfahrung zu verwalten versucht. (🔗)
Daher würde man die große historische Dichte des Jahres übersehen, wenn man 1882 nur mit dem Satz beschreibt, es sei ein Verein der Bergführer gegründet worden. Während im selben Jahr auf der einen Seite die Debatte über die Krise des Transzendenten, repräsentiert durch den Gedanken vom Tod Gottes, deutlicher hervortritt, entwickeln auf der anderen Seite Menschen in einem kleinen Alpental gemeinsame Verfahren, Regeln und institutionelle Formen, um mit der gleichgültigen Materialität des Berges zurechtzukommen. Der gemeinsame Boden beider Felder ist, dass deutlicher zu spüren beginnt, dass die Welt nicht nach dem Menschen eingerichtet ist. Nietzsche verschärft dieses Gefühl auf der Ebene des Denkens. Die Führungsinstitution in Neustift verarbeitet dasselbe Gefühl aus dem Inneren des täglichen Lebens, der Arbeit, des Körpers und des Risikos. Deshalb wird es schwierig, das Bergführen vollständig von der Geschichte des Denkens zu trennen; dort arbeitet eine Art weltlicher Vernunft, die nicht mit dem Text, sondern mit der Gefahr in Berührung steht. (🔗)
Die Nietzsche-Linie erhellt auch, warum der Begriff Sevfelek hier trägt. Die Bergführung erzeugt weniger eine Stimmung, die dem, was einem widerfährt, nachträglich poetische Zustimmung gibt, als vielmehr eine Haltung, die aus der Härte der Bedingungen im Voraus ein gemeinsames Verfahren errichtet. Diese Haltung trägt aus der Ferne eine Verwandtschaft mit amor fati. Denn auch hier wird der Welt nicht mit äußerem Trost begegnet, sondern mit einer neuen Aufmerksamkeit und einem neuen Richtungssinn, die ihre Schwere tragen können. Dennoch kann diese Nähe nur vorsichtig gebraucht werden. Bei Nietzsche öffnet sich das Feld des Denkens, der Werte und der Kulturkritik. In Stubai hingegen öffnet sich das Feld von Route, Last, Gruppentempo, Erwerb und der Entscheidung zur Umkehr. An beiden Orten ist die Härte derselben Epoche spürbar; der eine arbeitet mit dem Text, der andere mit Körper und dem im Gelände errichteten Verfahren. Diese Parallelität verbindet 1882 mit einer breiteren epochalen Schwelle und nimmt ihm den Charakter einer bloß lokalen Geschichtsseite. (🔗)
12. Freud: Die Nähe zwischen klinischer Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit im Gelände
Eine weitere wichtige Front des Jahres 1882 liegt in Wien. Sigmund Freud erhält 1881 seinen medizinischen Abschluss und beginnt 1882–85 als klinischer Assistent am Allgemeinen Krankenhaus in Wien zu arbeiten (🔗). Dieses Datum erscheint auf den ersten Blick ohne Bezug zur Institution des Bergführers in Neustift. Aus der Nähe betrachtet wird jedoch sichtbar, wie dieselbe Epoche in verschiedenen Feldern neue Formen der Aufmerksamkeit errichtet. Das Krankenhaus ist eine Institution, die den Körper lesbar macht. Symptom, Puls, Nerv, Sprechstörung, Schmerz, Krankheitszeichen und Diagnose hören hier auf, eine zerstreute Erfahrung zu sein, und treten in ein Feld der Sachkunde ein. Dass Freud sich 1882 im Krankenhaus niederlässt, bedeutet den Eintritt mitten in dieses Regime klinischer Aufmerksamkeit. (🔗)
Zwischen diesem Datum und Neustift 1882 gibt es keine unmittelbare Kontaktlinie. Dennoch besteht zwischen ihnen eine starke strukturelle Nähe. Die Kirche St. Georg trägt ein geistliches und liturgisches Regime der Aufmerksamkeit. Das Bergführen errichtet ein Regime der Aufmerksamkeit im Gelände, das die Risiken des Gebirges lesbar macht. Das Allgemeine Krankenhaus in Wien trägt hingegen ein Regime klinischer Aufmerksamkeit, das den Körper und das Symptom lesbar macht. So gesehen werden im selben historischen Augenblick drei verschiedene spezialisierte Formen der Aufmerksamkeit nebeneinander sichtbar. In der Kirche werden das Leid und der Tod des Menschen in eine heilige Ordnung eingeordnet. Im Krankenhaus werden die Störungen des Körpers in der Sprache von Symptom und Diagnose verarbeitet. In der Bergführung wird die Gefahr in der Sprache von Route, Rückkehr und gemeinsamem Verfahren verwaltet. Jede richtet sich auf eine andere Seite desselben Lebens; alle versuchen, den Menschen angesichts der Zerbrechlichkeit in eine bestimmte Ordnung zu nehmen. (🔗)
Freuds Beginn im Krankenhaus symbolisiert auch den Aufstieg moderner Formen von Sachkunde. Neben den Feldern, die durch heiligen Trost getragen werden, treten Felder technischer Aufmerksamkeit und analytischer Beobachtung hinzu. In der Bergführung ist dies die technische Lesung von Schneeoberfläche, Spalte, Last, Ermüdung des Körpers und Rückkehrstunde. In der Klinik ist dies die technische Lesung des Symptoms, der nervösen Störung, des Funktionsverlusts und der Krankheit. So trägt 1882 nicht nur im Denken mit Nietzsche, nicht nur in der Alpenwelt mit der Ordnung des Bergführers, sondern auch auf körperlicher und medizinischer Ebene ein Gefühl einer neuen Epoche. Der Mensch ist nicht mehr nur ein Wesen, das innerhalb einer heiligen Ordnung geführt wird; er ist ein zerbrechlicher Körper, der sich innerhalb von Sachkunde, Diagnose und konkreten Netzen der Aufmerksamkeit niederlässt. (🔗)
Diese Nähe macht den Unterschied zwischen Kirche und Bergführung noch klarer. Die Kirche tröstet und sammelt. Die Klinik diagnostiziert und trennt. Die Führung versucht vorauszuahnen, zu entscheiden und gemeinsam zu handeln. Alle drei blicken auf dieselbe Menschenwelt, doch alle drei errichten eine andere Ordnung. Genau hier wird es fruchtbar, Neustift 1882 in seinem erweiterten Zusammenhang zu lesen. Der Führerverein in einem kleinen Bergdorf erscheint nicht mehr wie ein bloß touristisches und lokales Detail der Moderne; er erscheint wie ein lokales Glied einer Reihe neuer weltlicher Institutionen, die errichtet werden, um Zerbrechlichkeit zu verwalten. Kirche, Krankenhaus und Bergführung übernehmen im selben Jahr nicht dieselbe Aufgabe; dennoch teilen sie dieselbe gemeinsame Spannung der Epoche: neue Verfahren zu finden, die den Menschen in der Enge zwischen transzendenter Gewissheit und materieller Notwendigkeit tragen können. (🔗)
13. Saloniki 1881: Der Horizont derselben Schwelle in einer anderen Geographie
Wenn man Neustift 1882 innerhalb eines breiteren historischen Drucks denkt, erscheint auch Saloniki 1881 an einem entfernten, aber bedeutungsvollen Rand dieses Bildes. Dass Mustafa Kemal Atatürk 1881 in Saloniki geboren wurde, zieht keine unmittelbare Kausalitätslinie zur in Stubai errichteten Institution der Bergführung; es macht jedoch ein größeres Zeitgefühl sichtbar, das sich in denselben Jahren in der europäischen und osmanischen Welt von heiligen Legitimationsformen zu technischen, konstitutiven und weltlichen Formen hin bewegt (🔗). Das eigentlich Wichtige ist hier nicht, zwischen den beiden Orten nach einer direkten Wirkung zu suchen. Wichtig ist, dass verschiedene Geographien an derselben historischen Schwelle beginnen, sich ähnlichen Fragen zu stellen. Die alte Ordnung wird unfähig, sich allein in der Sprache der Theologie, der Dynastie oder der Tradition fortzutragen; Körper, Institution, technisches Wissen, Lenkungskapazität und weltliche Konstitution werden allmählich zentraler.
Saloniki ist in dieser Hinsicht ein starkes Beispiel. Als eine der Hafenstädte des Osmanischen Reiches am Ende des 19. Jahrhunderts ist diese Stadt ein komplexes Feld, in dem sich Handel, Bürokratie, Bildung und Linien militärischer Transformation schneiden. Dass Atatürk hier 1881 geboren wird, zeigt den Geburtsraum einer anderen Möglichkeit der Richtungsänderung, die sich wenige Jahrzehnte später in politischer Konstitution verkörpern wird. Während sich in Stubai die Bergführung um Risiko, Körper und Richtungswissen im Hochgelände institutionalisiert, werden in der osmanischen Geographie auf ähnliche Weise bereits die Grundlagen einer Epoche gelegt, in der eine weltliche und technische Vernunft des Regierens aufsteigen wird. Deshalb werden Neustift 1882 und Saloniki 1881 nicht so geschrieben, als seien sie unmittelbare Teile derselben Transformation; sie werden gemeinsam als zwei verschiedene Verdichtungen gedacht, die auf den in verschiedenen Geographien spürbaren Druck derselben Epoche hinweisen (🔗).
Diese historische Gleichzeitigkeit erweitert den Horizont des Aufsatzes. Denn so betrachtet erscheint der in Neustift gegründete Bergführerverein nicht mehr bloß wie eine lokale, der Alpenwelt eigene Organisationsform; er erscheint wie ein Teil einer viel umfassenderen Periode, in der die Frage des Führens und Lenkens in der Moderne neu errichtet wird. An einem Ort siedelt sich neben der geistlichen Führung die Führung im Gelände an, an einem anderen tritt klinische Aufmerksamkeit hervor, an einem weiteren sucht politische Konstitution nach neuen institutionellen Rahmen, die die alten Formen der Legitimität überschreiten. Atatürks Geburt im Jahr 1881 steht deshalb nicht im Zentrum; dennoch macht sie die historische Verdichtung des Zeitraums 1881–1883 sichtbar, die nicht nur auf Alpendörfer, nicht nur auf deutsches Denken und nicht nur auf das Wiener Krankenhaus begrenzt ist. Der Unterschied zwischen dem kleinen Maßstab Stubaís und dem imperialen Maßstab Salonikis bleibt gewahrt; dennoch verschärft sich an beiden Orten die Frage nach Richtung, Institution und weltlicher Konstitution. Diese Parallelität vergrößert die Bedeutung von Neustift 1882; sie nimmt ihm den Charakter eines Provinzdetails und macht es zu einem der dichten Knotenpunkte der Epoche.
14. Räume: Die Karte von Konflikt und Kontinuität
In Neustift lässt sich diese Geschichte nicht in ein einziges Dokument, nicht in einen einzigen Gründungsaugenblick und nicht in einen einzigen symbolischen Satz fassen. Ihre eigentliche Kraft wird in der Kette von Räumen sichtbar, die sich miteinander verbinden. Diese Räume, die sich im Dorf und auf der Seite des Gebirges anordnen, erzählen in der Sprache des Steins, des Weges, des Grabes und des Denkmals, wie sich die Welt der Kirche und die Welt der Bergführung überlagern, einander manchmal fortsetzen und manchmal aneinander reiben. Deshalb sind die Räume von Neustift nicht bloß geographische Orte; sie sind verfestigte Formen historischer Beziehungen.
Die erste Linie dieser Karte beginnt bei der Kirche St. Georg, dem Friedhof und dem Widum. Hier befindet sich das jahrhundertealte geistliche und gemeinschaftliche Zentrum des Dorfes. Die Kirche trägt im Inneren die heilige Ordnung, der Friedhof das Gedächtnis der Gemeinschaft angesichts des Todes, und das Widum den materiellen Kern der lokalen kirchlichen Organisation. Dass sich das Grab von Franz Senn in diesem Bereich befindet, zeigt, dass seine geistliche und alpine Identität in demselben Zentrum verschlossen sind (🔗) (🔗). So erscheint die Umgebung der Kirche nicht bloß wie ein stilles Überbleibsel der Vergangenheit; dass Senns Körper und das lokale Gedächtnis hier festgemacht sind, macht diesen Ort zu einem Feld lebendiger Geschichte.
Die zweite Linie beginnt bei den Orten, an denen die Gründungsfigur monumentalisiert wird. Das Franz-Senn-Denkmal ist das sichtbarste Beispiel dafür. Das Schutzverzeichnis im Austria-Forum hält fest, dass dieses Denkmal 1962 von Peter Schneider geschaffen wurde, vor Dorf 22 steht und aus einem Natursteinblock mit dem Profilporträt von Franz Senn sowie einem zweiten steinernen Element mit Alpenvereinssymbol und Inschrift besteht (🔗). So ehrt das Denkmal nicht nur einen Pfarrer und nicht nur einen Mann des Gebirges; es vereint die geistliche Identität mit der Geschichte des Alpenvereins und der Bergführung in demselben Stein. Hier werden Personenkult und institutionelles Gedächtnis zugleich sichtbar. Um zu verstehen, wie Neustift seine eigene Vergangenheit um eine Gründungsfigur sammelt, ist dieses Denkmal von kritischer Bedeutung.
An einem anderen Punkt derselben Karte befindet sich die Bergführerstatue. Laut dem Bericht der Tiroler Tageszeitung wurde diese Bronzestatue am 28. Mai 2016 vor dem Haus der Berge enthüllt, von Pfarrer Josef Scheiring geweiht und errichtet, um die wirtschaftliche und touristische Bedeutung der langen Führungstradition der Region sichtbar zu machen (🔗). Die fünf um die Statue gesetzten Steine symbolisieren den Elfer, den Zwölfer, die Brennerspitze, den Hohen Burgstall und den Niederen Burgstall in der Umgebung von Neustift; so werden Beruf und Topographie direkt miteinander verbunden (🔗). Während im Senn-Denkmal das Gedächtnis der Gründungsperson hervortritt, treten in der Bergführerstatue der kollektive Berufsethos und die topographische Welt hervor. Liest man diese beiden Denkmäler zusammen, zeigt sich, dass Neustift seine eigene Geschichte sowohl als Gründungsarbeit einer einzelnen Person als auch als gemeinsame Praxis des Wissens und Richtungsgebens erzählt, die über Generationen andauert.
Das Haus der Berge und das Alpinzentrum tragen die lebendige institutionelle Seite dieses Gedächtnisses. Die Infrastrukturseiten von Stubai zeigen, dass sich das Alpinzentrum in der Adresse Dorf 5, im Haus der Berge, befindet und dass hier örtliche staatlich geprüfte Bergführer tätig sind (🔗) (🔗). Dass die Bergführerstatue von 2016 genau vor diesem Zentrum errichtet wurde, ist kein Zufall. Das Gedächtnis wird hier nicht wie eine alte Tradition errichtet, die sich in einem Museum verschließt; es gewinnt öffentliche Form vor dem aktuellen Büro der Bergführung und der lebendigen Praxis des Gebirges. Versteinerte Vergangenheit und funktionierende Institution begegnen einander am selben Ort.
Der Franz-Senn-Weg trägt diese Linien in die Zirkulation innerhalb des Dorfes hinein. Die offizielle Routenbeschreibung von Stubai weist darauf hin, dass dieser Weg um die Kirche herumführt und über Stationen verläuft, die sich auf den Grabstein und das Leben von Franz Senn beziehen (🔗). So bleibt Senns Gedächtnis nicht nur am Denkmal und am Grab haften; es wird im alltäglichen Gehen und in familiären Rundgängen erneut hervorgebracht. Das ist von großer Bedeutung. Denn das Gedächtnis lebt hier nicht bloß in der Form einer Ehrung fort; es wird auch in die Schritte eingeschrieben, die die Körper innerhalb des Dorfes setzen. Während die Menschen im Dorfzentrum gehen, durchqueren sie zugleich diese historische Linie, die zwischen geistlichem Zentrum, Gründungspfarrer und Führungstradition gewoben ist.
Den stärksten Knoten auf der Bergseite der Karte bildet die Franz-Senn-Hütte. Die Seite des Stubai High Trail sagt ausdrücklich, dass diese Hütte auf 2.147 Metern Höhe liegt, seit 1885 von der Sektion Innsbruck betrieben wird und dass die erste Idee einer Touristenschutzhütte auf den Neustifter Pfarrer Franz Senn zurückgeht (🔗). Das Detail hier ist außerordentlich auffällig: Unmittelbar nach Senns Tod wird sein Name dauerhaft mit der hochalpinen Infrastruktur verbunden. Sein Grab liegt in kirchlicher Erde; sein Name aber wurde einem der wichtigsten Ausgangspunkte im Hochgelände gegeben. Dorfzentrum und Hochgebirge werden so nicht nur gedanklich, sondern auch materiell miteinander verbunden. Kirche, Friedhof, Denkmal, Weg und Hütte arbeiten um dieselbe Person herum, jedoch mit verschiedenen Funktionen.
Deshalb bilden die Räume von Neustift keine lineare Reihenfolge; sie errichten die Karte zweier sich überlagernder Regime. In der einen Linie stehen St. Georg, Friedhof und Widum; in der anderen erstrecken sich Senn-Denkmal, Bergführerstatue, Haus der Berge, Alpinzentrum, Franz-Senn-Weg und Franz-Senn-Hütte. Diese beiden Linien heben einander nicht auf. Sie zeigen innerhalb desselben Dorfes, wie die Welt der geistlichen Führung und die Welt der Bergführung nebeneinander bestehen. Stein, Grab, Statue, Weg und Hütte werden zu Zeichen, die zeigen, dass diese beiden Welten nicht abstrakt, sondern materiell miteinander verbunden sind. Das Gedächtnis von Neustift, sein Konflikt und seine Kontinuität werden genau hier, in diesem Netz von Räumen, sichtbar.
15. Gedächtnis: Die selektive Versöhnung einer vergangenen Spannung
Das heutige Neustift stellt seine Vergangenheit nicht unmittelbar so aus, wie sie in der Vergangenheit gelebt wurde. Wie jede Gemeinschaft wählt, verdichtet, glättet und ordnet auch diese Gemeinschaft ihre Vergangenheit um bestimmte Linien herum. Der über ein halbes Jahrhundert hinausgehende Abstand zwischen dem Franz-Senn-Denkmal und der Bergführerstatue zeigt diese Form der Ordnung sehr deutlich. Das 1962 errichtete Senn-Denkmal stellt die Gründungsfigur ins Zentrum. Bergführung, Alpentourismus, Wegebau und die priesterliche Identität innerhalb der Kirche werden um eine einzige Person gesammelt. Die 2016 errichtete Bergführerstatue verschiebt den Fokus dagegen von der Person auf den Beruf; sie hebt die kollektive Führungstradition, die Verbindung zwischen Topographie und Beruf und die Rolle in Stubaís wirtschaftlichem Aufstieg hervor (🔗) (🔗).
Diese doppelte Struktur macht sichtbar, wie die Politik des Gedächtnisses funktioniert. Im Senn-Denkmal wird der Priester als Gründer sichtbar; in der Bergführerstatue wird dagegen ein anonymisiertes gemeinsames Wissen, die über Generationen weitergegebene Richtung im Gebirge und der professionelle Ethos sichtbar. Das Gedächtnis will hier zwei Dinge zugleich tun. Einerseits will es sagen, dass alles mit einer Gründungsfigur begann, weil die Gründungserzählung der Gemeinschaft Klarheit und ein Gefühl des Ursprungs verleiht. Andererseits muss es eine Berufstradition zeigen, die zu breit und zu lebendig ist, um an eine einzige Person gebunden zu werden. Deshalb erzählt Neustift seine Vergangenheit, indem es sowohl eine Person als auch eine kollektive Praxis heiligt. Die historische Spannung dazwischen wird nicht vollständig ausgelöscht; aber sie wird in eine weichere und versöhnlichere Erzählung hineingezogen.
Die sichtbarste Form dieser selektiven Versöhnung besteht darin, dass die frühere Reibung zwischen Priestertum und Bergführung im heutigen Gedächtnis harmonischer dargestellt wird. Senn wird heute in vielen Erzählungen als Gletscherpfarrer bezeichnet; das heißt, sowohl die priesterliche als auch die alpine Pionieridentität vereinigen sich in einer einzigen positiven Figur (🔗). Diese Erzählung ist eindrucksvoll, mildert aber zugleich die Widersprüche der Vergangenheit ab. Denn innerhalb des historischen Ereignisses gibt es reale Unterschiede, sogar Reibungen, zwischen der Logik der Kirche und der technischen Logik der Bergführung. Das heutige Gedächtnis verbirgt diese Reibungen nicht vollständig; dennoch ordnet es sie in das Bild einer gründenden Harmonie ein. Der Unterschied zwischen Priester und Bergführer wird heute oft so erzählt, als handle es sich um die harmonische Entwicklung einer lokalen Tradition. Wie der Aufsatz jedoch zeigt, war das, was 1882 geschah, nicht bloß Harmonie, sondern eine gegliederte Spannung.
Der Gegensatz zwischen Senns Grab und der Franz-Senn-Hütte fasst dieses versöhnte Gedächtnis sehr gut zusammen. Das eine repräsentiert die an kirchliche Erde gebundene geistliche Identität; das andere repräsentiert die lebendige alpine Infrastruktur im Hochgelände. Im einen gibt es Tod, Grab und Dorfzentrum; im anderen Aufstieg, Route, Ausbildung und Bergökonomie (🔗) (🔗). Das heutige Gedächtnis liebt es, diese beiden Linien als die natürliche Fortsetzung eines einzigen Lebens darzustellen. So werden die verschiedenen Regime der Vergangenheit in der heutigen touristischen und kulturellen Erzählung an eine einzige Linie regionalen Stolzes gebunden. Die Kraft selektiver Versöhnung liegt genau hier. Die Vergangenheit wird nicht als Konflikt erinnert; sie wird als Ursprung, Tradition und Erfolg geordnet.
Auch Franz-Senn-Weg und Haus der Berge tragen diese Versöhnung auf die Ebene des Alltags. Die Stationen am Weg, die Wanderrouten von Familien, die Sichtbarkeit des Führerbüros im Dorfzentrum und die Ansiedlung der Denkmäler im öffentlichen Raum verschränken Gedächtnis und tägliches Leben miteinander (🔗) (🔗). So hört das Gedächtnis auf, eine erstarrte Form von Respekt gegenüber der Vergangenheit zu sein; es nimmt an der Produktion aktueller Identität teil. Neustift erzählt sich weder nur als Bergdorf noch nur als Tourismuszentrum noch nur als katholische Gemeinschaft noch nur als alpine Basis. Es versucht, all dies in dieselbe Geschichte einzuschreiben. Die Politik des Gedächtnisses wird hier zu einer wirksamen Kraft, die die Spannung der Vergangenheit nicht vernichtet, sie aber in eine Erzählung verwandelt, die gelebt und geteilt werden kann.
16. Letzte Gegenspannungen: Der harte Kern des Konflikts
Wie sorgfältig diese Geschichte auch errichtet werden mag, sie trägt die Gefahr in sich, sich in eine übermäßig glatte Erzählung der Harmonie zu verwandeln. Gerade hier müssen die letzten Gegenspannungen hart sichtbar gemacht werden. Denn Bergführung erzeugt neben hohem Ethos und gemeinsamem Gedächtnis auch Marktdruck, Konkurrenz um Ansehen und Mechanismen des Ausschlusses. Mit dem Wachstum des Tourismus wird der Berg nicht nur zu einem Feld des Richtungswissens und des Erwerbs, sondern auch zu einem Prestigefeld. Die Erwartung der Kunden steigt, die Erzählung des Erfolgs wächst, der symbolische Wert des Erreichens des Gipfels nimmt zu. In dieser Lage wird eine der schwierigsten Fragen, die sich dem Führer stellt, nicht technisch, sondern gesellschaftlich: Welche Linie soll verfolgt werden, wenn die richtige Entscheidung und die vom Kunden erwartete Entscheidung nicht zusammenfallen? Die Größe der Führung tritt hier hervor; doch gerade hier verschärft sich auch die Spannung.
Auch die Institutionalisierung selbst erzeugt nicht nur positive Folgen. Die Bergführerordnung errichtet ein Regime gemeinsamer Verfahren, von Ausbildung und Sicherheit; zugleich trägt sie Anerkennung und Ausschluss gemeinsam in sich. Wer soll als Führer gelten, wer nicht, wer soll als befugt anerkannt werden, wer soll aus dem Markt gedrängt werden; diese Fragen treten hier wie in jeder Institutionalisierung hervor. Die Führung macht einerseits die Gefahr lesbarer, andererseits kann sie auch ein Berufsmonopol und einen Mechanismus der Unterscheidung schaffen. Während lokales Wissen in eine kollektive Form überführt wird, zentralisiert sich auch die Befugnis, über dieses Wissen zu sprechen. Moderne Institutionen erzeugen neben Sicherheit auch Torwächtertum. Bergführung trägt in dieser Hinsicht Solidaritäts- und Ausschlusspotentiale zugleich.
Auch die Reibung zwischen der Logik der Kirche und der Logik technischer Aufmerksamkeit ist keineswegs vollständig aufgelöst. Im Zentrum des Dorfes besteht noch immer eine Ordnung des heiligen Trostes, des Rituals und der geistlichen Führung. Die Bergführung hingegen arbeitet mit einem Regime von Risiko, Diagnose, Entscheidung und Umkehr. Es lässt sich nicht erwarten, dass diese beiden Bereiche im täglichen Leben stets harmonisch sind. Das Gefühl heiligen Schutzes und das materielle Risikomanagement verlaufen manchmal auf derselben Linie, ziehen aber manchmal in verschiedene Richtungen. Der Mensch kann mit einem Gebet in den Berg aufbrechen; dennoch bestimmen nicht Gebet, sondern die Bedingungen die Entscheidung zur Umkehr. Das Gefühl der Gemeinde kann den Führer unterstützen; dennoch setzen die Forderung des Kunden und das Verhältnis des Entgelts den Führer einem anderen Druck aus. Deshalb wäre es irreführend, Kirche und Bergführung zu erzählen, als seien sie zwei Seiten derselben Weltanschauung. Ihre Nähe ist ebenso real wie ihre Reibung.
Dieser harte Kern arbeitet auch am individuellen Körper. Der Körper des Bergführers, der Körper des Kunden, das schwächste Glied der Gruppe, der Körper des Dorfbewohners, der die Last trägt; sie alle tragen zugleich verschiedene Geschwindigkeiten, verschiedene Erwartungen und verschiedene Verletzlichkeiten. Die Führung kann sie nicht in einer einzigen Linie sammeln; sie kann nur versuchen, sie zu verwalten. Die Körpergrenze ist hier kein Feld idealisierter Reinheit, sondern eine konkrete und oft schmerzhafte Schwelle. Müdigkeit, Furcht, Zögern, der Zwang zur Umkehr und Unterschiede in der Wahrnehmung des Risikos erzeugen in jeder Gruppe kleine Konflikte. Die Aufgabe des Führers besteht nicht darin, diese Konflikte zu unterdrücken, sondern sie so zu verwalten, dass sie keine tödlichen Folgen hervorbringen. So vertieft sich die Führung in dem Maß, in dem sie sich von der Erzählung des Heldentums entfernt.
Eine weitere Spannung entspringt den historischen Lücken. Derzeit liegt uns weder eine unmittelbar singuläre Unfallgeschichte aus Neustift noch ein einzelnes Protokoll einer Umkehr noch ein detaillierter Eintrag über die erste Sitzung des Vereins von 1882 vor. Diese Lücke wird nicht als ein Mangel behandelt, der die Erzählung schwächt, sondern als Grenze historischer Redlichkeit bewahrt. Denn die Kraft der vorhandenen Quellen liegt nicht in einzelnen dramatischen Ereignissen, sondern in strukturellen Transformationen. Dass der Mangel an Führern zu einer offiziellen Angelegenheit wurde, dass eine gemeinsame Führerordnung eingerichtet wurde, dass der Priester als Gründer monumentalisiert wurde, dass die Bergführerstatue errichtet wurde und dass sich das Netz von Hütte, Weg und Grab bildete, macht bereits eine tiefe gesellschaftliche und kulturelle Neuerrichtung sichtbar (🔗) (🔗). Deshalb erscheint Sevfelek hier nicht wie eine friedliche Harmonie; es tritt hervor als Kampf, zwischen Markt, heiligem Sinn, Körpergrenze, Gemeinschaftsdruck und materiellem Risiko nicht die falsche Figur zu wählen.
17. Schluss: Neustift 1882 als konflikthafte Artikulation
Neustift 1882 nur wie eine Seite der Berufsgeschichte zu lesen, hieße, nur die Hälfte des Ereignisses zu sehen. Ebenso unzureichend wäre es, es nur als Beispiel der Säkularisierung zu betrachten. Hier verschwindet weder die Kirche, noch erscheint die Bergführung bloß wie eine äußere Neuerung. Sichtbar wird vielmehr, dass sich neben der geistlich-gemeinschaftlichen Ordnung um St. Georg ein neues Regime der Richtung ansiedelt, das um Risiko, Körper, technische Aufmerksamkeit und Erwerb errichtet ist. Dieses Regime räumt das alte Zentrum nicht aus; es arbeitet mit ihm zusammen, nährt sich aus ihm, übernimmt einige seiner Funktionen und reibt sich an ihm. Der Bergführerverein ist genau der institutionelle Name dieser konflikthaften Artikulation.
Franz Senn steht deshalb im Zentrum des Aufsatzes. In seiner Person vereinigen sich Priestertum und Bergführung, heiliges Zentrum und alpine Infrastruktur, Dienst an der Gemeinschaft und Politik des Erwerbs, geistliche Führung und technisches Richtungswissen zugleich. Dass er in Vent das Widum für die Logik von Beherbergung und Führung öffnet, Wege anlegen lässt, an der Errichtung der Führerordnung mitwirkt und anschließend der Gründung von 1882 in Neustift hilft, zeigt, dass diese Transformation kein persönlicher Zufall, sondern eine historische Verdichtung ist (🔗) (🔗).
Die Kirche St. Georg und der sie umgebende Bereich sind der unverzichtbare Gegenpol dieser Geschichte. Mit der Kirchengeschichte, die 1516 beginnt, mit der Kuratie von 1686, dem Bauprozess von 1768–1774, der Weihe von 1780 und der Friedhofsordnung steht das geistliche Zentrum des Dorfes klar aufrecht (🔗). Die Bergführung erscheint demgegenüber nicht wie eine fremde Macht, die sich diesem Zentrum entgegenstellt, sondern wie eine zweite Ordnung, die innerhalb derselben Gemeinschaft versucht, eine andere Frage zu lösen. Die Kirche sammelt das Leben im Sinn. Die Führung versucht, das Leben innerhalb der Gefahr aufrechterhaltbar zu machen. Die Kirche trägt den Sinn des Todes. Die Führung versucht zu lesen, unter welchen Bedingungen sich die Möglichkeit des Todes verdichtet. Deshalb folgen die beiden nicht aufeinander; sie artikulieren sich miteinander.
Diese Artikulation gewinnt auch im weiteren Horizont von 1881–1883 Sinn. Bei Nietzsche institutionalisiert sich die Krise des transzendenten Zentrums im Denken, bei Freud die symptomatische Lesbarkeit des Körpers in der Klinik und in Stubai das Risiko und Richtungswissen des Gebirges im Gelände (🔗) (🔗). Auch Atatürks Geburt 1881 in Saloniki weist auf das breitere Zeitgefühl dieser Epoche hin, das sich in verschiedenen Geographien von heiligen Legitimationsformen zu technischen und konstitutiven Formen hin bewegt (🔗). So nimmt das kleine Ereignis in Neustift seinen Platz an einer größeren historischen Schwelle ein, an der in Europa und seiner näheren Umgebung die Frage des Führens, des Institutionenbaus und der Verwaltung von Verletzlichkeit neu geformt wird.
Auch das heutige räumliche Netz trägt diese Verdichtung. St. Georg, Friedhof und Widum machen die Kontinuität des alten Zentrums sichtbar; das Franz-Senn-Denkmal die Gründungsfigur; Bergführerstatue, Haus der Berge und Alpinzentrum den lebendigen Berufsethos; der Franz-Senn-Weg die alltägliche Zirkulation; und die Franz-Senn-Hütte die Fortsetzung dieser Linie in die hochalpine Infrastruktur (🔗) (🔗) (🔗). Das Gedächtnis der Vergangenheit erscheint innerhalb dieser Räume harmonischer; dennoch bleibt unter Stein, Weg und Grab eine konflikthafte Geschichte verborgen.
Am Ende ist das, was 1882 in Neustift errichtet wird, nicht, dass Kirche und Bergsteigen einander einfach folgen. Errichtet wird vielmehr eine Artikulation von geistlicher Führung und leiblicher Führung, von Trost und Diagnose, von heiligem Zentrum und Geographie des Risikos, von Gemeinschaft und touristischer Arbeitsordnung. Diese Artikulation trägt keine friedliche Verschmelzung in sich; sie trägt Kontinuität und Konflikt gemeinsam. Genau hier liegt die historische Bedeutung des Bergführervereins. Er ist nicht nur ein Verein. Er ist eine neue Beziehungsweise, die verstreute Notwendigkeit in ein gemeinsames Verfahren übersetzt, neben der Kirche arbeitet, ohne mit ihr identisch zu werden, und Risiko- und Richtungswissen an das Leben der Gemeinschaft bindet.
Žižekian Analysis 
[…] (Almancası) […]
LikeLike
[…] Bergführer: Die konflikthafte Artikulation zwischen geistlicher Führung und Bergführung in Neusti… (playlist) / Bergführer: 1882 Neustift’te Ruhani Rehberlik ile Dağ Rehberliği Arasındaki Çatışmalı Eklemlenme1. 2. 3. 4. […]
LikeLike