🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

(Turkish)

“Give not that which is holy unto the dogs, neither cast ye your pearls before swine” sounds like counsel to keep what is valuable away from crude addressees. This hearing remains narrow. The real force of the sentence lies in showing how two separate values are spoiled in two separate animal regimes. When a reverie is given to the dog, it becomes a task. When a pearl falls before the pig, it enters a test of satiation. The dog appropriates what is given to it, protects it, bounds it, and attacks in its name. The pig examines what falls before it, tests its feed value, tramples it underfoot when it does not satiate, and continues to prod it. For this reason, the dog and the pig are not two names for the same crude irritability. The dog is the attack of excess; the pig is the attack of lack.

This inverse paradox is the center of the whole matter. In the dog, aggression rises around excess protein, valuable resource, ownership, task, share, and boundary. In the pig, aggression rises around deficient protein, deficient amino acid, incomplete satiation, the absence of an object to work on, and oral seeking. The dog can harden by being satiated; the pig can harden by not being satiated. The dog’s attack is organized toward the outer boundary. The pig’s damaging contact concentrates indoors, on the surface of the social body, on the tail, on the ear, on the skin, and on the wound. The dog says, “my share, my territory, my task.” The pig behaves as if “there is a surface here to be examined, prodded, and related to satiation.”

This distinction finds a concrete ground in feeding experiments. In a study conducted with dogs, high-protein rations not balanced with tryptophan raised behavioral scores especially in dogs showing dominance aggression. The issue here is not only meat itself; it is the participation of the amino acid called tryptophan in serotonin production in the brain and its entering into transporter competition with other large neutral amino acids in a high-protein meal. When the serotonin line weakens, the dog’s already existing sensitivity to rank, boundary, and possession can become sharper (🔗). In studies conducted with pigs, low-protein feeds are associated with increases in ear biting, tail biting, belly nosing, oral manipulation directed at a pen mate, and aggression. In one experiment, belly nosing rose very markedly in low-protein pigs, and aggression also increased (🔗). In another study, adding essential amino acids to low-protein feeds balanced damaging behaviors such as tail biting more than environmental enrichment did (🔗).

When these data are read together, the inversion between the dog and the pig becomes clear. There is a scene of excess resource and excess authority in the dog’s behavior. There is deficient satiation and a search directed to the wrong place in the pig’s behavior. When a resource appears around the dog, the dog turns it into something protected, appropriated, and defended against another. Under conditions of deficient nutrition and deficient occupation, the pig begins to examine the social environment more insistently with mouth and snout. It would be erroneous to begin pig behavior by calling it “cannibalism.” The starting point is not cannibalism, but oral exploration. The pig knows the world through the snout, the mouth, rooting, and prodding. When protein and amino-acid balance is disrupted, this natural exploration can be carried into damaging contact. Wound and blood can reinforce behavior. The word “cannibalism” can find a place here not as the name of the event, but as the extreme threshold that appears when the social body approaches a nutritional stimulus.

This threshold also requires rereading the behavioral family called social grooming. In animal communities, care, licking, feather adjustment, pecking, examination by snout, and mouth contact are different forms of the same field of social contact. Within balanced feeding, sufficient space, and a workable environment, this contact functions as bonding, hygiene, calming, and recognition. Within deficient protein, deficient amino acid, cramped housing, and environmental deprivation, the same contact advances toward examination, examination toward prodding, and prodding toward wounding. When feather pecking intensifies in chickens, skin and wound can become targets. In Mormon crickets, protein and salt hunger leads the conspecific body to approach the possibility of food within swarm movement; protein and salt satiety reduces cannibalistic pressure (🔗). These examples show that social contact is not distinguished by itself as affection, attack, or play. The feeding regime changes the meaning of contact.

For this reason, protein hunger in human society does not remain merely a matter of individual health. Protein deficiency touches the behavioral threshold beyond muscle. Amino-acid balance, the feeling of satiety, energy fluctuation, patience, impulse control, and social tolerance are interconnected. A diet low in protein and high in cheap calories can place a person in a metabolic state that makes them seem full but does not complete satiation. The protein leverage hypothesis says that the body can increase total energy intake in order to hit its protein target; this condition can produce constant snacking and incomplete satiety in a food environment diluted by fat and carbohydrate (🔗). On the scale of society, this effect does not have to appear through great explosions. A few millimeters of lowering in the daily threshold is enough. Shorter patience, quicker taking offense, earlier fatigue, and easier provocation change the social atmosphere in a large population.

The historical bond of the dog and the pig with humans carries this biological inversion onto cultural ground. The dog is the first domesticated species to bond with humans before agriculture. Around the human camp, it found a place through hunting remains, night sounds, foreign scent, shared movement, and holding the boundary. The dog’s bond with the wolf gives not only an image of wildness; it also gives pack attention, territorial sensitivity, coordination, and guarding. The dog learned to stand against the outside together with humans. The human calls it, names it, assigns it, and turns it into an animal subjectivized beside its owner. For this reason, dog aggression selects the outside, the stranger, the rival, the violation, and the boundary. The dog’s wolf implication is not a direct return to blood, but the reappearance of the guard order at the edge of the camp (🔗).

The pig’s bond with humans passes through another threshold. The pig is associated with settled life, refuse, the agricultural environment, and the conversion of the body into meat. Independent domestication lines are seen in different regions such as Northern Mesopotamia and China; this process produces an animal that approaches the human environment, evaluates refuse, is rapidly grown, and is taken into the fattening order (🔗). Beside the human, the pig is often not a named functionary, but a body being grown. It is weighed, fed, multiplied, and slaughtered. The rooting and opportunistic memory of the wild boar joins the confined and feed-managed body of the fattening pig. For this reason, protein deficiency in the pig appears not like a boundary attack directed outward, but like prodding directed at the social body indoors.

Matthew 7:1-6 places these two animal regimes in the middle of the issue of moral judgment. The passage first says that the measure of criticism will return. The person who sees the speck in another’s eye is asked to notice the beam in their own eye. Then comes the warning not to give what is holy to dogs and not to cast pearls before swine. In English Bible translations, the verse constructs together the danger of not giving what is holy to dogs, not casting pearls before swine, trampling, and tearing (🔗). The Yersiz Şeyler adaptation renders this as “Do not entrust your reveries to dogs, do not pour your pearls before pigs” and makes the two types of value more visible (🔗).

At this point, the distinction between judgment and discernment appears. Judgment produces a moral label. It says dog and pig, and makes the two into the name of the same crude problem of address. Discernment, however, separates two distinct regimes of aggression. In the dog, value becomes excessive. The entrusted reverie becomes task, share, position, and boundary. In the pig, value remains deficient. The pearl poured before it does not provide satiation, comes underfoot, and enters the scene of trampling. Judgment says, “these are bad addressees.” Discernment reads, “one is the guard of excess, the other is the prodder of lack.” This distinction joins the speck-beam warning at the beginning of the verse. When the person measuring another does not see which aggression their own measure summons, they remain inside judgment. The person who senses how value will be spoiled in which addressee passes to the level of discernment.

The difference between reverie and pearl is decisive here. Reverie is an airy, directional, dreamlike value. It has not yet become a solid object. When it is entrusted to the dog, it loses its inward openness and becomes tasked. A task wants a boundary, and the boundary produces someone who violates it. The pearl is a concentrated, bright, hidden value formed inside a shell. When it is poured before the pig, its symbolic density is not processed; it is tested according to feed value. In this test, value that does not provide satiation remains underfoot. Reverie becomes a weapon in the dog. The pearl becomes mud in the pig. These two sentences are where the feeding experiments and the verse reach the same junction.

Masculine and feminine role-machines carry this animal distinction to the social level. The masculine role, without being reduced to biological maleness, operates through entrustment, task, loyalty, boundary, rank, and the right to tear apart. The dog is the animal spoiling of this role. When a reverie is given to it, it says it will protect that reverie; but protection turns the reverie into a position. The feminine role, without being reduced to biological femaleness, operates through feeding, taking inward, body, mud, underfoot status, and the test of satiation. The pig is the animal spoiling of this role. When a pearl is poured before it, instead of carrying value as value, it places it into the regime of satiation. This distinction of roles does not judge persons according to their essences; it shows which behavioral machine is in operation. In one body, the dog role and the pig role can both be played. The issue is not sex, but in which regime value is spoiled.

The media environment accelerates these role-machines. In Yersiz Şeyler, social-mediatic decomposition is explained through the privatization of publicness and the way new media change regimes of authorization (🔗). In media, dog aggression appears in the figure of the obtuse representative. This figure finds things strange on behalf of the people, imposes a debt of explanation on a person, turns its own bewilderment into authority, and treats another’s speech as a boundary violation. When a reverie falls to this figure, it becomes a cause, a flag, a watch. It is no longer thought; it is protected. While being protected, it also gives rise to lynching, exposure, honor-guarding, and boundary defense.

Mediatic pig aggression appears in scenes that chew value which does not provide satiation. Fetishization of feeling, organ clout, exhibition, and visual untouchability are the instruments of this scene. In Yersiz Şeyler, the mediatic clout of women’s organs and the fetishization of feeling are treated as an order that suppresses critique, gives bodily visibility untouchability, and closes the scene through emotional debt (🔗, 🔗). When the pearl enters this scene, it is not processed through its intellectual density or truth value. It is tested by whether it gives feeling, whether it enlarges exhibition, whether it polishes the body, and whether it serves the scene’s need for satiation. The pearl that produces no satiation is lowered to the ground by having its context chewed and its reputation gnawed.

Karı forsu stands at the center of this mediatic scene. This expression is not a flat adjective describing women, but a harsh diagnosis describing how the woman-image is made into an organ of confirmation and an armor of untouchability. A woman’s voice takes the place of a document, a woman’s face takes the place of a record, a wife’s labor works like proof of production, a mother’s pain pushes questioning back, hurt feelings take the place of procedure, and honor becomes a shield against the question. Karı forsu does not clean value; it produces a more intense mediatic domination by binding value to the scene’s shine and untouchability. In Yersiz Şeyler, this line is opened through the woman-image gathering the gaze and at the same time gaining a function that repels the power of asking questions (🔗). For this reason, karı forsu is not the protection of women, but the conversion of the woman-image into a media apparatus that blocks value.

The male gaze establishes this apparatus and at the same time becomes indebted before it. The male gaze first selects the woman-image, frames it, polishes it, and makes it an object of desire. Then it covers this object of desire with moral untouchability. Thus the gaze becomes unable to ask questions of the image it has established. In this order, two aggressions work together. The dog side becomes the police force of karı forsu. It snarls in the language of “how can you touch this scene, how can you ask this woman a question, how can you debate this honor.” The pig side becomes the metabolism of karı forsu. It tests by asking, “did this give me feeling, image, and satiation”; it chews the value that does not give them. The male gaze first sacralizes, then makes snarl, and then, when no satiation comes out, makes chew.

The bond between animal experiments and media behavior can be established directly here. Dominance aggression in the dog appears in media as authorization and boundary defense. The balance of high protein and low tryptophan works in media like high representation and low digestive capacity. There is much task, much cause, much honor; there is little self-measurement, withdrawal, procedure, and context. Tail biting in the pig resembles reputation-gnawing in media. Ear biting works like damaging the channel through which speech is heard. Belly nosing takes the form of insistent entry into private and emotional surfaces. Oral manipulation appears as picking apart context and chewing the whole by getting stuck on a small piece. This mapping must be made without attributing a character to the animal that it does not have: on the pig side, the center is not cannibalism, but the oral prodding that deficient satiation directs toward the social surface.

Hybrid figures mix these two aggressions. The dog-pig figure barks in the name of value but drags value into mud. The pig-dog figure chews in the name of exhibition but presents its chewing as moral authority. In the phallic woman figure, exhibition and organ clout acquire the right of guarding; the scene both wants satiation and demands untouchability. In the wife-guy father figure, the masculine guard keeps watch at the gate of karı forsu instead of establishing his own boundary. Thus the same mediatic actor both speaks like an honor guard and chews context. He both establishes a sacred scene and expects satiation from the scene. He both attempts to tear apart the person asking the question and tramples the content of the question underfoot.

The sharpest sentence of this whole structure is this: what is given to the dog becomes excessive and becomes a weapon; what is poured before the pig remains deficient and is chewed. The dog is the attack of excess. The pig is the attack of lack. Excess protein can sharpen boundary and hierarchy aggression in the dog. Deficient protein can increase oral damaging behavior in the pig. Excess authority dogifies in media. Deficient satiation pigifies in media. While protecting the reverie, the dog turns it into a position. While processing the pearl, the pig puts it through a test of satiation. Judgment closes this difference with moral labels. Discernment distinguishes in which hunger regime value will be spoiled and how.

A society’s aggression does not arise only from the harshness of ideas. Feeding order, the intensification of social contact, the prehistoric memory of domesticated animals, the animal distinction in sacred text, gendered roles, mediatic karı forsu, and the male gaze work on the same line. The dog is the guard of excess share and excess authority. The pig is the prodder of deficient satiation and of a search directed to the wrong object. When the reverie is entrusted to the dog, it becomes tasked. When the pearl is poured before the pig, it comes underfoot because it cannot become feed. The fate of value is determined less by the height of value than by the form of the hunger regime into which it falls.

---

Der Hund ist der Angriff des Übermaßes, das Schwein ist der Angriff des Mangels

„Ihr sollt das Heilige nicht den Hunden geben, und eure Perlen sollt ihr nicht vor die Säue werfen“ klingt wie ein Rat, das Wertvolle vor groben Adressaten zu bewahren. Dieses Hören bleibt eng. Die eigentliche Kraft des Satzes liegt darin, zu zeigen, wie zwei verschiedene Werte in zwei verschiedenen tierischen Regimen verdorben werden. Wenn die Träumerei dem Hund gegeben wird, wird sie zur Aufgabe. Wenn die Perle vor das Schwein fällt, tritt sie in eine Sättigungsprüfung ein. Der Hund eignet sich an, was ihm gegeben wird, schützt es, begrenzt es und greift in seinem Namen an. Das Schwein untersucht, was vor es fällt, prüft seinen Futterwert, tritt es unter die Füße, wenn es nicht sättigt, und fährt fort, daran herumzustochern. Deshalb sind Hund und Schwein nicht zwei Namen derselben groben Reizbarkeit. Der Hund ist der Angriff des Übermaßes; das Schwein ist der Angriff des Mangels.

Dieses umgekehrte Paradox steht im Zentrum der ganzen Sache. Beim Hund steigt die Aggression um überschüssiges Protein, wertvolle Ressource, Besitz, Aufgabe, Anteil und Grenze herum. Beim Schwein steigt die Aggression um fehlendes Protein, fehlende Aminosäure, unvollendete Sättigung, den Mangel an einem zu bearbeitenden Objekt und orales Suchen herum. Der Hund kann durch Sättigung härter werden; das Schwein kann durch Nicht-Sättigung härter werden. Der Angriff des Hundes wird zur äußeren Grenze hin aufgebaut. Der schädigende Kontakt des Schweins konzentriert sich im Innenraum, auf der Oberfläche des sozialen Körpers, am Schwanz, am Ohr, an der Haut und an der Wunde. Der Hund sagt: „mein Anteil, mein Bereich, meine Aufgabe.“ Das Schwein verhält sich, als gäbe es „hier eine Oberfläche, die untersucht, bearbeitet und mit Sättigung in Beziehung gesetzt werden kann.“

Diese Unterscheidung findet in Fütterungsexperimenten einen konkreten Boden. In einer mit Hunden durchgeführten Studie erhöhten proteinreiche und nicht mit Tryptophan ausgeglichene Rationen die Verhaltenswerte besonders bei Hunden, die Dominanzaggression zeigten. Das Problem hier ist nicht nur das Fleisch selbst; es besteht darin, dass die Aminosäure namens Tryptophan an der Serotoninproduktion im Gehirn beteiligt ist und bei einer proteinreichen Mahlzeit mit anderen großen neutralen Aminosäuren in Trägerkonkurrenz tritt. Wenn die Serotonin-Linie schwächer wird, kann die beim Hund bereits vorhandene Empfindlichkeit für Rang, Grenze und Besitz schärfer werden (🔗). In Studien mit Schweinen werden proteinarmes Futter mit einer Zunahme von Ohrenbeißen, Schwanzbeißen, Bauchstupsen, auf einen Buchtengefährten gerichteter oraler Manipulation und Aggression in Verbindung gebracht. In einem Experiment stieg das Bauchstupsen bei proteinarmen Schweinen sehr deutlich an, und auch die Aggression nahm zu (🔗). In einer anderen Studie glich die Zugabe essenzieller Aminosäuren zu proteinarmem Futter schädigende Verhaltensweisen wie Schwanzbeißen stärker aus als Umweltanreicherung (🔗).

Wenn diese Daten zusammen gelesen werden, wird die Umkehrung zwischen Hund und Schwein klar. Im Verhalten des Hundes gibt es eine Szene überschüssiger Ressource und überschüssiger Autorität. Im Verhalten des Schweins gibt es mangelhafte Sättigung und eine Suche, die an den falschen Ort gerichtet ist. Wenn um den Hund herum eine Ressource erscheint, verwandelt er sie in etwas Geschütztes, Angeeignetes und gegen einen anderen Verteidigtes. Unter Bedingungen mangelnder Nahrung und mangelnder Beschäftigung beginnt das Schwein, die soziale Umgebung mit Maul und Rüssel beharrlicher zu untersuchen. Es wäre falsch, Schweineverhalten mit „Kannibalismus“ beginnen zu lassen. Der Ausgangspunkt ist nicht Kannibalismus, sondern orale Erkundung. Das Schwein erkennt die Welt mit dem Rüssel, dem Maul, dem Wühlen und dem Herumstochern. Wenn das Gleichgewicht von Protein und Aminosäuren gestört wird, kann diese natürliche Erkundung in schädigenden Kontakt getragen werden. Wunde und Blut können das Verhalten verstärken. Das Wort „Kannibalismus“ kann hier nicht als Name des Ereignisses, sondern als äußerste Schwelle Platz finden, die erscheint, wenn sich der soziale Körper einem ernährungsbezogenen Reiz annähert.

Diese Schwelle verlangt auch, die Verhaltensfamilie, die soziale Fellpflege genannt wird, neu zu lesen. In Tiergemeinschaften sind Pflege, Lecken, Federordnen, Picken, Untersuchung mit dem Rüssel und Maulkontakt verschiedene Formen desselben sozialen Kontaktfeldes. Innerhalb ausgewogener Ernährung, ausreichenden Raums und einer bearbeitbaren Umwelt erfüllt dieser Kontakt die Funktion von Bindung, Hygiene, Beruhigung und Erkennen. Innerhalb von Proteinmangel, Aminosäuremangel, beengter Haltung und Umweltarmut schreitet derselbe Kontakt zur Untersuchung, die Untersuchung zum Herumstochern und das Herumstochern zum Verwunden fort. Wenn Federpicken bei Hühnern schwerer wird, können Haut und Wunde zum Ziel werden. Bei Mormonenkrickets führt Protein- und Salzhunger dazu, dass sich der Körper des Artgenossen innerhalb der Schwarmbewegung der Möglichkeit von Nahrung annähert; Protein- und Salzsättigung verringern den kannibalistischen Druck (🔗). Diese Beispiele zeigen, dass sozialer Kontakt nicht für sich allein als Zuneigung, Angriff oder Spiel unterschieden wird. Das Ernährungsregime verändert die Bedeutung des Kontakts.

In der menschlichen Gesellschaft bleibt Proteinhunger deshalb nicht nur eine Frage individueller Gesundheit. Proteinmangel berührt jenseits des Muskels die Verhaltensschwelle. Aminosäurengleichgewicht, Sättigungsgefühl, Energieschwankung, Geduld, Impulskontrolle und soziale Toleranz hängen miteinander zusammen. Eine Ernährung mit niedrigem Proteinanteil und hohem Anteil billiger Kalorien kann den Menschen in einen metabolischen Zustand versetzen, der ihn satt erscheinen lässt, die Sättigung aber nicht vollendet. Die Protein-Leverage-Hypothese sagt, dass der Körper die gesamte Energieaufnahme erhöhen kann, um sein Proteinziel zu treffen; dieser Zustand kann in einer durch Fett und Kohlenhydrate verdünnten Nahrungsumgebung ständiges Naschen und unvollendete Sättigung erzeugen (🔗). Auf gesellschaftlicher Ebene muss diese Wirkung nicht in großen Explosionen erscheinen. Es genügt, dass die Alltagsschwelle um wenige Millimeter sinkt. Kürzere Geduld, schnelleres Gekränktsein, frühere Ermüdung und leichtere Erregbarkeit verändern in einer großen Bevölkerung die soziale Atmosphäre.

Die historische Bindung von Hund und Schwein an den Menschen trägt diese biologische Umkehrung auf kulturellen Boden. Der Hund ist die erste domestizierte Art, die vor der Landwirtschaft eine Bindung an den Menschen einging. Um das menschliche Lager herum fand er durch Jagdreste, Nachtgeräusche, fremden Geruch, gemeinsame Bewegung und Grenzhaltung seinen Platz. Die Bindung des Hundes an den Wolf gibt nicht nur ein Bild der Wildheit; sie gibt auch Rudelaufmerksamkeit, Raumempfindlichkeit, Koordination und Wachdienst. Der Hund lernte, zusammen mit dem Menschen gegen das Außen zu stehen. Der Mensch ruft ihn, benennt ihn, beauftragt ihn und macht ihn neben seinem Besitzer zu einem subjektivierten Tier. Deshalb wählt Hundegression das Außen, den Fremden, den Rivalen, die Verletzung und die Grenze. Die Wolfsimplikation des Hundes ist keine direkte Rückkehr zum Blut, sondern das Wiedererscheinen der Wächterordnung am Rand des Lagers (🔗).

Die Bindung des Schweins an den Menschen durchläuft eine andere Schwelle. Das Schwein ist mit sesshaftem Leben, Abfall, landwirtschaftlicher Umwelt und der Umwandlung des Körpers in Fleisch verbunden. In verschiedenen Regionen wie Nordmesopotamien und China sind unabhängige Domestikationslinien zu sehen; dieser Prozess bringt ein Tier hervor, das sich der menschlichen Umgebung annähert, Abfall verwertet, rasch herangezogen und in die Mastordnung aufgenommen wird (🔗). Neben dem Menschen ist das Schwein meistens kein benannter Funktionsträger, sondern ein herangezogener Körper. Es wird gewogen, gefüttert, vermehrt, geschlachtet. Die wühlende und opportunistische Erinnerung des Wildschweins verbindet sich mit dem eingeschlossenen und futterverwalteten Körper des Mastschweins. Deshalb erscheint Proteinmangel beim Schwein nicht wie ein nach außen gerichteter Grenzangriff, sondern wie ein im Innenraum auf den sozialen Körper gerichtetes Herumstochern.

Matthäus 7,1-6 stellt diese zwei tierischen Regime mitten in die Frage des moralischen Urteils. Die Passage sagt zuerst, dass das Maß der Kritik zurückkehren wird. Von dem Menschen, der den Splitter im Auge des anderen sieht, wird verlangt, den Balken im eigenen Auge zu bemerken. Danach kommt die Warnung, das Heilige nicht den Hunden zu geben und Perlen nicht vor die Säue zu werfen. In deutschen Bibelübersetzungen stellt der Vers gemeinsam die Gefahr auf, das Heilige nicht den Hunden zu geben, Perlen nicht vor die Säue zu werfen, des Zertretens und des Zerreißens (🔗). Die Yersiz-Şeyler-Adaption übersetzt dies als „Vertraue deine Träumereien nicht den Hunden an, schütte deine Perlen nicht vor die Schweine“ und macht zwei Wertarten sichtbarer (🔗).

An diesem Punkt erscheint die Unterscheidung zwischen Urteil und Unterscheidung. Urteil erzeugt ein moralisches Etikett. Es sagt Hund und Schwein und macht beide zum Namen desselben groben Adressierungsproblems. Unterscheidung hingegen trennt zwei verschiedene Aggressionsregime. Beim Hund wird der Wert übermäßig. Die anvertraute Träumerei wird Aufgabe, Anteil, Stellung und Grenze. Beim Schwein bleibt der Wert mangelhaft. Die vor es geschüttete Perle liefert keine Sättigung, gerät unter die Füße und tritt in die Szene des Zertretens ein. Urteil sagt: „Das sind schlechte Adressaten.“ Unterscheidung liest: „Der eine ist der Wächter des Übermaßes, der andere der Herumstocherer des Mangels.“ Diese Unterscheidung verbindet sich mit der Splitter-Balken-Warnung am Anfang des Verses. Wenn der Mensch, der einen anderen misst, nicht sieht, welche Aggression sein eigenes Maß herbeiruft, bleibt er im Urteil. Der Mensch, der spürt, wie Wert bei welchem Adressaten verdorben wird, geht auf die Ebene der Unterscheidung über.

Der Unterschied zwischen Träumerei und Perle ist hier entscheidend. Träumerei ist ein luftiger, richtungsgebender, traumhafter Wert. Sie ist noch nicht zu einem festen Objekt geworden. Wenn sie dem Hund anvertraut wird, verliert sie ihre innere Offenheit und wird zur Aufgabe. Eine Aufgabe verlangt eine Grenze, und die Grenze erzeugt jemanden, der sie verletzt. Die Perle ist ein verdichteter, glänzender, in einer Schale entstandener, verborgener Wert. Wenn sie vor das Schwein geschüttet wird, wird ihre symbolische Dichte nicht verarbeitet; sie wird nach Futterwert geprüft. In dieser Prüfung bleibt Wert, der keine Sättigung liefert, unter den Füßen. Träumerei wird beim Hund zur Waffe. Die Perle wird beim Schwein zu Schlamm. Diese zwei Sätze sind der Ort, an dem die Fütterungsexperimente und der Vers an dieselbe Kreuzung gelangen.

Männliche und weibliche Rollenmaschinen tragen diese tierische Unterscheidung auf die soziale Ebene. Die männliche Rolle wirkt, ohne auf biologische Männlichkeit reduziert zu werden, über Anvertrauen, Aufgabe, Treue, Grenze, Rang und das Recht des Zerreißens. Der Hund ist die tierische Verderbung dieser Rolle. Wenn ihm eine Träumerei gegeben wird, sagt er, dass er diese Träumerei schützen werde; aber Schutz verwandelt die Träumerei in eine Stellung. Die weibliche Rolle wirkt, ohne auf biologische Weiblichkeit reduziert zu werden, über Ernährung, In-sich-Aufnehmen, Körper, Schlamm, Unter-den-Füßen-Sein und Sättigungsprüfung. Das Schwein ist die tierische Verderbung dieser Rolle. Wenn eine Perle vor es geschüttet wird, trägt es den Wert nicht als Wert, sondern setzt ihn in das Sättigungsregime. Diese Rollenunterscheidung beurteilt Personen nicht nach ihrem Wesen; sie zeigt, welche Verhaltensmaschine in Betrieb ist. In einem Körper können sowohl die Hundrolle als auch die Schweinerolle gespielt werden. Die Frage ist nicht das Geschlecht, sondern in welchem Regime der Wert verdorben wird.

Die mediale Umgebung beschleunigt diese Rollenmaschinen. In Yersiz Şeyler wird sozial-mediale Zersetzung durch die Privatisierung der Öffentlichkeit und dadurch erklärt, dass neue Medien die Autorisierungsordnungen verändern (🔗). In den Medien erscheint Hundegression in der Figur des dumpfen Repräsentanten. Diese Figur befremdet im Namen des Volkes, auferlegt der Person eine Erklärungsschuld, verwandelt die eigene Verblüffung in Autorität und behandelt das Wort eines anderen wie eine Grenzverletzung. Wenn die Träumerei dieser Figur zufällt, wird sie zur Sache, zur Fahne, zur Wache. Sie wird nicht mehr gedacht; sie wird geschützt. Während sie geschützt wird, entstehen auch Lynchung, Bloßstellung, Ehrenwache und Grenzverteidigung.

Mediale Schweineaggression erscheint hingegen in Szenen, die den Wert zerkauen, der keine Sättigung gibt. Gefühlsfetischisierung, Organ-Forsu, Zurschaustellung und visuelle Unantastbarkeit sind die Werkzeuge dieser Szene. In Yersiz Şeyler werden der mediale Forsu weiblicher Organe und die Gefühlsfetischisierung als eine Ordnung bearbeitet, die Kritik unterdrückt, körperlicher Sichtbarkeit Unantastbarkeit gibt und die Szene durch emotionale Schuld verschließt (🔗, 🔗). Wenn die Perle in diese Szene eintritt, wird sie nicht mit ihrer gedanklichen Dichte oder ihrem Wahrheitswert verarbeitet. Es wird geprüft, ob sie Gefühl gibt, ob sie Zurschaustellung vergrößert, ob sie den Körper glänzen lässt, ob sie dem Sättigungsbedarf der Szene dient. Die Perle, die keine Sättigung erzeugt, wird durch das Zerkauen ihres Kontextes und das Benagen ihres Rufs zu Boden herabgesetzt.

Karı forsu steht im Zentrum dieser medialen Szene. Dieser Ausdruck ist kein flaches Adjektiv, das Frauen beschreibt, sondern eine harte Diagnose dafür, dass das Frauenbild zu einem Bestätigungsorgan und zu einer Rüstung der Unantastbarkeit gemacht wird. Die Frauenstimme tritt an die Stelle des Dokuments, das Frauengesicht tritt an die Stelle des Protokolls, die Arbeit der Ehefrau funktioniert wie ein Produktionsbeweis, der Schmerz der Mutter drängt die Befragung zurück, Kränkung tritt an die Stelle des Verfahrens, Ehre wird zum Schild gegen die Frage. Karı forsu reinigt den Wert nicht; es erzeugt eine intensivere mediale Herrschaft, indem es den Wert an den Glanz und die Unantastbarkeit der Szene bindet. In Yersiz Şeyler wird diese Linie darüber geöffnet, dass das Frauenbild den Blick sammelt und zugleich eine Funktion gewinnt, die die Kraft des Fragens zurückstößt (🔗). Deshalb ist karı forsu nicht der Schutz von Frauen, sondern die Verwandlung des Frauenbildes in einen Medienapparat, der Wert blockiert.

Der männliche Blick errichtet diesen Apparat und wird zugleich ihm gegenüber schuldig. Der männliche Blick wählt zuerst das Frauenbild aus, rahmt es, poliert es und macht es zum Objekt des Begehrens. Danach überzieht er dieses Objekt des Begehrens mit moralischer Unantastbarkeit. So wird der Blick unfähig, dem von ihm selbst errichteten Bild eine Frage zu stellen. In dieser Ordnung wirken zwei Aggressionen zusammen. Die Hundeseite wird zur Polizeigewalt des karı forsu. Sie knurrt in der Sprache: „Wie kannst du diese Szene berühren, wie kannst du dieser Frau eine Frage stellen, wie kannst du diese Ehre diskutieren.“ Die Schweineseite wird zum Stoffwechsel des karı forsu. Sie prüft mit der Frage: „Hat mir das Gefühl, Bild und Sättigung gegeben?“; den Wert, der sie nicht gibt, zerkaut sie. Der männliche Blick heiligt zuerst, lässt dann knurren, lässt dann, wenn keine Sättigung herauskommt, zerkauen.

Die Verbindung zwischen Tierexperimenten und Medienverhalten kann hier direkt hergestellt werden. Dominanzaggression beim Hund erscheint in den Medien als Autorisierung und Grenzverteidigung. Das Gleichgewicht von hohem Protein und niedrigem Tryptophan wirkt in den Medien wie hohe Repräsentation und niedrige Verdauungskapazität. Es gibt viel Aufgabe, viel Sache, viel Ehre; Selbstmessung, Rückzug, Verfahren und Kontext sind wenig vorhanden. Schwanzbeißen beim Schwein ähnelt in den Medien dem Benagen des Rufs. Ohrenbeißen funktioniert wie die Beschädigung des Kanals, über den das Wort gehört wird. Bauchstupsen nimmt die Form eines beharrlichen Eindringens in private und emotionale Oberflächen an. Orale Manipulation erscheint als Zerpflücken des Kontextes und als Zerkauen des Ganzen, indem man an einem kleinen Stück hängen bleibt. Diese Zuordnung muss hergestellt werden, ohne dem Tier einen Charakter zuzuschreiben, den es nicht hat: Auf der Schweineseite steht nicht Kannibalismus im Zentrum, sondern das orale Herumstochern, das mangelhafte Sättigung auf die soziale Oberfläche richtet.

Hybride Figuren vermischen diese zwei Aggressionen. Die Hund-Schwein-Figur bellt im Namen des Wertes, zieht den Wert aber in den Schlamm. Die Schwein-Hund-Figur zerkaut im Namen der Zurschaustellung, stellt ihr Zerkauen aber wie moralische Autorität dar. In der phallischen Frauenfigur gewinnen Zurschaustellung und Organ-Forsu das Recht der Bewachung; die Szene will zugleich Sättigung und fordert Unantastbarkeit. In der ehefrauenhörigen Vaterfigur hält der männliche Wächter Wache am Tor des karı forsu, anstatt seine eigene Grenze zu errichten. So spricht derselbe mediale Akteur zugleich wie ein Ehrenwächter und zerkaut den Kontext. Er errichtet zugleich eine heilige Szene und erwartet Sättigung von der Szene. Er versucht zugleich, den Fragenden zu zerreißen, und zertritt den Inhalt der Frage unter seinen Füßen.

Der schärfste Satz dieser Ganzheit lautet: Was dem Hund gegeben wird, wird übermäßig und wird zur Waffe; was vor das Schwein geschüttet wird, bleibt mangelhaft und wird zerkaut. Der Hund ist der Angriff des Übermaßes. Das Schwein ist der Angriff des Mangels. Überschüssiges Protein kann beim Hund Grenz- und Hierarchieaggression schärfen. Fehlendes Protein kann beim Schwein orales Schadverhalten steigern. Überschüssige Autorität verhundlicht in den Medien. Mangelhafte Sättigung verschweinlicht in den Medien. Der Hund verwandelt die Träumerei, während er sie schützt, in eine Stellung. Das Schwein setzt die Perle, während es sie verarbeitet, einer Sättigungsprüfung aus. Urteil verschließt diesen Unterschied mit moralischen Etiketten. Unterscheidung erkennt, in welchem Hungerregime Wert wie verdorben wird.

Die Aggression einer Gesellschaft entsteht nicht nur aus der Härte der Ideen. Ernährungsordnung, die Verschärfung des sozialen Kontakts, die vorgeschichtliche Erinnerung domestizierter Tiere, die Tierunterscheidung im heiligen Text, vergeschlechtlichte Rollen, mediales karı forsu und der männliche Blick arbeiten auf derselben Linie. Der Hund ist der Wächter des überschüssigen Anteils und der überschüssigen Autorität. Das Schwein ist der Herumstocherer mangelhafter Sättigung und einer auf das falsche Objekt gerichteten Suche. Wenn die Träumerei dem Hund anvertraut wird, wird sie zur Aufgabe. Wenn die Perle vor das Schwein geschüttet wird, gerät sie unter die Füße, weil sie nicht zu Futter werden kann. Das Schicksal des Wertes wird weniger durch die Höhe des Wertes bestimmt als durch die Form des Hungerregimes, in das er fällt.