Judas Within the Herd: How Animals Are Enlisted in Betrayal, Desire, and Ecosystem Management

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

In a slaughterhouse, a goat leading sheep toward the killing room steps aside at the doorway. As the sheep go in, the goat turns back and takes its place at the head of another flock. On an island, meanwhile, a goat wearing a radio transmitter around its neck roams for days until it joins other goats. Hunters arriving by helicopter kill every other goat they encounter and release the transmitter-bearing goat again. The goat resumes looking for companions. In both practices, humans have turned an animal’s relationships with other animals into a method of leading them to their deaths. These animals have been called Judas goats or Judas sheep, after Judas Iscariot, who betrayed Jesus.

Modern animal management has taken this method even further. Hormonal implants have been placed in sterilized female goats to prolong their estrous behavior for months, inducing male goats to approach them. The transmitters carried by the females have disclosed the males’ locations to hunters. These animals were named after Mata Hari, who was executed on espionage charges during the First World War and became associated with the image of a woman who used her sexual allure for intelligence purposes. Mata Hari goats and the Mata Hari cats developed later are applications of the intelligence technique known as the honey trap to animals’ mating behavior. Here, the lure’s attraction arises from the target animal’s own desire.

Another role of the goat in this history reaches back thousands of years to the scapegoat ritual. In ancient Israel’s atonement ceremony, one of two goats was sacrificed, while the community’s sins were placed upon the other, which was sent into the wilderness. In Christianity, Jesus was interpreted as the ultimate atoning sacrifice that completed this sacrificial order. Centuries later, the name of Judas, who facilitated Jesus’ capture, was given to an animal that led its own flock to death. The scapegoat, the Judas goat, and the Mata Hari animal thus bring together the functions of being sacrificed, betraying others, and capturing through sexual intimacy within the same historical narrative. The interpretation of the historical Mata Hari herself as a scapegoat adds another striking dimension to this convergence.

All these practices also change the environments in which animals live. In the Galápagos, the eradication of hundreds of thousands of goats affected vegetation, giant tortoise habitats, and the spread of invasive plants. In California, feral pigs provided food for golden eagles, contributing to changes in the behavior and populations of native foxes. In the Seychelles, Judas goats began searching wider areas as the number of other goats declined. In Scandinavia, raccoon dogs searching for mates were used to locate invasive populations. As humans turned animals’ flocking, learning, mating, hiding, migrating, grazing, and seed dispersal into management tools, the animals also changed one another’s futures and those of the ecosystems they inhabited.

How One Goat Led Thousands of Animals to Their Deaths

The earliest recorded examples of Judas animals arose from everyday problems in the American meat industry as it expanded in the late nineteenth century. At large slaughterhouses, animals arrived by rail, waited in spacious holding pens, and were then driven up long ramps and through narrow corridors to the slaughter floors. While cattle and pigs could be driven along with the workers’ intervention, sheep hesitated at unfamiliar passageways, became frightened, and moved as a group. By contrast, the presence of another animal walking ahead of them prompted the sheep to move.

One type of lead animal trained for this task was the bellwether, a male sheep with a bell around its neck. Shepherds used these animals to lead flocks to pastures, water sources, and pens. In slaughterhouses, the same leading behavior was adapted to the route to slaughter. Where the sound of the bell had once led the flock toward food, it now led the flock all the way to the killing room.

An American newspaper report dated March 24, 1900, described the fate of a sheep named Judas Iscariot, which had worked for eight years at the Armour & Co. slaughterhouse in Chicago. After leading thousands of animals, the sheep had one day refused to perform its task. The workers attributed this to its attachment to a white ewe that had been sent to slaughter. The newspaper reported:

“Last week Judas rebelled. He refused to work, and his execution was decided upon.”

The sheep was slaughtered. The leader, which had spent eight years spared from the deaths of the other animals, was brought into that same slaughter system once it stopped performing its task. (🔗)

By 1905, Judas goats had become widespread in the slaughterhouses of East St. Louis. According to one newspaper, it had previously taken six or seven workers to get sheep to the slaughterhouse. A trained goat would slowly leave the holding pen through the gate, prompting the sheep to follow. The accompanying workers and sheepdog gathered those left behind, while the goat reached the slaughter building in about ten minutes. At the final doorway, the goat turned into its designated side passage, and after the sheep were taken inside, it returned to its stable.

In 1935, a Judas goat named Billy began work at a Manhattan slaughterhouse at seven in the morning, making eight to ten trips a day. On each trip, it generally led 200–300 sheep. Workers preferred goats that were white, tall, calm, and fast-moving. Billy had originally been brought in for slaughter; its life was spared when it became clear that it could replace the aging previous Judas goat.

In the Sioux City slaughterhouses of the 1960s, the practice took an even stranger form. According to Greg Dunn, who worked at the Swift plant, Judas goats were rewarded with cigarettes after climbing the steep ramps to the slaughter floor. The goat was given an entire Camel or Lucky Strike cigarette and ate it. Dunn described the reward system this way:

“He’d eat that cigarette, and that was his incentive.”

Over time, the goat learned to snatch an entire pack of cigarettes from a worker’s shirt pocket and run away, as well as to open certain door latches. A young goat being trained to replace it was tied to the older goat with a short rope, climbed the ramps alongside it, and was trained with the same reward. One worker attributed the effectiveness of a lead goat teaching its own job to a new animal to the goat’s remarkable capacity for learning. (🔗)

Large meat-processing plants eventually gave way to other production arrangements. Nevertheless, the use of trained sheep to lead others to the slaughter line has also been documented in the twenty-first century. In slaughterhouse footage released in Spain in 2024, an adult sheep was led ahead of lambs that had not yet been weaned. The behavior exploited here was the tendency of lambs to remain close to adult sheep and follow them.

The traits that made this slaughterhouse arrangement possible would also prove useful to researchers seeking to manage animal populations in the wild during the following century. The trained leader’s knowledge of the route would become the radio-collared animal’s knowledge of locations and social relationships.

The Goat That Bears Sin, the Goat That Leads to Death, and Jesus

The name of the Judas goat is connected to Christianity’s narrative of sacrifice. Beneath this connection lies the older scapegoat ritual of Jewish tradition. In the Yom Kippur, or Day of Atonement, ceremony described in chapter 16 of Leviticus, the high priest brings two male goats before the people. Lots are cast, assigning one to God and the other to Azazel. The first goat is slaughtered, and its blood is used to purify the sanctuary. The high priest places both hands on the head of the second goat and confesses the community’s sins. The goat is sent into the wilderness bearing the offenses placed upon it.

The Hebrew text explicitly states the second goat’s task:

וְנָשָׂא הַשָּׂעִיר עָלָיו אֶת־כׇּל־עֲוֺנֹתָם

[And the goat shall bear upon itself all their iniquities.]

Historical interpretations have taken the name Azazel to refer to a place in the wilderness, a rugged stretch of terrain, or a supernatural being. In the Mishnah, which records a later Jewish ritual tradition, the scapegoat is described as being pushed over a cliff in the wilderness. A thread of red wool is tied to the goat’s head; it is taken to the precipice and falls to its death, its body breaking apart. The removal of the community’s sins was thus accomplished through a particular animal’s body, movement, and death. (🔗)

In Christianity, the death of Jesus was linked to this two-goat ritual. The Epistle to the Hebrews describes Jesus offering himself once as a sacrifice to secure the forgiveness of sins. The second-century Epistle of Barnabas argues that two goats of similar appearance foreshadowed the Passion of Jesus. Another Christian interpretation from the same period associates the goats with the two comings of Jesus. In these accounts, Jesus assumes the functions of both the slaughtered sacrifice and the animal sent away bearing the community’s sins. (🔗) (🔗)

The view of Jesus as the final scapegoat rests on the understanding of this sacrifice as a once-for-all and decisive act of atonement. Another Christian interpretation gives particular significance to Jesus’ innocence: the account of a person condemned and killed by the community being revealed as innocent exposes the mechanism by which guilt is placed upon a victim. The death of Jesus thus brings together the completion of the sacrificial ritual and the exposure of the act of accusing the victim.

The Barabbas scene in the Gospel of Matthew is striking in this regard. Pilate presents Jesus and Barabbas to the crowd. In some ancient manuscripts, Barabbas is also named Jesus Barabbas. At the crowd’s choice, Barabbas is released while Jesus is sent to be crucified. The choice between two people can therefore be compared with the two-goat ritual of Yom Kippur.

The role of Judas Iscariot, meanwhile, is to identify the person to be arrested. In Mark 14:44, he gives the signal agreed upon in advance:

Ὃν ἂν φιλήσω αὐτός ἐστιν

[The one I kiss is the man.]

Because Judas knows Jesus and can approach him, he makes it easier for those coming to arrest him. The kiss turns intimacy into a signal for capture. The Judas goat in the slaughterhouse likewise makes use of the flock members’ tendency to remain close to it. While the scapegoat carries the community’s sins, the Judas goat carries the community’s trust and leads the others into the slaughter area. (🔗)

The convergence of these two figures in modern animal management is especially striking. The Judas goat is protected for as long as it enables other animals to be killed. At the end of some operations, when there are no other animals left to kill around it, the Judas goat is killed as well. An animal becomes first a member of the community, then a tool for finding that community, and finally the last individual targeted by the same management objective.

Why Is Finding the Last Goat Harder Than Killing Thousands?

The problem that gave rise to modern Judas practices was the objective of completely eradicating animal populations living in large and difficult terrain. Goats introduced to islands by humans, in particular, multiplied rapidly, changing the vegetation as they ate young trees, shrubs, and native plants. Some plant and animal species living on these islands also occurred elsewhere in the world; for others, an entire island constituted their sole habitat. Heavy grazing by large numbers of goats placed intense pressure on these small ecological communities.

There was an enormous cost difference between reducing the number of goats and reaching the very last one. When herds were large, helicopters could easily spot animals roaming in the open. As the population declined, the survivors hid in caves, lava tubes, and dense scrub. Animals that avoided the routes hunters had previously used made searches more difficult.

Calculations from Santiago Island in the Galápagos clearly demonstrated this difference. Most of approximately 80,000 goats had been hunted at a cost of $10–100 per animal. In some of the final stages, however, the marginal cost of finding the last goats exceeded $10,000 per animal. Eradicating just the final 1,000 goats took approximately a year and a half and two million dollars. (🔗)

This difficulty led people to turn to animals’ own social behavior. Goats found one another through sounds, scents, movement, the use of water sources, and shared roaming areas. A single goat that humans might spend a long time searching for could be found much sooner by another goat. With the development of radio transmitters, these social encounters became information that humans could track.

A modern Judas goat is fitted with a transmitter around its neck and released into the field. When it joins other goats, the teams follow its signal. The animals alongside it are hunted, while the marked goat is sent out to roam again. The objective has now shifted from rapidly reducing large herds to reaching the last members of a sparse population.

Early examples of this practice were developed in Hawaii and on remote New Zealand islands. In conservation areas in Hawaii, fences created physical boundaries that limited the entry of new goats from outside. Radio-collared goats served to locate the remaining individuals within these boundaries. Fencing and Judas animals complemented one another: one divided the landscape into manageable sections, while the other made the animals within those sections detectable.

The value of the Judas technique increased during the final stage, when each animal became progressively harder to find. At the same time, determining whether an operation was over became a separate problem. Failing to see a goat in an area was different from establishing that no goats remained there. This distinction would later transform Judas animals from mere hunting aids into living surveillance systems used to verify eradication.

The Eradication of Hundreds of Thousands of Goats in the Galápagos

The Galápagos Islands in the Pacific Ocean are a volcanic archipelago belonging to Ecuador. What makes the islands renowned worldwide is that many of their animal and plant communities developed for long periods under conditions of isolation from one another. Giant tortoises had developed distinct lineages on different islands. In the past, sailors loaded these tortoises onto ships as food and also left goats on the islands to use on later voyages. As the goats multiplied, intense grazing pressure built up on the native vegetation.

Around Alcedo Volcano on Isabela Island in particular, goats consumed the forest cover. The loss of trees and shrubs affected giant tortoises’ ability to feed, find shade, and obtain water. The moisture produced when dense mist condensed on trees was an important feature of areas used by tortoises during dry periods. The loss of trees changed these conditions as well.

Proyecto Isabela, launched in the late 1990s, aimed to eradicate feral goat populations, especially on Santiago, Pinta, and northern Isabela. Helicopters, marksmen, ground teams, and trained hunting dogs worked together. A total of 79,579 goats were killed on Santiago and 62,818 on Isabela. Approximately 83% of the goats killed on Santiago were shot from the ground and 15% from helicopters. On Isabela, helicopter hunting accounted for approximately 89%. On both islands, Judas goats were among the methods used particularly to locate the remaining animals.

During the first months of 2005, more than 700 Judas goats were distributed across Isabela. Their signals were checked a total of 5,470 times over 465 days. During this period, 3,439 feral goats found in the company of Judas goats were shot. Another 1,085 goats were detected and killed during the same operations. These figures showed the technique’s role in the final phase of a major hunting campaign.

The marked goats were placed at intervals of approximately 2.25 kilometers in dense vegetation and three kilometers in open lava fields. The last recorded position of each goat was plotted on a map. When two Judas goats joined one another, the teams captured some of them and moved them into areas that had not yet been adequately searched. This was because a marked goat forming a companionship with another marked goat interfered with the search for the remaining feral individuals.

The helicopter pilots’ accounts make clear why the method was needed. Under hunting pressure, goats moved into scrub, sometimes remaining motionless to reduce their visibility. In some areas, goats were known to hide in caves, and hunters would descend from helicopters to drive the animals out. Goats that pilots could not see from the air could be found through the flocking behavior of Judas goats. (🔗)

The operation as a whole showed how the island’s biological characteristics and the technical system affected each other. Open lava fields were easier to observe from a helicopter, while dense vegetation provided cover for goats. The goats’ learning about the areas where they lived prompted hunters to change their methods. Judas goats, meanwhile, helped overcome the difficulties created by this hiding behavior by exploiting the same animals’ need for social contact.

The Mata Hari Goat: Turning Sexual Attraction into a Hunting Technology

Another characteristic limited the success of the conventional Judas goat. When a female became pregnant, she would leave the herd to give birth and might remain alone for a long time while caring for her kid. A male Judas goat, meanwhile, could impregnate the females it encountered. The animals used by teams trying to find the last individuals could therefore also contribute to the target population’s renewed reproduction.

To address this problem, researchers began sterilizing Judas goats. Surgical procedures were performed on the sperm-carrying ducts of males and the oviducts of females. The objective was to prevent reproduction while preserving sexual behavior. In this way, the goats’ motivation to seek out other animals and to mate could continue to be exploited.

The females’ estrous periods were then prolonged through hormone implants. In some experiments, estrous behavior that would normally last only briefly persisted 6–16 times longer than in control animals. The sterilized female remained mobile, and male goats were drawn to her scent and behavior. The researchers’ ideal Judas animal was one that would both search for others and be sought out by them.

This method was named the Mata Hari goat. In the Galápagos, Mata Hari females made it easier to locate the last remaining male goats in particular. Assessments on Santiago found these females approximately one and a half times more effective than other Judas goats at detecting males. The females’ hormonally prolonged sexual behavior improved the hunters’ ability to reach male goats. (🔗)

The arrangement used with Mata Hari goats closely resembles the intelligence technique known as the honey trap. In this technique, a person’s romantic or sexual interest is used to approach them, gain their trust, obtain information, or create a situation that can be used to exert pressure. The target approaches the person watching or directing them because of the intimacy they seek.

East Germany’s intelligence service trained male agents known as Romeo agents (Romeo-Agenten) to form relationships with certain women working in West German government institutions. Secretaries working in ministries, foreign-affairs institutions, and circles close to the chancellery were particular targets. Agents could develop long-term relationships, promise marriage, and even stage wedding ceremonies. Intelligence documents described the objective as ein belastbares Vertrauensverhältnis aufbauen [to build a durable relationship of trust] with the target. (🔗)

In the Mata Hari animal, a similar attraction arises from the combination of human-administered hormonal intervention and the animal’s mating behavior. As a male goat approaches the female, it is pursuing its own reproductive behavior. The radio collar turns that encounter into information hunters can use. The Judas goat exploits companionship and flocking among members of the same species; the Mata Hari goat also exploits sexual attraction.

The life of Mata Hari, from whom the name was taken, has itself been linked to the concept of the scapegoat. The Dutch dancer Margaretha Geertruida Zelle established connections with French and German intelligence circles during the First World War. She was tried in France on charges of spying for Germany and executed by firing squad on October 15, 1917. The extent to which the war’s military failures and fears of espionage helped strengthen the image of a dangerous woman created around her has been debated. Even the assessment published about her by the French military history archives opened with the question Mata Hari, espionne ou bouc émissaire ? [Mata Hari, spy or scapegoat?]. (🔗)

Modern animal management has thus borrowed the identity of a historical woman remembered both as a seductive spy and as a scapegoat. The Mata Hari goat is protected for as long as it attracts males; in some programs, it too is killed when the operation ends. The fates of the animal lured into the trap and the animal at the center of the trap belong to the same management process.

The Mata Hari Cat That Escaped from Its Cage

After goats, the Mata Hari technique was also adapted to feral pigs, deer, and cats. In the Super Judas pig method used on Santa Cruz Island in California, sterilized female pigs were fitted with hormonal implants. Their prolonged estrous behavior was used to help locate male pigs.

Cats, however, required a different arrangement because of their social organization. Goats frequently move in herds, whereas feral cats often move more independently and use particular territories. In an experiment conducted in Australia in 2024, estrous behavior was prolonged in three sterilized female cats. The females were placed in secure cages erected in the field. Tube traps, cameras, and monitoring equipment were installed around the cages. One setup contained a live female, while the other used vocalizations and scent cues obtained from a female.

During the experiment, the female recorded as Queen 2 managed to escape through a small opening at a junction in the cage. To recapture her, researchers placed food and some of her feces in tube traps leading to the cage. After roaming through the night, the female was caught in the trap at the entrance to her own cage.

That same night, a male cat also approached the cage. Camera footage showed that the male had visited the area before the female was recaptured. The male later returned and entered the trap. The researchers considered the possibility that scent marks left by the female while roaming freely had attracted the male.

Another finding from the experiment was even more striking. Other cats spent a total of nine hours and forty minutes around the cage containing the live female. At the setup using only sound and scent cues, the total was 46 minutes. Some cats rolled onto their backs next to the cage, groomed themselves, or rested there for long periods. One visit lasted almost two hours.

Yet approaching the female and entering the trap were two distinct behaviors. Some males could see the female sitting on top of the cage and therefore did not proceed into the tube trap. The researchers thought the female’s visibility might influence the willingness of males to enter. In the end, one male was caught in each of the two different setups. (🔗)

The experiment makes tangible a crucial distinction in the honey trap technique. Attracting a target’s interest, bringing it to a particular place, and capturing it are successive and different stages. The animal’s scent, vocalizations, visibility, sexual behavior, routes of travel, and the physical construction of the trap affect each stage. The Mata Hari animal’s body is more than a body subjected to hormonal treatment: it becomes a point of attraction that alters the movements of other animals in the surrounding environment.

Why Does a Solitary Judas Goat Roam Farther?

The Judas technique depends on an animal’s desire to be in the company of others of its species. How this desire changes was monitored in particular detail on Aldabra Atoll in the Seychelles.

Aldabra is a remote coral atoll in the Indian Ocean known for its large giant tortoise population. Goats were introduced there as a food source in the nineteenth century. They multiplied over time, affecting plant communities. Goat eradication efforts began in 1987. The final operation was carried out between 2007 and 2012.

In 2007, six female and four male Judas goats were prepared and released in different areas. The females were given hormones to attract other goats. The animals were fitted with radio collars, and teams began tracking them on foot. Tides, limited freshwater sources, intense heat, and difficult transport conditions complicated the operation.

As the goat population declined, the ranges used by Judas animals expanded markedly. The average home range of six monitored goats increased from 5.48 square kilometers in October 2007 to 9.47 square kilometers in December. The longer the goats remained alone, the wider they ranged in search of others of their species.

In another incident, teams separated Judas goats that had become accustomed to one another and moved them to different locations. Some animals returned to their former areas even after being transported eight kilometers away. This movement showed that the goats were not simply searching for any member of their species; familiar places and previously established social relationships could also affect their movements.

During the final five-year period on Aldabra, 227 goats were killed. Of these, 202 were killed in the first four months, while the remainder were killed during monitoring and final eradication efforts spread over several years. The program’s total cost was $185,105. Eradication was confirmed as complete in August 2012. (🔗)

Here, the Judas goats’ social needs directly determined how the operation worked. When a Judas goat found other goats, hunters eliminated them. Once alone again, the Judas goat resumed its search for other animals. As the population shrank, the search area expanded, although the number of individuals available to encounter also continued to fall.

This raises a serious animal welfare question. Goats are disposed to maintain social contact with other goats. Experiments involving social isolation have measured increased vocalization, escape attempts, and physiological stress responses in goats unable to see others. Australian animal welfare procedures for Judas goats also record that repeated isolation, the shooting of nearby animals, and gunfire can cause fear and anxiety. (🔗)

The Judas goat’s social behavior therefore serves two functions at once. The animal finds other goats because it wants to approach them. That same desire is incorporated into a working arrangement involving repeated separations and deaths.

Animals Seeking Mates, Migrating Herds, and Hidden Populations

The application of the Judas technique to animals other than goats revealed the distinctive social behaviors of each species.

Judas raccoon dogs used in Scandinavia provide a particularly strong example. The raccoon dog is a fox-like canid native to East Asia. It was introduced to Europe for fur production and subsequently established feral populations in Finland and the surrounding region. In Sweden, the establishment of these animals is regarded as a problem for native species and disease management.

Raccoon dogs can form long-term pair bonds. An individual that loses its mate searches for another. In Sweden, some raccoon dogs are captured, sterilized, fitted with GPS collars, and released back into the wild. When an animal stops roaming over long distances and begins moving within a confined area, this is taken as a sign that it may have paired with another raccoon dog.

One field record described how a marked female raccoon dog enabled researchers to locate three different males in succession. The female was photographed by a camera trap together with the third male. The raccoon dog’s mate-seeking behavior thus became a means of capturing new individuals and incorporating them into the monitoring program. In the summer of 2025, Sweden was reported to have reduced its raccoon dog population to around ten, while Denmark was estimated to have a population of about 30,000. The two countries differed in when they began intervening and how they managed the animals. (🔗)

The same principle was applied in Australia to feral pigs, cattle, donkeys, horses, and camels. Cattle and buffalo were tracked across the vast landscapes of the north for disease surveillance and population control. Because camels moved between different groups, the transmitters attached to them helped locate numerous herds. There was also an account of a female Judas donkey that, after repeatedly witnessing other donkeys being killed, eventually chose to remain alone. This story raised the question of how an animal’s social experiences might affect its subsequent encounters.

The Judas method was also used underwater. In Wisconsin’s Lake Mendota, carp carrying ultrasonic transmitters were tracked to the locations where they gathered during winter. Their aggregating behavior enabled large quantities of carp to be caught. In Guam, rhinoceros beetles fitted with transmitters were used to locate the breeding sites of beetles that damage coconut palms. In Florida, the movements of Burmese pythons during mating season were tracked to locate other pythons.

In all these applications, the target animal’s behavior determined the detection method. Goats sought herds, raccoon dogs found mates, camels joined other groups, carp aggregated in winter, beetles returned to breeding sites, and pythons encountered other snakes during mating season. By tracking each species’ own way of life, humans gained access to other individuals of that species.

Does the Operation Really End When the Last Animal Is Killed?

One of the hardest stages of attempting to eradicate a population is verifying the outcome, as well as finding the final animals. Pinta Island in the Galápagos offers a striking example. Goats were declared eradicated there twice, in 1985 and 1990. After both announcements, goats were found to have survived. Eradication was finally completed in 2003, after renewed searches and later operations using Judas animals.

This experience expanded the role of the Judas animal. If a radio-collared animal roamed for a long time without meeting another member of its species, that observation provided information about the state of the population. This led to the development of the sentinel animal, used as a living monitor. On Santa Cruz Island, Judas pigs continued to be monitored for a period after other pigs had been killed, helping to detect individuals that remained in the area. In the Galápagos, some Judas goats were likewise kept to detect goats newly brought to the islands.

A calculation published in 2022 quantified the success of this approach. Researchers estimated that Judas goats had an average monthly probability of 0.11 of detecting another goat within their home range, while the corresponding figure for Judas pigs detecting another pig was 0.09. When no conspecifics were found over the monitoring period, the model estimated a probability of complete eradication of 0.79 for goats and 0.87 for pigs. (🔗)

These numbers reflect a straightforward field problem. A Judas goat might roam a particular valley repeatedly without finding another goat, while one solitary goat could still be living in a neighboring valley. The areas covered by collared animals, their movement records, the duration of observation, and the locations of individuals previously hunted are therefore evaluated together.

Failure of the tracking device creates another problem. One reason for sterilizing Judas raccoon dogs in Sweden is to prevent an animal from rejoining a breeding feral population if its GPS collar is lost or stops working. The need to let the animal roam freely in the wild thus also brings intervention in its reproductive capacity.

Australian procedures for using Judas goats specify that the marked animal should also be shot and its collar recovered once eradication has been completed. On Aldabra, the result was verified by various search methods after the last Judas goats were killed. The animal’s life had been prolonged until its mission of finding others was complete.

What Changed in the Ecosystem After the Goats Were Gone

The eradication of goats substantially changed grazing pressure on the islands. Trees whose young shoots had previously been eaten repeatedly began to grow again. Some native plants, continually consumed by goats, had long survived only in hard-to-reach places. The removal of goats allowed these plants to spread into new areas.

But the direction of vegetation change differed from place to place. On Santiago Island, as endemic trees recovered, the invasive blackberry Rubus niveus also grew rapidly in some areas. Goats had eaten this plant as well. Once grazing pressure was lifted, the blackberry could flourish; birds that ate its fruit carried its seeds into new areas.

A decade-long study in the Scalesia forests of Santa Cruz Island’s highlands showed how invasive plants could influence these new conditions. In areas where invasive plants were regularly cleared, endemic vegetation cover rose from 53.7% in 2014 to 86.2% in 2023. In comparison areas where invasive plants were left in place, it fell from 47.5% to 17.3%. Here, the growth of blackberry and its competition with other plants mattered to the habitat’s future just as much as the presence or absence of goats. (🔗)

After the removal of goats, the behavior of other large herbivores also became important. Galápagos giant tortoises moved through shrubs with their heavy bodies, crushed some plants, fed on grasses and cacti, and carried fruit seeds to distant areas in their droppings. These behaviors affected how open the vegetation remained, the distribution of species, and the rate at which some areas returned to woodland.

In a study of the restored giant tortoise population on Española Island, researchers compared plots tortoises could enter with plots from which they were excluded. Eight years of monitoring showed that the regeneration of woody plants could be limited in areas occupied by tortoises, while grass cover expanded. A density of approximately one or two tortoises per hectare was identified as sufficient to halt the conversion of open savannas into shrubland. (🔗)

On Pinta Island, however, a different outcome emerged. Lonesome George, the last known member of the island’s native giant tortoise lineage, died in 2012. Earlier, 39 sterilized giant tortoises had been released on the island so that they could resume some ecological functions. Their numbers, however, were too small to exert a strong influence on vegetation across the island’s extensive landscape.

According to research published in September 2026, the number of shrubs in Pinta’s sampling plots increased by 116% between 2011 and 2022. Researchers modeled that a density of approximately 0.7 tortoises per hectare could reverse this development. The different vegetation changes observed in areas frequented by tortoises demonstrated the relationship between animal movement and habitat structure. (🔗)

The seeds carried by giant tortoises are another important part of this relationship. One study found an average of 464 intact seeds per tortoise dung pile. Seeds remained in the digestive system for an average of twelve days. During that time, the animals moved an average of 394 meters and, in some cases, more than four kilometers. The transported seeds belonged to both native plants and plants introduced to the islands. (🔗)

The tortoises’ feeding routes influenced where new generations of plants could grow. Conversely, the seasonal growth of plants also determined the tortoises’ directions of travel. On Santa Cruz, large giant tortoises migrated seasonally between higher and lower elevations, while smaller individuals stayed within narrower areas. The animals’ sizes and ages changed the scale of their ecological functions.

The release of 158 young giant tortoises on Floreana Island in February 2026 marked a new stage in this long history of restoration. The presence of these animals would allow ecological processes such as grazing, trampling shrubs, and dispersing seeds to resume. Tracking technologies developed to find and eradicate goats were now being used to investigate tortoises’ movements and habitats. (🔗)

Eagles Fed by Pigs and Foxes Driven into the Night

Another example of the interaction between animal behavior and ecosystems occurred on Santa Cruz Island in California. Humans brought pigs there in the nineteenth century. Over time, the feral pig population multiplied, and piglets became a plentiful food source for golden eagles.

After golden eagles established themselves and began breeding on the island, they also preyed heavily on native island foxes. Because of their small bodies and daytime activity, foxes were easy targets for the eagles. Skunks living on the island during the same period were largely nocturnal and encountered the eagles less frequently.

As the fox population collapsed, the competitive pressure exerted on skunks also declined. Foxes responded to the new predation pressure by reducing their daytime movements and increasing their nocturnal activity. Some monitoring models, however, showed that this behavioral change did not reduce their risk of death sufficiently. (🔗)

Thus the pigs humans had brought to the island facilitated an increase in golden eagles, while the eagles’ hunting changed the hours of activity of foxes and the competitive conditions faced by skunks. Ecologists use the concept of hyperpredation to examine relationships of this kind, in which one prey species supports a predator population and thereby increases predation pressure on another prey species. (🔗)

The Judas pigs on Santa Cruz were part of a broader restoration effort intended to change these feeding relationships. As the pigs were eradicated, golden eagles were captured and moved elsewhere. Native foxes were also supported through captive breeding and reintroduction programs. These interventions contributed to the recovery of the fox population in subsequent years.

In this example, eradicating one species affected the predator of another species. Changes in that predator, in turn, determined a third animal’s movements and a fourth animal’s competitive conditions. The search that began with a Judas pig extended to the management of an entire food web.

Seeds Carried by Goats and the Ecological Effects of the Conservation Operation Itself

The Judas system, which uses social connections among animals, was also directly linked to the spread of plants. A Judas goat released to find other goats could also carry the seeds of plants it had eaten and digested.

On Australia’s Kangaroo Island, Judas goats brought in from other regions were confined for a week before being released. The reason was to allow the seeds of plants they had eaten previously to pass through their digestive systems and be expelled in their feces. This was intended to reduce the risk that the goats would introduce new invasive plants to the island.

This detail reveals the material conditions of the practice. The goat must be allowed to roam freely in order to find others of its species; the same ability to move also enables plants to be transported into new areas. The selection, quarantine, feeding, sterilization, and release of the marked animal are therefore all parts of a single management procedure.

A researcher tracking an animal’s movements must also take account of which plants it eats, which areas it traverses, what seeds it may carry, and how it encounters other species. A living tool introduced to eradicate one species can also facilitate the formation of new ecological relationships.

Local Conflicts Over the Killing of Goats

Goat eradication operations in the Galápagos did not take place solely between hunters and animals. Farmers, fishers, hunters, and national park employees living on the islands attributed different meanings to the goats’ presence and their eradication.

For some families, goats had long been a source of food. Hunting goats formed part of island life and local livelihoods. As tourism and conservation institutions expanded, regulations affecting local economic activities also increased. Restrictions on sea cucumber fishing, in particular, triggered widespread protests in 2004.

This political conflict directly affected goat management. Some protesters used the reintroduction of goats to islands from which they had previously been eradicated as a means of exerting pressure. When a single goat was spotted on remote Wolf Island during a diving trip, two park officers and a photographer went to the island, located the animal, and killed it. The return voyage took about forty hours because of opposing winds and currents. One of the officers interpreted the goat’s presence on the island as a political message.

Local hunters’ relationships with eradication also changed. Some spared the kids and pregnant females of goats they had killed. One hunter explained their choices in these words:

“Matar sí, pero erradicar nos pareció demasiado!”

[Kill, yes, but complete eradication seemed too much to us!]

Some hunters released goats they had reported as killed. As a result, they were required to bring back a piece of each dead goat’s ear to verify the hunting records. The gap between the outcome sought by management and the behavior of workers in the field gave rise to a new system of oversight. (🔗)

The carcasses of the killed goats also became a source of controversy. Large numbers of goats were shot in remote volcanic terrain and left where they fell. Some local residents wanted the meat collected and put to use. Project managers, meanwhile, cited transport costs and the return of nutrients in the animals’ bodies to the soil through decomposition.

The same goat’s body was thus regarded as food and an economic resource by local people, and as organic matter contributing to the ecosystem’s nutrient cycle by conservation managers. The plants the goat had grazed while alive, the nutrients it returned to the soil after death, and the meat people could have eaten all became part of the same conflict.

These events showed that people’s behavior changed in animal management as well. Hunters spared certain animals, managers tightened their verification of hunting records, fishers used goats as instruments of protest, and park teams continued monitoring Judas goats to locate animals reintroduced to the islands. (🔗)

When Does an Animal’s Life Become Worth Protecting?

The central tension in Judas and Mata Hari practices concerns the relationship between animals’ lifespans and the functions assigned to them. A Judas sheep in a slaughterhouse was protected because it led thousands of sheep to slaughter. A modern Judas goat was sterilized, monitored, watched for injuries, and kept alive during an operation because it could find the last remaining goats. For a Mata Hari female, that care also included hormonal treatment.

The interventions imposed on animals also created various welfare problems. Capture and sterilization could cause physical stress, while friction from a collar could result in injury. The killing of conspecifics around the goat and its repeated isolation affected its social life. The effects of hormonal implants on the reproductive organs of sterilized Mata Hari cats were also investigated.

Under these conditions, the animal was used as a living source of information that provided access to other members of its species. Once the group around it had been killed, it was alone again and resumed searching for conspecifics. The management system preserved the animal’s social behavior while continually eliminating the relationships through which that behavior was expressed.

This mechanism explains why the figures of the scapegoat and Judas have remained so powerful. The scapegoat takes the community’s guilt upon itself. The Judas goat makes the community’s relationships of trust accessible to humans. The Mata Hari animal turns the sexual behavior of other individuals into a means of locating them. In all three cases, the animal’s body and its relationship to the community are used to achieve another purpose.

Ultimately, the objectives of these techniques do not end simply with the killing of particular animals. After the last goat is gone, plants grow, some predators withdraw, other animals change their hours of activity, tortoises begin roaming again, and seeds are transported into new areas. Humans measure, monitor, and manage these developments in turn.

The history stretching from the Judas sheep to the Mata Hari cat shows how relationships among animals can be used in human management. Following a herd, seeking companions, choosing mates, mating, hiding, grazing, and migrating are behaviors through which animals sustain their lives. Each of these behaviors can help humans locate and direct animals and reorganize their habitats.

In the most advanced forms of animal management, what is managed has expanded from the movements of individual animals to the future of the relationships they maintain with one another and with the ecosystems they inhabit.

Judas in der Herde: Wie Tiere für Verrat, Begehren und Ökosystemmanagement eingesetzt werden

In einem Schlachthof tritt eine Ziege, die Schafe in den Schlachtraum führt, vor der Tür zur Seite. Während die Schafe hineingehen, kehrt die Ziege um und stellt sich an die Spitze einer anderen Herde. Auf einer Insel wiederum streift eine Ziege mit einem Funksender am Hals tagelang umher und trifft auf andere Ziegen. Jäger, die mit einem Hubschrauber eintreffen, töten alle Ziegen, auf die sie dabei stoßen, und lassen die Ziege mit dem Sender wieder frei. Sie beginnt erneut, nach Artgenossen zu suchen. In beiden Fällen haben Menschen die Beziehung, die ein Tier zu anderen Tieren unterhält, in ein Verfahren verwandelt, das diese in den Tod führt. Nach Judas Iskariot, der Jesus verriet, wurden diese Tiere Judasziege beziehungsweise Judasschaf genannt.

Das moderne Tiermanagement hat dieses Verfahren noch weiterentwickelt. Sterilisierten weiblichen Ziegen wurden Hormonimplantate eingesetzt, die ihr Brunstverhalten über Monate verlängerten und männliche Ziegen dazu brachten, sich ihnen zu nähern. Die Sender an den Weibchen übermittelten den Jägern den Aufenthaltsort der Männchen. Diese Tiere wurden nach Mata Hari benannt, die im Ersten Weltkrieg wegen Spionagevorwürfen hingerichtet wurde und mit dem Bild einer Frau verbunden ist, die ihre sexuelle Anziehungskraft für nachrichtendienstliche Zwecke einsetzte. Mata-Hari-Ziegen und die später entwickelten Mata-Hari-Katzen sind Übertragungen der nachrichtendienstlichen Honigfalle auf das Paarungsverhalten von Tieren. Die Anziehungskraft der Falle entspringt hier dem eigenen Begehren des Zieltieres.

Eine weitere Rolle der Ziege in dieser Geschichte reicht zum Jahrtausende alten Sündenbockritual zurück. Beim Sühneritus des alten Israel wurde eine von zwei Ziegen geopfert, während der anderen die Sünden der Gemeinschaft aufgeladen wurden, bevor man sie in die Wüste schickte. Im Christentum wurde Jesus als das endgültige Sühneopfer gedeutet, das diese Opferordnung vollendet. Der Name des Judas, der an der Festnahme Jesu mitwirkte, wurde Jahrhunderte später einem Tier gegeben, das seine eigene Herde in den Tod führt. Sündenbock, Judasziege und Mata-Hari-Tier verbinden so die Funktionen des Geopfertwerdens, des Auslieferns anderer und des Fangens durch sexuelle Annäherung innerhalb derselben historischen Erzählung. Dass auch die historische Mata Hari selbst als Sündenbock betrachtet wird, verleiht dieser Verbindung eine weitere bemerkenswerte Dimension.

All diese Praktiken verändern auch die Umwelt, in der die Tiere leben. Auf den Galápagosinseln beeinflusste die Beseitigung Hunderttausender Ziegen die Vegetation, die Lebensräume der Riesenschildkröten und die Ausbreitung invasiver Pflanzen. In Kalifornien trugen verwilderte Schweine zur Veränderung des Verhaltens und der Bestände einheimischer Füchse bei, indem sie Steinadlern als Nahrung dienten. Auf den Seychellen begannen Judasziegen immer größere Gebiete abzusuchen, je weniger andere Ziegen übrig blieben. In Skandinavien wurden Marderhunde auf Partnersuche eingesetzt, um invasive Populationen aufzuspüren. Während Menschen das Zusammenfinden in Herden, das Lernen, die Paarung, das Verstecken, die Wanderung, das Weiden und die Samenverbreitung der Tiere zu Instrumenten des Managements machten, veränderten die Tiere ihrerseits die Zukunft der anderen Tiere und der Ökosysteme, in denen sie lebten.

Wie eine Ziege Tausende Tiere in den Tod führte

Die frühesten dokumentierten Beispiele für Judastiere gingen aus alltäglichen Problemen der expandierenden amerikanischen Fleischindustrie gegen Ende des 19. Jahrhunderts hervor. In großen Schlachthöfen wurden die Tiere mit der Eisenbahn angeliefert, in weitläufigen Pferchen gehalten und anschließend über lange Rampen und durch enge Gänge zu den Schlachtetagen getrieben. Während sich Rinder und Schweine durch Eingriffe der Arbeiter vorantreiben ließen, blieben Schafe an ungewohnten Durchgängen stehen, erschraken und bewegten sich als Gruppe. Ging ihnen dagegen ein anderes Tier voraus, setzten sie sich in Bewegung.

Eine Art der für diese Aufgabe abgerichteten Leittiere war der Schellenhammel, ein männliches Schaf mit einer Glocke am Hals. Hirten verwendeten solche Tiere, um die Herde zu Weiden, Wasserstellen und Pferchen zu führen. In den Schlachthöfen wurde dasselbe Führungsverhalten an den Weg zur Schlachtung angepasst. Der Klang der Glocke, der die Herde zuvor zum Futter geführt hatte, brachte sie nun bis in den Schlachtraum.

Ein amerikanischer Zeitungsbericht vom 24. März 1900 schilderte das Ende eines Schafes namens Judas Iskariot, das acht Jahre lang im Schlachthof von Armour & Co. in Chicago gearbeitet hatte. Nachdem das Schaf Tausende Tiere angeführt hatte, verweigerte es eines Tages seinen Dienst. Die Arbeiter deuteten dies als Folge seiner Bindung an ein weißes weibliches Schaf, das zur Schlachtung gebracht worden war. Der Zeitungsbericht formulierte es so:

“Last week Judas rebelled. He refused to work, and his execution was decided upon.”

[In der vergangenen Woche rebellierte Judas. Er verweigerte die Arbeit, und man beschloss, ihn zu töten.]

Das Schaf wurde geschlachtet. Das Leittier, das acht Jahre lang vom Tod der anderen Tiere ausgenommen gewesen war, wurde derselben Schlachtordnung unterworfen, als es seine Aufgabe nicht mehr erfüllte. (🔗)

1905 waren Judasziegen in den Schlachthöfen von East St. Louis verbreitet. Einer Zeitung zufolge hatte es zuvor sechs oder sieben Arbeiter gebraucht, um die Schafe zum Schlachthof zu bringen. Eine abgerichtete Ziege verließ langsam das Tor des Pferchs und brachte die Schafe dazu, ihr zu folgen. Die Arbeiter und der Hütehund an ihrer Seite trieben die zurückbleibenden Tiere zusammen, während die Ziege nach etwa zehn Minuten das Schlachtgebäude erreichte. Am letzten Tor bog sie in einen für sie vorgesehenen Seitengang ein; nachdem die Schafe hineingeführt worden waren, kehrte sie in ihren Stall zurück.

1935 begann eine Judasziege namens Billy in einem Schlachthof in Manhattan morgens um sieben Uhr zu arbeiten und führte acht bis zehn Durchgänge am Tag aus. Dabei ging sie gewöhnlich jeweils 200 bis 300 Schafen voraus. Die Arbeiter bevorzugten weiße, hochgewachsene, ruhige und schnell gehende Ziegen. Billy war ursprünglich zur Schlachtung angeliefert worden; als sich herausstellte, dass er die alternde vorherige Judasziege ersetzen konnte, wurde sein Leben verschont.

In den Schlachthöfen von Sioux City nahm die Praxis in den 1960er-Jahren eine noch merkwürdigere Form an. Nach den Erinnerungen von Greg Dunn, der in der Anlage von Swift gearbeitet hatte, wurden die Judasziegen mit Zigaretten belohnt, nachdem sie die steilen Rampen zum Schlachtgeschoss hinaufgestiegen waren. Die Ziege bekam eine ganze Zigarette der Marken Camel oder Lucky Strike und fraß sie. Dunn beschrieb das Belohnungssystem so:

“He’d eat that cigarette, and that was his incentive.”

[Er fraß diese Zigarette, und das war sein Anreiz.]

Mit der Zeit lernte die Ziege, den Arbeitern ganze Zigarettenschachteln aus den Hemdtaschen zu stehlen und damit davonzulaufen sowie manche Türriegel zu öffnen. Eine junge Ziege, die ihre Nachfolge antreten sollte, wurde mit einem kurzen Strick an die ältere gebunden, stieg mit ihr die Rampen hinauf und wurde mit derselben Belohnung abgerichtet. Ein Arbeiter erklärte die große Wirksamkeit des Leittiers, das seine eigene Aufgabe einem jüngeren Tier beibrachte, mit der ausgeprägten Lernfähigkeit der Ziege. (🔗)

Die großen Fleischverarbeitungsbetriebe wichen im Laufe der Zeit anderen Produktionsformen. Gleichwohl ist auch im 21. Jahrhundert dokumentiert, dass abgerichtete Schafe andere Schafe zur Schlachtlinie führen. Auf 2024 veröffentlichten Aufnahmen aus einem spanischen Schlachthof ging ein ausgewachsenes Schaf vor Lämmern her, die noch nicht entwöhnt waren. Genutzt wurde dabei die Neigung der Lämmer, in der Nähe ausgewachsener Schafe zu bleiben und ihnen zu folgen.

Die Eigenschaften, die dieses System in Schlachthöfen ermöglichten, sollten im folgenden Jahrhundert auch Forschern zugutekommen, die Tierpopulationen in freier Wildbahn kontrollieren wollten. Aus der Wegkenntnis des abgerichteten Leittiers wurde die Kenntnis des Aufenthaltsorts und der sozialen Beziehungen eines Tieres mit Funkhalsband.

Die Ziege, die Sünden trägt, die Ziege, die in den Tod führt, und Jesus

Der Name der Judasziege ist mit der christlichen Opfererzählung verbunden. In einer älteren Schicht dieses Zusammenhangs liegt das Sündenbockritual der jüdischen Tradition. Beim Jom Kippur, dem Versöhnungstag, der in Kapitel 16 des Buches Levitikus beschrieben wird, führt der Hohepriester zwei Ziegenböcke vor das Volk. Durch das Los wird einer Gott und der andere Asasel zugewiesen. Der erste wird geschlachtet und sein Blut zur Reinigung des Heiligtums verwendet. Dem zweiten legt der Hohepriester beide Hände auf den Kopf und bekennt die Sünden der Gemeinschaft. Die Ziege wird mit dieser aufgeladenen Schuld in die Wüste geschickt.

Im hebräischen Text wird die Aufgabe der zweiten Ziege ausdrücklich benannt:

וְנָשָׂא הַשָּׂעִיר עָלָיו אֶת־כׇּל־עֲוֺנֹתָם

[Der Bock wird alle ihre Vergehen auf sich tragen.]

Historische Auslegungen beziehen den Namen Asasel auf einen Ort in der Wüste, eine steile Felslandschaft oder ein übernatürliches Wesen. In der Mischna, die eine spätere jüdische Ritualtradition überliefert, wird erzählt, dass der Sündenbock in der Wüste über einen Abgrund gestoßen wurde. Ein roter Wollfaden, der dem Bock am Kopf befestigt wurde, sein Weg zum Felsabhang und sein Tod durch den Sturz gehören zu den Einzelheiten des Rituals. So vollzog sich die Entfernung der Sünden der Gemeinschaft durch den Körper, die Bewegung und den Tod eines bestimmten Tieres. (🔗)

Im Christentum wurde der Tod Jesu mit diesem Ritual der zwei Böcke verknüpft. Der Hebräerbrief erzählt, dass Jesus sich ein einziges Mal opferte und dadurch die Vergebung der Sünden bewirkte. Der Barnabasbrief aus dem zweiten Jahrhundert behauptet, dass die beiden einander ähnlichen Böcke das Leiden Jesu vorwegnahmen. Eine weitere christliche Auslegung derselben Zeit bezieht die Böcke auf die zwei Ankünfte Jesu. In diesen Erzählungen übernimmt Jesus sowohl die Funktion des getöteten Opfers als auch die des Tieres, das die Sünden der Gemeinschaft trägt und hinausgeschickt wird. (🔗) (🔗)

Die Deutung Jesu als letzter Sündenbock beruht auf der Vorstellung, dass dieses Opfer eine einmalige und entscheidende Sühne darstellt. In einer anderen christlichen Auslegung erhält vor allem die Unschuld Jesu besonderes Gewicht: Die Darstellung eines Menschen als unschuldig, den die Gemeinschaft für schuldig erklärt und getötet hat, legt den Mechanismus offen, durch den einem Opfer Schuld aufgeladen wird. Der Tod Jesu verbindet so die Vollendung des Opferrituals mit der Offenlegung der Schuldzuweisung an das Opfer.

Die Barabbas-Szene im Matthäusevangelium ist in dieser Hinsicht bemerkenswert. Pilatus stellt der Menge Jesus und Barabbas vor. In manchen alten Handschriften heißt auch Barabbas Jesus Barabbas. Durch die Entscheidung der Menge wird Barabbas freigelassen, während Jesus zur Kreuzigung geschickt wird. Damit lässt sich die Entscheidung zwischen zwei Menschen mit dem Ritual der zwei Böcke am Jom Kippur vergleichen.

Die Rolle des Judas Iskariot besteht darin, die festzunehmende Person zu kennzeichnen. In Markus 14,44 erklärt er das zuvor vereinbarte Zeichen so:

Ὃν ἂν φιλήσω αὐτός ἐστιν

[Der, den ich küssen werde, ist es.]

Weil Judas Jesus kennt und sich ihm nähern kann, erleichtert er den Männern, die ihn festnehmen wollen, ihre Aufgabe. Der Kuss verwandelt sich von einer Geste der Nähe in ein Erkennungszeichen für die Festnahme. Auch die Judasziege im Schlachthof nutzt die Nähe, die die Herdenmitglieder zu ihr suchen. Während der Sündenbock die Vergehen der Gemeinschaft auf sich trägt, trägt die Judasziege deren Vertrauen und führt die anderen in den Schlachtbereich. (🔗)

Besonders eindrücklich ist die Verbindung dieser beiden Figuren im modernen Tiermanagement. Die Judasziege wird geschützt, solange sie dazu beiträgt, andere Tiere töten zu lassen. Am Ende mancher Einsätze wird auch sie getötet, wenn in ihrer Umgebung keine weiteren Tiere mehr übrig sind, die getötet werden sollen. Ein Tier wird zuerst als Mitglied seiner Gemeinschaft behandelt, dann zum Hilfsmittel, um diese Gemeinschaft aufzuspüren, und schließlich selbst zum letzten Individuum, das demselben Managementziel unterliegt.

Warum ist es schwieriger, die letzte Ziege zu finden, als Tausende Ziegen zu töten?

Das Problem, das zur Entstehung moderner Judasverfahren führte, war das Ziel, Tierpopulationen in weitläufigen, schwer zugänglichen Gebieten vollständig zu beseitigen. Vor allem Ziegen, die Menschen auf Inseln gebracht hatten, vermehrten sich rasch und veränderten die Vegetation, indem sie junge Bäume, Sträucher und einheimische Pflanzen fraßen. Manche der auf diesen Inseln lebenden Pflanzen- und Tierarten kamen auch in anderen Regionen der Welt vor; bei anderen beschränkte sich der gesamte Lebensraum auf eine einzige Insel. Der starke Verbiss durch die vielen Ziegen setzte diese kleinen ökologischen Gemeinschaften erheblich unter Druck.

Zwischen der Verringerung der Ziegenzahl und dem Auffinden der letzten Ziege bestand ein großer Kostenunterschied. Solange die Herden zahlreich waren, konnten Hubschrauber die Tiere in offenem Gelände leicht entdecken. Mit abnehmender Populationsgröße versteckten sich die verbliebenen Tiere in Höhlen, Lavatunneln und dichtem Gebüsch. Tiere, die die zuvor von den Jägern genutzten Durchgänge mieden, erschwerten die Suchaktionen.

Berechnungen auf der Galápagosinsel Santiago verdeutlichen diesen Unterschied. Der größte Teil der rund 80.000 Ziegen war für Kosten von 10 bis 100 Dollar pro Tier gejagt worden. Die Grenzkosten für die letzten Ziegen überstiegen dagegen in manchen Phasen 10.000 Dollar je Tier. Allein die Beseitigung der letzten 1.000 Ziegen erforderte ungefähr eineinhalb Jahre und zwei Millionen Dollar. (🔗)

Diese Schwierigkeit lenkte die Aufmerksamkeit der Menschen auf das Sozialverhalten der Tiere selbst. Ziegen fanden einander über Laute, Gerüche, Bewegungen, die Nutzung von Wasserstellen und gemeinsame Streifgebiete. Eine einzelne Ziege, nach der Menschen lange suchten, konnte von einer anderen Ziege in kürzerer Zeit gefunden werden. Mit der Entwicklung von Funksendern wurde diese soziale Begegnung zu einer Information, die Menschen verfolgen konnten.

Einer modernen Judasziege wird ein Sender am Hals befestigt, und das Tier wird im Gelände freigelassen. Wenn die Ziege mit anderen Ziegen zusammentrifft, verfolgen die Einsatzkräfte das Signal. Die Tiere an ihrer Seite werden gejagt, während die markierte Ziege erneut auf Streifzug geschickt wird. Das Ziel hat sich damit von der raschen Verkleinerung großer Herden zum Auffinden der letzten Mitglieder ausgedünnter Populationen verschoben.

Frühe Beispiele dieser Praxis wurden auf Hawaii und abgelegenen Inseln Neuseelands entwickelt. In den Schutzgebieten Hawaiis bildeten Zäune physische Grenzen, die das Eindringen neuer Ziegen von außen einschränkten. Die Ziegen mit Funkhalsbändern dienten dazu, verbliebene Individuen innerhalb dieser Grenzen zu finden. Einzäunung und Judastier ergänzten einander: Die eine Maßnahme teilte das Gebiet in kontrollierbare Abschnitte, die andere machte die Tiere innerhalb dieser Abschnitte auffindbar.

Der Wert der Judastechnik stieg in der Endphase, in der das Auffinden eines einzelnen Tieres immer schwieriger wurde. Zugleich entwickelte sich die Feststellung, wann der Einsatz abgeschlossen war, zu einem eigenen Problem. Dass in einem Gebiet keine Ziege gesichtet wurde, war etwas anderes als die Gewissheit, dass dort tatsächlich keine Ziege mehr lebte. Aus diesem Unterschied entstanden in den folgenden Jahren lebende Überwachungssysteme, bei denen Judastiere nicht nur als Jagdhilfen dienten, sondern auch die vollständige Beseitigung einer Population bestätigen sollten.

Die Beseitigung Hunderttausender Ziegen auf Galápagos

Die Galápagosinseln im Pazifischen Ozean sind ein vulkanischer Archipel, der zu Ecuador gehört. Weltweit bekannt sind die Inseln dafür, dass sich viele Tier- und Pflanzengemeinschaften über lange Zeit unter voneinander getrennten Bedingungen entwickelt haben. Riesenschildkröten bildeten auf verschiedenen Inseln unterschiedliche Abstammungslinien. Früher nahmen Seeleute diese Schildkröten als Proviant an Bord ihrer Schiffe und setzten auf den Inseln auch Ziegen aus, um sie bei späteren Fahrten nutzen zu können. Mit der Vermehrung der Ziegen wuchs der Weidedruck auf die einheimische Vegetation.

Besonders am Vulkan Alcedo auf der Insel Isabela fraßen Ziegen die Waldbedeckung ab. Der Rückgang von Bäumen und Sträuchern beeinflusste die Nahrungssuche, die Beschattung und den Zugang zu Wasser für Riesenschildkröten. Die Feuchtigkeit, die durch die Kondensation dichten Nebels an den Bäumen entstand, war eine wichtige Eigenschaft der Gebiete, die die Schildkröten während der Trockenzeiten nutzten. Der Verlust der Bäume veränderte auch diese Bedingungen.

Das Ende der 1990er-Jahre begonnene Proyecto Isabela hatte insbesondere die vollständige Beseitigung verwilderter Ziegenpopulationen auf Santiago, Pinta und im Norden Isabelas zum Ziel. Hubschrauber, Scharfschützen, Bodenteams und ausgebildete Jagdhunde kamen gemeinsam zum Einsatz. Auf Santiago wurden 79.579 Ziegen getötet, auf Isabela 62.818. Auf Santiago erfolgten ungefähr 83 % der Abschüsse vom Boden aus und 15 % aus Hubschraubern. Auf Isabela lag der Anteil der Hubschrauberjagd bei rund 89 %. Auf beiden Inseln gehörten Judasziegen zu den Verfahren, mit denen insbesondere die verbliebenen Tiere aufgespürt wurden.

Auf Isabela wurden in den ersten Monaten des Jahres 2005 mehr als 700 Judasziegen im Gelände verteilt. Ihre Signale wurden innerhalb von 465 Tagen insgesamt 5.470 Mal kontrolliert. Dabei wurden 3.439 verwilderte Ziegen erschossen, die sich bei Judasziegen aufhielten. Im Verlauf derselben Einsätze wurden außerdem 1.085 weitere Ziegen entdeckt und getötet. Diese Zahlen verdeutlichten die Funktion des Verfahrens in der Endphase der großen Jagdkampagne.

In dicht bewachsenem Gelände wurden die markierten Ziegen in Abständen von etwa 2,25 Kilometern ausgesetzt, in offenen Lavafeldern dagegen in Abständen von drei Kilometern. Der letzte bekannte Aufenthaltsort jeder Ziege wurde auf einer Karte eingetragen. Wenn zwei Judasziegen aufeinandertrafen, fingen die Einsatzkräfte einige von ihnen ein und brachten sie in noch unzureichend abgesuchte Gebiete. Denn wenn eine markierte Ziege mit einer anderen markierten Ziege Freundschaft schloss, behinderte das die Suche nach den verbleibenden verwilderten Individuen.

Die Berichte der Hubschrauberpiloten machen anschaulich, warum das Verfahren gebraucht wurde. Unter Jagddruck zogen sich Ziegen in Gebüsche zurück und verharrten mitunter regungslos, um weniger sichtbar zu sein. In manchen Gebieten war bekannt, dass Ziegen in Höhlen Zuflucht suchten; Jäger stiegen deshalb aus den Hubschraubern aus, um die Tiere herauszutreiben. Tiere, die die Piloten aus der Luft nicht sehen konnten, ließen sich mithilfe des Herdenverhaltens der Judasziegen finden. (🔗)

Der gesamte Einsatz zeigte, wie die ökologischen Eigenschaften der Insel und das technische System einander beeinflussten. Offener Lavaboden war aus dem Hubschrauber leichter einzusehen, während dichte Vegetation den Ziegen Verstecke bot. Dass die Ziegen ihr bewohntes Gelände kennenlernten, veranlasste die Jäger, ihre Methoden zu verändern. Die Judasziegen wiederum nutzten das Bedürfnis derselben Tiere nach sozialer Nähe, um die Schwierigkeiten zu überwinden, die durch deren Versteckverhalten entstanden.

Die Mata-Hari-Ziege: Wie sexuelle Anziehung zu einer Jagdtechnik wird

Es gab noch einen weiteren Faktor, der den Erfolg der klassischen Judasziege begrenzte. Wenn eine weibliche Ziege trächtig wurde, entfernte sie sich zur Geburt von der Herde und konnte lange Zeit allein bleiben, während sie sich um ihr Junges kümmerte. Eine männliche Judasziege wiederum konnte Weibchen, denen sie begegnete, trächtig machen. So konnten die Tiere, die die Einsatzkräfte zum Auffinden der letzten Individuen einsetzten, zugleich zur erneuten Vermehrung der Zielpopulation beitragen.

Um dieses Problem zu lösen, begannen Forscher, Judasziegen zu sterilisieren. Bei Männchen wurden chirurgische Eingriffe an den spermienleitenden Gängen vorgenommen, bei Weibchen an den Eileitern. Ziel dieser Eingriffe war es, die Fortpflanzungsfähigkeit zu unterbinden und gleichzeitig das Sexualverhalten zu erhalten. Auf diese Weise ließ sich der Drang der Ziegen, andere Tiere aufzusuchen und sich zu paaren, weiterhin nutzen.

Später verlängerte man die Brunstphasen der weiblichen Ziegen durch Hormonimplantate. Das normalerweise nur kurze Zeit anhaltende Brunstverhalten dauerte in manchen Versuchen sechs- bis sechzehnmal länger als bei den Kontrolltieren. Die Beweglichkeit der sterilisierten Weibchen blieb erhalten, während männliche Ziegen vom Geruch und Verhalten der Weibchen angezogen wurden. Das ideale Judastier der Forscher war ein Tier, das andere sowohl selbst suchte als auch von ihnen gesucht wurde.

Dieses Verfahren erhielt den Namen Mata-Hari-Ziege. Auf Galápagos erleichterten Mata-Hari-Weibchen insbesondere das Auffinden der letzten männlichen Ziegen. Bei den Auswertungen auf Santiago erwiesen sich diese Weibchen beim Aufspüren von Männchen als ungefähr eineinhalbmal wirksamer als andere Judasziegen. Das hormonell verlängerte Sexualverhalten der Weibchen erhöhte somit die Möglichkeiten der Jäger, die männlichen Ziegen zu erreichen. (🔗)

Die Anordnung bei der Mata-Hari-Ziege ähnelt stark dem nachrichtendienstlichen Verfahren der sogenannten Honigfalle. Dabei wird das romantische oder sexuelle Interesse einer Person genutzt, um sich ihr zu nähern, ihr Vertrauen zu gewinnen, Informationen zu beschaffen oder eine Situation herzustellen, in der Druck auf sie ausgeübt werden kann. Die Zielperson nähert sich aufgrund der gesuchten Intimität jemandem, der sie beobachtet oder lenkt.

Der Nachrichtendienst der DDR bildete männliche Agenten aus, die als Romeo-Agenten bezeichnet wurden und Beziehungen zu bestimmten Frauen aufbauen sollten, die in staatlichen Einrichtungen der Bundesrepublik Deutschland arbeiteten. Besonders Sekretärinnen in Ministerien, im Auswärtigen Dienst und im Umfeld des Bundeskanzleramts wurden ins Visier genommen. Die Agenten konnten langjährige Beziehungen eingehen, Heiratsversprechen abgeben und sogar inszenierte Hochzeitszeremonien veranstalten. In den nachrichtendienstlichen Unterlagen wurde das Ziel mit der Formulierung ein belastbares Vertrauensverhältnis aufbauen beschrieben. (🔗)

Beim Mata-Hari-Tier entsteht eine vergleichbare Anziehung aus dem Zusammenspiel des menschlichen hormonellen Eingriffs und des Paarungsverhaltens des Tieres. Der Ziegenbock folgt seinem eigenen Fortpflanzungsverhalten, wenn er sich dem Weibchen nähert. Das Funkhalsband macht diese Begegnung zu einer Information, die die Jäger nutzen können. Bei der Judasziege werden die sozialen Bindungen zwischen Artgenossen und das Herdenverhalten genutzt; bei der Mata-Hari-Ziege kommt die sexuelle Anziehung hinzu.

Auch das Leben der historischen Namensgeberin Mata Hari wurde mit dem Begriff des Sündenbocks verbunden. Die niederländische Tänzerin Margaretha Geertruida Zelle unterhielt im Ersten Weltkrieg Beziehungen zu französischen und deutschen Nachrichtendienstkreisen. In Frankreich wurde sie wegen des Vorwurfs, für Deutschland spioniert zu haben, vor Gericht gestellt und am 15. Oktober 1917 erschossen. Insbesondere wurde diskutiert, inwiefern die militärischen Misserfolge des Krieges und die Angst vor Spionage dazu beitrugen, das Bild einer gefährlichen Frau zu verfestigen, das von ihr gezeichnet wurde. Selbst eine vom französischen Militärarchiv veröffentlichte Bewertung eröffnete mit der Frage Mata Hari, espionne ou bouc émissaire ? [Mata Hari: Spionin oder Sündenbock?]. (🔗)

Damit hat das moderne Tiermanagement den Namen einer historischen Frau übernommen, die sowohl als verführerische Spionin als auch als Sündenbock dargestellt wurde. Die Mata-Hari-Ziege wird geschützt, solange sie Männchen anzieht; am Ende des Einsatzes wird auch sie in manchen Programmen getötet. Das Schicksal des angelockten Tieres und das des Tieres im Zentrum der Falle gehören zu demselben Managementvorgang.

Die Mata-Hari-Katze, die aus ihrem Käfig entkam

Nach den Ziegen wurde die Mata-Hari-Technik auch auf verwilderte Schweine, Hirsche und Katzen übertragen. Beim auf der kalifornischen Insel Santa Cruz eingesetzten Verfahren mit Super-Judas-Schweinen erhielten sterilisierte weibliche Schweine Hormonimplantate. Ihr verlängertes Brunstverhalten wurde genutzt, um männliche Schweine aufzuspüren.

Bei Katzen erforderte die Sozialstruktur der Tiere dagegen eine andere Anordnung. Während Ziegen häufig in Herden umherziehen, bewegen sich verwilderte Katzen oft eher allein und nutzen bestimmte Gebiete. Bei einem 2024 in Australien durchgeführten Versuch wurde das Brunstverhalten von drei sterilisierten weiblichen Katzen verlängert. Die Weibchen kamen in geschützte Käfige, die im Gelände aufgestellt wurden. Um die Käfige herum wurden Röhrenfallen, Kameras und Überwachungsgeräte installiert. In einer Versuchsanordnung befand sich ein lebendes Weibchen, in der anderen wurden Laut- und Geruchssignale eines Weibchens eingesetzt.

Während des Versuchs gelang es dem als Queen 2 bezeichneten Weibchen, durch eine kleine Öffnung an einer Verbindungsstelle des Käfigs zu entkommen. Um es wieder einzufangen, legten die Forscher Futter und Teile seines Kots in Röhrenfallen, die zum Käfig führten. Nachdem das Weibchen die Nacht über umhergestreift war, wurde es am Eingang seines eigenen Käfigs in einer Falle gefangen.

In derselben Nacht näherte sich auch ein Kater dem Käfig. Die Kameraaufnahmen zeigten, dass er sich bereits in der Umgebung aufgehalten hatte, bevor das Weibchen wieder eingefangen wurde. Später kam der Kater erneut und ging in die Falle. Die Forscher erwogen, dass die Spuren, die das Weibchen während seines freien Umherstreifens hinterlassen hatte, den Kater angezogen haben könnten.

Ein weiteres Ergebnis des Versuchs war noch bemerkenswerter. Andere Katzen verbrachten insgesamt neun Stunden und vierzig Minuten in der Umgebung des Käfigs mit dem lebenden Weibchen. Bei der Anordnung, die nur Laut- und Geruchssignale verwendete, betrug diese Zeit 46 Minuten. Manche Katzen rollten sich neben dem Käfig auf den Rücken, putzten sich oder ruhten dort längere Zeit. Ein Besuch dauerte beinahe zwei Stunden.

Allerdings waren das Annähern an das Weibchen und das Betreten der Falle zwei verschiedene Verhaltensweisen. Manche Männchen konnten das Weibchen auf dem Käfig sitzen sehen und gingen deshalb nicht in die Röhrenfalle hinein. Die Forscher vermuteten, dass die Sichtbarkeit des Weibchens die Bereitschaft zum Betreten der Falle beeinflussen könnte. Letztlich wurde in jeder der beiden Versuchsanordnungen jeweils ein Männchen gefangen. (🔗)

Dieser Versuch macht einen entscheidenden Unterschied innerhalb der Honigfallentechnik deutlich. Das Interesse eines Zieltieres zu wecken, es an einen bestimmten Ort zu locken und es zu fangen, sind aufeinanderfolgende, voneinander unterscheidbare Schritte. Geruch, Stimme, Sichtbarkeit, Sexualverhalten, genutzte Wege und die bauliche Gestaltung der Falle beeinflussen jeden dieser Schritte. Der Körper des Mata-Hari-Tieres bleibt nicht bloß ein Körper, dem Hormone verabreicht werden; er wird zu einem Anziehungspunkt, der die Bewegungen anderer Tiere in seiner Umgebung verändert.

Warum streift eine einsame Judasziege immer weiter umher?

Die Judastechnik beruht auf dem Bedürfnis eines Tieres, mit Artgenossen zusammenzusein. Besonders genau wurde untersucht, wie sich dieses Bedürfnis auf dem Aldabra-Atoll der Seychellen verändert.

Aldabra ist ein abgelegenes Korallenatoll im Indischen Ozean, das für seine große Riesenschildkrötenpopulation bekannt ist. Ziegen wurden im 19. Jahrhundert als Nahrungsquelle dorthin gebracht. Im Laufe der Zeit vermehrten sie sich und beeinflussten die Pflanzengemeinschaften. Die Arbeiten zur Beseitigung der Ziegen begannen 1987. Der letzte Einsatz wurde zwischen 2007 und 2012 durchgeführt.

2007 wurden sechs weibliche und vier männliche Judasziegen vorbereitet und in verschiedenen Gebieten ausgesetzt. Die Weibchen wurden mit Hormonen behandelt, um andere Ziegen anzulocken. Die Tiere erhielten Funkhalsbänder und wurden von den Einsatzkräften zu Fuß verfolgt. Gezeiten, begrenzte Süßwasservorkommen, starke Hitze und schwierige Verkehrsbedingungen erschwerten den Einsatz.

Mit dem Rückgang der Ziegenpopulation vergrößerten sich die Streifgebiete der Judastiere deutlich. Das durchschnittlich genutzte Gebiet von sechs beobachteten Ziegen nahm zwischen Oktober 2007 und Dezember von 5,48 auf 9,47 Quadratkilometer zu. Je länger die Ziegen allein blieben, desto größere Gebiete suchten sie auf der Suche nach Artgenossen ab.

Bei einem anderen Vorfall trennten die Einsatzkräfte Judasziegen, die sich aneinander gewöhnt hatten, und brachten sie an verschiedene Orte. Manche Tiere kehrten in ihre früheren Gebiete zurück, obwohl sie bis zu acht Kilometer weit weggebracht worden waren. Diese Bewegung zeigte, dass die Ziegen nicht einfach irgendeinen Artgenossen suchten; offenbar konnten ihnen vertraute Gebiete und zuvor geknüpfte soziale Beziehungen ihr Verhalten beeinflussen.

Auf Aldabra wurden in der letzten fünfjährigen Phase 227 Ziegen getötet. Davon wurden 202 in den ersten vier Monaten getötet; die übrigen im Verlauf mehrjähriger Überwachungs- und Abschlussmaßnahmen. Das Programm kostete insgesamt 185.105 Dollar. Im August 2012 wurde die vollständige Beseitigung der Population bestätigt. (🔗)

Die sozialen Bedürfnisse der Judasziegen bestimmten hier unmittelbar die Funktionsweise des Einsatzes. Wenn sie andere Ziegen fanden, töteten die Jäger diese Tiere. Wieder allein gelassen, suchten die Judasziegen weiter nach Artgenossen. Mit abnehmender Populationsgröße weitete sich das Suchverhalten aus, zugleich sank jedoch die Zahl der Individuen, denen sie überhaupt begegnen konnten.

Diese Situation wirft eine ernsthafte Frage des Tierwohls auf. Ziegen neigen dazu, soziale Kontakte zu Artgenossen zu pflegen. In Versuchen zur sozialen Isolation wurde gemessen, dass Ziegen, die andere Ziegen nicht sehen konnten, häufiger Lautäußerungen machten, Fluchtversuche unternahmen und physiologische Stressreaktionen zeigten. Auch die australischen Tierschutzvorschriften zum Einsatz von Judasziegen halten fest, dass wiederholte Isolation, das Erschießen nahe stehender Artgenossen und Schussgeräusche Angst und Unruhe auslösen können. (🔗)

Das Sozialverhalten der Judasziege erfüllt daher zwei Funktionen gleichzeitig. Weil das Tier andere Ziegen aufsuchen will, findet es sie. Dasselbe Bedürfnis wird in ein Arbeitssystem eingebunden, in dem sich Trennungen und Todesfälle wiederholen.

Partnersuchende Tiere, wandernde Herden und verborgene Populationen

Die Anwendung der Judastechnik auf andere Tiere als Ziegen machte die artspezifischen Sozialverhaltensweisen der jeweiligen Tiere sichtbar.

Ein eindrucksvolles Beispiel sind die in Skandinavien eingesetzten Judasmarderhunde. Der Marderhund ist ein aus Ostasien stammender Hundeartiger, der einem Fuchs ähnelt. Er wurde zur Pelzgewinnung nach Europa gebracht und bildete später verwilderte Populationen in Finnland und dessen Umgebung. In Schweden gilt seine Ansiedlung als Problem für einheimische Arten und das Krankheitsmanagement.

Marderhunde können langfristige Paarbindungen eingehen. Ein Individuum, das seinen Partner verliert, sucht nach einem neuen. In Schweden werden manche Marderhunde gefangen, sterilisiert, mit einem GPS-Halsband versehen und wieder ausgewildert. Wenn ein Tier seine weiträumigen Wanderungen beendet und beginnt, sich innerhalb eines begrenzten Gebietes zu bewegen, lässt sich daraus schließen, dass es möglicherweise einen anderen Marderhund als Partner gefunden hat.

Ein Feldbericht schilderte, dass ein markiertes Marderhundweibchen nacheinander das Auffinden dreier verschiedener Männchen ermöglichte. Das Weibchen war gemeinsam mit dem dritten Männchen in eine Kamerafalle geraten. So wurde das Partnersuchverhalten des Marderhundes zu einem Mittel, neue Individuen zu fangen und in das Überwachungsprogramm einzubeziehen. Im Sommer 2025 wurde die Zahl der Marderhunde in Schweden mit ungefähr zehn angegeben, während für Dänemark eine Population von rund 30.000 Individuen geschätzt wurde. In beiden Ländern unterschieden sich der Zeitpunkt, zu dem die Maßnahmen begonnen hatten, und die Art der Bestandsregulierung. (🔗)

In Australien wurde dasselbe Prinzip auf verwilderte Schweine, Rinder, Esel, Pferde und Kamele übertragen. Rinder und Büffel wurden in den weiten Gebieten des Nordens zur Krankheitsüberwachung und Populationskontrolle beobachtet. Da Kamele zwischen verschiedenen Gruppen wechselten, konnten die an ihnen befestigten Sender dazu dienen, zahlreiche Herden aufzuspüren. Bei Eseln wiederum wurde die Geschichte eines Judasweibchens erzählt, das wiederholt die Tötung anderer Esel miterlebt hatte und sich schließlich für die Einsamkeit entschieden haben soll. Diese Geschichte warf die Frage auf, wie die sozialen Erfahrungen eines Tieres spätere Begegnungen beeinflussen können.

Die Judastechnik kam auch unter Wasser zum Einsatz. Im Mendota-See in Wisconsin wurden Karpfen mit Ultraschallsendern beobachtet, um die Gebiete zu finden, in denen sie sich im Winter versammelten. Durch das Schwarmverhalten der Fische ließen sich große Mengen Karpfen fangen. Auf Guam wurden Nashornkäfer mit Sendern versehen, um Brutstätten jener Käfer aufzuspüren, die Kokospalmen schädigen. In Florida wurden die Bewegungen von Tigerpythons während der Paarungszeit verfolgt, um den Aufenthaltsort weiterer Pythons zu bestimmen.

Bei all diesen Anwendungen bestimmte das Verhalten der Zieltiere die Nachweismethode. Die Ziege suchte eine Herde, der Marderhund einen Partner, das Kamel schloss sich einer anderen Gruppe an, der Karpfen bildete im Winter Schwärme, der Käfer kehrte zu seiner Brutstätte zurück, und der Python begegnete während der Paarungszeit anderen Schlangen. Die Menschen nutzten die jeweilige Lebensweise einer Art, um weitere Individuen derselben Art aufzuspüren.

Ist der Einsatz wirklich beendet, wenn das letzte Tier getötet wurde?

Eine der schwierigsten Phasen bei dem Versuch, eine Population vollständig zu beseitigen, besteht darin, den Erfolg ebenso sicher festzustellen wie die letzten Tiere aufzuspüren. Die Galápagosinsel Pinta ist dafür ein eindrucksvolles Beispiel. Dort wurde in den Jahren 1985 und 1990 zweimal erklärt, dass die Ziegen vollständig beseitigt seien. Nach beiden Erklärungen stellte sich heraus, dass auf der Insel weiterhin Ziegen lebten. Erst durch neue Suchaktionen und spätere Einsätze mit Judasziegen wurde die Beseitigung 2003 abgeschlossen.

Diese Erfahrung erweiterte die Funktion des Judastiers. Wenn ein Tier mit Funkhalsband lange umherstreifte, ohne einem Artgenossen zu begegnen, lieferte das Informationen über den Zustand der Population. Daraus entwickelte sich der Einsatz von Wächtertieren. Judas-Schweine auf Santa Cruz wurden nach der Tötung der übrigen Schweine noch eine Zeit lang beobachtet, um weitere Tiere im Gebiet aufzuspüren. Auch auf Galápagos wurden einige Judasziegen zurückbehalten, damit sie neu auf die Inseln gebrachte Ziegen erkennbar machten.

Eine 2022 veröffentlichte Berechnung bezifferte den Erfolg dieser Vorgehensweise. Die Forscher berechneten, dass Judasziegen innerhalb ihres eigenen Streifgebiets mit einer durchschnittlichen monatlichen Wahrscheinlichkeit von 0,11 auf eine andere Ziege stießen, bei Judas-Schweinen lag die entsprechende Wahrscheinlichkeit für ein anderes Schwein bei 0,09. Wenn während der Überwachung kein Artgenosse entdeckt wurde, schätzte das verwendete Modell die Wahrscheinlichkeit einer vollständig beseitigten Population auf 0,79 für Ziegen und 0,87 für Schweine. (🔗)

Hinter diesen Zahlen steht ein einfaches Problem aus der Feldpraxis. Eine Judasziege kann ein bestimmtes Tal wiederholt durchstreifen, ohne eine andere Ziege zu finden. In einem benachbarten Tal könnte jedoch noch eine einzelne Ziege leben. Deshalb werden die Streifgebiete der besenderten Tiere, ihre Bewegungsaufzeichnungen, die Beobachtungsdauer und die Aufenthaltsorte zuvor gejagter Individuen gemeinsam ausgewertet.

Auch der Ausfall des Ortungsgeräts stellt ein eigenes Problem dar. Einer der Gründe für die Sterilisation schwedischer Judasmarderhunde besteht darin, zu verhindern, dass ein Tier bei Verlust oder Ausfall des GPS-Halsbandes wieder Teil einer sich fortpflanzenden Wildpopulation wird. Das Bedürfnis, ein Tier frei in der Natur umherstreifen zu lassen, führt somit zugleich zu einem Eingriff in seine Fortpflanzungsfähigkeit.

Die australischen Vorschriften für den Einsatz von Judasziegen sehen vor, dass nach Abschluss der vollständigen Bestandsbeseitigung auch das markierte Tier erschossen und sein Halsband zurückgenommen wird. Auf Aldabra wurde der Erfolg nach der Tötung der letzten Judasziegen mit verschiedenen Suchmethoden überprüft. Das Leben des Tieres war bis zum Abschluss seiner Aufgabe verlängert worden, andere Tiere aufzuspüren.

Veränderungen im Ökosystem nach dem Verschwinden der Ziegen

Die vollständige Beseitigung der Ziegen veränderte den Weidedruck auf den Inseln erheblich. Bäume, deren junge Triebe zuvor ständig abgefressen worden waren, begannen wieder zu wachsen. Manche einheimischen Pflanzen hatten wegen des Verbisses durch die Ziegen lange Zeit nur an schwer zugänglichen Orten überleben können. Nachdem die Ziegen entfernt worden waren, konnten sich diese Pflanzen auf neue Gebiete ausbreiten.

Die Vegetation entwickelte sich jedoch nicht überall in dieselbe Richtung. Auf Santiago erholten sich endemische Bäume, zugleich breitete sich die invasive Brombeere Rubus niveus in manchen Gebieten rasch aus. Die Ziegen hatten auch diese Pflanze gefressen. Als der Weidedruck verschwand, konnten sich die Brombeeren entwickeln; Vögel, die ihre Früchte fraßen, trugen die Samen in neue Gebiete.

Eine zehnjährige Untersuchung der Scalesia-Wälder im Hochland von Santa Cruz zeigte, wie invasive Pflanzen unter diesen neuen Bedingungen wirken können. In Gebieten, in denen invasive Pflanzen regelmäßig entfernt wurden, stieg der Anteil der von endemischen Pflanzen bedeckten Fläche zwischen 2014 und 2023 von 53,7 % auf 86,2 %. In Vergleichsflächen, in denen die invasiven Pflanzen belassen wurden, sank er dagegen von 47,5 % auf 17,3 %. Neben der Anwesenheit oder Abwesenheit von Ziegen bestimmten also auch das Wachstum der Brombeeren und deren Konkurrenz zu anderen Pflanzen die Zukunft des Lebensraums. (🔗)

Nach dem Verschwinden der Ziegen gewann auch das Verhalten anderer großer Pflanzenfresser an Bedeutung. Die Galápagos-Riesenschildkröten durchquerten mit ihren schweren Körpern das Gebüsch, zerdrückten dabei manche Pflanzen, fraßen Gräser und Kakteen und transportierten Fruchtsamen mit ihrem Kot in entfernte Gebiete. Dieses Verhalten beeinflusste, wie offen die Vegetation blieb, wie sich Pflanzenarten verteilten und wie rasch manche Gebiete wieder von Wald bewachsen wurden.

Auf Española verglich eine Untersuchung zur Wiedervermehrung der Riesenschildkröten Flächen, die Schildkröten betreten konnten, mit solchen, von denen sie ausgeschlossen waren. Die achtjährige Beobachtung zeigte, dass in den von Schildkröten genutzten Gebieten die Verjüngung verholzender Pflanzen eingeschränkt und die Grasbedeckung ausgedehnt werden konnte. Eine Dichte von ungefähr einer oder zwei Schildkröten pro Hektar wurde als ausreichend ermittelt, um die Umwandlung offener Savannen in Buschland aufhalten zu können. (🔗)

Auf Pinta entwickelte sich die Lage anders. Lonesome George, die letzte bekannte einheimische Riesenschildkröte der Insel, starb 2012. Zuvor waren dort 39 sterilisierte Riesenschildkröten ausgesetzt worden, damit sie bestimmte ökologische Funktionen wieder übernehmen konnten. Ihre Zahl reichte jedoch nicht aus, um die ausgedehnte Vegetation der Insel stark zu beeinflussen.

Laut einer im September 2026 veröffentlichten Untersuchung stieg die Zahl der Sträucher in den Untersuchungsflächen auf Pinta zwischen 2011 und 2022 um 116 %. Die Forscher modellierten, dass eine Dichte von etwa 0,7 Schildkröten je Hektar diese Entwicklung umkehren könnte. Dass die Vegetation in Gebieten, in denen Schildkröten häufiger umherstreiften, eine andere Entwicklung nahm, verdeutlichte den Zusammenhang zwischen den Bewegungen der Tiere und der Struktur ihres Lebensraums. (🔗)

Auch die von Riesenschildkröten transportierten Samen sind ein wichtiger Teil dieses Zusammenhangs. In einer Untersuchung fanden sich in einem Schildkröten-Kothaufen durchschnittlich 464 intakte Samen. Die Verweildauer der Samen im Verdauungstrakt betrug im Mittel zwölf Tage. Während dieser Zeit legten die Tiere durchschnittlich 394 Meter zurück, in manchen Fällen mehr als vier Kilometer. Zu den transportierten Samen gehörten sowohl einheimische als auch auf die Inseln eingeführte Pflanzenarten. (🔗)

Die Nahrungsrouten der Schildkröten beeinflussten, wo neue Pflanzengenerationen wachsen konnten. Umgekehrt bestimmte das saisonale Wachstum der Pflanzen die Bewegungsrichtung der Schildkröten. Auf Santa Cruz wanderten große Riesenschildkröten je nach Jahreszeit zwischen höheren und tieferen Lagen, während kleinere Individuen in enger begrenzten Gebieten blieben. Größe und Alter der Tiere veränderten damit den räumlichen Umfang ihrer ökologischen Funktionen.

Die Wiederaussetzung von 158 jungen Riesenschildkröten auf Floreana im Februar 2026 markierte eine neue Phase dieser langfristigen Renaturierung. Die Anwesenheit der Tiere sollte dazu beitragen, ökologische Vorgänge wie das Weiden, das Niederdrücken von Sträuchern und die Samenverbreitung wieder in Gang zu setzen. Ortungstechnologien, die zuvor zum Auffinden und Beseitigen von Ziegen entwickelt worden waren, wurden nun verwendet, um die Wanderungen und Lebensräume der Schildkröten zu untersuchen. (🔗)

Adler, die sich von Schweinen ernährten, und Füchse, die in die Nacht auswichen

Ein weiteres Beispiel für die Wechselwirkung zwischen Tierverhalten und Ökosystem spielte sich auf der kalifornischen Insel Santa Cruz ab. Im 19. Jahrhundert brachten Menschen Schweine dorthin. Mit der Zeit wuchs die verwilderte Schweinepopulation, und die Ferkel wurden für Steinadler zu einer reichhaltigen Nahrungsquelle.

Nachdem Steinadler sich auf der Insel angesiedelt hatten und dort zu brüten begannen, jagten sie auch die einheimischen Insel-Graufüchse intensiv. Wegen ihrer geringen Körpergröße und ihrer Tagaktivität waren die Füchse für die Adler leichte Beute. Gleichzeitig waren die auf der Insel lebenden Stinktiere überwiegend nachtaktiv und begegneten den Adlern seltener.

Während die Fuchspopulation zusammenbrach, ließ auch der Konkurrenzdruck auf die Stinktiere nach. Die Füchse reagierten auf den neuen Feinddruck, indem sie ihre Tagesaktivität verringerten und ihre nächtliche Aktivität verstärkten. Einige Überwachungsmodelle zeigten jedoch, dass diese Verhaltensänderung das Sterberisiko nicht ausreichend senkte. (🔗)

Die von Menschen eingeführten Schweine hatten also die Zunahme der Adler begünstigt, während deren Jagdverhalten wiederum die Aktivitätszeiten der Füchse und die Konkurrenzbedingungen für die Stinktiere verändert hatte. Ökologen untersuchen solche Beziehungen mit dem Begriff Hyperprädation: Eine Beutetierart unterstützt die Population eines Räubers und verstärkt dadurch den Jagddruck auf eine andere Beutetierart. (🔗)

Die Judas-Schweine von Santa Cruz waren Teil eines umfassenden Renaturierungsprogramms, das diese Nahrungsbeziehungen verändern sollte. Während die Schweine beseitigt wurden, fing man die Steinadler ein und brachte sie in andere Gebiete. Auch die einheimischen Füchse wurden durch Zucht- und Auswilderungsprogramme unterstützt. Diese Eingriffe trugen dazu bei, dass sich die Fuchspopulation in den folgenden Jahren erholte.

In diesem Beispiel beeinflusste die Beseitigung einer Art den Räuber einer anderen Art. Die Veränderung des Räubers bestimmte wiederum die Bewegungen einer dritten Tierart und die Konkurrenzbedingungen einer vierten. Die Suche mit Judas-Schweinen weitete sich damit zu einem Eingriff in das gesamte Nahrungsnetz aus.

Von Ziegen verbreitete Samen und die ökologischen Folgen der Schutzmaßnahme selbst

Das Judassystem, das auf sozialen Bindungen zwischen Tieren beruht, war auch unmittelbar mit der Ausbreitung von Pflanzen verbunden. Denn eine Judasziege, die freigelassen wurde, um andere Ziegen zu finden, konnte gleichzeitig Samen jener Pflanzen transportieren, die sie gefressen und verdaut hatte.

Auf Kangaroo Island in Australien wurden Judasziegen, die aus anderen Regionen gebracht worden waren, vor ihrer Freilassung eine Woche lang in einem Gehege gehalten. Dadurch sollten die Samen zuvor gefressener Pflanzen den Verdauungstrakt passieren und mit dem Kot ausgeschieden werden. So versuchte man, das Risiko zu verringern, dass zusammen mit der Ziege neue invasive Pflanzen auf die Insel gelangten.

Dieses Detail zeigt die materiellen Voraussetzungen des Verfahrens. Die Ziege muss sich frei bewegen können, um ihre Artgenossen zu finden; dieselbe Bewegungsfähigkeit ermöglicht zugleich die Verbreitung von Pflanzen in neue Gebiete. Auswahl, Quarantäne, Ernährung, Sterilisation und Freilassung des markierten Tieres gehören deshalb zu einem einzigen Managementvorgang.

Ein Forscher, der die Bewegungen des Tieres verfolgt, muss zugleich berücksichtigen, welche Pflanzen es frisst, durch welche Gebiete es zieht, welche Samen es möglicherweise transportiert und wie es anderen Arten begegnen könnte. Das lebende Hilfsmittel, das zur Beseitigung einer Art eingeführt wird, kann auch die Entstehung neuer ökologischer Beziehungen vermitteln.

Lokale Konflikte um die Tötung der Ziegen

Die Ziegeneinsätze auf Galápagos spielten sich nicht allein zwischen Jägern und Tieren ab. Die Bauern, Fischer, Jäger und Mitarbeiter des Nationalparks, die auf den Inseln lebten, verbanden mit der Anwesenheit und Beseitigung der Ziegen unterschiedliche Bedeutungen.

Für manche Familien waren Ziegen seit Langem eine Nahrungsquelle. Die Ziegenjagd gehörte zum Inselleben und zu den örtlichen Erwerbstätigkeiten. Mit der Ausweitung des Tourismus und der Naturschutzeinrichtungen nahmen auch die Vorschriften für lokale wirtschaftliche Tätigkeiten zu. Besonders die Beschränkungen des Seegurkenfangs führten 2004 zu umfangreichen Protesten.

Dieser politische Konflikt hatte unmittelbare Auswirkungen auf das Ziegenmanagement. Manche Demonstranten nutzten die erneute Ansiedlung von Ziegen auf Inseln, von denen sie zuvor beseitigt worden waren, als Druckmittel. Als während eines Tauchausflugs eine einzelne Ziege auf der entlegenen Insel Wolf gesichtet wurde, fuhren zwei Parkmitarbeiter und ein Fotograf dorthin, fanden das Tier und töteten es. Wegen Gegenwinds und ungünstiger Strömungen dauerte die Rückfahrt etwa vierzig Stunden. Einer der Mitarbeiter deutete das Aussetzen der Ziege auf der Insel als politische Botschaft.

Auch das Verhältnis der örtlichen Jäger zur vollständigen Bestandsbeseitigung veränderte sich. Manche ließen die Jungen und trächtigen Weibchen der Ziegen frei, die sie eigentlich töten sollten. Ein Jäger erklärte seine Entscheidung so:

“Matar sí, pero erradicar nos pareció demasiado!”

[Töten, ja; aber die vollständige Ausrottung erschien uns zu weitgehend!]

Manche Jäger ließen Ziegen frei, die sie in ihren Berichten als getötet verzeichneten. Daraufhin wurde verlangt, von jeder getöteten Ziege ein Stück Ohr als Beleg mitzubringen, um die Jagdaufzeichnungen zu überprüfen. Die Abweichung zwischen dem von der Verwaltung angestrebten Ergebnis und dem Verhalten der Mitarbeiter im Gelände führte zu einer neuen Kontrollmethode. (🔗)

Auch die Körper der getöteten Ziegen wurden zum Streitpunkt. Viele Ziegen wurden in entlegenen vulkanischen Gebieten erschossen und dort liegen gelassen. Einige Inselbewohner forderten, das Fleisch einzusammeln und zu verwerten. Die Projektleitung verwies hingegen auf die Transportkosten und darauf, dass die Nährstoffe in den Körpern der Tiere bei ihrer Zersetzung wieder in den Boden gelangten.

So wurde der Körper derselben Ziege aus Sicht der lokalen Bevölkerung als Nahrung und wirtschaftliche Ressource betrachtet, aus Sicht des Naturschutzmanagements dagegen als organisches Material im Nährstoffkreislauf des Ökosystems. Die Pflanzen, die die lebende Ziege gefressen hatte, die Stoffe, die sie nach ihrem Tod dem Boden zurückgab, und das Fleisch, das Menschen hätten verzehren können, wurden zu Bestandteilen desselben Konflikts.

All diese Ereignisse zeigten, dass sich im Tiermanagement auch das Verhalten der Menschen veränderte. Jäger ließen manche Tiere frei, die Verantwortlichen kontrollierten die Jagdaufzeichnungen strenger, Fischer setzten Ziegen als Protestmittel ein, und Parkteams beobachteten weiter die Judasziegen, um erneut eingeführte Tiere aufzuspüren. (🔗)

Wann wird das Leben eines Tieres als schützenswert betrachtet?

Die grundlegende Spannung bei den Judas- und Mata-Hari-Verfahren entsteht aus der Verbindung zwischen der Lebensdauer der Tiere und der ihnen zugewiesenen Funktion. Das Judasschaf im Schlachthof wurde verschont, weil es Tausende Schafe zur Schlachtung führte. Die moderne Judasziege wurde sterilisiert, überwacht, vor Verletzungen geschützt und für die Dauer des Einsatzes am Leben erhalten, weil sie die letzten verbliebenen Ziegen aufspürte. Bei den Mata-Hari-Weibchen gehörten auch Hormonbehandlungen zu dieser Fürsorge.

Die Eingriffe an den Tieren brachten zugleich unterschiedliche Belastungen für ihr Wohlbefinden mit sich. Fang und Sterilisation konnten körperlichen Stress verursachen, die Reibung des Halsbands konnte zu Verletzungen führen. Die Tötung von Artgenossen in der Nähe der Ziege und ihre wiederholte Isolation beeinflussten ihr Sozialleben. Bei sterilisierten Mata-Hari-Katzen wurden außerdem die Auswirkungen von Hormonimplantaten auf die Fortpflanzungsorgane untersucht.

Unter diesen Bedingungen wurde das Tier als lebende Informationsquelle eingesetzt, über die sich weitere Individuen seiner Art erreichen ließen. Nachdem die Gruppe in seiner Umgebung getötet worden war, blieb es wieder allein und begann erneut, Artgenossen zu suchen. Das Managementsystem erhielt das Sozialverhalten des Tieres aufrecht, während es die Beziehungen, in denen dieses Verhalten zum Ausdruck kam, fortwährend zerstörte.

Dieser Ablauf erklärt, warum die Bilder des Sündenbocks und des Judas so wirkmächtig geblieben sind. Der Sündenbock nimmt die Schuld der Gemeinschaft auf sich. Die Judasziege macht deren Vertrauensbeziehungen für Menschen zugänglich. Das Mata-Hari-Tier verwandelt das Sexualverhalten anderer Individuen in ein Hilfsmittel, um sie aufzuspüren. In allen drei Fällen werden der Körper des Tieres und seine Beziehung zur Gemeinschaft für ein anderes Ziel eingesetzt.

Letztlich endet die Wirkung dieser Techniken nicht schon mit der Tötung bestimmter Tiere. Nach der letzten Ziege wachsen Pflanzen, manche Räuber ziehen ab, andere Tiere verändern ihre Aktivitätszeiten, Schildkröten beginnen wieder umherzustreifen, und Samen gelangen in neue Gebiete. Menschen messen, beobachten und steuern diese Vorgänge erneut.

Die Geschichte vom Judasschaf bis zur Mata-Hari-Katze zeigt, wie sich die Beziehungen der Tiere zueinander für das menschliche Management nutzbar machen lassen. Der Herde zu folgen, Gefährten zu suchen, Partner zu wählen, sich zu paaren, sich zu verstecken, zu weiden und zu wandern sind Verhaltensweisen, mit denen Tiere ihr Leben erhalten. Jede dieser Verhaltensweisen kann dazu dienen, dass Menschen sie auffinden, lenken und ihre Lebensräume neu ordnen.

In seiner am weitesten entwickelten Form erstreckt sich das Tiermanagement von der Steuerung der Bewegungen einzelner Tiere bis zur Gestaltung der Zukunft ihrer Beziehungen untereinander und zu den Ökosystemen, in denen sie leben.

Žižekian Analysis

The lion only leaps once!

Judas Within the Herd: How Animals Are Enlisted in Betrayal, Desire, and Ecosystem Management

How One Goat Led Thousands of Animals to Their Deaths

The Goat That Bears Sin, the Goat That Leads to Death, and Jesus

Why Is Finding the Last Goat Harder Than Killing Thousands?

The Eradication of Hundreds of Thousands of Goats in the Galápagos

The Mata Hari Goat: Turning Sexual Attraction into a Hunting Technology

The Mata Hari Cat That Escaped from Its Cage

Why Does a Solitary Judas Goat Roam Farther?

Animals Seeking Mates, Migrating Herds, and Hidden Populations

Does the Operation Really End When the Last Animal Is Killed?

What Changed in the Ecosystem After the Goats Were Gone

Eagles Fed by Pigs and Foxes Driven into the Night

Seeds Carried by Goats and the Ecological Effects of the Conservation Operation Itself

Local Conflicts Over the Killing of Goats

When Does an Animal’s Life Become Worth Protecting?

Judas in der Herde: Wie Tiere für Verrat, Begehren und Ökosystemmanagement eingesetzt werden

Wie eine Ziege Tausende Tiere in den Tod führte

Die Ziege, die Sünden trägt, die Ziege, die in den Tod führt, und Jesus

Warum ist es schwieriger, die letzte Ziege zu finden, als Tausende Ziegen zu töten?

Die Beseitigung Hunderttausender Ziegen auf Galápagos

Die Mata-Hari-Ziege: Wie sexuelle Anziehung zu einer Jagdtechnik wird

Die Mata-Hari-Katze, die aus ihrem Käfig entkam

Warum streift eine einsame Judasziege immer weiter umher?

Partnersuchende Tiere, wandernde Herden und verborgene Populationen

Ist der Einsatz wirklich beendet, wenn das letzte Tier getötet wurde?

Veränderungen im Ökosystem nach dem Verschwinden der Ziegen

Adler, die sich von Schweinen ernährten, und Füchse, die in die Nacht auswichen

Von Ziegen verbreitete Samen und die ökologischen Folgen der Schutzmaßnahme selbst

Lokale Konflikte um die Tötung der Ziegen

Wann wird das Leben eines Tieres als schützenswert betrachtet?

Judas Within the Herd: How Animals Are Enlisted in Betrayal, Desire, and Ecosystem Management

How One Goat Led Thousands of Animals to Their Deaths

The Goat That Bears Sin, the Goat That Leads to Death, and Jesus

Why Is Finding the Last Goat Harder Than Killing Thousands?

The Eradication of Hundreds of Thousands of Goats in the Galápagos

The Mata Hari Goat: Turning Sexual Attraction into a Hunting Technology

The Mata Hari Cat That Escaped from Its Cage

Why Does a Solitary Judas Goat Roam Farther?

Animals Seeking Mates, Migrating Herds, and Hidden Populations

Does the Operation Really End When the Last Animal Is Killed?

What Changed in the Ecosystem After the Goats Were Gone

Eagles Fed by Pigs and Foxes Driven into the Night

Seeds Carried by Goats and the Ecological Effects of the Conservation Operation Itself

Local Conflicts Over the Killing of Goats

When Does an Animal’s Life Become Worth Protecting?

Judas in der Herde: Wie Tiere für Verrat, Begehren und Ökosystemmanagement eingesetzt werden

Wie eine Ziege Tausende Tiere in den Tod führte

Die Ziege, die Sünden trägt, die Ziege, die in den Tod führt, und Jesus

Warum ist es schwieriger, die letzte Ziege zu finden, als Tausende Ziegen zu töten?

Die Beseitigung Hunderttausender Ziegen auf Galápagos

Die Mata-Hari-Ziege: Wie sexuelle Anziehung zu einer Jagdtechnik wird

Die Mata-Hari-Katze, die aus ihrem Käfig entkam

Warum streift eine einsame Judasziege immer weiter umher?

Partnersuchende Tiere, wandernde Herden und verborgene Populationen

Ist der Einsatz wirklich beendet, wenn das letzte Tier getötet wurde?

Veränderungen im Ökosystem nach dem Verschwinden der Ziegen

Adler, die sich von Schweinen ernährten, und Füchse, die in die Nacht auswichen

Von Ziegen verbreitete Samen und die ökologischen Folgen der Schutzmaßnahme selbst

Lokale Konflikte um die Tötung der Ziegen

Wann wird das Leben eines Tieres als schützenswert betrachtet?

Share this:

Related