🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

浪🧩📞 LACAN DERSLERİ 浪🧩📞
👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

(Turkish)

The difference between the Freud-Lacan line and Freudian-Lacanian practice is knotted in the status of the third element. For Freud and Lacan, the third element is not a judge, expert, father, institution, theory, or authority of decision to be actually summoned between two people. The third is a hypothetical place that works like a ghost within speech. The speaking subject does not address his speech only to the person across from him; speech can be heard from another place, can return from another place, can be registered in another place, can acquire another meaning. This other place works without needing a third person actually standing on the scene.

In Freudian-Lacanian practice, this ghost is often embodied. The analyst, supervisor, school, institution, theory, clinical diagnosis, or authority speaking in the name of the “symbolic order” is inserted into the dyadic relation from outside. Thus the third element no longer works as a lacking place; it becomes the place that knows, names, classifies, confirms, invalidates, and performs arbitration. Here analytic discourse shifts into university discourse. Instead of lack of knowledge being put to work, the lack of knowledge is loaded onto someone else. Instead of the subject assuming his own indecision, the expert explains his indecision.

This transformation does not always take place through an explicit figure of the judge. In a more developed form, arbitration is distributed from the singular person to the crowd. One does not say, “I decided”; one says, “we read it this way,” “clinical experience shows this,” “this is the knowledge of the field,” “Lacanian ethics requires this.” Arbitration is thereby hidden in the construction of “we.” One can object to a singular judge; but whoever objects to the common whiteness of “we” is counted as black, discordant, outside, imaginary, or resistant. This is the most insidious form of the third in Freudian-Lacanian practice: arbitration does not disappear; it becomes a depersonalized chorus.

This distinction also makes us rethink the established cliché about the dyadic relation. According to the familiar account, the imaginary dyadic relation is narcissistic closure, mirror, rivalry, and vicious circle; the symbolic third is the mediating element that breaks this vicious circle. Yet a two-element relation is not always vicious. A reversible black-white movement can be established between two elements. One errs, the other corrects; then the roles change. One assumes the black position while the other remains white; then the other becomes black and the first becomes white. Error becomes not a fixed identity, but a temporary moment of the relation.

Dialectic begins precisely where blackness can be assumed. To be black does not mean to be cast outside the relation; it means temporarily carrying the position of error, guilt, lack, mistake, or fall. To be white is not permanent innocence either; it is temporary acquittal. When the dyadic relation remains alive, black and white can change hands. The vicious circle arises not because there are two elements, but because this change of hands is obstructed.

There are two basic forms of this obstruction: severance and overcrowding. The prisoner’s dilemma shows the form of severance, and the scenario of the three prisoners shows the form of overcrowding. In both, the ghost of the third element is exorcised and Carol’s song is silenced. But in the prisoner’s dilemma the song is silenced by absence, whereas in the three prisoners it is silenced by excess.

In the prisoner’s dilemma, two prisoners are separated from each other. They cannot speak, cannot see each other’s face, cannot measure each other’s hesitations, cannot test each other’s loyalties. Each is forced to suppose what the other will do. This severance paralyzes the two-element dialectic. While normally black-white positions could operate reversibly between the parties, as a result of separation each party establishes the other as potentially black: “He may betray me; therefore I must acquit myself.”

The third here is actually on the scene as warden, prosecutor, or game-setter. It separates the two people, imposes the same calculation on both of them, and then uses their decisions against each other. Carol’s ghost is thrown out here. The third echo, common rhythm, melody of trust, and hypothetical address that could circulate between Alice and Bob are cut off. The song no longer circulates between Alice and Bob. What remains is the silence of the interrogation room.

This silence is not neutral. Alice cannot hear Bob’s voice, Bob cannot hear Alice’s voice. Each reads the other’s absence as the possibility of blackness. The silence of communication turns into the silence of trust, and the silence of trust turns into the silence of decision. In the end, everyone acquits himself through the other’s possible blackness. The prisoner’s dilemma is therefore the scene not of the two-element relation, but of the severed channel.

The three-prisoners scenario sets up another apparatus. Black and white hats are distributed to three prisoners; each sees the hats of the other two, but does not see his own hat. All three have white hats. Each prisoner thinks as follows: If my hat were black, each of the others would see one black and one white; then they would understand their own position and run to the door. Since they have not run, my hat is not black; it is white.

The democratic appearance of this scene is strong. Everyone is subject to the same rule. Everyone has partial knowledge. Everyone sees the others and does not see himself. Everyone seems to arrive at his own decision by himself. No singular judge giving orders from outside appears. But the dictatorial core of the scene works precisely here: the protocol forces everyone toward the same white conclusion. No one can be black. Blackness exists in the game, but it cannot be assumed by anyone. Black is the logical fuel used for everyone’s whitening.

The political meaning of the three prisoners lies here. The third element does not save the dyadic dialectic; it binds it to the order of common whiteness by overcrowding it. While black and white positions can be reversible in a two-element relation, in the scene overcrowded by the third, everyone derives his own whiteness through someone else’s possible blackness. The possibility that one prisoner is black serves the others’ calculation of whitening. But in the end no one turns out black. Blackness is the position kept inside the system but made impossible to assume.

In the three prisoners, arbitration does not disappear; it is distributed to the crowd. No singular authority now says, “you are white.” Each prisoner gives his own judgment by taking the behavior of the others into account. But this personal judgment is, at the same time, the construction of the common “we.” To say “I am white” is to join the order of “we are white.” Arbitration is hidden in the sum of reciprocal gazes, in common logic, in multiplied whiteness. Thus there remains no single judge to object to. Judgment passes through everyone, but no one appears as the subject of judgment.

For this reason, the prisoner’s dilemma and the three prisoners are two forms of the same repression. The prisoner’s dilemma throws Carol outside: the song is cut off by silence. The three prisoners pretend to take Carol inside: the song is turned into a chorus. In the first, absence operates; in the second, excess operates. In the first, two elements are severed from one another; in the second, two elements are embedded in the white song of the crowd. In the first, everyone acquits himself by supposing that the other can be black; in the second, everyone joins common whiteness by logically using someone else’s possible blackness.

This difference gains a new clarity through the Alice-Bob-Carol schema in computer science. The names Alice, Bob, and Carol appear in the technical literature as neutral placeholders. In cryptography, network security, distributed systems, and protocol theory, Alice is often used as the sender or initiator, Bob as the receiver or addressee, and Carol as the third participant. Yet these names are not merely technical symbols; their field of connotations carries the fantasy of the protocol.

The name Alice evokes Wonderland: falling, growing and shrinking, passing through the mirror, being unable to pass through the door, absurd rules, trial, arbitrary authority, games of logic, and identity slippage. Alice is like the subject who has fallen into the protocol. She sends a message, but does not fully know where her message will go. She searches for her own position. While trying to understand the rule, she is transformed by the rule. This is close to the situation of the analytic subject: she speaks, but cannot control the return of her speech.

The name Bob, through the connotation of “bobbing,” evokes fluctuation, up-and-down oscillation, and moving back and forth on a surface. Bob is not merely a passive receiver; he is the surface on which Alice’s message fluctuates, returns, is delayed, is distorted, and echoes. The Alice-Bob pair can therefore be read as a two-element dialectic between the absurd subject and the fluctuating other. Alice falls, Bob fluctuates; Alice sends, Bob carries back; Alice makes mistakes, Bob corrects; Bob is delayed, Alice tries again.

The name Carol, as “carol,” evokes song, especially a religious Christmas hymn. As the third person, Carol can be not only a judge, but also a chorus, refrain, ritual, communal voice, and harmonizing melody. The third element does not always arrive in practice as a harsh authority; sometimes it arrives like a sweet song. It puts everyone into the same melody. It binds the singular voice to the chorus. It harmonizes conflict. It turns the crude S1 into a hymn. It gives disturbing speech a form that can be sung, repeated, and communally confirmed.

Computer science also shows that Carol is not uniform. Carol can be a passive listener; she merely observes the communication between Alice and Bob. Carol can be an active attacker; she modifies, drops, replays, and delays messages. Carol can be a man-in-the-middle; she appears to Alice as Bob and to Bob as Alice, thereby seizing the dyadic relation. Carol can be a trusted third party; she functions as a certificate authority, notary, key distributor, or timestamping authority. Carol can be an oracle; she inserts external reality into the system. Carol can be a censor; she determines which message will pass. Carol can be a sybil attacker; she appears as many independent voices while in fact speaking from a single center. Carol can be a chorus; she binds different voices to the same song.

This typology sharpens the discussion of the psychoanalytic third. Freud-Lacan’s third is not a trusted third party. That is, it is not a reliable judge, certificate authority, or notary. It is more like a threat model, lack of knowledge, common nonknowledge, unreliable channel, hearability from elsewhere, and protocol condition. It does not actually sit on the scene and decide; but it shapes the Alice-Bob relation through its absence, possibility, or ghost.

Freudian-Lacanian practice, however, often actually brings Carol onto the scene. The analyst, school, institution, theory, or clinical jargon becomes Carol. Sometimes Carol is the judge: she determines who is right and who is wrong. Sometimes Carol is the oracle: she says, “real clinic is like this.” Sometimes Carol is the censor: she does not let certain speech pass by calling it “imaginary,” “resistance,” or “outside the clinic.” Sometimes Carol is the man-in-the-middle: she modifies the subject’s speech in the name of interpretation and returns it to him. Sometimes Carol is Carol as carol: she turns Lacanian concepts into a ritual song; everyone sings the same refrain, and different voices dissolve inside the white chorus.

The basic formula of the Alice-Bob-Carol dialectic follows from here. The Alice-Bob relation does not close because it has two elements; it can establish a dialectic as the movement of the absurd and the wave. If Carol remains hypothetical, she can keep this relation open: she works as listenability, lack of knowledge, common nonknowledge, and the possibility of a return from elsewhere. If Carol becomes actual, she makes the relation pass through herself: she becomes judge, attacker, chorus, certificate authority, censor. Thus the two-element dialectic encounters a blockage.

Therefore, the question that must be asked in every protocol is the same: where has trust been placed, where has knowledge been placed, from where is attack expected, by whom is the song being sung, into which “we” is arbitration being hidden? The prisoner’s dilemma gives the answer of severance to this question. The three prisoners gives the answer of overcrowding. The Alice-Bob pair carries the possibility of the two-element dialectic. Carol is both the ghost of the third element and the form in which this ghost is repressed.

This is why “the ghost of the third element” in the title is decisive. When the third element is analytic, it is like a ghost: it cannot actually be caught, but it changes the structure of speech. When it is university-like, the ghost is embodied: it becomes institution, theory, judge, chorus, certificate, oracle, or attacking mediator. In the prisoner’s dilemma, the ghost is thrown outside and silence remains. In the three prisoners, the ghost is taken inside, distributed into the chorus, and common whiteness remains. Freud-Lacan thinks the ghost of the third; Freudian-Lacanians often either silence this ghost or make Carol sing it as a hymn.

Alice opens the absurd, Bob carries the wave, Carol turns it into song. The analytic task is to be able to suppose thirdness without surrendering Alice’s absurd and Bob’s wave to Carol’s hymn. The prisoner’s dilemma shows Carol’s song being silenced by absence and the two elements being severed from one another. The three prisoners shows Carol’s song being silenced in the form of a chorus and arbitration being distributed to “we.” The Alice-Bob-Carol schema in computer science gives the technical naming of this whole structure: the third element is never univocal; what must be asked again in every protocol is where trust, knowledge, attack, song, the judge, and “we” are placed.

---

Das Gespenst des dritten Elements in der Alice-Bob-Carol-Dialektik: Das Gefangenendilemma und die drei Gefangenen

Der Unterschied zwischen der Freud-Lacan-Linie und der freudianisch-lacanianischen Praxis verknotet sich im Status des dritten Elements. Für Freud und Lacan ist das dritte Element kein Schiedsrichter, Experte, Vater, keine Institution, Theorie oder Entscheidungsinstanz, die tatsächlich zwischen zwei Personen gerufen werden soll. Das Dritte ist ein hypothetischer Ort, der innerhalb der Rede wie ein Gespenst arbeitet. Das sprechende Subjekt richtet seine Rede nicht nur an die Person, die ihm gegenübersteht; die Rede kann von einem anderen Ort aus gehört werden, von einem anderen Ort aus zurückkehren, an einem anderen Ort registriert werden, eine andere Bedeutung gewinnen. Dieser andere Ort wirkt auch, ohne eine dritte Person zu benötigen, die tatsächlich auf der Szene steht.

In der freudianisch-lacanianischen Praxis wird dieses Gespenst häufig verkörpert. Der Analytiker, der Supervisor, die Schule, die Institution, die Theorie, die klinische Diagnose oder die Autorität, die im Namen der „symbolischen Ordnung“ spricht, wird von außen in die dyadische Beziehung eingeführt. So wirkt das dritte Element nicht mehr als fehlender Ort; es wird zu einer Instanz, die weiß, benennt, klassifiziert, bestätigt, ungültig macht und Schiedsrichterfunktion ausübt. Der analytische Diskurs kippt hier in den Universitätsdiskurs. Anstatt fehlendes Wissen arbeiten zu lassen, wird der Wissensmangel einem anderen aufgeladen. Anstatt dass das Subjekt seine eigene Unentschlossenheit übernimmt, erklärt der Experte seine Unentschlossenheit.

Diese Verwandlung vollzieht sich nicht immer durch eine offene Schiedsrichterfigur. In einer weiter entwickelten Form wird die Schiedsrichterfunktion von der einzelnen Person auf die Menge verteilt. Es heißt nicht „Ich habe entschieden“; es heißt „wir lesen das so“, „die klinische Erfahrung zeigt das“, „das ist das Wissen des Feldes“, „die lacanianische Ethik erfordert das“. Die Schiedsrichterfunktion wird dadurch in der Konstruktion des „Wir“ versteckt. Einem einzelnen Schiedsrichter kann widersprochen werden; wer jedoch der gemeinsamen Weißheit des „Wir“ widerspricht, gilt als schwarz, unharmonisch, draußen, imaginär oder widerständig. Dies ist die heimtückischste Form des Dritten in der freudianisch-lacanianischen Praxis: Die Schiedsrichterfunktion verschwindet nicht, sie wird zu einem entpersonalisierten Chor.

Diese Unterscheidung lässt auch das etablierte Klischee über die dyadische Beziehung neu bedenken. Der gängigen Erzählung zufolge ist die imaginäre dyadische Beziehung narzisstische Schließung, Spiegel, Rivalität und Teufelskreis; das symbolische Dritte hingegen ist das vermittelnde Element, das diesen Teufelskreis durchbricht. Eine Beziehung aus zwei Elementen ist jedoch nicht immer verfahren. Zwischen zwei Elementen kann eine wechselseitige Schwarz-Weiß-Bewegung hergestellt werden. Der eine irrt, der andere korrigiert; dann wechseln die Rollen. Der eine übernimmt die schwarze Position, der andere bleibt weiß; dann wird der andere schwarz und der erste weißt sich. Der Fehler wird nicht zu einer festen Identität, sondern zu einem vorübergehenden Moment der Beziehung.

Dialektik beginnt genau dort, wo Schwärze übernommen werden kann. Schwarz zu sein bedeutet nicht, aus der Beziehung hinausgeworfen zu werden; es bedeutet, vorübergehend die Position von Fehler, Schuld, Mangel, Irrtum oder Fall zu tragen. Weiß zu sein ist ebenfalls keine dauerhafte Unschuld; es ist eine vorübergehende Rechtfertigung. Wenn die dyadische Beziehung lebendig bleibt, können Schwarz und Weiß die Hände wechseln. Der Teufelskreis entsteht nicht, weil es zwei Elemente gibt, sondern weil dieser Handwechsel verhindert wird.

Es gibt zwei Grundformen dieser Verhinderung: Abtrennung und Überfüllung. Das Gefangenendilemma zeigt die Form der Abtrennung, das Szenario der drei Gefangenen zeigt die Form der Überfüllung. In beiden wird das Gespenst des dritten Elements vertrieben, Carols Lied wird zum Schweigen gebracht. Doch im Gefangenendilemma wird das Lied durch Abwesenheit, bei den drei Gefangenen durch Überschuss zum Schweigen gebracht.

Im Gefangenendilemma werden zwei Gefangene voneinander getrennt. Sie können nicht sprechen, können einander nicht ins Gesicht sehen, können ihre Zögerungen nicht messen, können ihre Loyalitäten nicht erproben. Jeder ist gezwungen vorauszusetzen, was der andere tun wird. Diese Abtrennung lähmt die Dialektik aus zwei Elementen. Während normalerweise Schwarz-Weiß-Positionen zwischen den Parteien wechselseitig wirken könnten, stellt infolge der Trennung jede Partei den anderen als potenziell schwarz her: „Er kann mich verraten; also muss ich mich selbst rechtfertigen.“

Das Dritte ist hier als Wärter, Staatsanwalt oder Spielmacher tatsächlich auf der Szene. Es trennt die beiden Personen, zwingt beiden dieselbe Rechnung auf und verwendet dann ihre Entscheidungen gegeneinander. Carols Gespenst wird hier hinausgeworfen. Das dritte Echo, der gemeinsame Rhythmus, die Vertrauensmelodie und die hypothetische Anrede, die zwischen Alice und Bob zirkulieren könnten, werden abgeschnitten. Das Lied zirkuliert nicht mehr zwischen Alice und Bob. Zurück bleibt die Stille des Verhörraums.

Diese Stille ist nicht neutral. Alice kann Bobs Stimme nicht hören, Bob kann Alices Stimme nicht hören. Jeder liest die Abwesenheit des anderen als Möglichkeit von Schwärze. Die Stille der Kommunikation verwandelt sich in die Stille des Vertrauens, die Stille des Vertrauens verwandelt sich in die Stille der Entscheidung. Am Ende rechtfertigt sich jeder über die mögliche Schwärze des anderen. Das Gefangenendilemma ist deshalb nicht die Szene der Beziehung aus zwei Elementen, sondern die Szene des abgetrennten Kanals.

Das Szenario der drei Gefangenen errichtet eine andere Vorrichtung. Drei Gefangenen werden schwarze und weiße Hüte verteilt; jeder sieht die Hüte der beiden anderen, sieht aber seinen eigenen Hut nicht. Alle drei tragen einen weißen Hut. Jeder Gefangene denkt folgendermaßen: Wenn mein Hut schwarz wäre, würde jeder der anderen einen schwarzen und einen weißen sehen; dann würden sie ihre eigene Position verstehen und zur Tür laufen. Da sie nicht gelaufen sind, ist mein Hut nicht schwarz; er ist weiß.

Die demokratische Erscheinung dieser Szene ist stark. Alle sind derselben Regel unterworfen. Alle besitzen partielles Wissen. Alle sehen die anderen, sehen sich selbst nicht. Alle scheinen zu ihrer eigenen Entscheidung selbst zu gelangen. Von außen erscheint kein einzelner Schiedsrichter, der Befehle gibt. Doch der diktatorische Kern der Szene arbeitet genau hier: Das Protokoll zwingt alle zum selben weißen Ergebnis. Niemand kann schwarz sein. Schwärze existiert im Spiel, aber sie kann von niemandem übernommen werden. Schwarz ist der logische Brennstoff, der für die Weißung aller verwendet wird.

Die politische Bedeutung der drei Gefangenen liegt hier. Das dritte Element rettet die dyadische Dialektik nicht; es bindet sie durch Überfüllung an die Ordnung der gemeinsamen Weißheit. Während in einer Beziehung aus zwei Elementen schwarze und weiße Positionen wechselseitig sein können, leitet in der durch das Dritte überfüllten Szene jeder seine eigene Weißheit über die mögliche Schwärze eines anderen ab. Die Möglichkeit, dass ein Gefangener schwarz ist, dient der Weißungsrechnung der anderen. Aber am Ende kommt niemand schwarz heraus. Schwärze ist die Position, die im System gehalten, deren Übernahme aber unmöglich gemacht worden ist.

Bei den drei Gefangenen verschwindet die Schiedsrichterfunktion nicht; sie wird auf die Menge verteilt. Nun sagt keine einzelne Autorität „du bist weiß“. Jeder Gefangene fällt sein eigenes Urteil, indem er das Verhalten der anderen berücksichtigt. Aber dieses persönliche Urteil ist zugleich die Konstruktion des gemeinsamen „Wir“. „Ich bin weiß“ zu sagen heißt, sich der Ordnung von „wir sind weiß“ anzuschließen. Die Schiedsrichterfunktion wird in der Summe der wechselseitigen Blicke, in der gemeinsamen Logik, in der vervielfältigten Weißheit versteckt. So bleibt kein einzelner Schiedsrichter übrig, gegen den Einspruch erhoben werden könnte. Das Urteil geht über alle hinweg, aber niemand erscheint als Subjekt des Urteils.

Das Gefangenendilemma und die drei Gefangenen sind aus diesem Grund zwei Formen derselben Verdrängung. Das Gefangenendilemma wirft Carol hinaus: Das Lied wird durch Stille abgeschnitten. Die drei Gefangenen tun so, als nähmen sie Carol hinein: Das Lied wird in einen Chor verwandelt. Im ersten Fall wirkt die Abwesenheit, im zweiten der Überschuss. Im ersten Fall werden zwei Elemente voneinander getrennt; im zweiten werden zwei Elemente in das weiße Lied der Menge eingebettet. Im ersten Fall rechtfertigt sich jeder, indem er voraussetzt, dass der andere schwarz sein kann; im zweiten schließt sich jeder der gemeinsamen Weißheit an, indem er die mögliche Schwärze eines anderen logisch verwendet.

Dieser Unterschied gewinnt durch das Alice-Bob-Carol-Schema in der Informatik eine neue Klarheit. Die Namen Alice, Bob und Carol erscheinen in der technischen Literatur wie neutrale Platzhalter. In der Kryptographie, Netzwerksicherheit, in verteilten Systemen und in der Protokolltheorie wird Alice meistens als Senderin oder Initiatorin, Bob als Empfänger oder Adressat und Carol als dritte Beteiligte verwendet. Doch diese Namen sind nicht nur technische Symbole; ihre Konnotationsfelder tragen die Fantasie des Protokolls.

Der Name Alice ruft Wonderland hervor: Fallen, Wachsen und Schrumpfen, Durchqueren des Spiegels, Nicht-durch-die-Tür-Kommen, absurde Regeln, Gericht, willkürliche Autorität, Logikspiele und Identitätsverschiebung. Alice ist wie ein Subjekt, das in das Protokoll hineingefallen ist. Sie sendet eine Nachricht, weiß aber nicht ganz, wohin ihre Nachricht gehen wird. Sie sucht ihre eigene Position. Während sie versucht, die Regel zu verstehen, wird sie von der Regel verwandelt. Das kommt der Situation des analytischen Subjekts nahe: Es spricht, kann aber die Rückkehr seiner Rede nicht kontrollieren.

Der Name Bob lässt durch die Konnotation „bobbing“ Wellenbewegung, Auf-und-ab-Schwingung und Hin-und-her-Gehen auf einer Oberfläche denken. Bob ist nicht nur ein passiver Empfänger; er ist die Oberfläche, auf der Alices Nachricht schwankt, zurückkehrt, sich verzögert, verzerrt wird und widerhallt. Das Alice-Bob-Paar kann deshalb als eine Dialektik aus zwei Elementen zwischen dem absurden Subjekt und dem schwankenden Anderen gelesen werden. Alice fällt, Bob schwankt; Alice sendet, Bob trägt zurück; Alice irrt, Bob korrigiert; Bob verzögert sich, Alice versucht es erneut.

Der Name Carol hingegen ruft als „carol“ das Lied hervor, besonders das religiöse Weihnachtslied. Als dritte Person kann Carol nicht nur Schiedsrichter sein, sondern auch Chor, Refrain, Ritual, Gemeindestimme, harmonisierende Melodie. Das dritte Element kommt in der Praxis nicht immer als harte Autorität; manchmal kommt es wie ein süßes Lied. Es bringt alle in dieselbe Melodie. Es bindet die einzelne Stimme an den Chor. Es harmonisiert den Konflikt. Es verwandelt das rohe S1 in ein Kirchenlied. Es gibt der störenden Rede eine Form, die gesungen, wiederholt und von der Gemeinschaft bestätigt werden kann.

Die Informatik zeigt auch, dass Carol nicht einförmig ist. Carol kann passive Zuhörerin sein; sie beobachtet nur die Kommunikation zwischen Alice und Bob. Carol kann aktive Angreiferin sein; sie verändert Nachrichten, lässt sie fallen, spielt sie erneut ab, verzögert sie. Carol kann man-in-the-middle sein; sie erscheint Alice als Bob und Bob als Alice und bemächtigt sich so der dyadischen Beziehung. Carol kann trusted third party sein; sie arbeitet als Zertifizierungsstelle, Notar, Schlüsselverteiler oder Zeitstempelstelle. Carol kann oracle sein; sie schleust äußere Wirklichkeit in das System ein. Carol kann Zensorin sein; sie bestimmt, welche Nachricht durchkommt. Carol kann sybil-Angreiferin sein; sie erscheint als viele unabhängige Stimmen, während sie tatsächlich aus einem einzigen Zentrum spricht. Carol kann Chor sein; sie bindet verschiedene Stimmen an dasselbe Lied.

Diese Typologie schärft die Diskussion des psychoanalytischen Dritten. Freud-Lacans Drittes ist keine trusted third party. Es ist also kein verlässlicher Schiedsrichter, keine Zertifizierungsstelle und kein Notar. Es ist eher wie threat model, fehlendes Wissen, gemeinsames Nichtwissen, unverlässlicher Kanal, Hörbarkeit von anderswoher und Protokollbedingung. Es setzt sich nicht tatsächlich auf die Szene und entscheidet; aber es formt die Alice-Bob-Beziehung durch seine Abwesenheit, Möglichkeit oder sein Gespenst.

Die freudianisch-lacanianische Praxis hingegen bringt Carol oft tatsächlich auf die Szene. Der Analytiker, die Schule, die Institution, die Theorie oder der klinische Jargon wird zu Carol. Manchmal ist Carol der Schiedsrichter: Sie bestimmt, wer recht hat und wer unrecht. Manchmal ist Carol das oracle: Sie sagt: „Die reale Klinik ist so.“ Manchmal ist Carol die Zensorin: Sie lässt bestimmte Reden nicht durch, indem sie sie „imaginär“, „Widerstand“, „außerhalb der Klinik“ nennt. Manchmal ist Carol der man-in-the-middle: Sie verändert die Rede des Subjekts im Namen der Deutung und gibt sie ihm zurück. Manchmal ist Carol als carol Carol: Sie verwandelt lacanianische Begriffe in ein rituelles Lied, alle singen denselben Refrain, verschiedene Stimmen lösen sich im weißen Chor auf.

Die Grundformel der Alice-Bob-Carol-Dialektik ergibt sich daraus. Die Alice-Bob-Beziehung schließt sich nicht, weil sie aus zwei Elementen besteht; sie kann als Bewegung des Absurden und der Welle Dialektik herstellen. Wenn Carol hypothetisch bleibt, kann sie diese Beziehung offen halten: Sie arbeitet als Hörbarkeit, fehlendes Wissen, gemeinsames Nichtwissen und Möglichkeit der Rückkehr von einem anderen Ort. Wenn Carol tatsächlich wird, lässt sie die Beziehung über sich laufen: Sie wird Schiedsrichter, Angreiferin, Chor, Zertifizierungsstelle, Zensorin. So stößt die Dialektik aus zwei Elementen auf eine Blockade.

Deshalb ist die Frage, die in jedem Protokoll gestellt werden muss, dieselbe: Wohin wurde das Vertrauen gesetzt, wohin wurde das Wissen gesetzt, von woher wird der Angriff erwartet, von wem wird das Lied gesungen, in welchem „Wir“ wird die Schiedsrichterfunktion versteckt? Das Gefangenendilemma gibt auf diese Frage die Antwort der Abtrennung. Die drei Gefangenen geben die Antwort der Überfüllung. Das Alice-Bob-Paar trägt die Möglichkeit der Dialektik aus zwei Elementen. Carol hingegen ist sowohl das Gespenst des dritten Elements als auch die Form der Verdrängung dieses Gespensts.

Deshalb ist das „Gespenst des dritten Elements“ im Titel entscheidend. Wenn das dritte Element analytisch ist, ist es wie ein Gespenst: Es lässt sich nicht tatsächlich fassen, aber es verändert die Struktur der Rede. Wenn es universitätsartig ist, wird das Gespenst verkörpert: Es wird Institution, Theorie, Schiedsrichter, Chor, Zertifikat, oracle oder angreifender Vermittler. Im Gefangenendilemma wird das Gespenst hinausgeworfen und die Stille bleibt. Bei den drei Gefangenen wird das Gespenst hineingenommen, in den Chor verteilt und die gemeinsame Weißheit bleibt. Freud-Lacan denkt das Gespenst des Dritten; Freudianisch-Lacanianer bringen dieses Gespenst häufig entweder zum Schweigen oder lassen Carol es als Kirchenlied singen.

Alice öffnet das Absurde, Bob trägt die Welle, Carol verwandelt es in Lied. Die analytische Aufgabe besteht darin, Drittheit voraussetzen zu können, ohne Alices Absurdes und Bobs Welle Carols Kirchenlied auszuliefern. Das Gefangenendilemma zeigt, wie Carols Lied durch Abwesenheit zum Schweigen gebracht und die zwei Elemente voneinander getrennt werden. Die drei Gefangenen zeigen, wie Carols Lied in Chorform zum Schweigen gebracht und die Schiedsrichterfunktion auf das „Wir“ verteilt wird. Das Alice-Bob-Carol-Schema in der Informatik gibt dieser ganzen Struktur hingegen ihre technische Benennung: Das dritte Element ist niemals eindeutig; in jedem Protokoll muss erneut gefragt werden, wohin Vertrauen, Wissen, Angriff, Lied, Schiedsrichter und „Wir“ gesetzt sind.