(playlist)

🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

(Turkish)

In Europe in 2026, a legal provision requiring 17-year-old males to obtain permission from military authorities to travel abroad became a matter of public controversy. Denmark extended the duration of military service, Finland raised the upper age limit for reservists, and Norway sent notices concerning the use of citizens’ vehicles and property in wartime. As France prepared to expand its nuclear weapons capacity, the European Union partially exempted defense spending from ordinary budgetary constraints. During the same period, students staged school strikes against military service, while workers compared military budgets with the resources allocated to wages, rent, pensions, and healthcare.

These developments indicate a change in the fundamental relationship underpinning the order of peace and prosperity Europe established after the Second World War. The United States of America had demonstrated its extraordinary capacity for destruction to the world by becoming the country that used atomic bombs in 1945. Throughout the Cold War, that same power became Western Europe’s principal military protector against the Soviet Union. As European states sought to overcome wars among themselves through economic integration, they entrusted much of their security to the American nuclear umbrella.

This international order also had its own cinematic world. Hollywood positioned the American hero against the Soviet spy, invader, and nuclear threat. The menacing power of the Soviet Union made the necessity of American protection visible. Russian aggression once again poses a major danger to Europe today. Yet Donald Trump’s Make America Great Again policy has reopened negotiations over the American military’s obligation to protect Europe on the basis of national interests. The USA, scaling back its role as world policeman, retains both its military power and its capacity to inspire fear.

From Moscow’s perspective, this transformation has a history spanning almost a century. The Soviet Union maintained that Western capitalism was in a state of permanent general crisis. Stalin predicted that European states under American domination would eventually clash with Washington. Following the collapse of the Soviet Union, Putin declared that capitalism had exhausted itself and that Western domination of the world was coming to an end. In 2025, Russian communists, meanwhile, used the Stalinist expression общий кризис капитализма [general crisis of capitalism] verbatim, arguing that the Western welfare state had been a concession made in response to Soviet achievements.

Europe’s present economic and military conflict therefore brings together three distinct historical struggles. States demand more personnel and money for security. Workers and students demand funding for wages, schools, hospitals, and housing. Moscow interprets economic discontent in Europe as evidence of the West’s collapse. The association with Moscow of French workers demanding bread in 1947, British miners fighting to keep their jobs in 1984, and Europeans opposing austerity in the 2020s shows that the political boundaries of this conflict have long been contested as well.

The clearest colloquial expression of this accusation is Moscow lackeyism. During the Cold War, accusations of being Moscow’s lackeys arose from claims that economic demands or opposition to war served Soviet interests. Today, the same accusation is reproduced through the idea that Putin could benefit from economic discontent in Europe. Moreover, an assessment published under Slavoj Žižek’s name on November 1, 2026, questions the new student and cost-of-living protests in terms of their potential political consequences for support for Ukraine. Thus, the old controversy over political loyalty extends to a youth movement directly confronting Europe’s renewed conscription policies and military budget decisions.

The General Crisis of Capitalism and the Construction of American Prosperity

The October Revolution of 1917 took place with the aim of establishing a socialist order in Russia in place of capitalist relations of production. In Marx’s analysis of capitalism, capitalists who owned the means of production purchased workers’ labor-power and appropriated the portion of the value they produced that exceeded their wages. As capitalist competition expanded production, it also led to the concentration of capital in particular hands, imbalances between production and consumption, and periodic economic crises. The tendency of the rate of profit to fall created another tension to which capital responded through greater exploitation of labor, technological investment, and the search for new markets.

Lenin examined these relationships on a global scale through the concept of imperialism. The fusion of industrial and banking capital, the growth of monopolies, the export of capital, the partition of colonies, and competition among great powers for markets shaped the international politics of capitalism. Because countries’ economic power grew at different rates, the existing division of the world was constantly exposed to new conflicts. The First World War was one of the military forms taken by imperialist competition.

Stalin’s theory of социализм в одной стране [socialism in one country], developed in the 1920s, was based on this uneven development of capitalism. The Soviet Union would be able to build a socialist economy with its own resources, without waiting for socialist revolutions to take place in other countries. Industrialization, collectivization, and state planning were subordinated to this objective. The continued existence of capitalist states, in turn, meant that the threat of economic encirclement and military intervention persisted for the Soviets. Building a socialist economy domestically and securing the socialist state against external threats constituted two distinct historical problems.

In 1952, Stalin defined the general crisis of capitalism in his work Экономические проблемы социализма в СССР [Economic Problems of Socialism in the USSR] as follows:

Он является общим, то есть всесторонним кризисом мировой системы капитализма, охватывающим как экономику, так и политику.

[It is a general, that is, an all-embracing crisis of the world capitalist system, encompassing both economics and politics.] (🔗)

Here, the general crisis described a historical process broader than an economic downturn lasting a few years. The First World War and the October Revolution constituted the first major rupture in world capitalism. The Second World War, the establishment of socialist governments in Eastern Europe, the Chinese Revolution, and the dissolution of colonial empires marked a new phase. The world market was being divided between capitalist and socialist systems, while the economic and political domination of capitalist states was being restricted.

Stalin defined the fundamental economic law of capitalism as the securing of maximum monopoly profits. The exploitation of workers, the appropriation of other peoples’ resources, wars, and the militarization of the economy were means of obtaining those profits. The fundamental economic law of socialism, by contrast, was the satisfaction of society’s growing material and cultural needs through planned production. Competition between the two systems was thus directly linked to the question of which society could provide its people with a higher standard of living.

In the same work, Stalin argued that competition between America and the other capitalist countries would intensify again. The United States had gained economic superiority over Europe and Japan, which had been devastated by the war. Britain, France, Germany, and Japan, however, would seek to protect the interests of their own capitalist groups. In Stalin’s view, the interests of capitalist states under American domination could clash again despite the existence of a common Soviet enemy.

The particular importance of this prediction lay in the order established in Western Europe after 1945. While American aid supported Europe’s economic recovery, the continent’s security was also tied to American military power. NATO was founded in 1949. The European Coal and Steel Community, which placed French and West German coal and steel production under joint administration, emerged in 1951. The European Economic Community was established in 1957. The aim of preventing wars within Europe through economic integration and American protection against Soviet attack became parts of the same historical order.

There was also an economic basis for calling this order the postwar consensus. In Britain in particular, the term described the political settlement that emerged after the war around the welfare state, mixed economy, public services, and employment policies. Within the broader Western European order, rising wages, trade union rights, social housing, healthcare, pension systems, and the spread of consumer goods developed alongside the American-led security alliance.

The periods known in France as the Trente Glorieuses [Thirty Glorious Years], in West Germany as the Wirtschaftswunder [Economic Miracle], and in Italy as the miracolo economico [Economic Miracle] were concrete examples of this expansion of prosperity. Cities devastated by war were rebuilt. Industrial production and productivity increased. Workers raised their incomes through collective bargaining agreements. Cars, refrigerators, televisions, and modern homes became commonplace features of everyday life.

Soviet ideology interpreted these achievements within the general crisis of capitalism. America’s superiority was explained by the weakness of its rivals devastated by war, while the prosperity of advanced capitalist countries was explained through unequal relationships in the world economy. Socialist planning claimed that it could provide the same level of consumption more widely and with greater security.

American cinema, meanwhile, transformed this consumer world into images of a way of life worth defending. The detached house, car, school, shopping mall, and modern kitchen were recognizable settings of American everyday life. When the Soviet spy or invader was placed opposite this world, American military power appeared as the protector of both national prosperity and the Western world.

Hollywood’s assignment of roles to the Soviets had itself changed historically. The 1943 film Mission to Moscow portrayed the Soviet Union positively as an American ally against Nazi Germany. With the onset of the Cold War, Soviet characters increasingly became adversaries in narratives of espionage, invasion, and nuclear threats. (🔗)

Moscow also used Hollywood for its own political purposes. After the Second World War, the Soviets screened foreign films captured in Germany in their own cinemas. By August 1948, their film collection included 1,531 American productions. The Grapes of Wrath, the story of an American family that lost its land during the Great Depression, was used to depict capitalist poverty. American westerns, meanwhile, brought the same audiences images of another world defined by adventure, consumer culture, and the star system. (🔗)

The American National Exhibition that opened in Moscow in 1959 brought this ideological encounter into a kitchen. American Vice President Nixon and Soviet leader Khrushchev debated the living standards of the two systems through modern household appliances and housing. The American side emphasized consumer choice and variety, while the Soviet side emphasized guarantees of employment and housing. The theory of the general crisis of capitalism had become an everyday debate comparing the American refrigerator with Soviet housing policy.

The Association of Economic Demands with Moscow

The postwar economic order also changed the political significance of strikes. In 1947, miners in Germany’s Ruhr industrial region protested food shortages and working conditions. Workers demanded more food and better living conditions. The influence of communist organizations on the strikes, meanwhile, became a subject of debate in German politics.

That same year, inflation, low wages, and food prices triggered major strikes in France. Renault workers, miners, dockworkers, and railway workers demanded higher wages. The CGT trade union, in which communists were influential, played an active role in many strikes. The American administration viewed these economic struggles as efforts by Soviet influence to destabilize Western Europe.

On December 20, 1947, the American ambassador characterized the strikes in France as communist political activity while acknowledging their economic grounds in these words:

from an economic point of view were fully justified

(🔗)

The ambassador accepted low wages and high prices as the concrete reasons for the strikes. In the same cable, he regarded the breakaway of noncommunist trade unionists from the CGT as a development of historic importance for Western Europe’s political future. Workers’ living conditions and the question of which political leadership would organize their unions thus became parts of the same security debate.

This conflict intensified during the French miners’ strikes of 1948 over wages, healthcare, and pension rights. The government intervened with security forces. Solidarity aid from the Soviet bloc intensified debate about the strike’s relationship with Moscow. The American administration regarded the miners’ suspension of production as a threat to the Marshall Plan’s objective of economic recovery.

During this period, the Soviet Union sought to exert political influence through socialist parties and communist trade unions in Western Europe. The American administration, which supported Europe’s economic recovery, regarded limiting the power of communist organizations as part of its own security interest. Demands for bread, wages, and healthcare became entangled in the competition between the two great powers over Europe.

This was where the economic function of accusations of Moscow lackeyism emerged. As workers defended their wages, food, and healthcare rights, the question of whether their strike served the interests of the Soviet Union moved to the center of the debate. Alongside the demands workers made, what Moscow stood to gain if those demands were met became a criterion of political loyalty.

When the Korean War began in 1950, the conflict between military budgets and welfare budgets turned into a government crisis in Britain. North Korea’s attack on South Korea intensified fears that a similar war could break out in divided Germany. The rearmament of West Germany accelerated. Britain also prepared an extensive rearmament program.

The British National Health Service, or NHS, established in 1948, was intended to provide healthcare on the basis of need. In 1951, the government introduced charges for spectacles and dentures. Ministers who defended the principle of free healthcare opposed the decision. Government records clearly show the backlash provoked by justifying savings in healthcare through increased defense expenditure. (🔗)

The military threat in Korea had reached as far as Europe’s healthcare budget. Strengthening the American-led security alliance came into conflict with the question of which public services citizens would have to pay for.

Reintroducing military service in West Germany produced a similar social struggle. The Ohne mich [Count Me Out] movement opposed the conscription of people who had lived through the devastation of war. Germany joined NATO in 1955 and introduced compulsory military service in 1956. In 1958, the Kampf dem Atomtod [Campaign Against Atomic Death] movement organized large demonstrations against nuclear armament.

Demands for peace were also subjected to accusations of communist influence. The French anticommunist Paix et Liberté [Peace and Freedom] campaign produced posters transforming the dove of peace into a Soviet tank. The symbol of peace was thus recast as an image concealing Soviet military aggression.

While protests over war and living conditions in the West were associated with the Soviets, Moscow could interpret every economic upheaval in the capitalist world as a new sign of its own historical superiority. The 1961 program of the Soviet Communist Party declared that the general crisis of capitalism had entered its third stage during years of immense prosperity growth in Western Europe. The program listed chronic unemployment, underutilization of productive capacity, imperialist competition, the dissolution of the colonial system, and the growth of state-monopoly capitalism as symptoms of the same crisis. (🔗)

This approach explains how the Soviets interpreted Western prosperity. When capitalist countries experienced high growth, that growth was attributed to inequalities within the world system and to its temporary character. When a crisis occurred, that same crisis was regarded as a more overt symptom of the general crisis. Admiration for rising consumption in the West and belief in capitalism’s historical exhaustion could coexist in Soviet society.

In the 1960s, the Vietnam War added a new economic dimension to this contradiction. The United States expanded its military intervention in Vietnam while pursuing domestic programs intended to reduce poverty. As war expenditures rose, the resources available for social needs became a subject of debate. In France, the May 1968 movement also brought anti-Vietnam War student activism together with university conditions and the demands of millions of workers over wages, working hours, and workplace management in the same social upheaval.

Europe’s Fear of Apocalypse Under the Nuclear Umbrella

NATO’s Doppelbeschluss [Dual-Track Decision] in 1979 heightened nuclear tensions in Europe once again. Plans were made to deploy American Pershing II and cruise missiles in Western Europe in response to Soviet SS-20 missiles. American weapons were being deployed to deter a Soviet attack, while simultaneously making Europe a target for Soviet nuclear retaliation.

This contradiction formed the material basis of the great peace movements of the 1980s. In Britain, civil defense guides such as Protect and Survive explained how homes should be prepared in the event of nuclear war. Parts of Europe contemplated their own future in terms of the possibility of catastrophic destruction within a matter of hours.

On June 12, 1982, hundreds of thousands of people in New York demanded an end to the nuclear arms race. Calls associated with the demonstration explicitly advocated redirecting military budgets toward people’s needs. That same year, healthcare workers in Britain compared the cost of the Trident nuclear weapons program with resources that could be allocated to hospitals and public healthcare services. (🔗)

On October 22, 1983, nearly 1.3 million people demonstrated in West Germany against NATO’s new missiles. Huge crowds gathered in Bonn, and a long human chain was formed between Stuttgart and Neu-Ulm. High school students boycotted classes. Teachers faced disciplinary sanctions for their antiwar activities. (🔗)

The peace movement included pro-Soviet organizations, social democrats, trade unionists, church groups, and groups advocating disarmament independently of both military blocs. Some campaigns had ties to East German institutions and Soviet-backed organizations. These connections enabled accusations that opponents of nuclear weapons constituted a fünfte Kolonne [fifth column]. At the same time, the East German Frauen für den Frieden [Women for Peace] movement also campaigned against the military mobilization obligations imposed on women.

The accusation of a fünfte Kolonne leveled against peace movements was the political equivalent of Moscow lackeyism in Cold War Germany. Someone who objected to NATO’s nuclear policy could be characterized as an actor serving Soviet military interests. Following Russia’s invasion of Ukraine in 2022, the same accusation would resurface as Putins fünfte Kolonne [Putin’s Fifth Column].

A similar accusation directed at economic demands emerged during the British miners’ strike of 1984. Workers opposing the Thatcher government’s pit-closure program were trying to protect their jobs and the economic future of mining communities. Soviet miners raised money to assist the strikers. The transfer of approximately one million dollars in Soviet aid became a matter of political and diplomatic conflict. (🔗)

The economic strike and the controversy over international loyalty thus became intertwined. As workers fought to keep their jobs, the government debated Soviet influence and the consequences of trade union power for the country’s economic management.

Hollywood films of the 1980s portrayed the same era’s military fears in a different form. Red Dawn (1984) depicted Soviet forces invading an American town and American high school students resisting them. Rocky IV (1985) embodied American-Soviet rivalry in two boxers. The British production Threads, meanwhile, showed how nuclear war could tear apart ordinary people’s lives.

The opposition between American hero and Soviet adversary in these films led to different outcomes. In American action cinema, the hero fought to protect his own way of life. In the British narrative of nuclear catastrophe, Europe faced the devastating consequences of conflict between the great powers.

The fall of the Berlin Wall in 1989 and the dissolution of the Soviet Union in 1991 changed the political foundations of this world. In the West, hopes arose for a peace dividend. The redirection of resources from armaments to healthcare, education, and infrastructure became a subject of debate. Converting military production to civilian production, and finding new work for employees of the arms industry, also became an important problem.

Belgium, the Netherlands, Spain, France, Italy, and Germany abolished or suspended their compulsory military service systems at different times. The development of professional armies changed the expectations of young Europeans regarding education and working life. Going to university, working in another country, and pursuing a profession became life plans less constrained by military service obligations.

With the Soviet Union gone, American world policing entered a new era. The 1991 Gulf War demonstrated the United States’ capacity to lead major international military interventions. The 1999 Kosovo War generated new conflicts among former peace-movement circles. In Germany, political groups once identified with the antiwar movement supported NATO’s intervention in Yugoslavia. American military power thus remained central to European politics even in a world where the Soviet enemy had disappeared.

September 11: The Protector Hero’s Own Wars

Following the September 11, 2001 attacks, the United States launched a global campaign against terrorism. For the first time in its history, NATO invoked its collective defense provision in response to an attack on America. The military alliance established to protect Europe against the Soviet threat now mobilized for American security.

European countries also participated in the US-led intervention in Afghanistan. When the invasion of Iraq came onto the agenda in 2003, Europe’s political unity was seriously shaken. The governments of France and Germany opposed the invasion, while Britain, Spain, and other European governments supported Washington.

On February 15, 2003, millions of people took to the streets against the Iraq War in London, Rome, Madrid, Barcelona, Berlin, and Paris. The London demonstration became one of the largest protests in British history. While the security order provided by American protection continued, the war that this same American power was about to launch was protested by broad sections of European society. (🔗)

The economic dimension of opposition to the war was clearly evident in student actions in Britain. In March 2003, high school students walked out of classes to protest the war in Iraq. Some compared war spending with the lack of schools, jobs, and social services in their own neighborhoods. Students organized protests across school boundaries by SMS, telephone, and email. Many spoke as a generation that would have to live with the war’s future consequences.

On March 21, 2003, Italy’s three major trade union confederations organized a two-hour general strike against the invasion of Iraq. Workers, students, and other demonstrators took part in the European Trade Union Confederation’s employment and peace day of action. The peace movement was using the labor movement’s tools of striking and stopping production. (🔗)

During this period, opponents of the war were accused of serving the interests of keeping Saddam Hussein’s regime in power. Accusations of Stalinism in the 1950s and pro-Soviet loyalties in the 1980s took on a similar political function in 2003 as allegations that protesters were protecting the Iraqi regime’s interests. Criticism of Saddam’s regime’s repressive practices could also be found within the antiwar movement. Different political positions concerning the legitimacy of the invasion and the future of the Iraqi people met in the same field of protest.

Accusing opponents of the invasion of serving Saddam’s interests repeated the charge of Moscow lackeyism through another major enemy in the postwar era. The political value of demanding peace was judged by how much it might benefit the government of the country about to be invaded. The same logic would later reappear in debates about military aid to Ukraine and European defense budgets.

The United States and Britain invaded Iraq on March 20, 2003. The social consequences of the war and the instability that followed continued for many years. The American world policeman’s claim to provide security became the subject of a broad political debate over the consequences of the war it had waged. At the same time, Hollywood produced films portraying the American security apparatus’s struggle against terrorism alongside films criticizing its own government’s war policies.

The global financial crisis of 2008 once again expanded the scale of economic protests in Europe. Bank bailouts, public debts, unemployment, and cuts to social spending affected broad sections of society. Spain’s 15-M movement brought housing and unemployment issues to the fore. The anti-austerity struggle in Greece confronted the European Union’s fiscal discipline rules.

In 2015, the Greek government, which sought relief from the country’s debts, considered the possibility of developing economic and diplomatic relations with Russia. Some European circles viewed this rapprochement as a development that could increase Putin’s influence within Europe. The economic options of a government opposed to austerity became the subject of a debate about international loyalties. (🔗)

In 2018, France’s Yellow Vests movement encountered a similar controversy. Protests that began in opposition to fuel taxes brought questions of wages, purchasing power, and inequality to the fore. Allegations that the demonstrations might have been amplified on social media by Russia-linked networks were investigated. A political connection was thereby drawn once again between the economic protest’s own demands and Russia’s interest in destabilizing Europe.

Suspicions of Russian interference in the Yellow Vests movement illustrated the form that accusations of Moscow lackeyism took after the end of Soviet communism. Alongside the possibility that a movement received direct orders from Moscow, the possibility that economic discontent served Russia’s interests in destabilizing Europe became a subject of political debate.

The Return of Moscow’s Prophecy of Collapse

Putin’s relationship with the West was initially established as a direct continuation of the old Soviet hostility. When asked in 2000 whether Russia might join NATO, Putin replied:

Why not?

(🔗)

Putin was saying that Russia was open to developing deeper relations with the West’s military and political institutions, provided that it was accepted as an equal partner. He emphasized that Russia belonged to European culture. Following September 11, Russia cooperated with American counterterrorism efforts. The NATO–Russia Council was established in 2002.

The 2007 Munich speech marked another stage in this relationship. Putin criticized American unipolarity and Washington’s dominant position in international affairs. Russia’s pursuit of equal participation in the Western order began to merge with a demand to change the rules of that order.

The annexation of Crimea in 2014 and the language of nuclear threats used on Russian state television made Moscow’s relationship with its old Hollywood villain role more visible. One Russian television program declared:

Россия — единственная страна в мире, способная превратить США в радиоактивный пепел.

[Russia is the only country in the world capable of turning the USA into radioactive ash.]

Here, the nuclear destructive capacity inherited from the Soviet period was displayed as part of Russia’s own demonstration of great-power status. One of the qualities Hollywood had attributed to the terrifying Soviet figure had become a military capability proudly embraced in Moscow’s own deterrence narrative.

The relationship between this transformation and economic ideology became more evident in Putin’s Valdai speech of October 21, 2021. Assessing economic and social problems during the COVID period, Putin declared that the existing model of capitalism had reached its historical limits:

существующая модель капитализма […] исчерпала себя

[the existing model of capitalism […] has exhausted itself] (🔗)

Putin treated the unequal distribution of material resources, social unrest, and global economic contradictions as symptoms of capitalism’s exhaustion. In the same speech, he argued that revolutionary upheavals had historically caused immense destruction. The economic language of the old Soviet narrative of collapse was thus incorporated into a politics of strong statehood, stability, and sovereignty rather than a revolutionary socialist future.

On October 27, 2022, Putin developed the same idea at the level of the world order. He argued that the West’s ability to govern humanity single-handedly had come to an end and invoked Lenin’s formula for a revolutionary situation:

Верхи не могут, а низы не хотят так жить.

[Those at the top can no longer rule, and those at the bottom no longer want to live this way.] (🔗)

For Lenin, this formula described the convergence of the ruling classes’ loss of their ability to govern by the old methods with the oppressed classes’ refusal to accept their old living conditions. Putin, however, transferred the same relationship to international politics. Those at the top were redefined as the West’s hegemonic states, and those at the bottom as countries challenging American domination.

The direct connection between this theoretical transformation and the Soviet tradition appeared in a statement by the Communist Party of the Russian Federation on November 15, 2025:

Первая и главная мировая тенденция — общий кризис капитализма.

[The first and principal global trend is the general crisis of capitalism.] (🔗)

In the same speech, the Western welfare state was described as a concession capitalism had made to its own workers in response to the achievements of the Soviet Union:

государства всеобщего благосостояния», созданного в ответ на успехи СССР

[the welfare state, created in response to the achievements of the USSR.]

These words demonstrate a direct conceptual continuity between Stalin’s 1952 theory and contemporary Russian communist discourse. The expansion of social rights in the West is explained by the competitive pressure exerted by the socialist system. The subsequent curtailment of those rights is interpreted as a new symptom of the general crisis of capitalism.

Putin’s statist discourse and the theories of his communist supporters intersect here. Both maintain that the West’s economic and political dominance is in historical decline. Some communists explain this through the internal contradictions of capitalist relations of production, while Putin emphasizes the world order, national sovereignty, and power relations among major states. Russia’s civilizationalist circles likewise interpret the West’s decline through the loss of its cultural and historical identity.

After 2022, economic protests in Europe became contemporary material for this narrative of collapse. Demonstrations against energy prices in Germany attracted the attention of Russian state media. In France, footage of the 2023 pension protests was used by Russia-linked networks to give the impression that demonstrations were being held against aid to Ukraine. Protests over farmers’ incomes and taxes across Europe in 2024 were also the subject of similar online activities.

Moscow thus continued to link economic discontent within the West to its own claims of political superiority. Digital propaganda, staged images, and social media circulation were added to the communist trade union relationships of the Soviet era.

The Transformation of World Policing into an American National Interest

Trump’s MAGA politics changed the old relationship between American military power and the obligation to preserve world order. America’s security, industry, borders, and economic interests were defined as primary measures of foreign policy. The defense of allies and the financing of the international security order were reopened to negotiation.

In 2017, when asked about Putin’s use of violence, Trump gave the following response:

There are a lot of killers. Do you think our country is so innocent?

(🔗)

The American president was invoking his own state’s history of military violence when it was compared with the Russian leader. The moral privilege Hollywood had bestowed upon the American hero was called into question by the American president’s own words.

In 2024, Trump recounted telling NATO allies whose defense expenditures he considered inadequate that he would not protect them against Russia. The relationship of protection was becoming a matter of bargaining tied to allies’ obligations to pay and contribute militarily.

During Trump’s second presidential term in 2025, authorization was granted to use the name Department of War for the Department of Defense. While the institution’s legal name remained Department of Defense, the wartime designation became a secondary official title. The executive order directly foregrounded the American military’s capacity to fight and win wars as an indication of national might. (🔗)

This change also brings into focus a symbolic distinction that can be drawn between US and USA. Both abbreviations have long been established names for the same country. Nevertheless, US can be associated with the protector of postwar international institutions and world order, while USA can be associated with the American flag, national spectacle, military might, and Hollywood’s image of a great power. MAGA foregrounds American national greatness as a political objective more independent of the cost of preserving world order.

The US National Security Strategy dated November 2025 set out this transformation’s view of Europe. The document described Europe’s economic and political problems as a crisis concerning the future of its own civilization:

civilizational erasure

(🔗)

This expression strikingly overlapped with certain criticisms leveled at the West in Putinist civilizationalist discourse. The American administration was assessing the European order it had once undertaken to protect in terms of political and cultural problems that jeopardized its own future.

The US National Defense Strategy of January 23, 2026, specified the change of role more concretely. European countries were expected to assume primary responsibility for the continent’s conventional defense, while the United States would provide more limited support. Leadership in Ukraine’s defense was also defined primarily as Europe’s responsibility. (🔗)

During this period, Washington was also exploring the possibility of reaching a diplomatic agreement with Russia. On October 30, 2026, it was reported that Pentagon officials had asked the Baltic states to moderate their harsh statements about Russia. At the same time, the US administration was seeking new negotiations with Moscow to end the war in Ukraine. (🔗)

The Russian threat and American protection no longer formed the same automatic political opposition as during the Cold War. While European governments emphasized the Russian threat to justify increasing military spending, Washington assessed what negotiations with Moscow might deliver for its own interests.

The Greenland crisis of 2026 revealed another dimension of this change. Trump sought to expand American control over the autonomous territory of the Kingdom of Denmark, a NATO ally. Following the controversies, the United States, Denmark, and Greenland signed an agreement in September expanding American military access. The protecting power was also seeking to secure greater rights over the territory and military infrastructure of its own ally. (🔗)

The common consequence of these developments for Europe was clear. American military power continued to exist. Yet the conditions under which this power would protect Europe had become a subject of negotiations driven by American national interests.

Europe’s Renewed Conscription System and the Conflict over Social Budgets

Europe’s military-service decisions in 2025–2026 were made within this new security relationship. Russia’s annexation of Crimea in 2014 and its full-scale invasion of Ukraine in 2022 had already accelerated European rearmament. Lithuania expanded its military-service system in 2015, Sweden in 2017–2018, and Latvia in 2024. The Trump era added the need to reassess the scope of American security guarantees to these preparations.

Germany’s new military-service system, which entered into force at the beginning of 2026, made the questionnaire sent to young men compulsory. Plans were made to expand mandatory military medical examinations. During the same period, a legal provision tying trips abroad lasting longer than three months by men aged 17–45 to military permission provoked widespread controversy. A general exemption introduced in April removed the individual permit requirement in peacetime. (🔗)

The strangeness of this provision stemmed from a historical transformation. Germany had established compulsory military service in 1956 to participate in American-led NATO defense. It suspended conscription in 2011. During the intervening years, European youth grew up expecting to study, work, and build lives in other countries. The state was now moving to register once again the population it might call up for military service in the future.

In Denmark, military service was extended from four to eleven months for most units. Women were also brought within the scope of the obligation. Latvia made the military-service lottery part of digital public administration. Croatia reinstated compulsory military service in 2026 after suspending it in 2008. (🔗) (🔗)

Finland raised the upper age limit for reservists to 65. Norway notified approximately 13,500 owners of vehicles, boats, machinery, and other property that their assets could be used for military purposes in wartime. The Netherlands prepared a series of stages for military service that could progress from volunteering to compulsory call-ups. France, meanwhile, launched a ten-month voluntary military-service program for young people aged 18–25. (🔗) (🔗) (🔗)

These decisions were carrying preparations for war beyond the boundaries of professional armies and into broader sections of society. Young people’s health information, periods of education, and mobility abroad; adults’ military skills; families’ property; and civilian healthcare institutions were being reassessed as resources that could be used for military purposes when necessary.

On March 2, 2026, France announced plans to expand its own nuclear deterrent. The dissuasion avancée [forward deterrence] approach envisaged the participation of certain European partners in French deterrence exercises and closer strategic cooperation. While decisions to use France’s nuclear weapons remained under the authority of the French state, new forms of cooperation were being developed that could reduce Europe’s dependence on the American nuclear umbrella. (🔗)

The expansion of military preparations also changed the European Union’s budgetary rules. In 2025, countries increasing defense spending were granted special fiscal flexibility, allowing additional military expenditure of up to 1.5% of GDP over four years. Healthcare, education, and other public expenditures continued to be assessed under the general fiscal rules. (🔗)

This arrangement brought the old conflict between military budgets and social budgets into Europe’s common fiscal governance. The issue that arose in British healthcare in 1951 had reappeared in the 1980s as campaigns comparing the cost of nuclear weapons with hospitals. In 2003, resources spent on the invasion of Iraq were contrasted with education budgets. In 2026, the special budgetary treatment afforded to defense spending became the institutional form of the same conflict.

Young People’s Futures and the Economic Struggle Against Military Budgets

The COVID pandemic changed the relationship of young Europeans with the state and with their own futures. Schools closed, education moved to digital environments, and freedom of movement was restricted. Economic uncertainty affected families’ incomes and students’ educational plans. Rising energy prices, inflation, and rents after the pandemic reignited struggles over living conditions.

The war in Ukraine in 2022 heightened fears about security in Europe amid these economic conditions. Demonstrations against energy prices took place in Germany. In the 2024 Shell Youth Study, 81% of young people aged 12–25 said they were worried about war breaking out in Europe. The figure had been 46% in 2019. The same study also found that fears of poverty had increased. (🔗)

On September 25, 2026, students in Germany walked out of classes as part of the Schulstreik gegen Wehrpflicht [School Strike Against Conscription]. According to organizers, more than 45,000 students participated across approximately 100 cities. Students opposed military medical examinations and possible compulsory service while also demanding more funding for their schools. (🔗)

This strike recalled West German high school students walking out against nuclear missiles in 1983 and British students protesting the Iraq War in 2003. In all three periods, students sought to intervene in military decisions affecting their own futures. In 2026, however, military registration and medical examinations directly concerned the students’ own bodies and life plans.

On June 14, 2026, the Welfare, Not Warfare demonstration in Brussels once again united opposition to war with economic demands. Trade unions and civil society organizations called for resources allocated to rearmament to be used for education, healthcare, housing, and social services. Organizers reported approximately 12,000 participants, while police reported approximately 3,000. (🔗)

On October 17, 2026, protests initiated by high school students over educational conditions in France merged with a broader wave of demonstrations against fuel prices and the cost of living. Yellow Vests groups, trade unions, university students, and other social groups joined the protests. According to the government, approximately 550,000 people took part in demonstrations across France; organizers put the number at 800,000. (🔗)

The generational development of this movement was also striking. Young people who had watched the Yellow Vests protests as children in 2018 had gained experience of school closures and digital life during the pandemic. In 2026, protests by younger high school students mobilized university students, families, teachers, and former protesters. The intervention that began with school blockades by the younger students gave older youths an opportunity to rebuild their own roles in organizing and solidarity. (🔗)

The general strike in Italy on October 30, 2026, brought economic demands and opposition to war together even more explicitly. The USB union demanded higher wages and pensions, lower rents and prices for basic necessities, and improvements to public healthcare and education. The same call opposed resources being allocated to rearmament.

The union’s slogan expressed this historical conflict directly:

Abbassate le armi, alzate i salari!

[Lower the weapons, raise the wages!] (🔗)

On October 31, demonstrations in Germany under the name Gen Z regelt [Gen Z Takes Care of It] also brought together demands against dilapidated schools, the cost of living, cuts to social spending, and compulsory military service. Organizers reported approximately 120,000 participants nationwide. Opposition to conscription thus became an integral part of young people’s struggle over education and living conditions. (🔗)

An essay published under Slavoj Žižek’s name on November 1, 2026, entitled Not Everything That Moves Is Red—even If It Presents Itself as Red, also revealed the form that debates over the new protests’ political loyalty were taking within the left. While acknowledging that the protests carried strong anticapitalist demands, Žižek assessed the movement’s political consequences in terms of European unity and support for Ukraine. In France, he treated Le Pen and Mélenchon together as two political poles seeking to redirect resources allocated to aiding Ukraine toward the country’s poor. He argued that this approach would weaken Europe in the face of Russian aggression.

Žižek all but accuses the new protest movements of being Moscow’s lackeys. He discusses protesters’ demands concerning wages, education, pensions, and social spending in terms of their effects on the continuation of support for Ukraine. He places Trump’s description of Zelensky as a dictator alongside an American representative’s praise of Putin as humane. He then maintains that, if the protesters win, this political language will become Europe’s reality. The possibility that economic demands might serve Moscow’s interests thus once again becomes a criterion for judging the protesters’ political worth.

In the same essay, Žižek raises the possibility of a Europe-wide state of emergency. He argues that strong leadership must be able to make decisions such as which soldiers should be sacrificed on the battlefield or which patients should be denied treatment when resources are insufficient. He also associates future communism with the idea of war communism. This position shows that the conflict between economic protests opposing the allocation of additional resources to military preparations and the state’s capacity to make emergency decisions also persists within left-wing politics. (🔗)

The historical continuity of this accusation is particularly striking. In 1947, while French workers demanded higher wages, their strikes were interpreted as Moscow’s political activities. In the 1980s, opponents of nuclear weapons were accused of being the Soviet Union’s fifth column. In 2003, opponents of the invasion of Iraq were alleged to be serving Saddam. Now, movements demanding more resources for Europe’s schools, hospitals, and poor people face the argument that Moscow could benefit from a reduction in military support for Ukraine. The accusation of Moscow lackeyism is reconstructed by placing political outcomes that might benefit the opposing side ahead of the economic demands themselves.

The historical significance of these protests becomes clear in connection with the transformation of Europe’s security order. In the 1950s, the Soviet threat strengthened the case for American protection. In 2003, Europe’s great peace movements opposed the wars this same American power was waging in other countries. In 2026, European states are expanding their own military capabilities as the scope of American protection changes. Young people are being asked to undertake more military preparation, and society is being asked to fund larger defense budgets.

The Breakdown of Hollywood’s Old Balance

The opposition between American hero and Soviet adversary constructed by Hollywood throughout the Cold War served a particular political function in Europe’s postwar order. The military threat from the Soviet Union strengthened the rationale for American protection, while American protection provided one of the security foundations of Europe’s institutions of peace and prosperity.

Moscow interpreted that same order as the general crisis of capitalism. Western prosperity was explained within the inequalities and historical limits of world capitalism. The dissolution of the Soviet Union changed the historical subject of this expectation of collapse. Putin reconstructed the old narrative around Russian state sovereignty and the aspiration to a multipolar world.

Trump, meanwhile, redefined the American hero’s role in preserving world order. The cost of protection, allies’ military contributions, and American national interests moved to the center of politics. While the USA’s fearsome military power remained intact, the terms on which it would be used to protect Europe became a subject of renewed bargaining.

This is why the old cinematic balance of the Cold War is breaking down. Moscow continues to proclaim the historical decline of the West. Washington, meanwhile, wants Europe to assume greater responsibility for its own security. As European states expand conscription, nuclear deterrence, and defense budgets, European societies once again set their demands for healthcare, education, wages, and housing against military expenditure.

In 1947, the American ambassador who acknowledged that French workers’ wage demands were economically justified nevertheless regarded the same strikes as communist political activity. In 2026, economic protests in Europe are once again becoming material for Russia’s narrative of Western collapse. What has changed is that these controversies are now unfolding within an international order in which American protection no longer operates in its former form.

Moreover, accusations of Moscow lackeyism are being reconstructed from within the left in 2026 as well. Žižek’s assessment of the new student and cost-of-living protests in terms of their potential to weaken support for Ukraine is one of the latest instances of this historical recurrence. The criterion of loyalty once used in the struggle against Soviet communism thus confronts economic protests even in a period when Russia is a capitalist state and the American president is seeking an accommodation with Putin.

In the past, Soviet aggression reinforced the postwar consensus, giving Hollywood’s American hero new reasons to exist. Today, Russian aggression confronts a Europe in which the limits of American protection have become visible with the need to prepare for war itself. The mad nation retreating from its role as world policeman is reopening negotiations over the old security relationship that sustained Europe’s world of peace and prosperity.

The social consequences of this transformation are evident in military registration systems, defense budgets, school strikes, and struggles over wages. Europe’s young people once grew up as generations watching the wars of the great powers that protected them; now they are becoming direct subjects of their own states’ military plans. The traversal of the cinematic fantasy takes concrete form in precisely this everyday encounter: as American protection loses its former certainty, the material conditions of Europe’s postwar promise of peace are reopened to debate.

---

Der Westen steht kurz vor dem Zusammenbruch – wie immer: Moskaus allgemeine Krise und der Rücktritt des Weltpolizisten

In Europa wurde 2026 über eine gesetzliche Bestimmung diskutiert, die Auslandsaufenthalte von Männern ab 17 Jahren von einer Genehmigung der Militärbehörden abhängig machte. Dänemark verlängerte die Wehrdienstzeit, Finnland hob die Altersgrenze für Reservisten an, und Norwegen verschickte Bescheide, um im Kriegsfall Fahrzeuge und Eigentum seiner Bürger nutzen zu können. Während Frankreich eine Erweiterung seines Atomwaffenarsenals vorbereitete, nahm die Europäische Union Verteidigungsausgaben teilweise von den üblichen Haushaltsbeschränkungen aus. Gleichzeitig traten Schüler in Schulstreiks gegen den Wehrdienst; Arbeiter verglichen die Mittel für Löhne, Mieten, Renten und Gesundheitsversorgung mit den Militärhaushalten.

Diese Entwicklungen zeigen, dass sich ein grundlegendes Verhältnis innerhalb der Friedens- und Wohlstandsordnung verändert, die Europa nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut hatte. Die Vereinigten Staaten von Amerika hatten 1945 als das Land, das Atombomben eingesetzt hatte, der Welt ihre außergewöhnliche Zerstörungskraft vor Augen geführt. Während des Kalten Krieges wurden sie mit eben dieser Macht zum wichtigsten militärischen Beschützer Westeuropas gegenüber der Sowjetunion. Während die europäischen Staaten versuchten, ihre Kriege untereinander durch wirtschaftliche Integration zu überwinden, stützten sie ihre Sicherheit weitgehend auf den amerikanischen Atomschirm.

Diese internationale Ordnung hatte auch ihre eigene Kinowelt. Hollywood stellte den amerikanischen Helden dem sowjetischen Spion, Besatzer und der nuklearen Bedrohung gegenüber. Die bedrohliche sowjetische Macht ließ die Notwendigkeit amerikanischen Schutzes sichtbar werden. Die russische Aggression stellt heute erneut eine große Gefahr für Europa dar. Doch Donald Trumps Politik des Make America Great Again [Macht Amerika wieder groß] stellt die Verpflichtung der amerikanischen Militärmacht, Europa zu schützen, auf der Grundlage nationaler Interessen erneut zur Verhandlung. Die USA schränken ihre Rolle als Weltpolizist ein und bewahren zugleich ihre militärische Schlagkraft und ihre Fähigkeit, Furcht einzuflößen.

Diese Entwicklung hat aus Moskauer Sicht eine fast hundertjährige Vorgeschichte. Die Sowjetunion behauptete, der westliche Kapitalismus befinde sich in einer dauerhaften allgemeinen Krise. Stalin sagte voraus, dass die europäischen Staaten unter amerikanischer Vorherrschaft schließlich mit Washington in Konflikt geraten würden. Nach dem Zerfall der Sowjetunion erklärte Putin, der Kapitalismus sei erschöpft und die Vorherrschaft des Westens über die Welt gehe zu Ende. Russische Kommunisten verwendeten 2025 sogar wörtlich den stalinistischen Ausdruck общий кризис капитализма [allgemeine Krise des Kapitalismus] und behaupteten, der westliche Sozialstaat sei ein Zugeständnis an die Erfolge der Sowjetunion gewesen.

Deshalb verbindet der gegenwärtige wirtschaftliche und militärische Konflikt in Europa drei verschiedene historische Kämpfe. Die Staaten verlangen für ihre Sicherheit mehr Menschen und Geld. Arbeiter und Schüler fordern die Finanzierung von Löhnen, Schulen, Krankenhäusern und Wohnraum. Moskau wiederum deutet die wirtschaftliche Unzufriedenheit in Europa als Beweis für den Niedergang des Westens. Dass französische Arbeiter, die 1947 Brot verlangten, britische Bergarbeiter, die 1984 ihre Arbeitsplätze verteidigten, und Europäer, die sich in den 2020er Jahren gegen Sparmaßnahmen wehren, mit Moskau in Verbindung gebracht wurden, zeigt, dass auch die politischen Grenzen dieses Konflikts seit Langem umstritten sind.

Der deutlichste volkstümliche Ausdruck für diesen Vorwurf lautet Handlangerdienste für Moskau. Im Kalten Krieg wurde der Vorwurf, ein Handlanger Moskaus zu sein, erhoben, wenn wirtschaftliche Forderungen oder Kriegsgegnerschaft angeblich sowjetischen Interessen dienten. Heute wird derselbe Vorwurf mit dem Gedanken wiederbelebt, Putin könne von der wirtschaftlichen Unzufriedenheit in Europa profitieren. Darüber hinaus hinterfragt ein am 1. November 2026 unter dem Namen Slavoj Žižek veröffentlichter Kommentar die neuen Schüler- und Lebenshaltungskostenproteste anhand ihrer möglichen politischen Folgen für die Unterstützung der Ukraine. Damit reicht die alte Loyalitätsdebatte bis in die Jugendbewegung hinein, die unmittelbar mit Europas neuen Wehrpflicht- und Militärhaushaltsentscheidungen konfrontiert ist.

Die allgemeine Krise des Kapitalismus und die Entstehung des amerikanischen Wohlstands

Die Oktoberrevolution von 1917 erfolgte mit dem Ziel, in Russland die kapitalistischen Produktionsverhältnisse durch eine sozialistische Ordnung zu ersetzen. In Marx’ Analyse des Kapitalismus kauften die Kapitalisten, denen die Produktionsmittel gehörten, die Arbeitskraft der Arbeiter und eigneten sich den Teil des von ihnen geschaffenen Werts an, der über ihre Löhne hinausging. Während die kapitalistische Konkurrenz die Produktion ausweitete, führte sie zur Konzentration des Kapitals in wenigen Händen, zu Ungleichgewichten zwischen Produktion und Konsum sowie zu periodischen Wirtschaftskrisen. Die Tendenz zum Fall der Profitrate bildete einen weiteren Widerspruch, auf den das Kapital mit stärkerer Ausbeutung der Arbeit, technologischen Investitionen und der Suche nach neuen Märkten reagierte.

Lenin betrachtete diese Verhältnisse mit dem Begriff des Imperialismus im Weltmaßstab. Die Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital, das Wachstum der Monopole, der Kapitalexport, die Aufteilung der Kolonien und die Konkurrenz der Großmächte um Märkte prägten die internationale Politik des Kapitalismus. Weil die Wirtschaftskraft der Länder unterschiedlich schnell wuchs, blieb die bestehende Aufteilung der Welt ständig für neue Konflikte anfällig. Der Erste Weltkrieg war eine der militärischen Erscheinungsformen imperialistischer Konkurrenz.

Stalins in den 1920er Jahren entwickelte Theorie des социализм в одной стране [Sozialismus in einem Land] beruhte auf dieser ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus. Die Sowjetunion sollte ihre sozialistische Wirtschaft aus eigenen Kräften aufbauen können, ohne auf sozialistische Revolutionen in anderen Ländern warten zu müssen. Industrialisierung, Kollektivierung und staatliche Planung wurden diesem Ziel untergeordnet. Zugleich bedeutete die Existenz kapitalistischer Staaten für die Sowjets, dass die Gefahr einer wirtschaftlichen Einkreisung und militärischen Intervention fortbestand. Der Aufbau der sozialistischen Wirtschaft im Innern und die Sicherung des sozialistischen Staates nach außen bildeten zwei verschiedene historische Probleme.

1952 definierte Stalin in seinem Werk Экономические проблемы социализма в СССР [Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR] die allgemeine Krise des Kapitalismus folgendermaßen:

Он является общим, то есть всесторонним кризисом мировой системы капитализма, охватывающим как экономику, так и политику.

[Sie ist eine allgemeine, das heißt allseitige Krise des kapitalistischen Weltsystems, die sowohl die Wirtschaft als auch die Politik erfasst.] (🔗)

Die allgemeine Krise bezeichnete hier einen historischen Prozess, der weit über eine mehrjährige wirtschaftliche Rezession hinausging. Der Erste Weltkrieg und die Oktoberrevolution hatten den ersten großen Bruch im Weltkapitalismus gebildet. Der Zweite Weltkrieg, die Errichtung sozialistischer Regierungen in Osteuropa, die chinesische Revolution und die Auflösung der Kolonialreiche kennzeichneten eine neue Phase. Der Weltmarkt spaltete sich in ein kapitalistisches und ein sozialistisches System, während die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft der kapitalistischen Staaten eingeschränkt wurde.

Stalin definierte das grundlegende ökonomische Gesetz des Kapitalismus als das Streben nach maximalem Monopolprofit. Die Ausbeutung der Arbeiter, die Aneignung der Ressourcen anderer Völker, Kriege und die Militarisierung der Wirtschaft waren Mittel zur Erzielung dieses Profits. Das grundlegende ökonomische Gesetz der sozialistischen Wirtschaft hingegen bestand darin, die wachsenden materiellen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft durch planmäßige Produktion zu befriedigen. Damit wurde die Konkurrenz der beiden Systeme unmittelbar an die Frage geknüpft, welche Gesellschaft ihren Menschen einen höheren Lebensstandard bieten konnte.

Stalin vertrat in demselben Werk die Auffassung, dass die Konkurrenz zwischen Amerika und den anderen kapitalistischen Ländern erneut schärfer werden würde. Die USA hatten gegenüber dem kriegszerstörten Europa und Japan wirtschaftliche Überlegenheit erlangt. Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan würden jedoch die Interessen ihrer eigenen Kapitalgruppen schützen wollen. Stalin zufolge konnten die Interessen der kapitalistischen Staaten unter amerikanischer Vorherrschaft trotz ihres gemeinsamen sowjetischen Gegners erneut miteinander in Konflikt geraten.

Die besondere Bedeutung dieser Prognose lag in der Ordnung, die nach 1945 in Westeuropa errichtet wurde. Während die wirtschaftliche Erholung Europas durch amerikanische Hilfe unterstützt wurde, war die Sicherheit des Kontinents zugleich an die amerikanische Militärmacht gebunden. 1949 wurde die NATO gegründet. 1951 entstand die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, die die Kohle- und Stahlproduktion Frankreichs und Westdeutschlands einer gemeinsamen Verwaltung unterstellte. 1957 wurde die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gegründet. Das Ziel, Kriege innerhalb Europas durch wirtschaftliche Integration zu verhindern, und der amerikanische Schutz vor einem sowjetischen Angriff wurden zu Bestandteilen derselben historischen Ordnung.

Dass diese Ordnung als Nachkriegskonsens bezeichnet wurde, hatte auch eine wirtschaftliche Grundlage. Der Begriff beschrieb insbesondere in Großbritannien die politische Nachkriegsübereinkunft über den Sozialstaat, die gemischte Wirtschaftsordnung, öffentliche Dienstleistungen und Beschäftigungspolitik. In der umfassenderen westeuropäischen Ordnung entwickelten sich steigende Löhne, Gewerkschaftsrechte, sozialer Wohnungsbau, Gesundheitsversorgung, Rentensysteme und Massenkonsum gemeinsam mit dem amerikanisch geführten Sicherheitsbündnis.

Die in Frankreich als Trente Glorieuses [Dreißig glorreiche Jahre], in Westdeutschland als Wirtschaftswunder und in Italien als miracolo economico [Wirtschaftswunder] bezeichneten Perioden waren konkrete Beispiele dieser Wohlstandsexpansion. Im Krieg zerstörte Städte wurden wiederaufgebaut. Industrieproduktion und Produktivität stiegen. Arbeiter verbesserten ihre Einkommen durch Tarifverträge. Autos, Kühlschränke, Fernsehgeräte und moderne Wohnungen wurden zu weitverbreiteten Bestandteilen des Alltagslebens.

Die sowjetische Ideologie deutete diese Erfolge innerhalb der allgemeinen Krise des Kapitalismus. Amerikas Überlegenheit wurde mit der Schwäche seiner im Krieg zerstörten Konkurrenten erklärt, der Wohlstand der entwickelten kapitalistischen Länder dagegen mit den ungleichen Verhältnissen der Weltwirtschaft. Die sozialistische Planung beanspruchte für sich, dasselbe Konsumniveau breiter verteilt und mit größerer Sicherheit gewährleisten zu können.

Das amerikanische Kino verwandelte diese Konsumwelt in das Bild eines Lebens, das geschützt werden musste. Das Einfamilienhaus, das Auto, die Schule, das Einkaufszentrum und die moderne Küche bildeten wiedererkennbare Schauplätze des amerikanischen Alltags. Sobald der sowjetische Spion oder Besatzer dieser Lebenswelt gegenübergestellt wurde, erschien die amerikanische Militärmacht als Beschützerin sowohl des nationalen Wohlstands als auch der westlichen Welt.

Auch die Rolle, die Hollywood den Sowjets zuwies, hatte sich historisch verändert. Der Film Mission to Moscow von 1943 stellte die Sowjetunion als amerikanischen Verbündeten gegen das nationalsozialistische Deutschland in einem positiven Licht dar. Mit Beginn des Kalten Krieges verwandelten sich sowjetische Figuren zunehmend in Feindbilder in Spionage-, Besatzungs- und Atomkriegsnarrativen. (🔗)

Auch Moskau nutzte Hollywood für seine eigenen politischen Zwecke. Nach dem Zweiten Weltkrieg zeigten die Sowjets in ihren Kinos aus Deutschland erbeutete ausländische Filme. Im August 1948 befanden sich 1.531 amerikanische Produktionen in den sowjetischen Filmbeständen. The Grapes of Wrath, die Geschichte einer amerikanischen Familie, die während der Großen Depression ihr Land verloren hatte, wurde verwendet, um die Armut unter dem Kapitalismus zu veranschaulichen. Amerikanische Western wiederum zeigten demselben Publikum Bilder einer anderen Welt, die von Abenteuer, Konsum und dem Starsystem geprägt war. (🔗)

Die Amerikanische Nationalausstellung, die 1959 in Moskau eröffnet wurde, verlegte diese ideologische Begegnung in eine Küche. Der amerikanische Vizepräsident Nixon und der sowjetische Staatschef Chruschtschow diskutierten anhand moderner Haushaltsgeräte und Wohnungen über den Lebensstandard der beiden Systeme. Die amerikanische Seite betonte Konsumvielfalt und individuelle Wahlfreiheit, während die sowjetische Seite Beschäftigungs- und Wohnsicherheit hervorhob. Die Theorie von der allgemeinen Krise des Kapitalismus wurde zu einer alltäglichen Wohlstandsdebatte, in der ein amerikanischer Kühlschrank der sowjetischen Wohnungspolitik gegenüberstand.

Die Verknüpfung wirtschaftlicher Forderungen mit Moskau

Die wirtschaftliche Nachkriegsordnung veränderte auch die politische Bedeutung von Streiks. 1947 protestierten Bergarbeiter im deutschen Ruhrgebiet gegen Lebensmittelknappheit und Arbeitsbedingungen. Die Arbeiter verlangten mehr Nahrung und bessere Lebensverhältnisse. Der Einfluss kommunistischer Organisationen auf die Streiks wurde in der deutschen Politik zum Streitpunkt.

Im selben Jahr führten Inflation, niedrige Löhne und Lebensmittelpreise in Frankreich zu großen Streiks. Arbeiter bei Renault, Bergarbeiter sowie Hafen- und Eisenbahnbeschäftigte forderten Lohnerhöhungen. Die Gewerkschaft CGT, in der Kommunisten stark vertreten waren, spielte bei vielen Streiks eine aktive Rolle. Die amerikanische Regierung betrachtete diese wirtschaftlichen Kämpfe als Versuch des sowjetischen Einflusses, Westeuropa zu destabilisieren.

Am 20. Dezember 1947 bezeichnete der amerikanische Botschafter die Streiks in Frankreich als kommunistische politische Aktivitäten, räumte aber mit folgenden Worten ein, dass ihre wirtschaftlichen Gründe gerechtfertigt waren:

from an economic point of view were fully justified

[Aus wirtschaftlicher Sicht waren sie vollkommen gerechtfertigt.] (🔗)

Der Botschafter erkannte die niedrigen Löhne und hohen Preise als konkrete Gründe für die Streiks an. In demselben Telegramm bezeichnete er die Abspaltung nichtkommunistischer Gewerkschafter von der CGT als eine Entwicklung von historischer Bedeutung für die politische Zukunft Westeuropas. Die Lebensbedingungen der Arbeiter und die Frage, unter welcher politischen Führung sich die Gewerkschaften organisierten, wurden so zum Gegenstand derselben Sicherheitsdebatte.

Bei den Streiks französischer Bergarbeiter für Löhne, Gesundheitsversorgung und Rentenrechte im Jahr 1948 verschärfte sich dieser Konflikt weiter. Die Regierung griff mit Sicherheitskräften ein. Solidaritätshilfen aus dem sowjetischen Block verstärkten die Diskussion über die Verbindungen des Streiks zu Moskau. Die amerikanische Regierung betrachtete den Produktionsstillstand durch die Bergarbeiter als Bedrohung der wirtschaftlichen Wiederaufbauziele des Marshallplans.

In dieser Zeit versuchte die Sowjetunion, über sozialistische Parteien und kommunistische Gewerkschaften Westeuropas politischen Einfluss auszuüben. Die amerikanische Regierung, die den wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas unterstützte, betrachtete ihrerseits die Begrenzung der Stärke kommunistischer Organisationen als Bestandteil ihrer Sicherheitsinteressen. Forderungen nach Brot, Löhnen und Gesundheitsversorgung gerieten mitten in die Rivalität der beiden Großmächte um Europa.

Hier zeigte sich die wirtschaftliche Funktion des Vorwurfs, Handlanger Moskaus zu sein. Während der Arbeiter seinen Lohn, seine Nahrung und sein Recht auf Gesundheitsversorgung verteidigte, rückte die Frage, ob der Streik den Interessen der Sowjetunion diene, ins Zentrum der Debatte. Neben den konkreten Forderungen der Arbeiter wurde auch die Frage, was Moskau von ihrer Durchsetzung gewinnen würde, zum Maßstab politischer Loyalität.

Als 1950 der Koreakrieg begann, verwandelte sich der Konflikt zwischen Militär- und Sozialhaushalt in Großbritannien in eine Regierungskrise. Der Angriff Nordkoreas auf Südkorea verstärkte die Furcht, die Teilung Deutschlands könne in einen ähnlichen Krieg münden. Die Wiederbewaffnung Westdeutschlands wurde beschleunigt. Auch Großbritannien bereitete ein umfangreiches Aufrüstungsprogramm vor.

Der 1948 gegründete britische Nationale Gesundheitsdienst, der NHS, sollte Gesundheitsleistungen nach dem Bedarf der Menschen bereitstellen. Die Regierung führte 1951 Gebühren für Brillen und Zahnersatz ein. Minister, die den Grundsatz kostenloser Gesundheitsversorgung verteidigten, widersetzten sich dieser Entscheidung. Regierungsprotokolle zeigen deutlich, welchen Widerstand die Begründung hervorrief, Einsparungen im Gesundheitswesen seien wegen der steigenden Verteidigungsausgaben erforderlich. (🔗)

Die militärische Bedrohung in Korea wirkte sich somit bis auf Europas Gesundheitsbudgets aus. Die Stärkung des amerikanisch geführten Sicherheitsbündnisses geriet in Konflikt mit der Frage, für welche öffentlichen Leistungen die Bürger selbst bezahlen sollten.

Auch die Wiedereinführung des Wehrdienstes in Westdeutschland löste einen ähnlichen gesellschaftlichen Konflikt aus. Die Ohne-mich-Bewegung wandte sich dagegen, Menschen, die die Verwüstungen des Krieges erlebt hatten, erneut zum Militär einzuziehen. Deutschland trat 1955 der NATO bei und führte 1956 die Wehrpflicht ein. 1958 organisierte die Bewegung Kampf dem Atomtod große Demonstrationen gegen die nukleare Aufrüstung.

Auch die Forderung nach Frieden wurde zum Gegenstand des Vorwurfs kommunistischer Einflussnahme. Die antikommunistische französische Kampagne Paix et Liberté [Frieden und Freiheit] entwarf Plakate, auf denen sich eine Friedenstaube in einen sowjetischen Panzer verwandelte. Damit wurde das Friedenssymbol als Bild dargestellt, hinter dem sich die militärische Aggression der Sowjetunion verberge.

Während Proteste gegen Krieg und Lebenshaltungskosten im Westen mit den Sowjets in Verbindung gebracht wurden, konnte Moskau jede wirtschaftliche Erschütterung der kapitalistischen Welt als neues Zeichen seiner historischen Überlegenheit deuten. Das Programm der Kommunistischen Partei der Sowjetunion von 1961 verkündete, der Kapitalismus sei in die dritte Phase seiner allgemeinen Krise eingetreten, ausgerechnet in den Jahren der großen westeuropäischen Wohlstandsexpansion. Das Programm zählte chronische Arbeitslosigkeit, die unzureichende Auslastung der Produktionskapazitäten, imperialistische Konkurrenz, den Zerfall des Kolonialsystems und das Wachstum des staatsmonopolistischen Kapitalismus als Erscheinungen derselben Krise auf. (🔗)

Dieser Ansatz erklärt, wie die Sowjets den westlichen Wohlstand deuteten. Erlebten kapitalistische Länder ein starkes Wachstum, wurde es auf die Ungleichheit und Vergänglichkeit des Weltsystems zurückgeführt. Brachen Krisen aus, galten diese wiederum als noch deutlichere Erscheinungen der allgemeinen Krise. Die Bewunderung für den wachsenden Konsum im Westen und der Glaube an die historische Erschöpfung des Kapitalismus konnten in der sowjetischen Gesellschaft gleichzeitig bestehen.

In den 1960er Jahren verlieh der Vietnamkrieg diesem Widerspruch eine neue wirtschaftliche Dimension. Während die USA ihre militärische Intervention in Vietnam ausweiteten, führten sie im eigenen Land Programme zur Armutsbekämpfung durch. Mit steigenden Kriegsausgaben wurde zunehmend darüber gestritten, welche Mittel für soziale Bedürfnisse zur Verfügung stehen könnten. In Frankreich brachte die Bewegung vom Mai 1968 zudem studentische Proteste gegen den Vietnamkrieg mit Auseinandersetzungen über die Studienbedingungen sowie mit den Forderungen von Millionen Arbeitern nach höheren Löhnen, kürzeren Arbeitszeiten und Mitbestimmung am Arbeitsplatz in einem gemeinsamen gesellschaftlichen Aufbruch zusammen.

Europas Angst vor der Apokalypse unter dem Atomschirm

Der 1979 von der NATO gefasste Doppelbeschluss verschärfte die nuklearen Spannungen in Europa erneut. Als Antwort auf die sowjetischen SS-20-Raketen wurde die Stationierung amerikanischer Pershing-II-Raketen und Marschflugkörper in Westeuropa geplant. Die amerikanischen Waffen sollten einen sowjetischen Angriff abschrecken und machten Europa zugleich zum möglichen Ziel eines sowjetischen nuklearen Gegenschlags.

Dieser Widerspruch bildete die materielle Grundlage der großen Friedensbewegungen der 1980er Jahre. In Großbritannien erklärten Zivilschutzbroschüren wie Protect and Survive [Schützen und Überleben], wie Häuser auf einen Atomkrieg vorbereitet werden sollten. Ein Teil Europas dachte über seine Zukunft unter der Möglichkeit einer gewaltigen Zerstörung nach, die innerhalb weniger Stunden eintreten konnte.

Am 12. Juni 1982 verlangten in New York Hunderttausende Menschen das Ende des nuklearen Wettrüstens. In den Aufrufen zur Demonstration wurde ausdrücklich gefordert, Militärbudgets für menschliche Bedürfnisse einzusetzen. Im selben Jahr verglichen Beschäftigte im britischen Gesundheitswesen die Kosten des Trident-Atomwaffenprogramms mit den Mitteln, die für Krankenhäuser und die öffentliche Gesundheitsversorgung bereitgestellt werden könnten. (🔗)

Am 22. Oktober 1983 demonstrierten in Westdeutschland fast 1,3 Millionen Menschen gegen die neuen Raketen der NATO. In Bonn versammelten sich gewaltige Menschenmengen, zwischen Stuttgart und Neu-Ulm wurde eine lange Menschenkette gebildet. Gymnasiasten und andere Schüler boykottierten den Unterricht. Lehrkräfte wurden wegen ihrer Antikriegsaktivitäten mit Disziplinarmaßnahmen belegt. (🔗)

Innerhalb der Friedensbewegung fanden sich sowjetfreundliche Organisationen, Sozialdemokraten, Gewerkschafter, kirchliche Kreise und Gruppen, die eine von beiden Militärblöcken unabhängige Abrüstung befürworteten. Einige Kampagnen unterhielten Beziehungen zu ostdeutschen Einrichtungen und sowjetisch unterstützten Organisationen. Diese Verbindungen ermöglichten es, Gegner der Atomwaffen als fünfte Kolonne zu beschuldigen. Zur selben Zeit kämpfte in Ostdeutschland auch der Kreis Frauen für den Frieden gegen die Verpflichtung von Frauen zur militärischen Mobilmachung.

Der gegen die Friedensbewegungen gerichtete Vorwurf der fünften Kolonne war das politische Gegenstück zum Vorwurf, Handlanger Moskaus zu sein, im Deutschland des Kalten Krieges. Wer die Atomwaffenpolitik der NATO ablehnte, konnte als jemand dargestellt werden, der den militärischen Interessen der Sowjetunion diente. Dieser Vorwurf sollte nach dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022 in der Form Putins fünfte Kolonne wiederkehren.

Ein ähnlicher Vorwurf gegenüber wirtschaftlichen Forderungen trat beim britischen Bergarbeiterstreik von 1984 auf. Die Arbeiter, die gegen die Pläne der Regierung Thatcher zur Schließung von Bergwerken protestierten, versuchten ihre Arbeitsplätze und die wirtschaftliche Zukunft der Bergbauregionen zu schützen. Sowjetische Bergarbeiter sammelten Geld, um die Streikenden zu unterstützen. Die Weiterleitung von Hilfsgeldern aus der Sowjetunion in Höhe von ungefähr einer Million Dollar wurde zum Gegenstand politischer und diplomatischer Auseinandersetzungen. (🔗)

Damit wurden der wirtschaftliche Streik und die Debatte über internationale Loyalität miteinander verknüpft. Während die Arbeiter ihre Arbeitsplätze zu retten versuchten, diskutierte die Regierung über sowjetischen Einfluss und die Folgen gewerkschaftlicher Macht für die Wirtschaftsführung des Landes.

Die Hollywoodfilme der 1980er Jahre stellten die militärischen Ängste derselben Epoche auf andere Weise dar. Red Dawn (1984) erzählt von der Besetzung einer amerikanischen Kleinstadt durch sowjetische Truppen und vom Widerstand amerikanischer Schüler. Rocky IV (1985) verkörperte die amerikanisch-sowjetische Rivalität in den Körpern zweier Boxer. Die britische Produktion Threads hingegen zeigte, wie ein Atomkrieg das Leben gewöhnlicher Menschen zerstören konnte.

In diesen Filmen führte der Gegensatz zwischen dem amerikanischen Helden und dem sowjetischen Feind zu unterschiedlichen Ergebnissen. Im amerikanischen Actionkino kämpfte der Held, um seine eigene Lebenswelt zu beschützen. In der britischen Darstellung einer nuklearen Katastrophe wurde Europa mit den verheerenden Folgen des Konflikts zwischen den Großmächten konfrontiert.

Der Fall der Berliner Mauer 1989 und der Zerfall der Sowjetunion 1991 veränderten die politische Grundlage dieser Welt. Im Westen entstand die Erwartung einer Friedensdividende. Es wurde darüber diskutiert, die für die Aufrüstung vorgesehenen Mittel in Gesundheit, Bildung und Infrastruktur zu investieren. Auch die Umstellung der Beschäftigten der Rüstungsindustrie auf zivile Produktion wurde zu einem wichtigen Problem.

Belgien, die Niederlande, Spanien, Frankreich, Italien und Deutschland schafften die Wehrpflicht zu unterschiedlichen Zeitpunkten ab oder setzten sie aus. Die Entwicklung von Berufsarmeen veränderte die Erwartungen der jungen Europäer an Ausbildung und Erwerbsleben. Ein Studium aufzunehmen, in einem anderen Land zu arbeiten und einen Beruf zu ergreifen wurden zu Lebensplänen, die in geringerem Maße von der Wehrpflicht bestimmt waren.

Während die Sowjetunion zerfallen war, trat die amerikanische Rolle als Weltpolizist in eine neue Phase ein. Der Golfkrieg von 1991 demonstrierte die Fähigkeit der USA, große internationale Militäreinsätze zu führen. Der Kosovokrieg von 1999 brachte neue Konflikte innerhalb ehemaliger Friedensbewegungen hervor. In Deutschland unterstützten politische Kreise, die einst mit der Friedensbewegung verbunden gewesen waren, die NATO-Intervention in Jugoslawien. So blieb die amerikanische Militärmacht auch in einer Welt, in der der sowjetische Gegner verschwunden war, im Zentrum der europäischen Politik.

Der 11. September: Die eigenen Kriege des schützenden Helden

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 begannen die USA den weltweiten Kampf gegen den Terrorismus. Die NATO wandte ihre Bestimmung zur kollektiven Verteidigung erstmals in ihrer Geschichte wegen eines Angriffs auf Amerika an. Das Militärbündnis, das zum Schutz Europas vor der sowjetischen Bedrohung gegründet worden war, trat diesmal für die amerikanische Sicherheit in Aktion.

Auch europäische Länder beteiligten sich an der amerikanisch geführten Intervention in Afghanistan. Als 2003 die Invasion des Irak auf die Tagesordnung kam, wurde die politische Einheit Europas ernsthaft erschüttert. Die Regierungen Frankreichs und Deutschlands lehnten die Invasion ab, während Großbritannien, Spanien und weitere europäische Regierungen Washington unterstützten.

Am 15. Februar 2003 gingen in London, Rom, Madrid, Barcelona, Berlin und Paris Millionen Menschen gegen den Irakkrieg auf die Straße. Die Londoner Demonstration gehörte zu den größten Protesten in der britischen Geschichte. Während die Sicherheitsordnung, die auf amerikanischem Schutz beruhte, fortbestand, protestierten breite Teile der europäischen Bevölkerung gegen einen Krieg, den dieselbe amerikanische Macht beginnen wollte. (🔗)

Die wirtschaftliche Dimension der Kriegsgegnerschaft zeigte sich deutlich bei den Schüleraktionen in Großbritannien. Im März 2003 blieben Schüler dem Unterricht fern, um gegen den Irakkrieg zu protestieren. Einige verglichen die unzureichende Ausstattung der Schulen sowie den Mangel an Arbeitsplätzen und sozialen Einrichtungen in ihren Vierteln mit den Kriegsausgaben. Die Schüler organisierten mit SMS, Telefon und E-Mail Aktionen über die Grenzen einzelner Schulen hinweg. Viele sprachen als die Generation, die mit den künftigen Folgen des Krieges leben müsste.

Am 21. März 2003 organisierten die drei großen italienischen Gewerkschaftsbünde einen zweistündigen Generalstreik gegen die Invasion des Irak. Am Aktionstag des Europäischen Gewerkschaftsbundes für employment and peace [Beschäftigung und Frieden] beteiligten sich Arbeiter, Schüler und weitere Demonstranten. Die Friedensbewegung setzte die Mittel der Arbeiterbewegung ein: den Streik und die Unterbrechung der Produktion. (🔗)

In dieser Zeit wurde Kriegsgegnern vorgeworfen, zum Fortbestand der Herrschaft Saddam Husseins beizutragen. Die Vorwürfe des Stalinismus in den 1950er Jahren und der Sowjetfreundlichkeit in den 1980er Jahren erfüllten 2003 eine ähnliche politische Funktion wie die Beschuldigung, die Interessen der irakischen Regierung zu schützen. Auch innerhalb der Antikriegsbewegung wurde die Unterdrückungspolitik des Saddam-Regimes kritisiert. Unterschiedliche politische Positionen zur Legitimität der Invasion und zur Zukunft der irakischen Bevölkerung trafen im selben Protestmilieu aufeinander.

Der Vorwurf, Gegner der Invasion dienten Saddams Interessen, war eine Wiederholung des Vorwurfs der Handlangerdienste für Moskau nach dem Krieg, diesmal bezogen auf einen anderen großen Feind. Der politische Wert einer Friedensforderung wurde daran gemessen, wie sehr sie der Regierung des Landes nützen konnte, das angegriffen werden sollte. Diese Logik sollte später in den Debatten über Militärhilfe für die Ukraine und Europas Verteidigungshaushalte erneut zum Einsatz kommen.

Die USA und Großbritannien marschierten am 20. März 2003 in den Irak ein. Die gesellschaftlichen Folgen des Krieges und der anschließenden Instabilität hielten viele Jahre an. Der Anspruch des amerikanischen Weltpolizisten, Sicherheit zu gewährleisten, wurde anhand der Folgen seines eigenen Krieges zu einer breiten politischen Kontroverse. Gleichzeitig brachte Hollywood sowohl Produktionen über den Kampf des amerikanischen Sicherheitsapparats gegen den Terrorismus als auch Filme hervor, die die Kriegspolitik der eigenen Regierung kritisierten.

Die weltweite Finanzkrise von 2008 vergrößerte das Ausmaß wirtschaftlicher Proteste in Europa erneut. Bankenrettungen, Staatsschulden, Arbeitslosigkeit und Kürzungen bei Sozialausgaben betrafen breite Bevölkerungsschichten. Die spanische 15-M-Bewegung machte Wohnungsnot und Arbeitslosigkeit zum Thema. Der Kampf gegen Sparmaßnahmen in Griechenland geriet wiederum in Konflikt mit den fiskalischen Disziplinarregeln der Europäischen Union.

2015 prüfte die griechische Regierung, die eine Verringerung der Schuldenlast verlangte, die Möglichkeit, wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen zu Russland auszubauen. Einige europäische Kreise sahen darin eine Entwicklung, die Putins Einfluss innerhalb Europas vergrößern könnte. Die wirtschaftlichen Handlungsmöglichkeiten einer Regierung, die Sparmaßnahmen ablehnte, wurden zum Gegenstand einer Debatte über internationale Loyalität. (🔗)

Auch die französische Gelbwestenbewegung sah sich 2018 mit einer ähnlichen Debatte konfrontiert. Die Proteste, die gegen Kraftstoffsteuern begonnen hatten, brachten Löhne, Kaufkraft und Ungleichheit auf die Tagesordnung. Untersucht wurde die Behauptung, die Demonstrationen könnten über soziale Medien durch russlandnahe Netzwerke verstärkt worden sein. Damit wurde erneut eine politische Verbindung zwischen den eigenen Forderungen der Wirtschaftsproteste und Russlands Interesse an einer Destabilisierung Europas hergestellt.

Der Verdacht russischer Einflussnahme bei den Gelbwesten zeigte, welche Form der Vorwurf, Handlanger Moskaus zu sein, nach dem Ende des sowjetischen Kommunismus angenommen hatte. Neben der Frage, ob eine Bewegung ausdrückliche Anweisungen aus Moskau erhielt, wurde nun auch die Möglichkeit diskutiert, dass wirtschaftliche Unzufriedenheit Russlands Interesse an einer Destabilisierung Europas dienen könnte.

Die Rückkehr von Moskaus Untergangsprophezeiung

Putins Verhältnis zum Westen war zu Beginn als unmittelbare Fortsetzung der alten sowjetischen Feindschaft angelegt. Als er im Jahr 2000 gefragt wurde, ob Russland der NATO beitreten könnte, gab Putin folgende Antwort:

Why not?

[Warum nicht?] (🔗)

Putin erklärte damit seine Bereitschaft, engere Beziehungen zu den militärischen und politischen Institutionen des Westens aufzubauen, sofern Russland als gleichberechtigter Partner anerkannt werde. Er betonte, Russland sei Teil der europäischen Kultur. Nach dem 11. September arbeitete Russland mit den amerikanischen Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung zusammen. 2002 wurde der NATO-Russland-Rat gegründet.

Die Münchner Rede von 2007 zeigte eine andere Phase dieses Verhältnisses. Putin kritisierte die amerikanische Unipolarität und die überlegene Stellung Washingtons in den internationalen Beziehungen. Russlands Bestreben, gleichberechtigt an der westlichen Ordnung teilzuhaben, verband sich zunehmend mit der Forderung, die Regeln dieser Ordnung zu verändern.

Die Annexion der Krim 2014 und die nukleare Drohrhetorik im russischen Staatsfernsehen machten deutlicher sichtbar, wie Moskau mit seiner alten Rolle als Hollywoodgegner umging. In einer russischen Fernsehsendung hieß es:

Россия — единственная страна в мире, способная превратить США в радиоактивный пепел.

[Russland ist das einzige Land der Welt, das die USA in radioaktive Asche verwandeln kann.]

Hier wurde die aus der Sowjetzeit übernommene Fähigkeit zur nuklearen Vernichtung zum Bestandteil der russischen Machtdemonstration. Eine der Eigenschaften, die Hollywood seiner furchteinflößenden sowjetischen Figur zugeschrieben hatte, wurde zur stolz zur Schau gestellten Militärmacht innerhalb von Moskaus eigener Abschreckungserzählung.

Der Zusammenhang dieser Entwicklung mit der Wirtschaftsideologie wurde in Putins Waldai-Rede vom 21. Oktober 2021 deutlicher. Bei seiner Beurteilung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Probleme der COVID-Zeit erklärte Putin, das bestehende Kapitalismusmodell habe seine historische Grenze erreicht:

существующая модель капитализма […] исчерпала себя

[Das bestehende Kapitalismusmodell […] hat sich erschöpft.] (🔗)

Putin betrachtete die ungleiche Verteilung materieller Ressourcen, gesellschaftliche Unruhen und globale wirtschaftliche Widersprüche als Zeichen für die Erschöpfung des Kapitalismus. In derselben Rede vertrat er die Auffassung, revolutionäre Umwälzungen hätten historisch gewaltige Zerstörungen verursacht. Damit wurde die wirtschaftliche Sprache der alten sowjetischen Niedergangserzählung in eine Politik des starken Staates, der Stabilität und der Souveränität eingebettet, statt mit einer revolutionären sozialistischen Zukunft verknüpft zu werden.

Am 27. Oktober 2022 entwickelte Putin denselben Gedanken auf der Ebene der Weltordnung weiter. Er behauptete, der Westen habe seine Fähigkeit verloren, die Menschheit allein zu regieren, und griff auf Lenins Formel der revolutionären Situation zurück:

Верхи не могут, а низы не хотят так жить.

[Die da oben können nicht mehr regieren, und die da unten wollen nicht mehr so leben.] (🔗)

Bei Lenin bezeichnete diese Formel das Zusammentreffen der Unfähigkeit der herrschenden Klassen, weiterhin auf die alte Weise zu regieren, mit der Weigerung der unterdrückten Klassen, unter den bisherigen Lebensbedingungen weiterzuleben. Putin übertrug dasselbe Verhältnis auf die internationale Politik. An die Stelle derer, die oben stehen, traten die hegemonialen Staaten des Westens, an die Stelle derer, die unten stehen, die Länder, die sich der amerikanischen Vorherrschaft widersetzen.

Die unmittelbare Verbindung dieser theoretischen Verschiebung zur sowjetischen Tradition wurde in einer Erklärung der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation vom 15. November 2025 sichtbar:

Первая и главная мировая тенденция — общий кризис капитализма.

[Die erste und wichtigste weltweite Tendenz ist die allgemeine Krise des Kapitalismus.] (🔗)

In derselben Rede wurde der westliche Sozialstaat als eines der Zugeständnisse beschrieben, zu denen der Kapitalismus seinen eigenen Arbeitern gegenüber durch die Erfolge der Sowjetunion gezwungen worden sei:

государства всеобщего благосостояния», созданного в ответ на успехи СССР

[der als Antwort auf die Erfolge der UdSSR geschaffene Wohlfahrtsstaat.]

Diese Aussagen zeigen die unmittelbare begriffliche Kontinuität zwischen Stalins Theorie von 1952 und dem gegenwärtigen russischen kommunistischen Diskurs. Die Ausweitung sozialer Rechte im Westen wird mit dem Konkurrenzdruck durch das sozialistische System erklärt. Ihr späterer Abbau gilt wiederum als neues Symptom der allgemeinen Krise des Kapitalismus.

Hier überschneiden sich Putins staatsorientierter Diskurs und die Theorie seiner kommunistischen Unterstützer. Beide behaupten, die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft des Westens gehe historisch zurück. Während ein Teil der Kommunisten dies mit den inneren Widersprüchen der kapitalistischen Produktionsverhältnisse erklärt, legt Putin den Schwerpunkt auf die Weltordnung, die nationale Souveränität und die Machtverhältnisse zwischen großen Staaten. Zivilisatorisch ausgerichtete Kreise in Russland deuten den Niedergang des Westens außerdem als Verlust seiner kulturellen und historischen Identität.

Nach 2022 wurden die wirtschaftlichen Proteste in Europa zu aktuellem Material für diese Niedergangserzählung. Demonstrationen gegen Energiepreise in Deutschland fanden die Aufmerksamkeit russischer Staatsmedien. In Frankreich wurden Bilder von Rentenprotesten 2023 durch russlandnahe Netzwerke genutzt, um den Eindruck von Demonstrationen gegen die Hilfe für die Ukraine zu erwecken. Auch die Einkommens- und Steuerproteste europäischer Landwirte 2024 wurden zum Gegenstand ähnlicher digitaler Aktivitäten.

So verband Moskau die wirtschaftliche Unzufriedenheit innerhalb des Westens weiterhin mit seinem Anspruch auf politische Überlegenheit. Zu den Beziehungen mit kommunistischen Gewerkschaften aus der Sowjetzeit traten digitale Propaganda, inszenierte Bilder und die Verbreitung über soziale Medien hinzu.

Die Umwandlung des Weltpolizisten in ein Instrument amerikanischer Interessen

Trumps MAGA-Politik veränderte das alte Verhältnis zwischen amerikanischer Militärmacht und der Verpflichtung, die Weltordnung zu schützen. Amerikas Sicherheit, Industrie, Grenzen und wirtschaftliche Interessen wurden zu vorrangigen Maßstäben der Außenpolitik erklärt. Die Verteidigung der Verbündeten und die Finanzierung der internationalen Sicherheitsordnung wurden erneut zum Gegenstand von Verhandlungen.

2017 antwortete Trump auf eine Frage über Putins Anwendung von Gewalt folgendermaßen:

There are a lot of killers. Do you think our country is so innocent?

[Es gibt viele Mörder. Glauben Sie, unser Land sei so unschuldig?] (🔗)

Der amerikanische Präsident erinnerte im Vergleich mit dem russischen Staatschef an die militärische Gewalt in der Geschichte seines eigenen Staates. Das moralische Privileg, das Hollywood seinem amerikanischen Helden verliehen hatte, wurde durch die Worte des amerikanischen Präsidenten selbst infrage gestellt.

2024 berichtete Trump, er habe erklärt, NATO-Verbündete, die ihre Verteidigungsausgaben seiner Auffassung nach nicht ausreichend erhöhten, gegenüber Russland nicht zu schützen. Das Schutzverhältnis verwandelte sich damit in einen Verhandlungsgegenstand, der von den Zahlungs- und Militärbeiträgen der Verbündeten abhing.

2025 wurde in Trumps zweiter Amtszeit gestattet, für das Verteidigungsministerium die Bezeichnung Department of War [Kriegsministerium] zu verwenden. Während der gesetzliche Name der Behörde Department of Defense [Verteidigungsministerium] bestehen blieb, wurde die Kriegsbezeichnung zu einem zweiten offiziellen Namen. Das Dekret stellte die Fähigkeit der amerikanischen Streitkräfte, Krieg zu führen und zu gewinnen, unmittelbar als Ausdruck nationaler Macht in den Vordergrund. (🔗)

Diese Veränderung macht auch eine mögliche symbolische Unterscheidung zwischen US und USA sichtbar. Beide Abkürzungen sind historisch etablierte Bezeichnungen für dasselbe Land. Dennoch lässt sich US mit dem Beschützer der internationalen Institutionen und der Weltordnung der Nachkriegszeit verbinden, USA hingegen mit der amerikanischen Flagge, nationaler Selbstdarstellung, militärischer Macht und der Großmachtfigur Hollywoods. MAGA stellt die nationale Größe Amerikas als ein politisches Ziel heraus, das unabhängiger von den Kosten des Schutzes der Weltordnung bestimmt wird.

Die amerikanische Nationale Sicherheitsstrategie vom November 2025 legte dar, wie sich diese Entwicklung im Blick auf Europa ausdrückte. Das Dokument beschrieb Europas wirtschaftliche und politische Probleme als Krise, die die Zukunft seiner eigenen Zivilisation betreffe:

civilizational erasure

[Auslöschung der Zivilisation.] (🔗)

Diese Formulierung überschnitt sich auffällig mit bestimmten Vorwürfen, die putinistische zivilisatorische Diskurse gegen den Westen richteten. Die amerikanische Regierung betrachtete die europäische Ordnung, deren Schutz sie einst übernommen hatte, nun als von politischen und kulturellen Problemen geprägt, die deren eigene Zukunft gefährdeten.

Die Nationale Verteidigungsstrategie der USA vom 23. Januar 2026 bestimmte den Rollenwechsel noch konkreter. Die europäischen Länder sollten die Hauptverantwortung für die konventionelle Verteidigung ihres Kontinents übernehmen, während die USA begrenztere Unterstützung leisten würden. Auch bei der Verteidigung der Ukraine sollte die Führungsrolle vorrangig Europa zukommen. (🔗)

Gleichzeitig prüfte Washington Möglichkeiten einer diplomatischen Verständigung mit Russland. Am 30. Oktober 2026 wurde berichtet, Pentagonvertreter hätten die baltischen Staaten aufgefordert, ihre scharfen Äußerungen über Russland abzuschwächen. Zur selben Zeit versuchte die amerikanische Regierung, neue Verhandlungen mit Moskau zur Beendigung des Krieges in der Ukraine zu führen. (🔗)

Die russische Bedrohung und der amerikanische Schutz bildeten damit nicht mehr denselben automatischen politischen Gegensatz wie im Kalten Krieg. Während europäische Regierungen ihre Militärausgaben mit Verweis auf die russische Bedrohung erhöhten, bewertete Washington die möglichen Vorteile von Verhandlungen mit Moskau für die eigenen Interessen.

Auch die Grönlandkrise von 2026 offenbarte eine weitere Seite dieser Veränderung. Trump wollte die amerikanische Kontrolle über das autonome Gebiet des NATO-Verbündeten Königreich Dänemark ausweiten. Nach den Auseinandersetzungen wurde im September ein Abkommen zwischen den USA, Dänemark und Grönland unterzeichnet, das den Zugang des amerikanischen Militärs erweiterte. Die Schutzmacht versuchte, auch über das Territorium und die militärische Infrastruktur ihres eigenen Verbündeten weitergehende Rechte zu erlangen. (🔗)

Das gemeinsame Ergebnis dieser Entwicklungen für Europa war deutlich. Die amerikanische Militärmacht bestand fort. Doch die Bedingungen, unter denen diese Macht Europa schützen würde, wurden zum Gegenstand von Verhandlungen anhand amerikanischer nationaler Interessen.

Europas neue Wehrdienstordnung und der Konflikt um den Sozialhaushalt

Die europäischen Wehrdienstentscheidungen von 2025 und 2026 wurden innerhalb dieses neuen Sicherheitsverhältnisses getroffen. Die Annexion der Krim durch Russland 2014 und der großangelegte Angriff auf die Ukraine 2022 hatten Europas Wiederaufrüstung bereits beschleunigt. Litauen hatte 2015, Schweden 2017–2018 und Lettland 2024 ihre Wehrdienstsysteme ausgeweitet. Unter Trump trat die Notwendigkeit hinzu, den Umfang amerikanischer Sicherheitsgarantien neu einzuschätzen.

Das Anfang 2026 in Deutschland in Kraft getretene neue Wehrdienstsystem machte den an junge Männer versandten Fragebogen verpflichtend. Eine verpflichtende Ausweitung der militärischen Musterungen wurde geplant. Im selben Zeitraum löste eine gesetzliche Bestimmung, die Auslandsaufenthalte von Männern zwischen 17 und 45 Jahren über drei Monate an eine militärische Genehmigung knüpfte, eine breite Diskussion aus. Eine im April eingeführte allgemeine Ausnahmegenehmigung hob die Pflicht auf, in Friedenszeiten individuelle Genehmigungen einzuholen. (🔗)

Das Befremdliche an dieser Bestimmung ergab sich aus dem historischen Wandel. Deutschland hatte 1956 die Wehrpflicht eingeführt, um an der amerikanisch geführten NATO-Verteidigung teilzunehmen. 2011 setzte es die Wehrpflicht aus. Die europäische Jugend wuchs in dieser Zeit mit der Erwartung auf, in anderen Ländern studieren, arbeiten und sich ein Leben aufbauen zu können. Nun ging der Staat dazu über, die Bevölkerung wieder zu erfassen, die er künftig zum Militärdienst einberufen könnte.

In Dänemark wurde die Wehrdienstzeit in den meisten Einheiten von vier auf elf Monate verlängert. Auch Frauen wurden in die Wehrpflicht einbezogen. Lettland integrierte die Auslosung für den Militärdienst in die digitale Verwaltung. Kroatien führte 2026 die 2008 ausgesetzte Wehrpflicht wieder ein. (🔗) (🔗)

Finnland hob das Höchstalter für Reservisten auf 65 Jahre an. Norwegen teilte rund 13.500 Eigentümern von Fahrzeugen, Booten, Maschinen und Immobilien mit, dass ihr Eigentum im Kriegsfall für militärische Zwecke genutzt werden könnte. Die Niederlande erarbeiteten Wehrdienststufen, die von der Freiwilligkeit bis zur verpflichtenden Einberufung reichen könnten. Frankreich wiederum begann ein zehnmonatiges freiwilliges Militärdienstprogramm für junge Menschen zwischen 18 und 25 Jahren. (🔗) (🔗) (🔗)

Diese Entscheidungen trugen die Kriegsvorbereitung über die Grenzen von Berufsarmeen hinaus in breitere Teile der Gesellschaft. Die Gesundheitsdaten, Ausbildungszeiten und Auslandsaufenthalte junger Menschen, die militärischen Fähigkeiten Erwachsener sowie das Eigentum von Familien und zivile Gesundheitseinrichtungen wurden erneut als Ressourcen bewertet, die sich bei Bedarf für militärische Zwecke einsetzen ließen.

Am 2. März 2026 kündigte Frankreich einen Plan zur Erweiterung seiner eigenen nuklearen Abschreckung an. Der Ansatz der dissuasion avancée [erweiterten Abschreckung] sah vor, einige europäische Partner an französischen Abschreckungsübungen zu beteiligen und die strategische Zusammenarbeit zu verstärken. Während die Entscheidung über den Einsatz französischer Atomwaffen weiterhin in der Zuständigkeit des französischen Staates lag, wurden neue Kooperationsformen entwickelt, die Europas Abhängigkeit vom amerikanischen Atomschirm verringern könnten. (🔗)

Die Ausweitung militärischer Vorbereitungen veränderte auch die Haushaltsregeln der Europäischen Union. 2025 wurde Ländern, die ihre Verteidigungsausgaben erhöhten, vier Jahre lang ein besonderer finanzpolitischer Spielraum für zusätzliche Militärausgaben von bis zu 1,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts eingeräumt. Ausgaben für Gesundheit, Bildung und andere öffentliche Leistungen unterlagen weiterhin den allgemeinen Haushaltsregeln. (🔗)

Diese Regelung übertrug den alten Konflikt zwischen Militärhaushalt und Sozialhaushalt in die gemeinsame Finanzverwaltung Europas. Die 1951 im britischen Gesundheitswesen aufgetretene Frage war in den 1980er Jahren zum Gegenstand von Kampagnen geworden, die die Kosten der Atomwaffen mit den Kosten von Krankenhäusern verglichen. 2003 wurden die Ausgaben für die Invasion des Irak den Bildungsbudgets gegenübergestellt. 2026 wurde die besondere haushaltspolitische Behandlung der Verteidigungsausgaben zur institutionellen Form desselben Konflikts.

Die Zukunft der Jugend und der wirtschaftliche Kampf gegen den Militärhaushalt

Die COVID-Pandemie veränderte das Verhältnis junger Menschen in Europa zum Staat und zu ihrer eigenen Zukunft. Schulen wurden geschlossen, Unterricht wurde in digitale Räume verlagert und die Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Wirtschaftliche Unsicherheiten wirkten sich auf die Einkommen der Familien und die Bildungspläne der Schüler aus. Nach der Pandemie ließen steigende Energiepreise, Inflation und Mieten die Kämpfe um den Lebensunterhalt erneut anwachsen.

Der Krieg in der Ukraine ab 2022 verstärkte in dieser wirtschaftlichen Lage die Angst vor Krieg in Europa. In Deutschland fanden Demonstrationen gegen Energiepreise statt. In der Shell-Jugendstudie 2024 gaben 81 Prozent der 12- bis 25-Jährigen an, sich vor einem Krieg in Europa zu fürchten. 2019 hatte dieser Anteil bei 46 Prozent gelegen. Dieselbe Untersuchung zeigte auch eine Zunahme der Angst vor Armut. (🔗)

Am 25. September 2026 blieben Schüler in Deutschland im Rahmen des Schulstreiks gegen Wehrpflicht dem Unterricht fern. Nach Angaben der Organisatoren beteiligten sich in rund 100 Städten mehr als 45.000 Schüler an den Aktionen. Die Schüler wandten sich gegen militärische Musterungen und einen möglichen Pflichtdienst und forderten zugleich mehr Mittel für ihre Schulen. (🔗)

Dieser Streik erinnerte an westdeutsche Schüler, die 1983 gegen Atomraketen den Unterricht boykottiert hatten, und an britische Schüler, die 2003 gegen den Irakkrieg demonstriert hatten. In allen drei Perioden versuchten Schüler, auf militärische Entscheidungen Einfluss zu nehmen, die ihre eigene Zukunft betrafen. 2026 bezogen sich die Wehrdienstregistrierung und die Musterungen jedoch unmittelbar auf die Körper und Lebenspläne der Schüler selbst.

Am 14. Juni 2026 verband die Demonstration Welfare, Not Warfare [Sozialstaat statt Krieg] in Brüssel Kriegsgegnerschaft erneut mit wirtschaftlichen Forderungen. Gewerkschaften und gesellschaftliche Organisationen verlangten, die für die Wiederaufrüstung vorgesehenen Mittel für Bildung, Gesundheit, Wohnraum und soziale Dienste einzusetzen. Die Organisatoren meldeten rund 12.000 Teilnehmer, die Polizei rund 3.000. (🔗)

Am 17. Oktober 2026 verbanden sich in Frankreich die von Schülern für bessere Bildungsbedingungen begonnenen Proteste mit einer breiteren Demonstrationswelle gegen Kraftstoffpreise und hohe Lebenshaltungskosten. Gruppen aus dem Umfeld der Gelbwesten, Gewerkschaften, Studenten und andere gesellschaftliche Kreise beteiligten sich an den Aktionen. Nach Regierungsangaben nahmen in Frankreich rund 550.000 Menschen an den Demonstrationen teil, nach Angaben der Organisatoren rund 800.000. (🔗)

Bemerkenswert war auch die generationelle Entwicklung dieser Bewegung. Junge Menschen, die die Gelbwestenproteste von 2018 als Kinder erlebt hatten, hatten während der Pandemie Erfahrungen mit Schule und digitalem Leben gesammelt. 2026 mobilisierten die Aktionen noch jüngerer Schüler wiederum Studenten, Familien, Lehrkräfte und ehemalige Demonstranten. Die von Schulblockaden der Jüngeren ausgehende Intervention eröffnete den Älteren die Möglichkeit, ihre eigenen Aufgaben bei Organisation und Solidarität neu zu bestimmen. (🔗)

Der Generalstreik in Italien vom 30. Oktober 2026 verband wirtschaftliche Forderungen noch deutlicher mit der Opposition gegen Krieg. Die Gewerkschaft USB verlangte höhere Löhne und Renten, sinkende Mieten und Preise für Güter des täglichen Bedarfs sowie eine Stärkung des öffentlichen Gesundheits- und Bildungswesens. Derselbe Aufruf wandte sich gegen die für die Wiederaufrüstung vorgesehenen Mittel.

Der Slogan der Gewerkschaft brachte diesen historischen Konflikt unmittelbar zum Ausdruck:

Abbassate le armi, alzate i salari!

[Senkt die Waffen, erhöht die Löhne!] (🔗)

Auch die am 31. Oktober in Deutschland unter dem Namen Gen Z regelt organisierten Demonstrationen verbanden Forderungen gegen marode Schulen, hohe Lebenshaltungskosten, Sozialkürzungen und Wehrpflicht. Die Organisatoren meldeten bundesweit rund 120.000 Teilnehmer. Damit wurde die Ablehnung der Wehrpflicht zu einem unmittelbaren Bestandteil des Kampfes junger Menschen um Bildung und Lebensunterhalt. (🔗)

Ein am 1. November 2026 unter dem Namen Slavoj Žižek erschienener Beitrag mit dem Titel Nicht alles, was sich bewegt, ist rot – selbst wenn es sich selbst als rot bezeichnet machte auch die innerlinke Form der Loyalitätsdebatte über die neuen Proteste deutlich. Žižek erkannte an, dass die Proteste starke antikapitalistische Forderungen erhoben, untersuchte die Bewegung jedoch anhand ihrer politischen Folgen für die europäische Einheit und die Unterstützung der Ukraine. In Frankreich stellte er Le Pen und Mélenchon als zwei politische Pole nebeneinander, die für die Ukraine vorgesehene Hilfsgelder den Armen im eigenen Land zukommen lassen wollten. Er argumentierte, dieser Ansatz würde Europa gegenüber der russischen Aggression schwächen.

Žižek wirft den neuen Protestbewegungen geradezu vor, Handlangerdienste für Moskau zu leisten. Er diskutiert die Forderungen der Demonstranten nach Löhnen, Bildung, Renten und Sozialausgaben unter dem Gesichtspunkt ihrer Folgen für die Fortsetzung der Ukrainehilfe. Er stellt Trumps Bezeichnung Selenskyjs als Diktator neben das Lob eines amerikanischen Vertreters, der Putin als menschlich bezeichnete. Anschließend behauptet er, bei einem Sieg der Demonstranten würde diese politische Sprache zur Realität Europas werden. Auf diese Weise wird die Vorstellung, wirtschaftliche Forderungen könnten Moskaus Interessen dienen, erneut zum Maßstab für die politische Bewertung der Demonstranten.

In demselben Beitrag bringt Žižek auch die Möglichkeit eines europaweiten Ausnahmezustands ins Gespräch. Er vertritt die Auffassung, eine starke Führung müsse Entscheidungen darüber treffen können, welche Soldaten auf dem Schlachtfeld geopfert werden oder welche Patienten bei knappen Ressourcen auf eine Behandlung verzichten müssten. Darüber hinaus verknüpft er den künftigen Kommunismus mit dem Gedanken des Kriegskommunismus. Diese Haltung zeigt, dass der Konflikt zwischen den Wirtschaftsprotesten gegen zusätzliche Mittel für die militärische Vorbereitung und der Fähigkeit des Staates zu außergewöhnlichen Entscheidungen auch innerhalb der Linken ausgetragen wird. (🔗)

Die historische Kontinuität dieses Vorwurfs ist besonders bemerkenswert. Als französische Arbeiter 1947 höhere Löhne verlangten, wurden ihre Streiks als politische Aktivitäten Moskaus gedeutet. In den 1980er Jahren wurden Gegner von Atomwaffen als fünfte Kolonne der Sowjets beschuldigt. 2003 hieß es, Gegner der Irakinvasion würden Saddam dienen. Heute werden Bewegungen, die mehr Mittel für Europas Schulen, Krankenhäuser und arme Bevölkerungsschichten fordern, mit der Vorstellung konfrontiert, Moskau könnte von einer Verringerung der Militärhilfe für die Ukraine profitieren. Der Vorwurf der Handlangerdienste für Moskau entsteht erneut, indem mögliche Vorteile für die Gegenseite über die wirtschaftlichen Forderungen selbst gestellt werden.

Die historische Bedeutung dieser Proteste erschließt sich aus dem Wandel der europäischen Sicherheitsordnung. In den 1950er Jahren stärkte die sowjetische Bedrohung die Notwendigkeit amerikanischen Schutzes. 2003 wandten sich Europas große Friedensbewegungen gegen die Invasionen, die dieselbe amerikanische Macht in anderen Ländern führte. 2026 hingegen weiten europäische Staaten ihre eigenen militärischen Fähigkeiten aus, während sich der Umfang amerikanischen Schutzes verändert. Von jungen Menschen wird mehr militärische Vorbereitung verlangt, von der Gesellschaft ein größerer Verteidigungshaushalt.

Die Auflösung des alten Hollywood-Gleichgewichts

Der Gegensatz zwischen dem amerikanischen Helden und dem sowjetischen Feind, den Hollywood während des Kalten Krieges erzeugte, erfüllte innerhalb der europäischen Nachkriegsordnung eine bestimmte politische Funktion. Die militärische Bedrohung durch die Sowjetunion verstärkte die Begründung für amerikanischen Schutz; der amerikanische Schutz wiederum bildete eine der Sicherheitsgrundlagen der europäischen Friedens- und Wohlstandsinstitutionen.

Moskau deutete dieselbe Ordnung als allgemeine Krise des Kapitalismus. Der Wohlstand des Westens wurde durch die Ungleichheit und die historischen Grenzen des kapitalistischen Weltsystems erklärt. Der Zerfall der Sowjetunion veränderte das historische Subjekt dieser Niedergangserwartung. Putin stellte die alte Erzählung im Zeichen der Souveränität des russischen Staates und der Forderung nach einer multipolaren Welt neu auf.

Trump wiederum definierte die Aufgabe des amerikanischen Helden, die Weltordnung zu schützen, neu. Die Kosten des Schutzes, die militärischen Beiträge der Verbündeten und die nationalen Interessen Amerikas rückten ins Zentrum der Politik. Die furchteinflößende Militärmacht der USA bestand fort, während die Bedingungen, unter denen sie Europa schützen würde, erneut zur Verhandlung standen.

Deshalb löst sich das alte filmische Gleichgewicht des Kalten Krieges auf. Moskau verkündet weiterhin den historischen Niedergang des Westens. Washington verlangt unterdessen, dass Europa mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernimmt. Während die europäischen Staaten Wehrpflicht, nukleare Abschreckung und Verteidigungshaushalte ausweiten, stellen die europäischen Gesellschaften ihre Forderungen nach Gesundheitsversorgung, Bildung, Löhnen und Wohnraum erneut den Militärausgaben gegenüber.

1947 hatte der amerikanische Botschafter die Lohnforderungen französischer Arbeiter aus wirtschaftlicher Sicht für gerechtfertigt erklärt und dieselben Streiks zugleich als kommunistische politische Aktivitäten beurteilt. 2026 werden europäische Wirtschaftsproteste erneut zum Gegenstand der russischen Erzählung vom Niedergang des Westens. Verändert hat sich, dass diese Debatten nun innerhalb einer internationalen Ordnung stattfinden, in der der amerikanische Schutz nicht mehr in seiner alten Form fortbesteht.

Darüber hinaus wird der Vorwurf, Handlangerdienste für Moskau zu leisten, 2026 auch innerhalb der Linken erneut erhoben. Žižeks Beurteilung der neuen Schüler- und Lebenshaltungskostenproteste anhand ihrer möglichen Folgen für die Unterstützung der Ukraine ist eines der jüngsten Beispiele dieser historischen Wiederholung. Damit tritt ein Loyalitätsmaßstab, der einst im Kampf gegen den sowjetischen Kommunismus verwendet wurde, auch in einer Zeit den Wirtschaftsprotesten entgegen, in der Russland ein kapitalistischer Staat ist und der amerikanische Präsident eine Verständigung mit Putin sucht.

Früher festigte die sowjetische Aggression den Nachkriegskonsens und lieferte Hollywoods amerikanischem Helden neue Rechtfertigungen. Heute konfrontiert die russische Aggression ein Europa, dem die Grenzen des amerikanischen Schutzes bewusst werden, mit seinen eigenen Kriegsvorbereitungen. Die verrückte Nation, die sich aus ihrer Rolle als Weltpolizist zurückzieht, stellt das alte Sicherheitsverhältnis neu zur Verhandlung, auf dem Europas Friedens- und Wohlstandswelt beruhte.

Die gesellschaftlichen Folgen dieses Wandels zeigen sich in Wehrdienstregistern, Militärhaushalten, Schulstreiks und Lohnkämpfen. Die jungen Menschen Europas wuchsen als Generationen auf, die den Krieg der Großmächte, von denen sie einst beschützt wurden, aus der Zuschauerperspektive betrachteten; nun werden sie selbst zum unmittelbaren Gegenstand der militärischen Planungen ihrer Staaten. Die Durchquerung der filmischen Fantasie wird gerade in dieser alltäglichen Konfrontation konkret: Während der amerikanische Schutz seine alte Verlässlichkeit verliert, werden die materiellen Bedingungen des europäischen Friedensversprechens der Nachkriegszeit erneut zur Debatte gestellt.